Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
Resultados 11 al 14 de 14

Tema: Instante implícito de lo abstracto, experiencia “a priori”

  1. #11
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Términos sin dependencia, términos vanos

    Le ruego, nuevamente, que no me haga repetirme como se repite usted. Ya hablamos de esto en otro tema sin que trajese otra cosa que palabrería. Desatiende lo que dice diciendo que ya lo decían Aristóteles, Descartes, Kant, o Hegel; habla más sin decir nada distinto, se repite sin aportar nada. Ni Aristóteles, ni Descartes, ni Kant, ni Hegel decían lo que dice usted; usted usa sus términos sin ponerlos en la misma relación, usa sus términos dejándolos sin nada; se queda en sus palabras sin nada que decir.

    La afirmación “yo es” se va por donde viene, todo queda igual; otra cuestión sería la de que “yo fuese tal" o "cual", "éste", "ese", o "el otro", la manifestación del mismo “yo” en todos mediante una relación interna que los remita al concepto que los espera y del que dependen. Y, por favor, no haga uso de lo que le critico. Quien critica su alineamiento a las palabras soy yo; usted se ha sumado a esa misma idea que no es suya ni veo que sepa qué descansa en ella; use mis argumentos para criticarlos, no para apropiarse de ellos.

    Hablo de un “yo” del que pueda hablar con claridad y distinción, lo reafirmo "determinándolo"; hablo de un “yo” que pueda pensar, una experiencia íntima tan común que siempre nos acompañe (*), que su presencia sea algo con lo que se está en desventaja y, por tanto, aparezca sin, acaso, pedir permiso. Sin embargo, no es su Yo, ¡de ninguna manera!

    Ya dije que cuestionar la idea del “yo” pudiera parecer innecesario, que fuese una intuición inmediata que no reclamase figuras para ella (**). El “yo” del que hablo es una figura pensada, un problema, una idea elaborada con un fin, no una idea potencial como "cosa en sí", un secreto que guarde cada cual en sus adentros, un ámbito superficial de interioridad (***). La cosa en sí no es un comodín del que servirse para alargar algo sin decir nada; muy al contrario, la cosa en sí es un problema negativo de términos teoréticos que todavía no están disponibles; es una idea especulativa que no se puede usar fuera de la legalidad para la que ha sido pensada.

    Es significativo que se agarre a términos como sustancia, mente, cosa en sí, y espíritu como si no fuesen intermedios, ideas de otras cosas; como si dichos términos no tuviesen una problemática filosófica detrás; no son términos definidos que pueda usar si no respeta a qué se ciñen, su régimen.

    (*) Cuando hablo de intimidad y sentimientos no hablo de otra psicología que una psicología pura, la generalidad de la que los vivientes dependen, un ámbito conceptual del que no se puede hacer uso sin haber recorrido ciertos problemas y capas de la conciencia. Podría usar el término psicología descriptiva en lugar de psicología pura; es indiferente. La cuestión está en cómo hacer que los términos que componen la psicología quepan en el mismo sitio que hay disponible para ellos; que, dicho de otra forma, no queden sueltos. No use mis mismos términos si no sabe de dónde los he sacado; no se confunda, no estamos a lo mismo.

    (**) El conocimiento intuitivo es una fase cognoscitiva ingenua sin otros problemas que los que tiene delante de las narices.

    (***) Insisto de nuevo en el problema del uso indeterminado de las categorías negativas. Se pretende hacer uso de ellas indiferentemente, que queden como si no se hubiesen tocado y como si no tuviesen coste alguno. Semejante negatividad es una experiencia inteligible, un espacio del pensamiento neutro, por tanto, sin preferencias, una experiencia pensable que no va atada a ninguna sensibilidad, una sensibilidad sin sensibilidad; la extensión de lo inteligible y la inteligilibilidad son puestas a la misma altura que la experiencia sensible, como si lo inteligible y lo sensible tuviesen el mismo peso y ocupasen el mismo lugar.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 27/05/2014 a las 12:57

  2. #12
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    03 feb, 14
    Mensajes
    265

    Predeterminado Re: Términos sin dependencia, términos vanos

    Claro claro, yo sólo soy una idea. No soy la sustancia prima de Aristóteles o la mente de Descartes la cual es una sustancia sin extensión o el Espíritu del cual habla Hegel aunque Hegel ya dijese que el Espíritu es esto que soy Yo mismo, ni soy el sujeto creador del fenómeno mental del cual habla Kant. Nada de eso, Yo sólo soy una idea.

    No sabía que las ideas sintiesen y notasen las emociones, ni que las ideas pensasen, ni que las ideas sintiesen el dolor o el frío o el hambre o la sed, pero se ve que sí, que las ideas sienten y notan todo eso.

    Claro, claro. Todo eso me pasa por hablar con una idea, un término, un concepto, una cosa del lenguaje que es usted. O sea, por hablar con un muerto.

    Saludos.

  3. #13
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Seguir el paso

    Cita Iniciado por Ramónrodríguez Ver mensaje
    No sabía que las ideas sintiesen y notasen las emociones, ni que las ideas pensasen, ni que las ideas sintiesen el dolor o el frío o el hambre o la sed, pero se ve que sí, que las ideas sienten y notan todo eso.
    ¿Hay sentimientos y emociones sin una idea que los represente y se ponga en su lugar (*)? ¿de lo contrario, de qué se está hablando? Los sentimientos y emociones son ideas como otras cualquiera, sólo que más complejas de representar; sus figuras requieren más elaboración. Este es el foro de Filosofía, no el de Psicología. Las ideas, al menos fenomenológicamente, dejan al sujeto aparte, lo deslocalizan y comprenden su vivencia en un esquema lógico: ¡donde quepan!; si el sujeto queda aparte, o de qué modo queda, su "cosa", es otra cuestión.

    El sujeto está aparte por una cuestión de método, dicho hegelianamente, por una cuestión sintética; si no se lo deja aparte, se cae una servidumbre (**).

    (*) Me refiero a una idea de algo, de algo genéticamente determinado, así pues, con deudas y venido de algún sitio. La indeterminación de ese algo, la confusión de su término para la experiencia anímica, la pretensión del espíritu, es un fracaso en su elaboración, un límite del pensamiento; se deja la indeterminación de la mano de nadie, como si la determinación no tuviese de suyo, esto es, sustancialmente, relación alguna (***). En lugar de especular con su idea positivamente y elaborar términos para sus posibilidades, se la entrega a ámbitos negativos que, por tanto, carecen de propiedad a la que agarrase que les aporte algo.

    (**) Si quiere usar los mismos términos de los que algunos filósofos hicieron uso, tenga la decencia de remitirse a un concepto que esté dispuesto a cuestionar. La reflexión de los grandes filósofos no tiene nada que ver con su uso en el lenguaje corriente y un pensamiento ingenuo sin elaborar, esto es, sin figuras, el cultivo de las fases lógicas que, precisamente, producen el pensamiento y siguen el orden interno que rige en él, la extensión de su interioridad, o, dicho de otra manera, su repliegue y recomposición. La apropiación del pensamiento de los otros requiere figuras que permitan unificar distintos pensamientos.

    (***) No se hace filosofía con palabras, sino pensando en lo que éstas contienen. La determinación anímica no se declina entre términos opuestos, uno sobre otro y otro sobre uno, sin nada entremedias; antes o después, su indiferencia supuesta terminará, como no es de extrañar, en ningún sitio distinto del sitio del que se parte, remitiéndose a ningún sitio. Mejor visto, hay que crear el espacio de su dependencia mutua, su relación íntima y por qué están a lo mismo, ¡su relación fundamental!
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 26/05/2014 a las 06:04

  4. #14
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    03 feb, 14
    Mensajes
    265

    Predeterminado Re: Seguir el paso

    ¿Hay sentimientos y emociones sin una idea que los represente y se ponga en su lugar (*)? No, no los hay, pero resulta que yo no soy los sentimientos ni las emociones sino el que los siente y los nota, y resulta que Yo no soy el pensamiento sino el que piensa y contempla el pensamiento, pues si pienso en una vaca eso no quiere decir que yo sea una vaca, sino que soy Yo el que piensa en una vaca. Y si siento hambre, eso no quiere decir que yo sea hambre, sino que soy el que lo siente y nota etc.....

    Toda idea es fenómeno mental, y este es un foro de filosofía como usted dice, no de psicología, no vamos a tratar las ideas o sea, el contenido de la psique. Para que exista el fenómeno mental o ideas, debe existir el sujeto que las cree y las contemple, debe existir la mente, pues sin mente ¿cómo va a haber fenómeno mental? las ideas no pululan por ahí sin mente que las cree y observe.

    Ese sujeto creador del fenómeno mental, ya nos lo explicó Kant, y muchos filósofos.

    Toda la obra de Hegel es esotérica. por algo le llamaban el oscuro, y si la intenta interpretar de manera exotérica la va a malentender.

    El espíritu es el que es uno mismo, no en cambio una pretensión, y Hegel ya dijo claramente que el espíritu es esto que soy yo mismo.

    Ahora bien, si usted se considera a sí mismo, un término, una cosa del lenguaje, un concepto, una idea de nadie, pues bueno oiga, es inútil hablar con eso pues carece de vida propia.

    Si quiere, puede cuestionar por poner un ejemplo, el vacío cuántico, a ver que forma tiene.

    O puede cuestionar la substancia prima de Aristóteles, la cual carece de cualidad, cantidad, forma etc... pues es el Ser en el sentido más primordial y su única esencia consiste en Ser y es de donde subyace todo lo demás. Y Es por sí misma y de lo que están compuestas todas las formas.

    O puede cuestionar el sujeto de Kant, creador y observador del fenómeno mental, y por lo tanto por lógica simple, No es fenómeno mental sino cosa en sí.

    O puede cuestionar la mente de Descartes la cual es una substancia que carece de extensión. Por lo tanto de cualidad, forma, cantidad etc... y su única esencia consiste en Ser.

    O puede cuestionar la mente o papel en blanco del empirismo donde se da toda la experiencia sensible o emperia.

    O puede cuestionar el plano de inmanencia de Deleuze, el cual no es un concepto ni el concepto de los conceptos.

    O puede cuestionar el Demiurgo de Platón.

    O puede cuestionar las mónadas metafísicas de Leibniz.

    O puede cuestionar el Espíritu de Hegel.

    Etc.....

    Aunque lo mejor es que se cuestione a sí mismo. Porque ahora mismo lo que está haciendo es negar a todos los filósofos y además negarse a sí mismo. Decir que usted es una idea, un concepto, un término, una cosa del lenguaje.

    ¿No se da cuenta que es absurdo?

    Saludos.


    Última edición por Ramónrodríguez; 17/05/2014 a las 11:30

Página 2 de 2 PrimerPrimer 12

Temas similares

  1. Idea de un tiempo abstracto, distancia temporal
    Por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO en el foro Filosofia
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 19/04/2014, 05:46
  2. Otro a priori.
    Por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO en el foro Filosofia
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 18/08/2012, 03:24
  3. Lo siguiente es concreto o abstracto
    Por josell en el foro Lingüística
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 17/01/2008, 23:37
  4. El a priori moral
    Por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO en el foro Filosofia
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 16/01/2008, 08:31
  5. Arte abstracto
    Por Matissa en el foro Diseño del arte
    Respuestas: 53
    Último mensaje: 01/04/2007, 20:33

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •