Instante implícito de lo abstracto, experiencia “a priori”

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Repensando alguna idea de hace meses, me he vuelto a preguntar si la sustantividad se presta a ser representada, si hay espacio en ella como para que, ella misma, sea pensada. Si la sustancia está compuesta de partes constituyentes; o si, por el contrario, la sustancia es una totalidad primera e indisoluble. ¿La dependencia exige que se siga su paso, o hay más lugar para ser recorrido que el paso que la dependencia marca? ¿es, pues, su posibilidad abstracta algo real, cierto cumplimiento de su régimen; o el cumplimiento no es otra cosa que la desventaja de su actividad, el reverso de su pasividad y su falta de interioridad?

[Ramónrodríguez]

Bueno, partamos de los 4 puntos:

A- Que Aristóteles dice que la sustancia primera o prima es sujeto y es por sí misma.

B- Que yo soy sujeto y soy por mí mismo.

C- Que yo soy la mente como dijo Descartes y soy una Sustancia que carece de extensión y por ende infinita, sin esencia, sin forma, mi única esencia consiste en Ser. No tengo principio ni final, soy en mí misma.

D-Que Yo, la mente, soy sujeto y soy por mí misma, y soy la sustancia prima de la cual habla Aristóteles. El sujeto, el cual es por sí mismo. Yo, la mente. Y soy una sustancia metafísica.

La sustancia es en Aristóteles la forma privilegiada de ser. El ser se dice de muchas maneras, pero fundamentalmente como sustancia, es decir, como aquello que no se da en un sujeto sino que es ello mismo sujeto. Las otras formas de ser se dan necesariamente en la sustancia, y Aristóteles las llama accidentes:

la sustancia primera o prima es el sujeto que existe (ES) por sí mismo, y es el sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible ya que está desprovisto de toda forma (esencia) y, por lo tanto, de toda cualidad.

Es de lo que están compuestas todas las formas (esencias). Es la sustancia, soy la sustancia, la mente o sujeto es la sustancia de la que están compuestas todas las formas.

Sin mente, sin sujeto, sin Yo, no hay experiencia. Todas las formas y toda la emperia o experiencia, se da en un sujeto, en una mente, la cual es por sí misma.

La mente o sustancia es una totalidad primera e indisoluble, pues es Dios, y es la misma en todos y en todo, es la misma mente en la diversidad de los cuerpos o formas. El Espíritu de Dios mora en todos los cuerpos.

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Ramónrodríguez, no sé a qué viene que hable de Aristóteles, no es el tema en cuestión; menos aún, lo que decía Descartes.

El problema estaría en si la sustancia mental, esa supuesta sin extensión, actúa con modificaciones insensibles a su forma, si difieren en aquello de lo dependen; si su sensibilidad, dicho aristotélicamente, es sensible a sí. ¿Qué metafísica sería una que no tuviese una física sobre la que establecer la experiencia interna de sus términos?

En todo caso, abrí el tema pensando en uno de los primeros temas que discutí con JuanFlorencio; también fue el último. Él no aceptaba la idea de la abstracción.

[Ramónrodríguez]

¿Que significa actuar con modificaciones insensibles a su forma? No entiendo a que se refiere.

La mente o sustancia prima, carece de extensión y por lo tanto carece de forma o esencia.(es más pequeña que un grano de mostaza)

Una cosa es la mente y otra cosa es el fenómeno mental, viene a ser como Dios y el Logos, la mente es incognoscible pues es la que siente y nota y no en cambio lo sentido y lo notado. Es el observador y no en cambio lo observado.

Todo lo observado o sentido por la mente, ya es fenómeno mental, se presenta ante ella y lo observa, todo fenómeno mental o sensación es creación de la mente y es observado por la mente.

Como decía Kant, el sujeto crea el fenómeno mental, y el fenómeno mental es observado por el sujeto. (el sujeto es la mente) , y al no ser el sujeto fenómeno mental sino el creador y observador del fenómeno mental, entonces el sujeto es la cosa en sí, el noúmeno Kantiano. Incognoscible.

Usted lo puede comprobar, mire a su alrededor y todo lo que ve se presenta ante usted, incluido el cuerpo y los pensamientos y memorias y sonidos y olores y todo, pues bien, usted es el que siente y nota todo eso, y todo eso se presenta ante usted, y es a lo que usted puede acceder, a lo que siente y nota.

Pero no puede acceder al observador, a la mente, a usted mismo, porque el observador no se presenta a la experiencia sensible ya que es el que siente y nota.

El observador o mente, es el papel en blanco del empirismo donde se da toda la emperia o experiencia. Pero es incognoscible, sólo tiene acceso a lo que se da en él, a lo que observa.

Un ojo no se ve a sí mismo, sólo a lo que observa.

Pero si que existe un estado, que se llama iluminación, donde la mente se contempla a sí misma, se piensa a sí misma, y los vedas lo llaman Shamadi, y es el religare con el absoluto, el religare con Dios, la contemplación directa de Dios, cara a cara.

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Que significa actuar con modificaciones insensibles a su forma? No entiendo a que se refiere.

Este es un buen principio, preguntarse de qué hablará este tema, por qué lo habré abierto. En este caso, no sólo sé qué tenía en mente, sino que lo he dicho; en otras muchas ocasiones, no lo sé ni yo (*).

Me refiero a la experiencia sensible que se produce con anterioridad a su conciencia; todavía, queda fuera del ámbito del concepto determinado de la sensibilidad; esto es, su experiencia queda indeterminada, ¡se siente sin pensar nada distinto de ello!

Indeterminado no es no-determinado, lo determinado puesto al revés, sino sin determinación; es una determinación potencial sin realizar, o dicho de otra forma, sin cumplimiento. Insisto en que no hay ninguna garantía en la experiencia inmediata de las categorías negativas. No suceden por contraposición, yendo de la mano y comprendiendo su opuesto; muy al contrario, es en lo que consiste su esencia especulativa.

Estaba estudiando un libro cuando recordé una discusión de hace meses que hablaba de lo mismo: si los términos dependientes de una generalidad recorrían ámbitos sin dependencia, límites de la sustancia a partir de los que surge cierta especialidad que cae fuera del género del que, originalmente, dependen, una experiencia no derivable de sus antecedentes que, por tanto, no va de su mano. Como dije, en el fondo, era el mismo problema de la última discusión que tuve con Juan Florencio, si la experiencia abstracta era una experiencia genuina que no necesitaba intermedios ni distancias; si lo abstracto dependía de una ventaja hecha a su medida venida de ningún sitio, una sinrazón; ¿no sería lo abstracto, por el contrario, una idea indeterminada que se enredaría en una especulación esencialmente negativa sin otro sitio para apoyarse que el de su nada, que no viene de ningún sitio ni va a ninguno? Lamentablemente, a pesar de que las discusiones comentadas dieron para tocar muchos temas de interés (**), Juan Florencio dejó, repentinamente, de participar. En general, sé lo que él pensaba; creo que él también sabía lo que pensaba yo; pero quedaban muchos hilos sin hilar, muchas preguntas que no llegaron a término. Había buenas razones para que el tema siguiese siendo interesante, diese más de sí, y todos sacásemos algo de él (***).

Le sugiero que no venga al tema repitiendo lo que "dijesen" Aristóteles, Descartes o Kant si no está en el tema en cuestión (****), si una idea de ellos no está presente mediante algún término común que justifique hablar de ellos. Hablar de sustancia, mente, o cosa en sí, es poco más que usar términos sin idea, palabras que no vienen al caso; lo contrario de esto, tomar los términos por las ideas de las que se nutren, sería confundir la lógica con la retórica.

(*) El fenómeno del conocimiento es, lógicamente, negativo, sigue una cadena de ajustes; se conoce a distancia sin llegar a conocer la cosa misma, ¡el tema en cuestión! Asimismo, hay cierta parte positiva en él, cuando la intuición trae algo consigo distinto de su forma, el sentido ingenuo e inmediato de síntesis, un primer grado sin, apenas, recorrer, así pues, lingüístico y superficial; el sentido sofisticado requiere reflexión y la elaboración de sus términos.

(**) El grueso principal está en el tema de JuanFlorencio ¿Es la verdad algo que se puede “decir”? (http://foros.monografias.com/showthread.php/64185-%C2%BFEs-la-verdad-algo-que-se-puede-quot-decir-quot).

(***) Creo no hablar sólo por mí.

(****) La historia de la filosofía tiene verdadero interés filosófico como interpretación; como historia a secas, lo que dijesen Fulano o Mengano, sin las ideas que actúan por debajo de ella, se queda en pedagogía; no aporta más.

[Ramónrodríguez]

Claro que la Verdad se puede decir, Yo soy la Verdad.

Pero la Verdad no es lo que se dice sino el que lo dice. El Yo, Yo.

Lo que usted dice que son términos sin idea, palabras que no vienen al caso.

La sustancia, mente, o cosa en sí, el Yo inmutable que es uno mismo desde que se nace hasta que se muere y no cambia nunca por más que cambie el cuerpo y el pensamiento y la personalidad etc.... Y No es un término ni es una idea ni es una palabra ni un concepto, es uno mismo, Yo soy la Verdad.

Y Yo no soy un término sin idea ni un concepto, ni una palabra ni nada de eso, yo soy por mí mismo, soy el Yo inmutable que no cambia nunca desde que se nace hasta que se muere, ese es la Verdad, uno mismo, el Ser, Yo soy la verdad.

Si ya lo decía Jesús.

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Cíñase al tema. Si no tiene nada que decir, déjelo. Traiga términos que entren en algún sitio; si no, se los puede quedar en ese Yo suyo, su cosa misma, su esencia y su Dios; no significan nada más que cierto sentimiento del que, por lo visto, no logra hablar claramente (*). No meto cualquier cosa en cualquier sitio.

Saludos

(*) En diálogo con uno mismo no sería posible sin cierta exterioridad; requiere una fase que se experimente, al menos, en primer grado, "vivencialmente"; y quede, por tanto, atrás; que se pueda acudir, de nuevo, a ella; que se reviva, aun a distancia. No obstante, esta genética comunicativa, el origen del pensamiento, no está alineada a una historia de sí misma, sino, precia y crucialmente, de la mano del otro.

[Ramónrodríguez]

Claro, claro, los sentimientos pululan por ahí sin sujeto o Yo que los sienta y note, Y las vivencias también pululan por ahí sin sujeto o yo que las sienta y note.

Y el pensamiento también pulula por ahí sin el sujeto que piensa.

Y en caso de que hubiese un Yo, un sujeto el cual sienta y note los sentimientos, y las vivencia y piense, ese sujeto solamente es un término y un concepto, y cosas del lenguaje, claro, claro.

El diálogo con uno mismo, no sería posible sin uno mismo. Lo exterior a uno mismo son las vivencias, la experiencia sensible, el pensamiento, los sentimientos, la emperia etc.... Lo exterior a la mente es el fenómeno mental.

Pero según usted, la mente o Yo, no existe, sólo existe el fenómeno mental, y la mente o yo es solamente un concepto, un término, cosas del lenguaje, claro, claro, el fenómeno mental pulula por ahí sin mente que lo cree o mente donde se de, claro, claro.

Sólo ve lo que ve, pero no ve a el que ve.

El observador observa y piensa que sólo existe lo que observa, y niega la existencia del observador, de él mismo. Claro, claro.

El observador piensa que el observador o sea él mismo, sólo es un término, un concepto, cosas del lenguaje, claro, claro.

Un término, un concepto, una cosa del lenguaje, resulta que piensa y que siente y nota, y que vivencia y que experimenta, pero sólo es eso, no soy Yo, sino que es sólo un término, un concepto, cosas del lenguaje, Claro, claro. ¿cómo iba a ser de otra manera?


yo sólo soy un término, un concepto, una palabra creada por nadie, pero que piensa y que siente y nota y que vivencia, pero sólo soy eso, un concepto , un término, no soy por mí mismo, solamente soy cosas del lenguaje, claro, claro.

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Le sugiero que aproveche la ironía para traer una idea, para mostrar algo que sea más que pedantería repetitiva, para que su fuerza no se quede en palabras sin una imagen asociada a ellas. Si toda la ironía de la que es capaz se limita a un “claro, claro”, va a quedar en mal sitio.

La ironía, en filosofía, exige cierta finura de pensamiento, tener una sensibilidad “muy fina”, sentir más y andar sobrado de ciertas cosas. No basta con repetir lo que decía Aristóteles sin ton ni son.

Tiene el foro disponible para abrir cuantos temas quiera sobre la metafísica de Aristóteles, la conciencia de Descartes, la cosa en sí kantiana, o el espíritu de Hegel.

Yo no es el sujeto omnipresente, no es la única sustancia. Hace semanas le señalé que el interés del “yo” estaba en su apariencia, en su fase más visible: el “Yo” suyo, de ese, del otro, y, en general, todo “yo”.

El interés de cosas como la vivencia de un sentimiento no está en que sea un sentimiento que se experimente en primer plano. Si quiere decir algo, ¡dígalo!; no me diga cosas que no significan nada.

Las vivencias son el contenido fenomenológico experimentado en una primera fase, por así decirlo, su primer paso. Si no extiende los pasos que el sujeto da, no lo lleva a ninguna parte. Eso de su Yo no quiere decir nada, no va a ningún sitio distinto del sitio donde está; ¡su Yo no se mueve!

No he dicho que haya diálogo sin uno mismo. Mi ironía estaba en que uno mismo no es la diferencia específica, no es la condición extensiva que mueve el resto; “sí mismo”, a secas, es un error, un término especulativo sin dirección, un centro sin centralidad, para repetir una vez más la imagen de la que me sirvo.

Tampoco he hablado de cosas que no existan, sino de “inexistentes”; no es que no-exista, sino que no está hecho, dicho hegelianamente, “realizado”. No me haga repetirme con Brentano (**); no sólo he puesto notas para ello sino que he usado términos aristotélicos para que pudiera seguirlos quien estuviese interesado en ellos.

Hablar del Yo no consiste en hablar esotéricamente, como si supiese algo de él que sólo pudiese saber usted. Yo, lógicamente, es “yo” fenomenológico (*), la necesidad teorética de un término elaborado para su idea. Yo no es positivo; “yo” es una falta a la espera de una idea. Si no tiene esta elaboración, si su Yo está, todavía, por pensar, si no es un término, deje sus comentarios en el foro de esoterismo, religión, o temas varios, no en el foro de filosofía.

(*) Siento que me estoy repitiendo, vamos hacia atrás, en lugar de ir hacia delante. Yo pensable requiere de figuras fenomenológicas, términos que comprendan su interioridad con alguna ventaja; son tentativas lógicas, simulacros puros para que “yo” sea pensable con anterioridad a cualquier experiencia.

(**) Ya he dicho qué dijo Brentano: ciertos modos del ser en relación crítica con la experiencia interna, sin correspondencia con su opuesto en la representación y el juicio. La filosofía de Brentano apenas sale de los términos aristotélicos.

[Ramónrodríguez]

Las vivencias son el contenido fenomenológico experimentado en una primera fase, claro, claro, pero el que las experimenta es solamente un concepto, un término, cosas del lenguaje, no las experimento Yo, sino que las experimenta un término o un concepto, al contenido fenomenológico lo experimenta un concepto o término llamado Yo, claro, claro.

Si me pellizcan en el brazo, yo no sentiré el dolor, pues el dolor sólo lo sentirá un concepto, un término, una cosa del lenguaje, claro, claro.

No sabía que los conceptos y términos y las cosas del lenguaje sintieran y notaran.

Tan metido está en el lenguaje que no es capaz de salir de él y darse cuenta de que usted no es un término ni un concepto ni una cosa del lenguaje.

Y no me tome a mal, pues le estoy ayudando a despertar, a que deje de ser un concepto para que sea por usted mismo.

Saludos.