Cuántica para niños

[Ramónrodríguez]

Si la energía es la potestad de realizar trabajo, entonces en un principio solamente existía la potestad de realizar trabajo.

¿que es esa potestad de realizar trabajo? ¿ es física? ¿es metafísica? ¿ocupa espacio y lugar? ¿es un objeto? ¿que es?

Dice el diccionario:

potestads. f. culto Poder o autoridad que se tiene sobre una persona o una cosa.

Y ahora viene la pregunta, ¿sobre que cosa o persona tiene poder la energía? ¿es que acaso había alguna cosa más que energía en un principio?

La energía es la potestad de realizar trabajo, ¿si? pues ¿sobre qué realiza ese trabajo si no había materia?

Y decir que la potestad de realizar trabajo la realiza sobre la potestad de realizar trabajo es un sinsentido.

Toda la física está llena de sinsentidos, equivalencias, contradicciones y absurdidades. Y sino, pues expliquenlo bien y veremos a ver.

Tiene que haber una substancia prima, la cual no sea energía, y que tenga la potestad de realizar trabajo, esto es conformarse, mutarse, darse forma, moverse etc.....

En la filosofía la naturaleza siempre ha sido Dual, substancia y esencia, sujeto y objeto, Dios y Logos, fenómeno y noúmeno, etc.... Pero en la física no es Dual, y pido que me explique la física a ver que es ese sinsentido de que la potestad de realizar trabajo se realiza sobre la potestad de realizar trabajo

A lo que me contestan que no tienen ni idea, que no saben como la energía se transmuta en masa o materia. Y sin embargo lo siguen manteniendo en vez de cambiar su visión de la física.

No tienen ni idea de cómo la potestad de realizar trabajo se convierte en algo donde trabajar. Y no entienden que sin algo donde trabajar, no hay potestad de realizar trabajo que valga.

Es un sinsentido , pero daré una oportunidad para que se expliquen.

Pero el cuento chino de decir que d ela nada salió una potestad de realizar trabajo, la cual realizó trabajo sobre ella misma y se transmutó en materia sin saber cómo, y siguió realizando trabajo y todas esas cosas y decir que no tenemos ni idea de cómo sucedió eso, pues que quieres que diga, todo eso son cuentos chinos, inventos de los hombres. Creencias. FE.

Lo mismo puedes decir que salió del huevo de una serpiente gigante, que para el hecho es lo mismo.

Saludos.

[Eburnea]

1.-"Toda la física está llena de sinsentidos, equivalencias, contradicciones y absurdidades. Y sino, pues expliquenlo bien y veremos a ver"

2.-·"En la filosofía la naturaleza siempre ha sido Dual, substancia y esencia, sujeto y objeto, Dios y Logos, fenómeno y noúmeno, et"

3.-Pero en la física no es Dual, y pido que me explique la física a ver que es ese sinsentido de que la potestad de realizar trabajo se realiza sobre la potestad de realizar trabajo"

Ramónrodríguez

--------------------------------------------------------------------

Yo le pido hoy a Ramónrodríguez que me explique los puntos 1 y 2 que con tanta rotundidad y sin fisuras afirma. Mañana le pediré a la Física que me explique el punto 3, si es que puede con ese enunciado.

A propósito, en lo del leño me perdí. Quizá demasiado largo, contundente, abstruso, dado por cierto, no demostrado y con tintes panteístas, en los que quizá me equivoque, porque fácil, lo que se dice fácil de entender, no nos lo hizo Ramónrodriguez. Lerda no he sido nunca, y ahora tengo la esperanza de que me expliquen los puntos 1 y 2. No la creencia de ellos sino ellos; no sé si me explico. Espero . Gracias

Ebúrnea

"Pero el cuento chino"

"todo eso son cuentos chinos, inventos de los hombres"
---------------------------------------------------------

¿Quiere ese decir que CHINOS = HOMBRES? ¿De quién es la creencia: ¿De la Física?, Siempre creí que no se basaba en ello. ¿Quizá de los chinos?. Pues unos tendrán creencias y otros no, . ¿De los hombre? Pues seguro, pero demostrarán menos que la Física, pues se basan en su mente y no en observaciones empíricas, fórmulas... etc. y.sobre todo: ¿¿Qué se echa al bolsillo la Física investigando?. Quizá la vida eterna. Pero si no tiene alma, es una ciencia. Eso, en todo caso se lo podrá atribuir el chino, o el hombre, pero no la Ciencia, que por cierto es cualquier cosa menos cuento chino, O mejor, no sólo chino: Es chino y además inglés, italiano, polaco... ( Es que pienso en Copérnico, Galileo, Newton, kepler... y también en los inventores de la brújula, chinos para más señas. ¿Todos cuentistas? !Pues qué bien!

Total, que dejo el lío. Stop. Volvamos a los puntos 1 y 2 please

[Avicarlos]

Amigo Ramónrodriguez: Como veo que el desvío del tema que presenté, es total, pasando a Filosofía-Religión, cedo el paso a la amiga Eburnea para debatir este aspecto.

Prometo reanudar la "Cuántica en divulgación", para cuando tengamos claro que no hay tal cuento chino que diga que la energía salió de la Nada. La física dice lo contrario que de la Nada, nada se saca. Y que precisamente la Energía existía en el BB y sigue ahora. Parece que todo ha sido interpretado con prejuicios, citando lo contrario de lo que expuse.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

Estimado Avicarlos: La amiga Ebúrnea no va a meterse en este fregado con tintes pseudoreligiosos, porque se conoce el percal. Desde muy antiguo sabe que la Física, de la cual se declara alumna, ha sido siempre una Ciencia de la que mucho no sé, pero algo sí que sé: No creó nunca tribunales, ni ejerció agresividad; contrariamente, veo ahora a Galileo diciendo ( además humildemente) que el Universo se escribe con el lenguaje de las Matemáticas. Veo sus planos inclinados o sus números tras analizar las mareas o sus sencillos pero eficientes telescopìos.- Y no lo veo vociferando ni agrediendo, sino teniendo que pedir perdón por ello. !Ya ves tú!... Y no es el único físico que se las ha visto en un tris, porque otros se las han visto con el leño, pero ardiendo y ellos con él,y en casos, el leño verde, para que el tormento durara más.

Y digo yo, que aunque todos se hubieran equivocado, la Tierra fuera como la palma de mi mano. el Sol quietecito, ininteligible la gravedad y nadie creyéramos en los 7 días de la Creación ni tuviésemos religión alguna, no hay para enfadarse, ni para menospreciar, ni para perseguir, ni para hacer del asunto tema personal.
Yo por ejemplo entiendo todavía poco del acelerador de partículas y de Física cuántica, pero entiendo menos a Ramónrodríguez y el Génesis no me casa con nada y no me da por ponerme soliviantada con él ( ni con el Génesis, ni con Ramónrodríguez ni con nadie, que cada quien es muy dueño). Me da igual lo que crea la gente, faltaría más. Me tiene sin cuidado el panteísmo, el ateísmo, y todos los ismos, siempre que nadie se ponga en plan de superioridad y falte al respeto y DERECHOS y no admito que porque se crea algo a pies juntillas se crea a su vez en el derecho de sacar los pies del tiesto.

Lo del cuento chino me pareció, parece y parecerá falta de respeto no a ti, que también, sino a todos los que llevan siglos dejándose la sesera intentando sacarle los secretos al Universo, que no es fácil. El cuento chino, más bien parece el que nos contaron y muchos creyeron a pies juntillas. Eso sí que es fácil, pone las cosa en su estante al instante: !Qué bien!. Yo ni me lo creo ni me lo dejo de creer, porque la Física, corrígeme si me equivoco, es cuestión de estudios y experimentos+ validaciones matemáticas, no de cuentos ni creencias. Pero no me enfada nada, salvo que se menosprecie al prójimo. Un respeto. Ebúrnea se despedirá porque éste no es su foro y ha dicho lo que tenía ganas de decir.
Que ustedes lo pasen requetebién. Saludos fraternos

[Ramónrodríguez]

La física está en constante cambio y lo que ayer se daba por verdadero hoy se da por falso. Y lo que hoy se da por verdadero, mañana se dará por falso.

Es un absurdo y un sinsentido que la capacidad de trabajo exista per se, sin nada donde trabajar. Y si no, pues me explican a ver donde trabaja esa capacidad de trabajo y que es lo que mueve o que es lo que hace y me dicen que ha existido siempre en un punto comprimida hasta que se empezó a expandir y a crear materia sin saber cómo.

Explíquenlo, estamos en un foro de física, expliquen la física, pues hoy en día los niños son preguntones, ya no se tragan las cosas así como así, ya no es esto es así porque lo digo yo o porque lo dice fulanito que es una autoridad en estos temas, eso ya no sirve, las cosas hay que explicarlas y si no se tiene la explicación ¿por qué se defiende que es de esa manera?
¿por que lo dice fulanito y lo tragamos y ya está?

Es absurdo.

Si le tengo que hacer caso a alguna autoridad, se la haré a los que me exponen razones y me responden a las preguntas, no a los que inventan y no dan respuestas. Le haré caso a los filósofos, pues los físicos no responden a mis preguntas, solo dicen esto es así y esto es asá por narices porque lo dijo fulanito, pero no sabemos por qué es así ni por qué es asá ni sabemos nada de nada. Solamente le hacemos caso a fulanito que es una autoridad.

Pues para eso, hagamos caso a los filósofos.

según san Agustín antes de la existencia de Dios no existía el tiempo, lo que convierte a la Razón en la energía del Universo.

El Primer motor inmóvil es un concepto filosófico descrito por Aristóteles como la causa primera de todo el movimiento en el universo , y que por lo tanto no es movido por nada. Este concepto tiene sus raíces en especulaciones cosmológicas que tenían los primeros filósofos griegos (presocráticos), y llegó a ser muy influyente y ampliamente elaborado en la filosofía y teología medieval. Santo Tomás de Aquino , por ejemplo, se refirió al Motor Inmóvil en su Quinque viae.

• Una tercera sustancia metafísica, inmóvil y eterna.

Ésta última es el Primer motor inmóvil o Το Θείον (To Theion), el cual es perfecto, es acto) puro, forma pura, el "ser por excelencia".
En el Libro 12 de su Metafísica, Aristóteles describe el motor inmóvil como perfectamente bello, indivisible, y contemplando sólo la contemplación perfecta: él mismo contemplándose.

s debido a que todo móvil, a su vez debe ser movido por un motor y este a su vez, debe ser movido por otro motor, que la cadena de móviles necesita de un primer motor que no sea movido a su vez por otro.
Sobre este Primer motor inmóvil, Aristóteles dirá que debe ser acto puro, forma pura, pues si no estuviese en acto sería imposible que pueda ser motor de algo. El Primer motor funge como el orden último de la cosmología aristotélica. Él mueve directamente a los astros del primer cielo, éstos tratan de imitarlo dando vueltas en círculo. El círculo responde al acto más perfecto según la ideología griega, pues no tiene comienzo ni fin, es continuo. Aristóteles define al Primer Motor como gnoesis gnoeseos (conocimiento de conocimiento), así el Primer Motor vuelve sobre sí, conociendo sólo lo más perfecto: él mismo, y esto responde al por qué de la estructura esférica del universo según Aristóteles.
Aristóteles afirma que "tiene que haber un ser inmortal, inmutable, en última instancia, responsable de toda la plenitud y el orden en el mundo sensible. Debido a que aquel ser no tendría ni partes ni magnitud, le sería físicamente imposible mover objetos materiales. Dado que la materia es, para Aristóteles, un sustrato en el cual un potencial a cambiar puede ser "actualizado", todo potencial debe actualizarse en un ser que es eterno, pero que no debe estar quieto, ya que la actividad continua es esencial para todas las formas.
Esta forma inmaterial de actividad debe ser de naturaleza intelectual y no puede estar condicionada por la percepción sensorial, por lo que la sustancia eterna debe pensar sólo en pensar en sí misma, y existe fuera de la esfera de estrellas, donde incluso la noción de lugar no está definida para Aristóteles. Su influencia sobre los seres inferiores es puramente el resultado de una "aspiración o deseo", y por esto dice que cada esfera celestial emula al motor inmóvil, lo mejor que puede, con su movimiento circular uniforme. El primer cielo, la esfera más exterior de las estrellas fijas, es movido por el deseo de emular al motor primario. Es por esto que se dice que Aristóteles concibió en su teoría la traslación de los planetas
Muchos de los contemporáneos de Aristóteles se quejaron de que la concepción de un dios sin poder no era satisfactoria. Sin embargo, fue esta vida la que Aristóteles apoyó con entusiasmo como envidiable y perfecta.
Existen, sin embargo, algunos intérpretes que han visto incluso en el primer motor inmóvil (Dios) una causa eficiente, como Santo Tomás de Aquino , Franz Brentano y Enrico Berti

Si no están de acuerdo:
Explíquenme cómo una potestad de realizar trabajo que ha existido desde siempre puede trabajar en nada y crear materia y expandirse y todo eso, porque no están explicando nada de nada.

Saludos.

[Eburnea]

Disculpa Ramonrodríguez: Hay muchas formas de que se te explique la Física, ya que no paras de reclamar y clamar por ello. Antes de que existiera este foro, antes de que existiera monografías, antes de que tú y yo y nuestros abuelos nacieran, existían unos libros inmensos llenos de explicaciones que siguen editados y a disposición del lector. Incluso existe el bachillerato con su correspondiente asignatura y profesores que la explican muy bien y luego una carrera Universitaria, doctorado incluido. Y digo yo, que algo tendrá la Física cuando tanto la respalda. Yo, si no estuviera satisfecha y no me lo hubieran explicado en bachiiller o no lo hubiera hecho y estuviera ávida de enseñanzas, lejos de ir a monografías a un tema para niños, me lo tomaría en serio y haría unos estudios reglados, año tras otro y tras otro y le diría a mis profesores, "Explíquenme", "Que me lo expliquen" y ellos lo harían a buen seguro. Y me pasaría y horas y horas leyendo las explicaciones que hay escritas y que son muchíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimas y dejaría estos foros para lo que están, para cuestiones anecdóticas y de divulgación. Eso sí, avaladas y sin errores probados. Y por lo que tengo entendido, quien abrió el tema tiene su titulo de licenciado, no sé si con un marco o no, pero eso me da igual. !Ánimo y a la librería!, que después de la Física de Aristóteles se han escrito libros para parar un tren. Y los Institutos y Universidades están abiertos con unos profesores estupendos ansiosos de alumnos tan interesados en la asignatura. Hay soluciones, pues seamos positivos: !A ellas!.

!Suerte!

[Ramónrodríguez]

Si alguien se ofrece a explicar, que explique. Y sino que no se ofrezca.

Porque para decir que una potestad de crear trabajo, que no ocupa espacio ni lugar, que no está, empezó a crear trabajo sin nada donde trabajar ni lugar donde crearlo, y que de repente CHAS, por arte de magia y sin saber cómo empezó a expandirse en un big-bang, que ya me explicarán que es lo que se expande porque una potestad de crear trabajo no ocupa lugar ni espacio y no se puede expandir, y que de repente CHAS, por arte de magia esa potestad de crear trabajo creó la materia de la misma potestad de crear trabajo, pero no tenemos ni idea de cómo, y encima decir que eso es así por narices y que eso es física, pues ya me dirán.

Menuda explicación, ¿es que acaso piensan que los niños son tontos?

Expliquenlo, no pido otra cosa que lo expliquen, dejando a un lado la magia y la fe y las creencias, expliquenlo de manera racional y ya. O acepten de una vez y digan, no tenemos ni puñetera idea de nada y ya está. Y empecemos de una vez a pensar en la física verdadera, en a ver cómo puede haber sucedido todo eso.

Porque ni cuenta se dan que la energía no existe per se, ¿que es la energía por sí misma? no existe.

Por otra parte nadie entiende ni comprende en profundidad la teoría de la relatividad, le preguntes a quien le preguntes todos te contestan cosas diferentes, nadie la comprende en profundidad, sin embargo aún sin comprenderla la aceptan porque claro, lo dijo Einstein , y le preguntes a quien le preguntes nadie es capaz de explicarte en profundidad la teoría de la relatividad porque nadie la comprende.

Y por todo eso , me quejo y me quejaré.

Se limitan a leer y a repetir lo leído y ya está , y esto es así porque lo dijo fulanito, pero nadie comprende nada de nada.

Hasta que no reconozcan su ignorancia y hagan borrón y cuenta nueva y empiecen a explicar la realidad de otra manera, seguirán deambulando en sinsentidos, incongruencias, equivalencias, creencias y fe.


Saludos.

[Eburnea]

Reconocemos nuestra ignorancia, si la reconoció Sócrates, no vamos nosotros a presumir. Por ello le vuelvo a invitar a que se matricule o asista a Cursos o se busque el más enterado y mejor profesor, el más cualificado a su juicio y que le explique. Ya está, no es preciso que sea aquí. Si no existiera monografías ¿qué haría, quedarse sin explicación?. Eso lo último. . Ahora, si quiere seguir aquí clamando y clamando, pues hágalo; es su derecho.

Buenas noches

[Ramónrodríguez]

Lo que se demuestra es que es inútil este debate porque ni se explica la cuántica ni se explica nada de nada, solamente se está explicando la aceleración de los electrones mediante calor y el desprendimiento de los fotones, en diferentes medios o ambientes, si el medio es caliente, frío etc...., pero eso no es cuántica, no se por qué le llaman cuántica a eso.

La cuántica sin la conciencia u observador no se puede explicar, para explicar la cuántica es imprescindible la mediación de la conciencia u observador, porque es el observador el creador de la materia física, al igual que Kant explicaba que es el sujeto el creador del fenómeno mental.

Si alguien pretende explicar la cuántica y realmente lo que está explicando es otra cosa, la acumulación y liberación de energía del átomo en diferentes ambientes, pues me quejo y me quejaré, he perdido el tiempo porque me esperaba que me explicasen la cuántica.

Me han engañado vilmente vaya.

Pero bueno, continúen ustedes, aunque le deberían cambiar el nombre al debate para no engañar ni hacerle perder el tiempo a más gente.

Saludos.

[Eburnea]

Pero si nadie ha debatido nada:

Avicarlos expuso su "Cuántica para niños". Usted,en su derecho, dijo muchas cosas en contra, algunas poco entendibles.

Yo comenté que las explicaciones sobre Física se encuentran en muchos lugares, cual sean escuelas, Institutos, Profesores, Libros.... estupendas fuentes para quien no está satisfecho en un foro.

Avicarlos cerró la boca, con lo que ni engañó ni dejó de engañar. Pero además usted está tan seguro que no hay quien le engañe, ni nadie tiene interés en ello.

Últimamente sólo le escrito yo y para darle le razón: Ante sus exclamaciones pidiendo que le expliquen, le he ofrecido diversas soluciones y me reitero. ¿Dónde está el engaño?. Tome usted los libros de Física Cuántica y desmóntelos. Si lo desea lo expone o escribe antítesis de dichos libros. La Ciencia se animará y todos tan contentos.

Saludos