¿Es cierto que los testigos de Jehová destruyen los matrimonios?

[acsa.32]

(Hechos 21:25) En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”.

(Hechos 15:28, 29) Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”.

Esta claro el mandato Biblico. Hay que evitar,abstenerse de sangre. Sea metida por las venas,por la boca, tirada al cuerpo para curar lepra como creían los antiguos romanos, beberla como brebaje medicinal como creían los antiguos romanos,etc....

El mandato de ‘abstenerse de sangre’ no era una simple restricción dietética, sino que era un serio requisito moral, como se ve por el hecho de que para los cristianos aquello era tan serio como ‘abstenerse de idolatría o fornicación.’

Falsas acusaciones similares hicieron que el teólogo latino primitivo Tertuliano (c. 160-230 E.C.) señalara que aunque los romanos por lo común bebían sangre, los cristianos ciertamente no hacían aquello. Escribe él:
“Que sus costumbres contranaturales se sonrojen de vergüenza ante los cristianos. Nosotros ni siquiera tenemos la sangre de animales en nuestras comidas, porque éstas consisten de alimento ordinario. . . . En los juicios de los cristianos ustedes les ofrecen embutidos llenos de sangre. Por supuesto, ustedes están convencidos de que la misma cosa con la cual tratan de hacer que se desvíen del camino correcto es ilícita para ellos. Entonces, ¿cómo sucede que, cuando están seguros de que ellos se estremecen ante la sangre de un animal, creen que se pondrán a jadear ansiosamente tras sangre humana?”8

 8. Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, traducidos por Rudolph Arbesmann (1950), pág. 33.

(Salmo 19:9) El temor de Jehová es puro, subsiste para siempre. Las decisiones judiciales de Jehová son verdaderas; han resultado del todo justas.

(Salmo 19:11) También, a tu propio siervo han dado advertencia ellas; en guardarlas hay un galardón grande.

(Juan 11:25) Jesús le dijo: “Yo soy la resurrección y la vida. El que ejerce fe en mí, aunque muera, llegará a vivir;

David, esas porciones que usan no justifican en lo absoluto el no transfundirse sangre, es más refuerzan el hecho de no comer la SANGRE de los animales, pues el término que le sigue "también de la sangre y de lo estrangulado" hacen referencia clara a los animales!!

[Davidmor]

David, esas porciones que usan no justifican en lo absoluto el no transfundirse sangre, es más refuerzan el hecho de no comer la SANGRE de los animales, pues el término que le sigue "también de la sangre y de lo estrangulado" hacen referencia clara a los animales!!

Sangre de cualquier clase de carne.

Falsas acusaciones similares hicieron que el teólogo latino primitivo Tertuliano (c. 160-230 E.C.) señalara que aunque los romanos por lo común bebían sangre, los cristianos ciertamente no hacían aquello. Escribe él:

“Que sus costumbres contranaturales se sonrojen de vergüenza ante los cristianos. Nosotros ni siquiera tenemos la sangre de animales en nuestras comidas, porque éstas consisten de alimento ordinario. . . . En los juicios de los cristianos ustedes les ofrecen embutidos llenos de sangre. Por supuesto, ustedes están convencidos de que la misma cosa con la cual tratan de hacer que se desvíen del camino correcto es ilícita para ellos. Entonces, ¿cómo sucede que, cuando están seguros de que ellos se estremecen ante la sangre de un animal, creen que se pondrán a jadear ansiosamente tras sangre humana?”8

 8. Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, traducidos por Rudolph Arbesmann (1950), pág. 33.

Note, por ejemplo, el mandato de que los cristianos ‘sigan absteniéndose de sangre.’ (Hechos 15:29) Nada se declara ahí que hubiera de justificar el hacer una distinción entre ingerir sangre por la boca y recibirla por los vasos sanguíneos. Y, realmente, ¿hay en principio diferencia fundamental alguna en esto?

Los doctores saben que a una persona se le puede alimentar por la boca o intravenosamente. De manera similar, ciertas medicinas pueden administrarse por diferentes vías. Por ejemplo, hay antibióticos que pueden tomarse oralmente en forma de tabletas o pueden ser inyectados en los músculos de la persona o su sistema circulatorio (intravenosamente). ¿Qué hay si usted hubiese tomado cierta tableta de antibiótico y, por haber tenido una peligrosa reacción alérgica, se le hubiese advertido que se abstuviera de esa droga en el futuro? ¿Sería razonable considerar que esa advertencia médica significaría que usted no podría tomar la droga en forma de tableta, pero que podría inyectársela sin riesgo en la corriente sanguínea? ¡Difícilmente! El punto principal no sería la vía de administración, sino que era necesario que usted se abstuviera por completo de ese antibiótico. De manera similar, el decreto de que los cristianos deben ‘abstenerse de sangre’ claramente abarca introducir sangre en el cuerpo, ya sea por la boca o metiéndola directamente en la corriente sanguínea.

--- Mensaje agregado ---

(Hechos 21:25) En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”.

(Hechos 15:28, 29) Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”.

Esta claro el mandato Biblico. Hay que evitar,abstenerse de sangre. Sea metida por las venas,por la boca, tirada al cuerpo para curar lepra como creían los antiguos romanos, beberla como brebaje medicinal como creían los antiguos romanos,etc....

El mandato de ‘abstenerse de sangre’ no era una simple restricción dietética, sino que era un serio requisito moral, como se ve por el hecho de que para los cristianos aquello era tan serio como ‘abstenerse de idolatría o fornicación.’

Falsas acusaciones similares hicieron que el teólogo latino primitivo Tertuliano (c. 160-230 E.C.) señalara que aunque los romanos por lo común bebían sangre, los cristianos ciertamente no hacían aquello. Escribe él:
“Que sus costumbres contranaturales se sonrojen de vergüenza ante los cristianos. Nosotros ni siquiera tenemos la sangre de animales en nuestras comidas, porque éstas consisten de alimento ordinario. . . . En los juicios de los cristianos ustedes les ofrecen embutidos llenos de sangre. Por supuesto, ustedes están convencidos de que la misma cosa con la cual tratan de hacer que se desvíen del camino correcto es ilícita para ellos. Entonces, ¿cómo sucede que, cuando están seguros de que ellos se estremecen ante la sangre de un animal, creen que se pondrán a jadear ansiosamente tras sangre humana?”8

 8. Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, traducidos por Rudolph Arbesmann (1950), pág. 33.

(Salmo 19:9) El temor de Jehová es puro, subsiste para siempre. Las decisiones judiciales de Jehová son verdaderas; han resultado del todo justas.

(Salmo 19:11) También, a tu propio siervo han dado advertencia ellas; en guardarlas hay un galardón grande.

(Juan 11:25) Jesús le dijo: “Yo soy la resurrección y la vida. El que ejerce fe en mí, aunque muera, llegará a vivir;

Entonces la fornicación, ¿También hace referencia para con los animales solo y con los ídolos?

¿Se puede fornicar SEGUN tu sino se cumplen las otras condiciones?

[ElKatire]

No, la fornicación es un acto pecaminoso. Comer sangre también. Transfundirse sangre No!!

[Davidmor]

No, la fornicación es un acto pecaminoso. Comer sangre también. Transfundirse sangre No!!

Porque tu lo digas . La Biblia lo deja bien claro.

David, esas porciones que usan no justifican en lo absoluto el no transfundirse sangre, es más refuerzan el hecho de no comer la SANGRE de los animales, pues el término que le sigue "también de la sangre y de lo estrangulado" hacen referencia clara a los animales!!

Sangre de cualquier clase de carne.

Falsas acusaciones similares hicieron que el teólogo latino primitivo Tertuliano (c. 160-230 E.C.) señalara que aunque los romanos por lo común bebían sangre, los cristianos ciertamente no hacían aquello. Escribe él:

“Que sus costumbres contranaturales se sonrojen de vergüenza ante los cristianos. Nosotros ni siquiera tenemos la sangre de animales en nuestras comidas, porque éstas consisten de alimento ordinario. . . . En los juicios de los cristianos ustedes les ofrecen embutidos llenos de sangre. Por supuesto, ustedes están convencidos de que la misma cosa con la cual tratan de hacer que se desvíen del camino correcto es ilícita para ellos. Entonces, ¿cómo sucede que, cuando están seguros de que ellos se estremecen ante la sangre de un animal, creen que se pondrán a jadear ansiosamente tras sangre humana?”8

 8. Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, traducidos por Rudolph Arbesmann (1950), pág. 33.

Note, por ejemplo, el mandato de que los cristianos ‘sigan absteniéndose de sangre.’ (Hechos 15:29) Nada se declara ahí que hubiera de justificar el hacer una distinción entre ingerir sangre por la boca y recibirla por los vasos sanguíneos. Y, realmente, ¿hay en principio diferencia fundamental alguna en esto?

Los doctores saben que a una persona se le puede alimentar por la boca o intravenosamente. De manera similar, ciertas medicinas pueden administrarse por diferentes vías. Por ejemplo, hay antibióticos que pueden tomarse oralmente en forma de tabletas o pueden ser inyectados en los músculos de la persona o su sistema circulatorio (intravenosamente). ¿Qué hay si usted hubiese tomado cierta tableta de antibiótico y, por haber tenido una peligrosa reacción alérgica, se le hubiese advertido que se abstuviera de esa droga en el futuro? ¿Sería razonable considerar que esa advertencia médica significaría que usted no podría tomar la droga en forma de tableta, pero que podría inyectársela sin riesgo en la corriente sanguínea? ¡Difícilmente! El punto principal no sería la vía de administración, sino que era necesario que usted se abstuviera por completo de ese antibiótico. De manera similar, el decreto de que los cristianos deben ‘abstenerse de sangre’ claramente abarca introducir sangre en el cuerpo, ya sea por la boca o metiéndola directamente en la corriente sanguínea.

--- Mensaje agregado ---

(Hechos 21:25) En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”.

(Hechos 15:28, 29) Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”.

Esta claro el mandato Biblico. Hay que evitar,abstenerse de sangre. Sea metida por las venas,por la boca, tirada al cuerpo para curar lepra como creían los antiguos romanos, beberla como brebaje medicinal como creían los antiguos romanos,etc....

El mandato de ‘abstenerse de sangre’ no era una simple restricción dietética, sino que era un serio requisito moral, como se ve por el hecho de que para los cristianos aquello era tan serio como ‘abstenerse de idolatría o fornicación.’

Falsas acusaciones similares hicieron que el teólogo latino primitivo Tertuliano (c. 160-230 E.C.) señalara que aunque los romanos por lo común bebían sangre, los cristianos ciertamente no hacían aquello. Escribe él:
“Que sus costumbres contranaturales se sonrojen de vergüenza ante los cristianos. Nosotros ni siquiera tenemos la sangre de animales en nuestras comidas, porque éstas consisten de alimento ordinario. . . . En los juicios de los cristianos ustedes les ofrecen embutidos llenos de sangre. Por supuesto, ustedes están convencidos de que la misma cosa con la cual tratan de hacer que se desvíen del camino correcto es ilícita para ellos. Entonces, ¿cómo sucede que, cuando están seguros de que ellos se estremecen ante la sangre de un animal, creen que se pondrán a jadear ansiosamente tras sangre humana?”8

 8. Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, traducidos por Rudolph Arbesmann (1950), pág. 33.

(Salmo 19:9) El temor de Jehová es puro, subsiste para siempre. Las decisiones judiciales de Jehová son verdaderas; han resultado del todo justas.

(Salmo 19:11) También, a tu propio siervo han dado advertencia ellas; en guardarlas hay un galardón grande.

(Juan 11:25) Jesús le dijo: “Yo soy la resurrección y la vida. El que ejerce fe en mí, aunque muera, llegará a vivir;

Entonces la fornicación, ¿También hace referencia para con los animales solo y con los ídolos?

¿Se puede fornicar SEGUN tu sino se cumplen las otras condiciones?

[ElKatire]

Alguna vez estuvieron prohibidas en tu religión las fracciones de sangre??

[Emeric]

▪ Si un testigo de Jehová está casado con una persona que no lo es, ¿se le aconseja separarse? No.

Yo conozco a una señora watchtoweriana cuyo marido no es watchtoweriano. El tiene un carácter bastante seco. Una vez la vi a ella caminando por la calle, y observé que tenía un ojo amoratado. Y pensé que quizás fue su marido quien la golpeó, pues ella no se pierde ni una sola reunión de su religión ...

[Emeric]

la organización de Jehová Dios todopoderoso.

La Biblia NO habla de ninguna "organización de Jehová Dios todopoderoso".

Habla de la iglesia de Cristo. Que conste.

[Davidmor]

La Biblia NO habla de ninguna "organización de Jehová Dios todopoderoso".

Habla de la iglesia de Cristo. Que conste.

La iglesia de cristo, esta organizada, por tanto, es una organización.

[Emeric]

La iglesia de cristo, esta organizada, por tanto, es una organización.

Falso. Es un conjunto heteróclito de organizaciones; no una organización monolítica como la Watch Tower.

[Davidmor]

Falso. Es un conjunto heteróclito de organizaciones; no una organización monolítica como la Watch Tower.

Es tan sencillo como que si esta organizada es una organización.