Cine inglés: Philomena

[Eburnea]

Fecha de estreno: 1 de noviembre de 2013 (Islandia, Irlanda, Reino Unido

Director: Stephen Frears

Duración: 98 minutos

Música compuesta por: Alexandre Desplat

Historia creada por: Martin Sixsmith

Reparto: Judi Dench, Steve Coogan, Sophie Kennedy Clark,
--------------------------------------------

Magnífico de nuevo el cine inglés, que sabe en esta película, bien dirigida e interpretada, tratar el tema, que hoy está al rojo vivo: Los niños adoptados ilegalmente, robados a sus madres y que son vergüenza para Instituciones y profesionales que se enriquecieron con ello.
Debemos unir a las múltiples y tristes historias de chicas casi adolescentes que, en aras de la llamada honra, fueron abandonadas a su suerte por su familia y recluidas en establecimientos religiosos que se encargaban, a base de trabajos forzados, de arrebatarles a su niño y a darlo a familias adineradas en adopción.

He dicho abandonadas a su suerte, pero debiera haber dicho a su mala suerte. Es la historia de Philomena, historia real, primero novelada y ahora llevada al cine con gran éxito.

Comienza la película cuando Philomena Lee ( Judi Dench) de 70 años recuerda a su hijo Anthony, que ese día cumpliría 50 y que le fue arrebatado por las monjas del reformatorio donde la recluyeron sus padres, en 1952, para tapar la deshonra.
A través de una serie de circunstancias conoce a Martin Sixsmith, un ex agente extranjero de la BBC y antiguo director de comunicaciones del gobierno de Tony Blair, que tras escuchar su historia queda maravillado a tal punto que se las arregla para que ambos viajen a Estados Unidos para descubrir qué paso con Anthony.

La pareja es bien peculiar. Él es instigado por su editorial para sacar el máximo provecho de una historia que promete muchas ventas. Ella es una mujer sencilla, que increíblemente no guarda rencor, es incapaz de ello y pese al máximo dolor ( se puede palpar en la película) sabe dar a todos una lección de cómo se puede vivir bien y con dignidad, a pesar de la ignominia ajena

Fue exhibida para la competencia principal del Festival de Cine de Venecia en 2013, donde Steve Coogan y Jeff Pope ganaron el premio al mejor guion.1 En el Festival de Toronto, la película obtuvo el segundo lugar en la categoría de elección popular. En los premios Globo de Oro de 2013, Philomena fue nominada en tres categorías: Mejor película dramática, Mejor actriz - Drama y Mejor guion. En los premios Óscar de 2013, fue nominada como Mejor película, Mejor actriz principal, Mejor banda sonora y mejor guion adaptado. En los Premios BAFTA 2013, recibió nominaciones como Mejor película, Mejor actriz, Mejor película británica y Mejor guion adaptado, recibiendo finalmente este último. Judi Dench también fue nominada en la categoría de Mejor actriz en los premios del Sindicato de Actores 2013.

Todos bien merecidos. Aunque el guión es libre, pues la novela que le da pie “The lost child of Philomena Lee de Martin Sixsmith” se detiene más en la vida que tuvo Anthony, que también buscaba a su madre. Uno en Estados Unidos, otra en Irlanda, es un incognita si se encontrarán. Sin embargo el mayor protagonismo lo tienen la madre y el periodista. La interpretación de los dos es de una sutileza magistral.
La historia concluye donde comenzó: en el convento. Martin enfrenta a una monja que estuvo presente cuando le arrebataron el niño a Philomena. La monja no se muestra arrepentida y dice que la pérdida del hijo fue el castigo de Philomena por haber cometido el pecado de la fornicación.
La reacción de Philomena es el final. No la desvelo. Tampoco el destino de su hijo; deben ir a verla y no quiero estropear cómo termina.

Es difícil que un tema de estas características no se convierta en culebrón lacrimógeno para llenar las salas y tener éxitos de millones de espectadores. No siempre van parejas cantidad y calidad, es más, me atrevería a decir, casi nunca van juntas. Aquí, como en todos los países supongo, tenemos programas de TV, literalmente TELEBASURA que cuenta con audiencias millonarias. Hay, sin embargo otros programas minoritarios de una calidad extraordinaria, para quien los sepa apreciar.

Y es que el valor de algo no lo dan las cantidades de consumidores de ello, el valor de algo es per se. Gran audiencia tenían los césares en el circo de Roma y ante la guillotina, hogueras y patíbulos varios la gente se arremolinaba a disfrutar del espectáculo. No los trasladaremos al culmen de la Humanidad por ello, desde luego.

Philomena no es exactamente una película minoritaria, aunque tampoco es para abarrotar salas. Es para aquellos que gustan del buen cine. Para aquellos que prefieren las palabras deleitarse, degustar, saborear, apreciar, antes que tragar, flipar, alucinar, o pasárselo bomba. Hay gustos para todo y por ello para todos hay material. Si es cine, yo opto por películas como PHILOMENA. De nuevo el cine inglés no defrauda

Marzo, 2014

[Caracolamarina]

Ebúrnea un comentario muy bueno ...sino..Excelente...
La vi hace dos días y quería comentarla hoy pero veo que el comentario tuyo es muy bueno...

BUEN CINE...Para verla y quedarse con la reflexión de los terribles acontecimientos que viven los personajes...
Excelentes actuaciones sobretodo Judi Dench... Una genia...

Saludos querida Ebúrnea y buenas ondas para ti...

[Eburnea]

También para ti, Caracola. Un beso

[Rosas123]

Tengo ganas de verla, pero no he tenido oportunidad, me gustaria hacerlo porque creo que la historia es muy buena,

Saludos!

[MasTC]

No la vi espero ue esta buena

[Eburnea]

Pues !Ánimo!

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Siempre me ha gustado el cine de Frears. Sabe hacerse con la película.

La vi anoche. Me habían hablado de ella. Que si era triste, que si el tema de los niños, … Bah, ¡bobadas!

No vi nada de lo que se suponía. Independientemente de lo evidente, que dan al hijo de Philomena en adopción, la búsqueda en sí está maravillosamente entretejida. La relación íntima de la madre con su hijo perdido, el peso en su corazón,…

Cuando Judi Dench llama a la puerta de la habitación de Coogan de madrugada, cuando cuenta el libro que está leyendo (el decir implícito en el decir mismo, qué hay debajo de él.), cuando decide no tomar el vuelo de vuelta, en el restaurante de comida mejicana, cuando rompe a llorar, cuando le pide a la pareja de su hijo que no cierre la puerta, en el confesionario, cuando elige perdonar, …

Con una bestia de la interpretación así, probablemente, la mejor actriz viva, y un personaje como éste, hay que agradecer que haya cine.

[Eburnea]

Yo la vi el mes pasado. Creo que la tengo reseñada en mi blog de cine. Conseguir que un tema así tan proclive al culebrón, que tanto engancha, y tanto dinero da a ganar sea una pequeña gran obra de arte, una delicia es de un mérito muy importante. Seguramente la volveré a ver.



Saludos muy afectuosos


Ebúrnea ,

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Simpatizo con Frears, tiene una mirada atenta a los detalles. Al poco de empezar la película me di cuenta de que la relación entre los protagonistas iba por buen camino, iba a dar de sí. Según vemos las capas del dolor de ella, él empatiza con ella; participan de lo mismo por caminos bien distintos; no empatiza mediante un simple enlace emocional (*)

(*) Me salgo de tema. Dejo sólo dos detalles. 1. Empatizar es implicarse emocionalmente en la experiencia del otro; así pues, la percepción del dolor del otro conlleva cierta comprensión afectiva de su dolor, una compasión pasiva, como diría Max Scheler (**); hablar de emociones no es tan sensible como pudiera parecer. Y 2. La comprensión de la experiencia moral no depende del ámbito subjetivo que la experimenta; mejor visto, la justa comprensión reside en que la subjetividad se ajuste a su idea.

(**) A pesar de la profunda admiración que siento hacia Scheler, su idea de una pasividad moral busca otorgar un mérito a un agente moral que no tiene suficiente interioridad como para dar cabida a la moral; ser digno de ella, sujeto de mérito. La actividad moral no es la otra cara de la pasividad, sino la forma mediante la que la primera, la actividad, adelanta a la segunda, la pasividad. Scheler habla, a mi modo de ver, de cierto trascendentalismo moral que no quiere saber nada de detalles morales.

[Ciro]

Me voy a ceñir solo al argumento, la he visto pero aun no he terminado de sopesar la película porque no entiendo mucho de hacer cine.

Hay tres cosas que quiero comentar, sin salirme de que es una película.

- Creo que toca casi todos los temas entre el punto de vista de una persona religiosa, que ha hecho de su vida una total armonía con Dios, y su antagónica una persona atea que al final cambia su mirada de ver las cosas. Al principio quiere ganar dinero con todas sus consecuencias, después cambia de valores no quiere ganar dinero, no quiere hacer daño, etc.. y se ve envuelto en la alegría cristiana al final de su relación con Philomena: "Mejor cuentamelo tú".

- Yo creo que en el segundo tema de la película, la vida de su hijo, falla. Y falla quizás porque el tema del sida quiere que una más a la madre con el hijo. ¿Cómo es posible que tenga sida y su pareja no? ¿le fue infiel a su pareja? además de hacer el matrimonio homosexual idílico. Este tema el sida no ha sido desarrollado en la profundidad que merecía y ha servido para que la unión, el amor, de madre e hijo sea aun más personal, más íntimo. Los mejores años del hijo fueron con su madre Philomena.

- Y también hay que tener el pensamiento que tiene de la ICAR representada en el orfanato. Las "monjas se hacen más refinadas" pero siguen poniendo en el dinero toda su esperanza para sobrevivir y utilizan a Dios para su beneficio. Total que carga un montón de tópicos contra la Iglesia. Además de llenar de culpas a las personas para utilizarlas y servir a sus fines o a su ideología representada en el confesor "¿pero que pecados has cometido Philomena? si no has cometido ninguno".