Es que tampoco has citado ninguna letra. Jesucristo NUNCA dijo "YO soy el representante de YHVH", como cometiste el error de escribirlo.Iniciado por LA PURA VERDAD
Re: No seas porfiado, LPV ...
Es que tampoco has citado ninguna letra. Jesucristo NUNCA dijo "YO soy el representante de YHVH", como cometiste el error de escribirlo.
Medita en esto también, y RECAPACITA, LPV ...
No. El caso del Hijo es un caso sui generis, pues no hay otro Hijo Unigénito del Padre. Por lo tanto, no puedes decir que el Hijo es el representante del Padre, un mero representante como pudieron serlo otros siervos de Dios en la Biblia. El Hijo, por cuanto comparte la misma substancia que Su Padre y con Su Padre, es la mismísima imagen del Padre invisible. Ninguno de los representantes de Dios tuvo eso.
Te autoengañas, LPV ...
Vuelves a equivocarte. Lee BIEN el título de este tema :
"Para los judíos, ser "EL HIJO DE DIOS" equivale a SER DIOS"
Como puedes notarlo ahora, yo NO escribí "ser Hijo de Dios", sino "ser EL Hijo de Dios". Porque es el ÚNICO Hijo Unigénito del Padre.
A ver si por fin entiendes tu error.
Re: Medita en esto también, y RECAPACITA, LPV ...
Veo que han estado muy ocupados con esto. ^^
Sep Cristo es La Imagen corporal del Padre Omnisciente y junto al Espiritu Santo forman a YHWH. ^^/
P.D.
LPV gracias por los esfuerzos realizados para dar una respuesta a mi petición del Post #648
He leído los post #678 y #679
En breve Si Dios lo permite continuaré esa línea de Conversación espero no te moleste, según he visto en aca seria mas idóneo si lo abarcaramos en un tema por Separado.
Última edición por Seeker; 12/02/2016 a las 19:23
Re: Medita en esto también, y RECAPACITA, LPV ...
Todo Hijo de Dios es un dios por defecto. Unos más poderosos que otros (ángeles y hombres). Nadie que sea HIJO DE DIOS puede decir que no tenga cualidades parecidas al Dios de donde proviene. Si el hombre fue hecho a "imagen y semejanza" de Dios es porque eso somos: dioses relativos con características similares (semejanza) a las del Dios Padre. Esto es lo que ustedes no digieren a plenitud. Jesucristo sí lo creía y hasta lo discutió con los fariseos haciéndoles ver la inconsistencia de sus propias afirmaciones cuando le criticaban y le decían "blasfemo" porque se hacía "dios" al decir que era el ENVIADO DE DIOS, como su HIJO y su Representante. Él mismo (Jesucristo) citó las escrituras de manera acertada y les demostró que DIOS mismo llamaba "dioses" a los hombres y a ángeles. Los ángeles son "elohim". Esto es lo que dice la Palabra de Dios, no lo digo yo ni la WT como si fuera de su propia autoría o invento. Invento es lo que ustedes cuentan como el famoso cuento de "Heidi" y, como eufóricos, enseñan cuentos "artificiosamente tramados" con el único propósito de negar la GLORIA SUPREMA del PADRE con tal de endilgársela al HIJO quien, EN TODO MOMENTO, siempre estuvo dispuesto a enseñar LO MISMO QUE NOSOTROS HACEMOS: QUE ÉL NO ERA DIOS Y QUE ESTABA SUBORDINADO Y SUJETO A DIOS porque, realmente, JEHOVÁ DIOS era su PADRE (PROGENITOR Y DADOR DE VIDA).
Re: Medita en esto también, y RECAPACITA, LPV ...
Sabes que para mí es un placer poder compartir mis conocimientos con alguien como tú. Como no venías pues me he "entretenido" mucho con nuestros entusiastas opositores de Jesús por "todo lo ALTO". Lo dejo a tu criterio, si lo seguimos aquí o bien, abres un nuevo epígrafe y lo analizamos "en privado" (jejeje) aunque yo creo que Emeric "meterá sus narices por allá también", porque, como ya te habrás dado cuenta, no puede reprimirse por negarle la GLORIA A JESUCRISTO, a pesar que aquí se la "defiende" (entre comillas) pero por vanidad personal, no porque le importa en absoluto.
Un verdadero saludo amigo Seeker. Bienvenido de nuevo.
Re: Te autoengañas, LPV ...
Para el caso es lo mismo. Ser "EL HIJO DE DIOS" o ser "HIJO DE DIOS" equivale al mismo resultado: AMBOS, "EL HIJO" COMO "LOS DEMÁS HIJOS" (¿Así está mejor?) son, TODOS ELLOS, HIJOS DEL ÚNICO DIOS: EL PADRE. Punto. Que "El Hijo" sea el UNIGÉNITO no lo niego porque eso es lo que claramente se desprende de la Biblia. Que LOS OTROS HIJOS también sean sus hijos, también es una realidad porque eso es lo que son. Pero tanto JESÚS como los ÁNGELES y el HOMBRE EN GENERAL, TODOS JUNTOS, provenimos de la MISMA FUENTE. Estas fueron "palabras del Hijo de Dios cuando nos enseñó las cosas "magníficas de su Padre y Dios".
Re: No seas porfiado, LPV ...
Por eso te digo. Ustedes tampoco pueden probar ninguna "letra" que diga: "YO JESÚS, SOY EL MISMO YHWH en forma DE HIJO". ¿No lo dice así verdad? Y según el razonamiento de ustedes, lo dijo "indirectamente" de otras formas que mal interpretan como siempre. Pero el caso es que así no se dijo. De igual manera, el venir como REPRESENTANTE DEL PADRE es algo de "pedrogrullo" que se asume, se deduce, si intuye, se acepta, porque el simple hecho de que Dios lo envió es porque viene "EN EL NOMBRE DE DIOS" ¿O no? ¿Y qué sino es REPRESENTANTE venir en el nombre de otra persona? Que tú no lo aceptes como el razonamiento más coherente será porque no eres coherente del todo y prefieres creer los argumentos que te llevaron al ateísmo que aceptaste como el "virus" que te infectó. Abre bien tus ojos y analiza la siguiente "LETRA" (como le llamas a la Escritura) a ver qué deduces de él amigo Emeric:
Reina Valera Actualizada (RVA-2015)
"Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me reciben. Si otro viniera en su propio nombre, a aquel recibirían". (Juan 5:43).
A ver genio, ¿Vino o no Jesús como REPRESENTANTE (aunque así no lo diga tu traducción favorita) del PADRE al mundo. ¿Sí o no? ¿Qué significa para ti venir EN EL NOMBRE DE? Me imagino que el mismo significado de ser "HIJO DE DIOS". No significa eso que dice, significa ¿Es así? Pssss.
Re: No seas porfiado, LPV ...
[QUOTE]Ustedes no entienden siquiera lo que significa el término "UNIGÉNITO DEL PADRE". Lo empleas como si fueras experto en hermenéutica pero para explicarlo no puedes.Te quedas patinando en tu propia explicación que, de seguro, será otro de esos"misterios" en los que ustedes se sienten a gusto cuando el raciocinio les falla al no poder dar explicación alguna a las propias palabras del Hijo de Dios cuando enseñó claramente la realidad de su situación con respecto a su Padre y Dios. Que en él (Jesús) está la "plenitud de la Deidad", no significa eso que tú crees.
Eso significa que si la"plenitud" de Dios (el favor total) está en Jesús, es porque Dios quiso que así fuera, no porque sean EL MISMO SER, sino porque el UNO (EL PADRE)tuvo a bien que toda esa plenitud (SU FAVOR Y PODER CONDICIONADO) lo tuviera otro, su HIJO (JESÚS, EL MENOR). Lo de la obediencia no fue porque "fue hombre" y como tal, tuvo que aprender a obedecer. Ya ustedes no saben ni qué decir con tal de torcer la clara enseñanza del propio Jesucristo."Jesucristo" (cuando existía como La Palabra de Dios) comenzó a obedecer ANTES de ser HOMBRE.
Él fue enviado CUANDO ERA UN ESPÍRITU PODEROSO al lado de su PADRE DIOS y, desde allí se cumple lo que él mismo dijo cuando fue hombre: "El enviado no es mayor que aquél que envía, así como el"esclavo" (ÉL MISMO) no es mayor que su AMO (JEHOVÁ DIOS). Esto es lo que él enseñó, y el hecho que lo enseñara cuando fue HOMBRE no significa entonces que, como era HOMBRE, entonces todo lo que decía era mentira ofalseado por cuanto no estaba hablando como Dios, sino como hombre. Pero, por otro lado, ustedes mismos afirman que el que estuvo con nosotros ERA DIOS MISMO en forma de HOMBRE. Bueno, al menos eso es lo que muchos de ustedes alegan yluego niegan cuando no pueden explicar con la razón lo que tuercen para supropia destrucción.
Re: Te autoengañas, LPV ...
La diferencia estriba en que la designación "Hijo de Dios" es por ser de manera especial, el PRIMER HIJO DE DIOS, el UNIGÉNITO Y PRIMOGÉNITO del Padre, su Primera Creación Celestial y el primer SER CREADO en el universo visible e invisible. Sin embargo, decir "el hijo de Dios" es lo mismo que decir "el Hijo de Dios", al fin y al cabo las mayúsculas y minúsculas no existían en el hebreo ni en el griego, tampoco muchos de los artículos, prefijos o preposiciones que se han puesto a la hora de "interpretar" las Escrituras a los distintos idiomas. Por lo tanto, la forma escritural significaba lo mismo. La diferencia la han hecho los traductores modernos a otros idiomas en donde sí se utilizan. Lo mismo da decir "mi vecino es un taxista" que decir: "mi vecino es el taxista", excepción hecha si se trata de "identificar la persona" con su "oficio". ¿Qué se entiende en ambas expresiones? Pues lo mismo, que "mi vecino" es taxista. Punto. Si pretendes jugar con las palabras creo que deberías buscar mejores ejemplos y más lógicos y coherentes argumentos.
Permisos de publicación
Marcadores