Para los judíos, ser "EL HIJO DE DIOS" equivale a SER DIOS

[LA PURA VERDAD]

El tema aquí deliberadamente propuesto por el forista Emeric es el tema de un audaz reto personal que nos presenta el forista para darle –en apariencia– seguimiento y buen fundamento bíblico, pero restringido al plano de una simple concepción personal que ya se tiene establecida con anterioridad, ante cualquier argumento que desentrañe la verdad detrás del “mito”, o bien, del calificado cinismo que sobrepuja y trata de abrirse camino ante la demoledora dialéctica subjetiva que no valora más que lo que ya se ha decidido en aras de fomentar el radicalismo, irrespetando en un tono desafiante, todo vestigio de verdad que nos guíe mejor para un adecuado entendimiento hermenéutico de las Escrituras.

La inconsistente premisa presentada como base fundamental que da apoyo a la aporía que el argumento principal encubre, obedece, no a la falsedad en sí de desenmascarar una inadecuada interpretación de lo sagrado, (que en el fondo le importa un bledo) sino más bien a una guerrilla personal hacia una ideología religiosa que hay que callar a ultranza y que manifiesta a sus anchas (la wachtoweriana como la llama), no por lograr que prevalezca la luz de la verdad por encima de la incomprensión de lo que denomina “secta”, porque nada le importa este camino también, sino por continuar con la represión religiosa derivada de la costra que heredó de cuando era "creyente" en los cuentos míticos que extrajeron de las Escrituras, como disimulado recurso heredado de la nefasta obscuridad que dio origen a la malformación teológica más grande de la historia registrada: la negación del Cristo, Hijo de Dios auténtico, que fue desfigurada por el infame comportamiento de los principales que lideraron y dominaron el escenario religioso mundial. Hasta esto se ha pretendido apagar minimizando los terribles hechos que no se pueden ya borrar de los anales de la historia registrada.

Los conflictos que a menudo se dan entre posiciones y puntos de vista contrarios respecto a problemas que afectan a la vida y la muerte de las personas, conflictos que suelen contraponer a creyentes con otros creyentes se logran solamente en los términos que no sólo hacen difícil el acuerdo, sino la misma discusión para alcanzarlo.

Una de las razones del enfrentamiento es la cuestión del fundamento sobre lo que debe definirse como “Deidad” o “Divinidad”. De hecho, es una de las preguntas que ha ocupado a las mentes desde los orígenes del hombre: el por qué se debe respetar esto o aquello, por qué hay que ser buena persona. Por qué hay que hacer justicia. Por qué la vida humana es sagrada y por qué el ser humano tiene una dignidad fundamental que defender.

Juzguen los más racionales. Y cuando me refiero a "racionales" no estoy llamando la atención de los que sólo con la "razón" analizan a Dios como los radicales e insulsos discutidores más conspicuos del presente epígrafe (con los que ya me han relacionado) anteponiendo lo que creen como "razón" a los preceptos claramente expuestos cuando hacemos uso de una verdadera investigación bíblica sin pre-conceptos que nos impidan llegar al meollo de las falsedades que, bajo la etiqueta de un desaforado cristianismo, ha desencadenado toda una debacle teológica a lo ancho y largo de la historia registrada desde la muerte del Señor, y que todavía hoy en día, la fomentan en este tipo de foros de aparente "corte cristiano".

Mi decisión de no seguir con el "dime tú que yo te diré luego" con el forista Emeric espero haya quedado clara. No se puede estar hablando con una pared impenetrable desde donde proceden todas las estupideces que a manera de "diálogo" (o así lo entiende el forista) arremete contra todo el orden lógico establecido, desoyendo a su conveniencia todo lo que desde ya, tiene claro como "prejuicio" que lo envuelve y lo domina, sin que siquiera tenga un ápice de conciencia de lo que realmente anida en su alma atribulada por la contradicción y el deterioro de una vida frívola, materialista, sin futuro ni esperanza de nada. Lo que hace es pervertir la sana enseñanza con sus consuetudinarios y vacíos aportes, así como el provocar en los foristas esa incomodidad de saberse manipulado hasta el paroxismo cuando intenta llevarlo al extraño y ocurrente "monólogo" al que frecuentemente nos invita, sólo para burlarse, a sus anchas como suele hacerlo, de todo ese caudal de incoherencias e inexactitudes que llama "debate" a partir de un examen imparcial de los términos y vocablos hebreos y griegos desde donde se ha traducido el mensaje del Creador.

Otra de las razones amparadas a la cordura y a la tranquilidad del espíritu es el estar lidiando y discutiendo con un ser que "escupe a Dios y a su Hijo" a sus anchas y que es a la vez "aplaudido" de manera disimulada por la concurrencia, a quien al mismo tiempo deciden seguirle el jueguito ese que se trae y que al parecer tiene todo el tiempo del mundo para estar inundando el foro con sus temas, a cual más de todos de insolentes e irrespetuosos con los que pretende "jugar" a ser "Dios" pero al mismo tiempo, siendo un "antidios" con el derecho de proliferar ese extraño "evangelio" personal que divulga y pregona.

Lo contradictorio en él es que no DEFIENDE A DIOS, sino a SU EGO QUE CREE SER EL DE UN DIOS y, desde esa plataforma psicológica, arremete contra todo aquél que intente siquiera contradecirle alguna de sus "máximas" con las que de continuo descarga contra los "herejes" que ven en Cristo al auténtico y no ficticio, Hijo de Dios y, haciendo esfuerzos "supremos" por defender a la Divinidad como si fuera su propio padre biológico, se escuda en el lamentable conocimiento que lo llevó a su situación actual, cuando era militante de alguna secta de su agrado, con toda esa sarta de mentiras con la que le envenenaron la mente convenciéndolo que desde ese momento ya era un futuro residente del "cielo" al lado de su "Señor".

[Espada]

Que llorada.

[Espada]

Aun espero que argumentes como El PADRE ETERNO tuvo un comienzo como tal, el de ser PADRE, cuando este es PADRE eterno.

[Emeric]

LPV vuelve a errar al escribir :

"“PADRE ETERNO” es “a partir de” cuando crea."

-----

No. Eso es Padre eviterno.

Lee, y aprende del DRAE :

eviterno, na Del lat. aeviternus.

1. adj. Rel. Que, habiendo comenzado en el tiempo, no tendrá fin.

No pudiste con esto tampoco, LPV.

[LA PURA VERDAD]

Que aun no puedes refutar los argumentos.

Disculpa, pero adoleces de pésimos criterios hermenéuticos del conocimiento del griego, así como del hebreo y de todos los idiomas. En español, creador es creador y significa lo mismo en cualquier otro idioma, sea griego, hebreo o chino mandarín. La diferencia es el vocablo utilizado y ciertas reglas gramaticales de los verbos, artículos definidos e indefinidos que en unos idiomas aplica y en otros se omiten pero con el mismo significado. Hijo en griego significa lo mismo que hijo en español. Deja de inventar. Todo lo que ha sido traducido del griego al español hay que analizarlo en español revisando el griego, a ver si está bien traducido porque de no ser así, el concepto o la enseñanza es distorsionada como todo lo que tú distorsionas para defender tu tesis indefinida, como un buen “discutidor”, no así polemizador, quien con sus radicalismos y banalidades, desprecias todo otro consejo ajeno al que a ti te inculcaron, como ha pasado con la excesiva religiosidad de los que se creen son “siervos” de Jesucristo.

La biblia no fue escrita en castellano para que defiendas vocablos en esa lengua y aunque "puedas" usar ( engendrar o crear ) intercambiablemente en castellano LO CIERTO es que no es asi en el griego. Lo que es engendrado de Dios es Dios. Lo que es engendrado de hombre es hombre.

Eso ya lo sé. Pero contrario a tu tesis, la que estamos analizando sí está en castellano y, al menos tu preferida traducción, se contradice de una manera bárbara que ni siquiera tienes la honestidad de aceptar, como por ejemplo esa que defiendes (me imagino) cuando dice “Desde la eternidad tuve el principado”. Si tenemos una traducción en español moderno, no vamos a leerla en griego moderno porque, simplemente, no es lógico. Lo que persistes en negar es la “lógica envuelta” que simplemente no la puedes digerir y solo hay una razón para ello: que no usas la lógica cuando deberías utilizarla. Si la Biblia se escribió en el lenguaje humano pues hay que entenderla en ese “lenguaje”, no en otro, no fue escrita en un lenguaje “no entendible” o “celestial”.

Por ejemplo, el hecho como Juan 1:1-3 se lee en las traducciones trinitarias en español y otros idiomas, no tiene “pies ni cabeza” y no obedece, precisamente, a que en el griego significa tal cual lo leo en español. Por el contrario, el lector griego entenderá de forma totalmente diferente a como un español lo pueda entender. En español, la estupidez, la contradicción y la tendencia teológica (como toda tendencia) complica y enreda el buen español para que leamos que alguien que estaba con “Dios” en el principio era, a su vez, el mismo “Dios” con quien estaba. Esto choca de frente contra toda lógica racional, y no digo “racional” porque sea “seguidor de la razón” por alguna extraña “secta” dedicada al culto del materialismo intrínseco a los humanos. Lo digo por cuanto fue Dios quien nos dotó de la lógica elemental que rehúsas aplicar, del sentido más común y de la “razón”, actividad mental por medio de la cual le adoramos y aprendemos mientras tengamos vida como humanos.

Lo que he tratado de razonar es con la lógica humana en todas sus dimensiones no importando el idioma empleado. Tampoco promoviendo esotéricos estudios sobre la “razón radical” alejado de la hermenéutica bíblica. Lo que planteo es la más sencilla lógica basada en realidades que podemos fácilmente comprobar. Que alguien que haya sido “engendrado” tenga los mismos resultados que el que ha sido “creado” es algo que no puedes refutar en ningún idioma. Esa es la lógica humana independientemente del lenguaje utilizado. Ni en griego ni en hebreo, alguien que es “engendrado” difiere con alguien que es “creado”. Es lo mismo. Tanto el uno como el otro no existían ANTES de que nacieran indistintamente de la forma que fueron traídos a la existencia, no importa si habla árabe o dialecto “quéchua”. Nada tienen que ver aquí los idiomas con los que sales ¿Me entiendes Méndez?

¿Puedes probar que en “griego” tanto el “engendrar” como el “crear” sea diferente a la deducción que empleamos en español? ¡No, no puedes, no insistas, no seas terco! Te puse ejemplos bíblicos irrefutables que para nada los mencionas. Sólo sales con las cantaletas de turno, negar por negar la razón de la “sin razón”. Adán fue creado y antes no existía. Punto. Abel fue “engendrado” y tampoco antes existía. Punto. Esto no lo puedes negar. ¿La razón? Que por más que tengas “revelación del cielo”, no puede esa revelación ir en contra de la razón con la que Dios nos dotó para que “comprendamos” las cosas por Él enseñadas en su Palabra. La diferencia que existe entre “engendrar” y “crear”, sea en el idioma que sea, es de “forma” (el proceso envuelto) no de “fondo” (el suceso resultante). Ambos procesos crean “vida” que antes “no existía”. Así de sencillo, irrefutable pero, como esto posiblemente humilla notablemente tu orgullo de “discutidor” por defecto, simplemente te das el lujo de no aceptar algo que nada tiene que ver con “idiomas”. ¡Ubícate!

USTED mismo lo acepta al decir que Adan engendro a la humanidad, lo cual sigue lo obvio, hombre engendra hombre, Dios engendra Dios.

Lo hice para probar (porque yo sí pruebo mis argumentos con la razón) que tanto el ser que haya “sido engendrado” como el “creado” (Adán), ambos seres, indistintamente del proceso empleado para traerlo a la existencia, ANTES DE AMBOS PROCESOS, no EXISTÍAN.

Y eso de que “hombre engendra hombre” es una verdad que aquí nadie está discutiendo. Pero eso de que “Dios engendra Dios” es una incoherencia como todas las que ustedes, en fila india, enumeran y encima, se enorgullecen de proliferarla desatendiendo toda lógica establecida sin prueba alguna, ni siquiera escritural, que avalen las tonteras con las que pretenden defender lo que ustedes creen que defienden. Los DIOSES (criaturas residentes del Cielo) no engendran, ni siquiera CREAN NADA DE LA NADA. El DIOS (YHWH) es el Único Dios Verdadero, ese sí es de VERDAD y es el PADRE DE JESUCRISTO, pero “PADRE” no porque “engendró” a su Hijo en los Cielos, sino porque lo creó de sí mismo (tampoco de la nada) como el PRIMER SER QUE SALIÓ DE ÉL. Jesucristo es HIJO de DIOS antes de ser “engendrado por Dios” (aquí es donde se te descalabra tu razonamiento pensando que Dios engendra a Dios). El hecho de Jesucristo haber sido engendrado por Dios no indica que DIOS ENGENDRA A DIOS. Si así lo razonas pues comprendo muy bien por qué estás en contra de la verdad y crees que “tu verdad” es la que impera por sobre todas las demás. Si no tienes la capacidad de discernir por qué razón “La Palabra” de Dios fue engendrada dentro de un vientre humano, jamás entenderás el propósito de Dios.

Si Cristo NO EXISTIA en un tiempo entonces DIOS no es PADRE ETERNO.

Padre eterno es lo que es, un Padre ETERNO, Lo demas son sus acostumbrados "agregados para "explicar" lo que no requiere explicacion pues es explicito en si mismo.

ERROR GARRAFAL. En lógica y raciocinio andas requetemal. A Dios se le llama “PADRE ETERNO” porque como DIOS es ETERNO, no como PADRE. Lo ETERNO AQUÍ NO ES “SER PADRE”, sino su condición de ser DIOS, que SÍ ES ETERNO. De manera que al crear y tener hijos por millones, es normal referirse, como toda lógica lo establece, como PADRE porque lo es, y ETERNO, pues porque también lo es, en el sentido, NO DE SER PADRE ETERNO, sino de ser EL SER ETERNO QUE AHORA ES NUESTRO PADRE. De hecho, si le quitamos a DIOS TODO HIJO (incluyendo su PRIMOGÉNITO Y UNIGÉNITO) ¿Qué quedaría de ese PADRE ETERNO? Simplemente no sería PADRE ETERNO porque no tiene hijos para que así se le pueda llamar. Sería EL SER ETERNO AUTOEXISTENTE, pero jamás, ¡PADRE ETERNO! Simplemente, no podría llamársele así porque NADIE QUE NO EXISTE lo haría y, al no haber “TESTIGOS DE SU EXISTENCIA”, no podría ser PADRE DE NADIE. ¿Qué sería entonces? ¡DIOS ETERNO AUTOEXISTENTE! ¿Y qué importancia tiene la existencia de un DIOS ETERNO si no tiene testigos de su EXISTENCIA COMO TAL? ¡Ninguna! Un DIOS ETERNO sin testigos no sería NADIE “con respecto a”. ¡Comprendes o te la explico de otra forma?

[LA PURA VERDAD]

Bueno, me alegro que ya te ha quedado claro lo que no significa.

No, ni sueñes. Tú no aclaras nada para que a mí me parezca que es “claro”. Porque tampoco es así como tú concluyes. Que no se “acostumbre” como sí se establece en otros pasajes el vocablo “bará” como “crear” es una cosa; que "qaná" no pueda indicar algo que fue producido o hecho, es otra muy diferente. De hecho, son muchas las traducciones de la Biblia que optan por traducir dando el sentido de “creación” o que “vino a la existencia” que es lo que cuenta, la “Sabiduría” personificada como una referencia directa a Jesucristo. Además, continúas omitiendo decirnos QUÉ SÍ SIGNIFICA según tus creencias, el vocablo “qaná” y cómo lo entiende la erudición moderna respecto al pasaje de proverbios 8:22-30. Pero no ofreciste ninguna explicación porque, simplemente, si la das, me estarías dando la razón de todo lo que he expuesto.

[LA PURA VERDAD]

Si no lo sabia, ya lo sabe. Clara relacion con salmo 2 y hebreos 1:5.

¿Clara relación? ¡Dirás… “claros enredos”, así está mejor!

[LA PURA VERDAD]

Ya no insista con Prov. 8:22 es evidente que el verso 13 es un obstaculo infranqueable para usted(es). Decir que la sagacidad ( cordura ) debe comprenderse distinto a la sabiduria son meros cuentos.

Y tú deja ya ese “disco rayado” de meter a la fuerza las otras palabras como “mecanismos de defensa de turno” como la “sagacidad” o la “cordura”, con la que pretendes destruir la enseñanza crucial de Proverbios 8:22-30. Nunca la “cordura” o la “sagacidad” se pueden relacionar con lo dicho de la SABIDURÍA de DIOS. No hay ningún personaje que haya sido designado como la CORDURA o la SAGACIDAD como sí existe evidencia, Y ESCRITURAL, que JESUCRISTO ES LA SABIDURÍA PERSONIFICADA DE DIOS porque en Él se ocultan esos “tesoros”, cuidadosamente, de parte de YHWH.

¡Vaya hermenauta nos saliste!

[LA PURA VERDAD]

y por que no ?????? te escucho.

No me cambies de emisora. Te escucho yo a ti primero probando que “DIOS ENGENDRA DIOS” como un “hombre engendra hombres” o un “perro engendra perros”. Que Dios, mediante su PODER pueda fecundar o “engendrar” un óvulo femenino “creando” un “esperma” apropiado para tal efecto, no significa que entonces “DIOS ENGENDRA DIOSES” porque eso sería una falta de respeto a la educación racional, a la lógica más elemental y al sentido común que Él mismo tuvo el cuidado de inculcarnos y enseñarnos como una de las más conspicuas virtudes que nos caracteriza.

[LA PURA VERDAD]

Niegas lo escrito, niegas lo simple.

Es que ese es el problema contigo y con otros, que no “ven” más allá de sus propias narices. Todo lo que “brilla” creen por defecto que proviene del oro sin razonar que existen también otros “brillos resplandecientes” que son cegadores pero que su resplandor no proviene del preciado metal. “El que tenga oídos que escuche” y el que tenga “ojos que vea”, enseñó el Señor. Obviamente no lo dijo para que entendiéramos todas sus enseñanzas de manera literal porque no las dijo a “niños” sino a “adultos” con las suficiente capacidad para distinguir tanto “lo derecho de lo torcido”, principio inserto en el pasaje de Hebreos 1:14.

Lo eterno no tiene ni principio ni fin.

¡Exacto! Como el PADRE que no TUVO PRINCIPIO NI FIN. Pero del Hijo tú no puedes asumir que también se dice lo mismo, sólo por una deducción equivocada de que como el Padre es eterno y tiene que haber sido PADRE siempre, así igualmente el Hijo. Como una vez dijo “Rajneesh”: "En el momento en que un niño nace, el padre también nace. Él nunca antes había existido. El hombre existía, pero el padre, nunca. Un padre es algo absolutamente nuevo, como nuevo es el hijo que nace. “El que tiene oídos que escuche”.