"Yo", ideas a medias que no logran asiento

[Ramónrodríguez]

¿cómo que Yo no es una sustancia? ¿pero usted lee lo que escribo?

Según la filosofía Aristotélica, el sujeto es la sustancia primera, y la esencia, la forma de la sustancia, la forma del sujeto, No es el sujeto, sólo la forma, la esencia. Y es de la sustancia primera, o sea del sujeto el cual es por sí mismo, de lo que están compuestas las formas, o sea la esencia. Yo soy la sustancia de la cual están compuestas las formas.

Es de la mente de lo que están compuestas las formas, la mente es el sujeto, porque como decía Descartes, Yo soy la mente y soy una sustancia que carece de extensión. Y puedo dudar de que exista el cuerpo y todo lo demás, puedo dudar de que exista todo lo que siento y noto, pero no puedo dudar de que Soy, como mente, como sustancia sin extensión. O sea, sin forma, sin esencia. Pero si que puedo dudar de que existan las formas.

¿como que yo no es una sustancia? Yo soy yo, no soy ajeno a mí, Yo soy una sustancia, una sustancia que piensa y siente.

Usted va a venir aquí y a decir que yo no soy una sustancia, venga hombre. Mire, ya no voy a perder más el tiempo con usted. Siga en su risa de ignorante y riéndose de los filósofos. Más esfuerzos que he hecho para que lo entienda y resulta que ni me lee. Le he mostrado cómo uno mismo como espíritu absoluto sale representado en la religión y ni me lee, en fin, allá usted.

En la pregunta por la certeza de sí misma, la autoconciencia queda atrapada en la figura del amo (la negación del mundo) o bien en la del esclavo(la negación de sí misma).
(Dijo Jesús): «Si no os abstenéis del mundo, no encontraréis el Reino.
Dijo Jesús: «Quien haya comprendido (lo que es) el mundo, ha dado con un cadáver. Y quien haya encontrado un cadáver, de él no es digno el mundo».

Es usted el que no entiende a los filósofos, no soy yo, pues yo los entiendo perfectamente. Y mire que se lo he explicado, pero usted nada, ni caso,ni me lee, pues hala, siga en su ignorancia y sin entender nada y además pretendiendo llevar la razón, la razón del ignorante que se ríe de los grandes filósofos y piensa que es más listo que ellos, porque su ignorancia e incapacidad le impide siquiera entenderlos.

Para usted un bosón no es una sustancia, no existe. Para usted existe la copa pero no existe el cristal, la sustancia de la cual está compuesta la copa.

Y no sabe que la copa es solamente la forma de la sustancia, la forma del cristal, que lo que verdaderamente existe es el cristal, no las formas.

Que lo que verdaderamente existe es el Yo, el sujeto, la sustancia primera de Aristóteles la cual es por sí misma y de la cual todas las formas están compuestas, YO. El sujeto.

Lo que no existe es el mundo, las formas, el esclavo es el que no tiene ser en sí, y lo que realmente existe es el Señor, que es el que tiene ser en sí, la sustancia de la cual están compuestas todas las formas, la mente, YO.

Eso me pasa por hablar con esclavos que no tienen ser en sí, y ni siquiera se dan cuenta que sin la sustancia, sin el Yo, sin la mente, sin el papel en blanco del empirismo, NO HAY EMPIRISMO QUE VALGA porque no hay emperia, experiencia.

Adiós.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Deje de traerme textos sin justificación; yo no hago eso, me hago cargo de lo que escribo. Y, por favor, no haga que me repita como se repite usted; así se aburre cualquiera.

Llama Yo a la sustancia como podría haberla llamado de cualquier otra manera, su cuestión se limita a ir poniendo nombres a las cosas de las que habla sin aportar nada con ellas; así puede decir lo que quiera.

Ya le he mostrado qué problemas trae la nada. Se lo repito, los nombres que use son indiferentes, si habla del espíritu, del Yo ese, de Dios, de Hegel, o de lo que usted quiera; lo que es peor, no añade nada a lo esencial de lo que los nombres dependen. No se exceda en el uso del lenguaje, no lleve las palabras fuera del sitio que tienen para ellas. El lenguaje no es, estrictamente, a priori con el pensamiento; lenguaje y pensamiento no se corresponden para todo caso; lo sustancial del pensamiento no se limita al lenguaje. Sin embargo, se ha venido insistiendo con sustancias inextensas sin cuestionar, ni por asomo, su validez y ámbito de propiedad. Así habla de filosofía cualquiera.

[Asexperia]

El pobre Jackie se esta desesperando. jajajajajajajaja

[Ramónrodríguez]

Eso me pasa por hablar con esclavos que no tienen ser en sí, y ni siquiera se dan cuenta que sin la sustancia, sin el Yo, sin la mente, sin el papel en blanco del empirismo, Sin esa sustancia que soy YO, NO HAY EMPIRISMO QUE VALGA porque no hay emperia, experiencia.

Yo soy la sustancia.

No llamo Yo a la sustancia, sino que YO SOY LA SUSTANCIA.

Yo soy la sustancia que piensa y que siente.

Yo soy la mente, Yo soy la sustancia primera de Aristóteles de la cual todo está compuesto, Yo soy el sujeto, Yo soy la sustancia, yo soy por mí mismo.

¿No entiende que Yo es un concepto creado por el verdadero Yo para referirse a sí mismo? ¿no ve que si mira el dedo se pierde la luna?

Vaya tela. Ni lo entiende siquiera.

Si usted No ES, ¿cómo va a experimentar algo? ¿Cómo va a haber empirismo sin el papel en blanco donde se da la experiencia?, sin el Yo.

Yo soy el papel en blanco.

Si continua sin entenderlo, lo dejo por imposible ya.

[Davidmor]

Eso me pasa por hablar con esclavos que no tienen ser en sí

Tu también eres esclavo ya que según tu filosofia, YO soy tu y Tu eres YO, Yo somos todos.¿No?
ajajajajja

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Y, por favor, no haga que me repita como se repite usted; así se aburre cualquiera.

¿No está claro?

[Ramónrodríguez]

Tu también eres esclavo ya que según tu filosofia, YO soy tu y Tu eres YO, Yo somos todos.¿No?
ajajajajja

Yo tengo ser en sí, ¿o no sabes que sólo es Dios? Tú en cambio no tienes ser en sí, eres esclavo al igual que Alberto, del polvo vienes y al polvo regresarás y nada de ti perdurará, no tienen ser en sí, son sólo figuras formales, ideas, conceptos, pensamientos que pululan por ahí, cosas sentidas y notadas por nadie, experimentadas por nadie, cosas observadas por ningún observador , fenómeno mental sin mente o sujeto que lo cree, esencia o forma sin sustancia, la copa sin el cristal, y ya los dejo por imposibles.

Adios.

[Davidmor]

Yo tengo ser en sí,

Tengo ser en MI, osea en SI, Soy conseciente de que mi ser ,es un esclavo, ESo, Segun tu.

Entonces todos tenemos ser en si, sabemos que somos consientes del ser que somos en nosotros, Yo soy yo y Tu eres tu.

--- Mensaje agregado ---

del polvo vienes y al polvo regresarás y nada de ti perdurará, no tienen ser en sí, son sólo figuras formales, ideas, conceptos, pensamientos que pululan por ahí, cosas sentidas y notadas

Exacto somos polvo y a polvo volveremos, no habrá mas nada. La muerte y todo se habrá acabado. Pero solo para los que rechacen el Reino de Dios a su hijo y rechacen lo mas importante, hacer la voluntad del Padre Jehová Dios todopoderoso.

--- Mensaje agregado ---

notadas por nadie, experimentadas por nadie, cosas observadas por ningún observador

Eso no es del todo correcto. Se puede decir que relativamente si no estamos en compañía de nadie, nadie nota nuestras cosas, ni la observa. Si solo estamos nosotros para los ateos nosotros somos los únicos que las notamos. Pero Jehová Dios todopoderoso, esta pendiente de la humanidad, para dar vida eterna al que hace Su voluntad.

En caso de que estemos en compañía de otro ser material, nuestras cosas notadas se comparten.

--- Mensaje agregado ---

ya los dejo por imposibles.

Adios.

Yo soy yo, tu eres tu, todos somos Yo, todos somos tu, por tanto, según tu filosofia, todos sustancialmente somos imposibles.

¿Adiós, para siempre?

o,¿Adiós, hasta luego?

[acsa.32]

Ramonrodriguez... ni tu mismo te entiendes

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Puede insistir cuanto quiera en llamarme esclavo (*); no hace otra cosa que repetirse sin decir nada distinto, sin llevar la idea de la que se sirve ni un poquito más lejos, sin profundizar en ella; deja, por tanto, su desarrollo, como dice el título del tema, “a medias y sin asiento”.

El problema de los términos que usa, ya sea espíritu, ya sea Yo, está en que no son auténticas sustancias; son términos que pertenecen al lenguaje y no van más lejos de él; lamento que no sean otra cosa que una pérdida de tiempo. Todos venimos con ellos, no son exclusiva de nadie; si cree saber algo por eso, permítame que le diga que no sabe nada, sólo especulaciones con términos que saturan sus capacidades; son términos con los que lo han liado a usted. No hay ninguna profundidad en ellos sino, precisamente, todo lo contrario, exceso de superficialidad y falsa quietud.

(*) La idea de servidumbre de Hegel se refiere a la pasividad, que el ánimo no está “puesto”, sino que cede su espacio (**); estaría, para decirlo con mis términos, en desventaja, su dialéctica estaría en inferioridad de condiciones. Sin embargo, tomar el ámbito viviente por el sustrato del que lo viviente depende sin resolver las deudas que su concepto tiene pendientes es como subir por una escalera que no lleva hacia arriba, un error de cálculo, un descuido formal, una relación de términos imperfecta.

(**) Como con otras tantas cosas, Hegel no se pregunta si la indeterminación de ánimo está alineada con su determinación, si pertenecen a lo mismo, o si tienen diferencias inadvertidas.