Las bases del ateísmo y el agnosticismo o la duda permanente

[Espada]

No lo explico, lo describo, como he hecho en el otro post; la explicación REAL se deberá llevar a cabo mediante el método científico. Cualquier otra explicación está sujeta a interpretaciones subjetivas, y en el mundo hay demasiada gente que cree cosas diferentes.

Entonces como explicas lo que dijo el neurólogo. Lleva a cabo muchas veces operaciones similares, pero esta situación lo sobresaltó. Digo, ¿ podrá volver a repetir la cirujía y tener el mismo resultado ?..

Por lo visto no. Pero eso no descarta lo que pasó, y lo que pasó no tiene explicación para el escéptico, si para el creyente que sabe que somos más que un cúmulo de carne y reacciones químicas.

[Oxir]

Entonces como explicas lo que dijo el neurólogo. Lleva a cabo muchas veces operaciones similares, pero esta situación lo sobresaltó. Digo, ¿ podrá volver a repetir la cirujía y tener el mismo resultado ?..

Por lo visto no. Pero eso no descarta lo que pasó, y lo que pasó no tiene explicación para el escéptico, si para el creyente que sabe que somos más que un cúmulo de carne y reacciones químicas.

Respondo exactamente lo mismo que en el otro post:

Ni lo explico yo ni lo explica el médico, hasta ahora sólo se describen hechos como se hace siempre que se quiere analizar algo. No existe lo inexplicable sino lo inexplicado, y cada cosa se sabrá a medida que las investigaciones vayan avanzando.
Me he fijado que en la gente religiosa existe una especie de temor ante lo que no tiene una explicación por ahora, les da como miedo la humildad de mantenerse ignorantes hasta que salgan explicaciones fidedignas con la teoría y la experimentación, y por eso prefieren aferrarse a una explicación cualquiera (dependiendo de su zona geográfica, su familia, y su contexto general, preferirá una explicación sobrenatural u otra, ya puedan ser dioses u extraterrestres) independientemente de si ésta puede tener sustento real o no. Puedo entender ese fenómeno, y además ya lo dijo Carl Sagan, que generalmente los creyentes no creen por evidencia sino por una arraigada necesidad de creer, y también lo dijo Einstein, que es más fácil creer que saber.

No dividamos el mismo tema en dos post. Si te parece lo zanjamos en uno y lo continuamos en otro.

[Espada]

Respondo exactamente lo mismo que en el otro post:
No dividamos el mismo tema en dos post. Si te parece lo zanjamos en uno y lo continuamos en otro.

Tienes razón. Mantendremos este tema en el otro hilo.


Volviendo al tema, decías que la razón por la cual no creías en una acción salvífica la cual nos hace merecedores por gracia de la salvación es porque no hay ninguna ley que así lo establezca.

Te decía que al menos de la manera que usted quisiera que existiera no. Pero eso no lo hace descartable.

La Escritura dice que debemos acomodar lo espirtual a lo espirtual y lo carnal a lo carnal y establece quien puede y no discernir entre ambos.


" Mas el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente "

[Oxir]

Tienes razón. Mantendremos este tema en el otro hilo.


Volviendo al tema, decías que la razón por la cual no creías en una acción salvífica la cual nos hace merecedores por gracia de la salvación es porque no hay ninguna ley que así lo establezca.

Te decía que al menos de la manera que usted quisiera que existiera no. Pero eso no lo hace descartable.

La Escritura dice que debemos acomodar lo espirtual a lo espirtual y lo carnal a lo carnal y establece quien puede y no discernir entre ambos.


" Mas el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente "

El Monstruo Volador del Espagueti y la tetera de Bertrand Russel tampoco son descartables pese a que no han podido ser observadas, según su tipo de argumento... y MONESVOL también tiene argumentos ontológicos y cosmológicos como los de las religiones mayoritarias.

Y como dice el primer versículo de su Evangelio:
"Realmente preferiría que no actuaras como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si alguien no cree en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es sobre ellos así que no cambies de tema."

[Espada]

..El Monstruo Volador del Espagueti y la tetera de Bertrand Russel tampoco son descartables pese a que no han podido ser observadas, según su tipo de argumento... y MONESVOL también tiene argumentos ontológicos y cosmológicos como los de las religiones mayoritarias.

No. Son descartables porque ambas afirmaciones caen en areas de conocimiento que las descartan.

Para saber que evidencias se deben usar, se debe definir el tipo de afirmación. Reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son realmente pruebas de lo que se afirma.

[Oxir]

No. Son descartables porque ambas afirmaciones caen en areas de conocimiento que las descartan.

Para saber que evidencias se deben usar, se debe definir el tipo de afirmación. Reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son realmente pruebas de lo que se afirma.

En eso estamos totalmente de acuerdo: dioses y monstruos voladores, descartables o no analizables por ahora desde el punto de vista real y científico, y posibles en un imaginario religioso o pseudocientífico.
Cada cosa en su lugar, sí señor.

[Espada]

En eso estamos totalmente de acuerdo: descartable desde el punto de vista real y científico, y posible en un imaginario religioso o pseudocientífico. Cada cosa en su lugar, sí señor.

Tanto al FMS como la Tetera se le pueden aplicar el criterio de compatibilidad con el conocimiento obtenido y eso los descarta. Pero no puedes usar ese criterio para la afirmación Dios existe, ya que esa es una afirmación filosófica y teológica.

Puedes negar la existencia de Dios desde un punto de vista científico-materialista, psiquiátrico, sociológico. Pero nunca desde un punto de vista filo-teológico.

[Oxir]

Tanto al FMS como la Tetera se le pueden aplicar el criterio de compatibilidad con el conocimiento obtenido y eso los descarta. Pero no puedes usar ese criterio para la afirmación Dios existe, ya que esa es una afirmación filosófica y teológica.

Puedes negar la existencia de Dios desde un punto de vista científico-materialista, psiquiátrico, sociológico. Pero nunca desde un punto de vista filo-teológico.

Que algo sea un campo de estudio, como la teología y la filosofía, no implica que el elemento estudiado sea en base a la realidad, sino en base a las premisas de ese elemento estudiado.

En todo caso, la filosofía trata el estudio de un dios que no pertenece necesariamente a ninguna religión: es un dios cartesiano. En cambio la teología, lógicamente, estudiará al dios desde la religión que lo estudie, faltaría más

[Espada]

Que algo sea un campo de estudio, como la teología y la filosofía, no implica que el elemento estudiado sea en base a la realidad, sino en base a las premisas de ese elemento estudiado.

Pues es en base a esa realidad que se estudia. Si no fuera una realidad no tendría objeto estudiarla.

En todo caso, la filosofía trata el estudio de un dios que no pertenece necesariamente a ninguna religión: es un dios cartesiano.

La filosofía llega a la conclusión de Su Existencia mediante la razón sin uso de la fe ni las escrituras. Si la razón no es una realidad, la filosofía no tendría objeto.

En cambio la teología, lógicamente, estudiará al dios desde la religión que lo estudie,...

Y que "curiosamente" es el Judeo-Cristiano.

[Oxir]

Pues es en base a esa realidad que se estudia. Si no fuera una realidad no tendría objeto estudiarla.

Mejor dicho, es en base a las premisas que se estudian, que pueden o no tener un reflejo en nuestra realidad objetiva. Existen estudios literarios de autores, son verdaderos campos de conocimiento, pero estudian lo narrado en esa obra, y por el hecho de que se estudie no implica que lo narrado ahí sea real. A eso me refiero.

La filosofía llega a la conclusión de Su Existencia mediante la razón sin uso de la fe ni las escrituras. Si la razón no es una realidad, la filosofía no tendría objeto.

La razón es el método de la filosofía, así es, pero llegar a conclusiones mediante la razón no es sinónimo de garantía, ya que la razón se basa en ser coherente con las premisas de las que disponemos, y esas premisas pueden o no estar equivocadas. Ejemplos ya los he dicho varias veces en estos últimos debates.

Y que "curiosamente" es el Judeo-Cristiano.

Entendiendo teología como el estudio de lo divino, todas las religiones tienen teología y expertos que estudian profundamente sus premisas y sus escrituras reveladas. Como estudios oficiales y categorizados como tales, a parte de la judeocristiana también existe la teología islámica.
Es como la filosofía, que no sólo es una carrera; la filosofía es, por encima de todo, la capacidad de filosofar.