Las bases del ateísmo y el agnosticismo o la duda permanente

[Ciro]

Vamos a ver Oxir , tú crees que una verdad explicada durante dos mil años no vale nada, que llevas la verdad ignorando todo el saber de una Iglesia que viene desde el mismo momento que Jesús eligió doce apóstoles. Bueno si eso es lo que piensas que le vamos hacer, decir que Cristo no resucitó no va a ser mentira por ello.

[Oxir]

Vamos a ver Oxir , tú crees que una verdad explicada durante dos mil años no vale nada, que llevas la verdad ignorando todo el saber de una Iglesia que viene desde el mismo momento que Jesús eligió doce apóstoles. Bueno si eso es lo que piensas que le vamos hacer, decir que Cristo no resucitó no va a ser mentira por ello.

Es tal y como si yo dijera que llevais ignorando toda la vida la verdad que durante 2500 años las palabras de Buda Gautama nos ha dado, que llevais ignorando todo el saber de todo el budismo que viene desde el mismo momento que Buda llegó al nirvana y enseñó a liberar a las personas del sufrimiento interior y retornar al ciclo. Si eso es lo que pensais, qué le vamos a hacer, decir que Buda no llegó a la iluminación no va a ser mentira por ello.

O que creeis que una verdad explicada durante 2300 años como la de Krisna no vale nada, que llevais ignorando todo el saber del dios Visnú, escrito en el Bhagavad Guita. Bueno si eso es lo que pensais que le vamos a hacer, decir que Krisna no dió enseñanzas sobre el karma no va a ser mentira por ello.

También sé dar versículos de su libro revelado:

Verso 9-34:

“Siempre ocupa la mente en pensar en Mí, vuélvete devoto Mío, ofréceme reverencias y adórame a Mí. Estando completamente absorto en Mí, es seguro que vendrás a Mí.”



Según tu planteamiento, por ese motivo las enseñanzas de Buda o Krishna deberían ser ciertas ¿no? Porque se han enseñado a lo largo de los milenios y han llegado hasta nosotros. ¡E incluso tienen libro propio!

O tal vez haya algo de etnocentrismo en tus argumentos...

[Espada]

Es tal y como si yo dijera que llevais ignorando toda la vida la verdad que durante 2500 años las palabras de Buda Gautama nos ha dado, que llevais ignorando todo el saber de todo el budismo que viene desde el mismo momento que Buda llegó al nirvana y enseñó a liberar a las personas del sufrimiento interior y retornar al ciclo. Si eso es lo que pensais, qué le vamos a hacer, decir que Buda no llegó a la iluminación no va a ser mentira por ello.

Buda no resucitó, ni sanó a nadie, ni proclamó la salvación y el Poder Universal del Perdón de los pecados. Cristo fue servicio. ¿ Que fue Buda ?

Verso 9-34:
“Siempre ocupa la mente en pensar en Mí, vuélvete devoto Mío, ofréceme reverencias y adórame a Mí. Estando completamente absorto en Mí, es seguro que vendrás a Mí.”

Una razón más por qué dudar de Buda.

Cristo nunca pidió semejante egocentrismo.

[Ciro]

Oxir, Buda es más bien lo contrario de Jesús uno de los dos debe estar equivocado. O son dos cosas diferentes. Y por lo tanto, en este segundo caso, podemos admitir las dos, porque las dos, como he escrito antes, están en confrontación y como son totalmente distintas podemos opinar sobre ellas y aceptarlas.

El budismo, más que una religión, es principalmente una filosofía.

[Oxir]

Buda no resucitó, ni sanó a nadie, ni proclamó la salvación y el Poder Universal del Perdón de los pecados. Cristo fue servicio. ¿ Que fue Buda ?

Posiblemente un líder religioso, al igual que Jesús, en caso de que existieran ambos, claro. Aún así lo de la resurrección y los dones de Jesús queda relegado al plano del mito y de los escritos religiosos, en los que también se habla de serpientes parlanchinas, que tienen mucho de fantástico y poco de evidencia real (que, como dije en otro post, no es de culpar, pues antes la ciencia como interpretación del medio no existía, y tenía que explicarlo mediante historias fantásticas y mitos sobrenaturales).

Una razón más por qué dudar de Buda.

Cristo nunca pidió semejante egocentrismo.

Eso más bien lo dijo Krishna, avatar del Dios Visnú (así como Jesús era avatar de Dios según algunos cristianismos). Aún así, cuando leo versículos como:

“Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio 17:2-5).
“Si un profeta pretende hablar en mi nombre sin que yo se lo haya mandado, o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Deuteronomio 18:20).
“Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis” (Éxodo 22:19).
"Yo soy el camino, y la verdad, y la vida". - Jn 14:6
"Nadie viene al padre, sino por mí".

Al dios judeocristiano y a Jesús no sólo se les puede catalogar de egocéntricos, sino también de violentos y celosos. (no dudo que como buenos cristianos sabréis interpretar y reinterpretar esos versículos para acomodarlos a vuestro Dios justo y amoroso, así como los budistas y los seguidores de Krishna sabrán interpretar y reinterpretar sus enseñanzas y vendértelas como "entrega" en vez de como "egoísmo").

Aún así, que conste que no he entrado en el trapo para decir qué religión es mejor y cual es peor, sino para mostrar que todas son muy parecidas en forma aunque enseñanzas y elementos cambien, y que si sientes favoritismo por una religión es simple y llanamente por el lugar y la familia en la que has nacido, y siempre te importarán elementos que beneficien a tu creencia, mientras que a creyentes de otros credos les beneficiarán otro tipo de enseñanzas (vamos, que si para tí lo importante es la salvación ante el pecado, para otros lo es más la iluminación, que dicho sea de paso para ellos es otro tipo de salvación) exactamente con la misma legitimidad que tú..

[yodudotududas]

Oxir, Buda es más bien lo contrario de Jesús uno de los dos debe estar equivocado. O son dos cosas diferentes. Y por lo tanto, en este segundo caso, podemos admitir las dos, porque las dos, como he escrito antes, están en confrontación y como son totalmente distintas podemos opinar sobre ellas y aceptarlas.

El budismo, más que una religión, es principalmente una filosofía.

Sin entrar en detalle si son comparables o si los relatores cristianos tomaron algo de la filosofía oriental, ambos pueden estar equivocados.

No es lógica binaria. Que uno sea falso, no hace al otro verdadero.

Saludos

[Oxir]

Oxir, Buda es más bien lo contrario de Jesús uno de los dos debe estar equivocado. O son dos cosas diferentes. Y por lo tanto, en este segundo caso, podemos admitir las dos, porque las dos, como he escrito antes, están en confrontación y como son totalmente distintas podemos opinar sobre ellas y aceptarlas.

El budismo, más que una religión, es principalmente una filosofía.

Como dice yodu, no es lógica binaria, así que si es posible que una sea cierta y otra falsa, las dos pueden ser falsas (ya no digo que las dos sean cierta pues son excluyentes por necesidad).

El budismo es una RELIGIÓN NO TEÍSTA, y tiene su filosofía como todas las religiones, pero también sus dogmas y sus creencias particulares.

[Espada]

Posiblemente un líder religioso, al igual que Jesús, en caso de que existieran ambos, claro. Aún así lo de la resurrección y los dones de Jesús queda relegado al plano del mito y de los escritos religiosos, en los que también se habla de serpientes parlanchinas, que tienen mucho de fantástico y poco de evidencia real (que, como dije en otro post, no es de culpar, pues antes la ciencia como interpretación del medio no existía, y tenía que explicarlo mediante historias fantásticas y mitos sobrenaturales).

Pues lo de las serpientes parlanchinas son recursos literarios y con respecto a pretender comparar a Jesús con Buda es como comparar a un elefante con una mosca.

Eso más bien lo dijo Krishna, avatar del Dios Visnú (así como Jesús era avatar de Dios según algunos cristianismos). Aún así, cuando leo versículos como:

“Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio 17:2-5).
“Si un profeta pretende hablar en mi nombre sin que yo se lo haya mandado, o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Deuteronomio 18:20).
“Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis” (Éxodo 22:19).
"Yo soy el camino, y la verdad, y la vida". - Jn 14:6
"Nadie viene al padre, sino por mí".

Al dios judeocristiano y a Jesús no sólo se les puede catalogar de egocéntricos, sino también de violentos y celosos. (no dudo que como buenos cristianos sabréis interpretar y reinterpretar esos versículos para acomodarlos a vuestro Dios justo y amoroso, así como los budistas y los seguidores de Krishna sabrán interpretar y reinterpretar sus enseñanzas y vendértelas como "entrega" en vez de como "egoísmo").

El egocentrismo es aplicable al hombre no a un Espírito.

Cristo no era egocéntrico. Decir que nadie va a Dios si no por el , no es egocentrismo, es una verdad. Cristo dijo implicitamente que era Dios, pero mientras fue hombre nunca abogó por reverencia ni adoración como Krishna lo hizo.

--- Mensaje agregado ---

Que uno sea falso, no hace al otro verdadero.

La diferencia está en lo que enseñan. Y en quién hay salvación y en quién no.

[Oxir]

Pues lo de las serpientes parlanchinas son recursos literarios y con respecto a pretender comparar a Jesús con Buda es como comparar a un elefante con una mosca.

En lo primero estoy de acuerdo, en lo segundo estoy seguro de que es lo mismo que dirían teólogos y fieles etnocéntricos de otras religiones pero al revés.

El egocentrismo es aplicable al hombre no a un Espírito.

Cristo no era egocéntrico. Decir que nadie va a Dios si no por el , no es egocentrismo, es una verdad. Cristo dijo implicitamente que era Dios, pero mientras fue hombre nunca abogó por reverencia ni adoración como Krishna lo hizo.

Son apreciaciones que tú como cristiano les darás una determinada connotación negativa por tus creencias y enseñanzas, pero el seguidor de Krishna no verá egocentrísmo en sus palabras sino una referencia a ÉL como EL CAMINO, no a SU PERSONA (y al menos, que yo sepa, no se comen su carne y su sangre simbólicamente).
Lo que quiero decir es que las diferencias que recalcas te las rebatiría alguien de otra religión prácticamente como lo haces tú: en base a las preferencias de la religión que practiques (y en lo que interpretes y reinterpretes y requeteinterpretes en sus textos sagrados, para variar).

La diferencia está en lo que enseñan. Y en quién hay salvación y en quién no.

Un budista, por ejemplo, te diría que no es así: en su religión existe la salvación del alma al liberarse del sufrimiento y ascender en el ciclo del renacimiento. ¿Te parece ridículo? Imagínate lo que les parecerá a ellos la historia de Eva y de cómo todos debemos ser salvados debido a su pecado mediante el camino de Dios que volvió en la forma de su hijo (WTF?).

Mucho etnocentrismo, desgraciadamente.

[Espada]

En lo primero estoy de acuerdo, en lo segundo estoy seguro de que es lo mismo que dirían teólogos y fieles etnocéntricos de otras religiones pero al revés... las diferencias que recalcas te las rebatiría alguien de otra religión prácticamente como lo haces tú: en base a las preferencias de la religión que practiques (y en lo que interpretes y reinterpretes y requeteinterpretes en sus textos sagrados, para variar

Estoy abierto a escuchar sus argumentos. Le recuerdo que el Dios judeo-cristiano es un Dios Universal, no solo judío.

Un budista, por ejemplo, te diría que no es así: en su religión existe la salvación del alma al liberarse del sufrimiento y ascender en el ciclo del renacimiento.

Por sus propios medios. Pero no por una acción salvífica ni por gracia.


La salvación budista:


1) Todos tienen que sufrir.
2) El sufrimiento es causado por nuestros deseos egoístas.
3) Después de vencer estos deseos se entra en el estado del «nirvana» y cesa todo sufrimiento.
4) Para vencer estos deseos hay que entrar en el camino de las ocho exigencias de la regla del budismo:
el recto entendimiento,
la recta intención,
el recto lenguaje,
la recta acción,
la recta manera de vivir,
el recto esfuerzo,
la recta meditación y el recto éxtasis.

Y ése sería, en resumen, el camino de la salvación. Igual que en la cienciología, el budismo cree que mientras ese «nirvana» –«liberación interior» o salvación– no se alcance, el ser humano ha de pasar por una serie de reencarnaciones. Como el budismo es ateo, supone que la persona no se salva a través del bien que proviene de Dios, sino solamente mediante el desapego del mundo, el cual considera siempre malo.

Entre los poquísimos destellos de verdad que tiene esta religión está la «ley del karma», pues al menos admite que las obras buenas o malas merecen premio o castigo, sólo que, según el budismo, tal cosa ocurre a través del modo en que uno reencarna.