Las bases del ateísmo y el agnosticismo o la duda permanente

[Espada]

..En cuanto a Buda, la diferencia está en que ningún otro líder religioso importante jamás proclamó el camino hacia el nirvana. ¿y?...

Pero nunca proclamó tener el poder y autoridad de perdonar pecados. Mayúscula diferencia. El Perdón Universal.

Si quitas ese libro ¿qué queda?

La Escritura dice que Dios a escrito su ley en el corazón de las personas. Si no hay libro, la ley igual está ahí.

me refería al método científico, no a la ciencia práctica aplicada como geometría, arquitectura, etc.

El metodo científico siempre ha existido, puede que no con los nombres que ahora los conocemos pero la observacion, y las hipótesis en experimentos producto de esa obsrevación siempre ha sido uso de del ser humano.

Al dios o causa primera objetiva desde luego que sí., .

Y ese Dios dijo Su Nombre. No hay otro.


14 Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.

[Oxir]

El ser humano siempre ha tenido capacidad de observación, de analizar la acción y la reacción, etc. lógicamente, pero el método científico tal y como se lo conoce ahora, aunque tuvo sus bases en tiempos socráticos, fue establecido hace apenas unos pocos siglos.

En cuanto a lo demás, temo que poco podemos seguir intercambiando, pues tus conceptos y lo que calificamos como conocimiento no son los mismos. Ante la cantidad de creencias y creencias disfrazadas de saberes y conocimientos que se confunden con el dogmatismo que hay en este mundo, tengo claro que el camino para llegar a afirmaciones de tal calibre como dios o causa primera requieren de una objetividad y un método crítico riguroso, pues el ser humano es muy susceptible a la facilidad del creer más que del saber, y afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, no libros anacronicos que intentan autoprobarse a sí mismos y sujetos a miles y miles de interpretaciones.

[Espada]

El ser humano siempre ha tenido capacidad de observación, de analizar la acción y la reacción, etc. lógicamente, pero el método científico tal y como se lo conoce ahora, aunque tuvo sus bases en tiempos socráticos, fue establecido hace apenas unos pocos siglos.

Claro, claro, Da Vinci y demás...

tengo claro que el camino para llegar a afirmaciones de tal calibre como dios o causa primera requieren de una objetividad y un método crítico riguroso, pues el ser humano es muy susceptible a la facilidad del creer más que del saber, y afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, no libros anacronicos que intentan autoprobarse a sí mismos y sujetos a miles y miles de interpretaciones.

Que más pruebas que un amanecer, la grandeza del mar que no nos debora, o el mirar el cielo. Llámale a Dios como consideres, pero Dios es el creador de TODO, es la Mente detrás de la materia pero solo con saber de su Existencia no es suficiente.

[Oxir]

Que más pruebas que un amanecer, la grandeza del mar que no nos debora, o el mirar el cielo. Llámale a Dios como consideres, pero Dios es el creador de TODO, es la Mente detrás de la materia pero solo con saber de su Existencia no es suficiente.

Los amaneceres y los mares, y las estrellas y la grandeza del universo no son prueba de dios, sino prueba de que nuestro universo es increible y maravilloso ¿por qué? Nadie lo sabe, pero muchos creen saberlo (otra diferencia mayúscula). Llamarle dios a la causa primera, ajena a todo dogmatismo, objetivamente, pues vale, pero ese tipo de dios al que se debería llegar mediante el conocimiento para mí nada tiene que ver con el dios o los dioses de los que hablan las religiones humanas (de las que hay miles y cada una de ellas cree llevar la razón, repito, dicho sea de paso) fruto de las creencias y de la interpretacion subjetiva de los que las profesan.

[Espada]

...pero ese tipo de dios al que se debería llegar mediante el conocimiento para mí nada tiene que ver con el dios o los dioses de los que hablan las religiones humanas ...

Eso es gnosis. Se parece al cristianismo pero no lo es. En el gnosis no hay salvación, en el cristianismo si.

[Oxir]

Eso es gnosis. Se parece al cristianismo pero no lo es. En el gnosis no hay salvación, en el cristianismo si.

De eso se trata, compañero Espada, tú crees que debes ser salvado de algo; y yo no debo ser salvado de nada en absoluto y acepto nuestro universo y nuestra realidad tal y como nos ha sido dada, así que no necesito credos ni dogmas que seguir, solo el saber que debo vivir mi vida y que mi libertad acaba donde empieza la de los otros.
Por supuesto, entenderás que el que me digas que entonces no seré salvado por Dios y que no iré al Cielo (o en lo que sea que tu tipo de cristianismo crea) me parecerá lo mismo que si me dices que no podré acceder a los Palacios Intemporales de Eru Iluvatar.

[Espada]

.. y yo no debo ser salvado de nada en absoluto ..

¿ Crees en el mal ? o sea, ¿ crees que el mal existe ?

[Oxir]

¿ Crees en el mal ? o sea, ¿ crees que el mal existe ?

Claro, pero como parte intrínseca de una especie animal con supuesta capacidad de elección y raciocinio (es decir, con más materia gris que el resto de las especies) como lo es el ser humano, no como entidad ajena a éste. Más allá del ser humano no hay mal, sino pura naturaleza y la total indiferencia de ésta hacia nosotros, con todo lo que ello conlleva.
Conozco muy bien la mitología judeocristiana y la historia de Adán, Eva, la serpiente parlanchina y el pecado original, y de como el mal que hay en este mundo se debe a Satanás, y que sólo siguiendo la Ley podremos ser salvados en el Juicio Final, etc. pero para mí y para cualquiera que lo estudie objetivamente es eso, mitología, una de tantísimas en nuestro globo terraqueo, y que sin una fe de lo más subjetiva no tiene más sentido que ese.

[Espada]

... Más allá del ser humano no hay mal,..

O sea que según su pensamiento el mal no existía antes que el hombre existiera.

¿ Y cual es la prueba ?

[Oxir]

O sea que según su pensamiento el mal no existía antes que el hombre existiera.

¿ Y cual es la prueba ?

El mal existe como tal cuando un ser racional (hasta donde sabemos, el ser humano) es capaz de catalogar acciones que, fruto del libre albedrío, puedan ser catalogadas como malvadas. Más allá de las personas hay especies vivas (algunas de ellas con sentido de la moralidad y la justicia) más bien sujetas al puro instinto, y éste, como dije antes, es indiferente y sólo se preocupa de la perpetuación de la vida y la especie, lo cual no se le puede reprochar pues tratar de sobrevivir ante un universo que es indiferente a tu existencia es duro de por sí.

Si te refieres al mal como entidad independiente, eso es una creencia subjetiva, y la demostración de la si-existencia de ello depende de quien afirma su existencia, ya que, como dije antes, demostrar la no-existencia es un absurdo lógico, sólo se puede demostrar que hasta donde sabemos el elemento cuestionado no ha tenido lugar y el conocimiento de éste es fruto de la fe y la subjetividad.