Las bases del ateísmo y el agnosticismo o la duda permanente

[yodudotududas]

Ya probé que no. La primer premisa es inválida por lo consiguiente la conclusión lo es.

No probó nada.

La premisa es falsa*, no inválida.

Saludos

*Sin faltarle el respeto a oxir que quizás crea en ponys rosados.

[Espada]

La premisa es falsa...

Una premisa falsa lleva a conclusiones falsas. Y las conclusiones falsas son inválidas

[yodudotududas]

Una premisa falsa lleva a conclusiones falsas. Y las conclusiones falsas son inválidas

No.

El razonamiento es válido. La conclusión es válida y la lógica utilizada es perfecta.

Saludos

[Espada]

El razonamiento es válido. La conclusión es válida y la lógica utilizada es perfecta.

O sea que usted cree que Oxir cree en ponys rosados e invisibles. desde cuando lo invisible es rosado


Y usted dice que el "razonamiento" es válido

[yodudotududas]

O sea que usted cree que Oxir cree en ponys rosados e invisibles. desde cuando lo invisible es rosado

No. Todos sabemos que es devoto del Pastafarismo, la religión del Monstruo Espagueti Volador.

Pero suponiendo que oxir sea defensor de la Magicidad (carácter de mágico) de los ponys rosas

Simplemente tendría que demostrar utilizando el criterio compatible con el conocimiento adquirido que Los ponys rosas son invisibles y que Todo lo que es invisible es mágico.

Y como el razonamiento es válido, habria demostrado que sus ponys rosas son mágicos

Haga lo mismo Ud con su dios.

Saludos

Agrego, aunque creo que ya lo dije antes: el razonamiento es válido.

[Espada]

Te perdiste esto Yodu..

Su lógica es defectuosa al menos en este ejemplo.

Tratas de igualar a Dios (sobrenatural) con estas clases de ocurrencias.

Ya le había dicho anteriormente que reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son realmente pruebas de lo que se afirma.


Esta afirmación ( Los ponys son.. ) es compatible con el conocimiento científico obtenido sobre los animales, es una afirmación que pertenece al campo biológico.

Y por esa razón sabemos que no hay ponys rosas.


En cambio la afirmación Dios existe no es una afirmación bilógica, ni psicológica, ni sociológica, ni científico-materialista , es filosófica-teológica y de creencia por experiencia personal.

Es bajo esos campos que se debe de establecer su estudio y o existencia.

IRREFUTABLE!!!

[Oxir]

Su lógica es defectuosa al menos en este ejemplo.

Tratas de igualar a Dios (sobrenatural) con estas clases de ocurrencias.

Ya le había dicho anteriormente que reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son realmente pruebas de lo que se afirma.


Esta afirmación ( Los ponys son.. ) es compatible con el conocimiento científico obtenido sobre los animales, es una afirmación que pertenece al campo biológico.

Y por esa razón sabemos que no hay ponys rosas.


En cambio la afirmación Dios existe no es una afirmación bilógica, ni psicológica, ni sociológica, ni científico-materialista , es filosófica-teológica y de creencia por experiencia personal.

Es bajo esos campos que se debe de establecer su estudio y o existencia.

--- Mensaje agregado ---



No lo creo.

Con eso pretendía mostrar un ejemplo de cómo algo puede ser lógico aunque las premisas no se correspondan con la realidad.

Comete usted un error, que paso a recalcarle:
Primero llega a una conclusión filosófica a través de la lógica mediante la cual concluye que debe haber un detonante o causa primera inteligente o con voluntad para la existencia de todo. El problema ahí son las premisas siguientes:

1. La existencia de todo debe tener un inicio. Sin embargo, eso lo ignoramos. Lo que sabemos es que NUESTRO universo tiene un inicio, posiblemente en el Big Bang, que fue donde se inició NUESTRO espaciotiempo, pero no sabemos qué tipo de características espacio-temporales tiene la realidad que subyace a nuestro espaciotiempo (si es que existe la dimensión Tiempo allí, y en caso afirmativo, si es que existe tal y como lo conocemos) y por tanto no sería acertado hablar de INICIO de esa realidad, pues sólo tiene sentido hablar de un antes o un después estando presente la dimensión TIEMPO (que, a parte de un concepto mental humano, es una entidad real que forma parte íntima de nuestro universo, tal y como demostró Albert Einstein teórica y experimentalmente co sus teorías de la Relatividad Especial y General)

2. Si tiene un inicio, éste ha sido iniciado por algo inteligente. Algo que también desconocemos, por el mismo motivo que antes: no sabemos si la realidad que subyace a nuestro espaciotiempo (y que muy posiblemente pueda contener otros universos -multiverso-) por sus características es capaz de iniciar universos por fenómenos cuánticos o similares (en los que fluctúan la materia y la energía de la pura nada) sin necesidad de una mente pensante.


Esas dos premisas que se presentas son en base a lo que conocemos de NUESTRO universo; es decir, son ideas muy provincianas, ya que desconocemos lo que está más allá de él y sus características.
Aún así, aunque la conclusión “la existencia de todo ha sido iniciada por algo inteligente” es lógica y coherente con las premisas presentadas, no tiene por qué tener una representación real en nuestra realidad ya que nos faltan demasiados datos (al igual que cuando se descubrió la mecànica cuántica supuso un cambio total en la ciencia y la filosofía y en el modo de comprender nuestro universo, que antes sólo era comprendido y analizado con premisas de la mecánica newtoniana).

Exactamente de la misma manera, las premisas usadas en la teología católica son en base a unas premisas muy sujetas a la creencia católica, las islámicas a la islàmica, la hindú a la hindú, etc. Por lo tanto, más subjetivas imposible, por lo que, aunque sean lógicas en ese campo, tampoco tienen por qué corresponderse a la realidad de nuestra existencia.

A parte de lo mencionado, otro error es deducir que el dios que se deduce (si, redundante) de esas premisas filosóficas (acertadas o no) es necesariamente el mismo dios que ha deducido con las premisas teológicas de la religión (una entre miles) que le ha tocado creer.
Mírelo por el lado positivo: algo que seguramente tiene usted en común con creyentes de otras religiones diferentes es que todos pensáis “¡seguro que ese es el dios en el que YO creo!”.

Y en cuanto al factor "experiencia por CREENCIA personal" no puedo estar más de acuerdo.

--- Mensaje agregado ---

*Sin faltarle el respeto a oxir que quizás crea en ponys rosados.

Les rezo cada día un par de oraciones.

[yodudotududas]

es filosófica-teológica y de creencia por experiencia personal.

Si el "y" implica que ambas son necesarias simultáneamente, el tema termina aquí y ahorramos tiempo. NADA podemos afirmar ni negar de las experiencias personales.

Mírelo por el lado positivo: algo que seguramente tiene usted en común con creyentes de otras religiones diferentes es que todos pensáis “¡seguro que ese es el dios en el que YO creo!”.[COLOR=Silver]

Sip. Siempre teniendo en cuenta que no tenemos experiencia alguna en la creación de universos, la observación del nuestro puede llevarnos a pensar en la posibilidad de una causa incausada. Pero el graaan salto de fe es asignarle, a esa causa, el nombre y caracteristicas de algún dios de cualquier religión.

Saludos

[Espada]

Si el "y" implica que ambas son necesarias simultáneamente, el tema termina aquí y ahorramos tiempo. NADA podemos afirmar ni negar de las experiencias personales.

Pero si de la filosofía con el uso de la razón para discernir la existencia de un Ser Superior.

--- Mensaje agregado ---

La existencia de todo debe tener un inicio. Sin embargo, eso lo ignoramos.

Eso lo ignora el escéptico, no el creyente. Todo lo material tiene un principio y un final.

2. Si tiene un inicio, éste ha sido iniciado por algo inteligente. Algo que también desconocemos, por el mismo motivo que antes: no sabemos si la realidad que subyace a nuestro espaciotiempo (y que muy posiblemente pueda contener otros universos -multiverso-) por sus características es capaz de iniciar universos por fenómenos cuánticos o similares (en los que fluctúan la materia y la energía de la pura nada) sin necesidad de una mente pensante.

Lo que la mecánica cuántica diga al respecto no prueba que sea de la nada, porque la nada es nada. La nada no tiene atributos ni puede tener acción para crear algo.

Así que es lógico pensar que esa nada es en realidad "algo".

Exactamente de la misma manera, las premisas usadas en la teología católica son en base a unas premisas muy sujetas a la creencia católica, las islámicas a la islàmica, la hindú a la hindú, etc. Por lo tanto, más subjetivas imposible, por lo que, aunque sean lógicas en ese campo, tampoco tienen por qué corresponderse a la realidad de nuestra existencia.
A parte de lo mencionado, otro error es deducir que el dios que se deduce (si, redundante) de esas premisas filosóficas (acertadas o no) es necesariamente el mismo dios que ha deducido con las premisas teológicas de la religión (una entre miles) que le ha tocado creer.
Mírelo por el lado positivo: algo que seguramente tiene usted en común con creyentes de otras religiones diferentes es que todos pensáis “¡seguro que ese es el dios en el que YO creo!”.

Con la diferencia de que Dios por definición es único en atributos y sustancia y por tal motivo solo puede estar refiriéndose al Judeo-Cristiano.

[Oxir]

Poco más que añadir a este debate cíclico porque no diría nada nuevo y retornamos siempre a lo mismo. Supongo que han quedado claros nuestros argumentos y de qué pie cojea cada uno.
Al menos ha servido para refrescar un poco la información.