Las bases del ateísmo y el agnosticismo o la duda permanente

[Espada]

Mejor dicho, es en base a las premisas que se estudian, que pueden o no tener un reflejo en nuestra realidad objetiva. Existen estudios literarios de autores, son verdaderos campos de conocimiento, pero estudian lo narrado en esa obra, y por el hecho de que se estudie no implica que lo narrado ahí sea real. A eso me refiero.

Yo comprendo a lo que te refieres. Pero lo expuesto es real, por eso se estudia

La razón es el método de la filosofía, así es, pero llegar a conclusiones mediante la razón no es sinónimo de garantía, ya que la razón se basa en ser coherente con las premisas de las que disponemos, y esas premisas pueden o no estar equivocadas. Ejemplos ya los he dicho varias veces en estos últimos debates.

Pues partimos en base a premisas verdaderas, cuya conclusión es verdadera. Es completamente razonable la existencia de una Mente maestra detrás de todo. Esa es una premisa, y es verdadera.

a parte de la judeocristiana también existe la teología islámica..

La cual en teoría "comparten el mismo Dios". El Dios de Abraham, Isaac y Jacob.

[Oxir]

Yo comprendo a lo que te refieres. Pero lo expuesto es real, por eso se estudia

Real como conceptos entonces sí. Real como aplicables a nuestra realidad no ficticia, es discutible (básicamente lo que llevamos haciendo un rato).

Pues partimos en base a premisas verdaderas, cuya conclusión es verdadera. Es completamente razonable la existencia de una Mente maestra detrás de todo. Esa es una premisa, y es verdadera.

En todo caso lo de la mente maestra es una conclusión en base a unas premisas que pueden o no ser fieles a la realidad.

La cual en teoría "comparten el mismo Dios". El Dios de Abraham, Isaac y Jacob.

En origen sí, pero en la práctica totalmente incompatibles, como bien sabemos. Pero lo más importante de lo que dije en cuanto a eso es que la teología como tal (el estudio de la divinidad) existe en todas las religiones, la diferencia es que en el judeo-cristiano-islamismo ese estudio está institucionalizado (realmente desconozco si esas instituciones oficiales de estudio en otras creencias existen y reciben otro nombre como Escuelas y demás; yo imagino que sí).

[Espada]

..Real como conceptos entonces sí. Real como aplicables a nuestra realidad no ficticia, es discutible (básicamente lo que llevamos haciendo un rato)..
En todo caso lo de la mente maestra es una conclusión en base a unas premisas que pueden o no ser fieles a la realidad.

La lógica también es un concepto. Y no por ser un concepto decimos que puede o no ser fiel a la realidad. De hecho la lógica es real, es la base, el eje central de nuestra racionalidad.

En origen sí, pero en la práctica totalmente incompatibles, como bien sabemos. Pero lo más importante de lo que dije en cuanto a eso es que la teología como tal (el estudio de la divinidad) existe en todas las religiones, la diferencia es que en el judeo-cristiano-islamismo ese estudio está institucionalizado (realmente desconozco si esas instituciones oficiales de estudio en otras creencias existen y reciben otro nombre como Escuelas y demás; yo imagino que sí).

Habría que indagar al respecto.

[yodudotududas]

Tanto al FMS como la Tetera se le pueden aplicar el criterio de compatibilidad con el conocimiento obtenido y eso los descarta. Pero no puedes usar ese criterio para la afirmación Dios existe, ya que esa es una afirmación filosófica y teológica.

Puedes negar la existencia de Dios desde un punto de vista científico-materialista, psiquiátrico, sociológico. Pero nunca desde un punto de vista filo-teológico.

Los dioses tampoco pasan el criterio de compatibilidad con el conociento adquirido.

No se trata de negar nada. Se trata de que quien afirme, demuestre utilizando el criterio de compatibilidad con el conocimiento adquirido.

Ser tan rigurosos con los dioses como lo son con la tetera.

Saludos

[Oxir]

La lógica también es un concepto. Y no por ser un concepto decimos que puede o no ser fiel a la realidad. De hecho la lógica es real, es la base, el eje central de nuestra racionalidad..

Ejemplo:

Premisa 1. Los ponys rosas son invisibles.
Premisa 2. Todo lo que es invisible es mágico.
Conclusión. Los ponys rosas son mágicos.

Ahí un argumento cuyas premisas, evidentemente, no se corresponden con nuestra realidad (ni los ponys rosas son invisibles ni lo invisible es de magia) pero es un argumento lógico porque es coherente con las afirmaciones de las premisas y llega a una conclusión sin caer en la falacia ni en un error en la tabla de la verdad.

Claro, la lógica es un concepto y un método real que usamos para llegar a conclusiones mediante unas premisas, pero como ya he dicho, éstas pueden o no corresponderse con el medio real.

[Ciro]

Perdona, la premisa está bien hecha. Como dices. Ahora se ha hecho una premisa imaginaria y a ella corresponde.

¿Qué tiene que ver con el cristianismo? ¿con los milagros de Cristo?, etc....

Estos no son imaginarios corresponden a una realidad concreta.

[Oxir]

Perdona, la premisa está bien hecha. Como dices. Ahora se ha hecho una premisa imaginaria y a ella corresponde.

¿Qué tiene que ver con el cristianismo? ¿con los milagros de Cristo?, etc....

Estos no son imaginarios corresponden a una realidad concreta.

Los hechos de Cristo corresponden a lo narrado en unos documentos concretos (curiosamente escritos muchos años después de C y no por testigos oculares) que no tienen por qué corresponderse con la realidad, sino a un ámbito de sobras conocido en todas las religiones como es el misticismo. Si crees que son reales es únicamente por tu fe, porque quieres creerlo así, no porque haya evidencias REALES de ningún tipo (y la Iglesia no es ninguna prueba, sino en todo caso prueba de que ha sido formada por gente que también creía en esos evangelios).

[Espada]

Ejemplo:

Premisa 1. Los ponys rosas son invisibles.
Premisa 2. Todo lo que es invisible es mágico.
Conclusión. Los ponys rosas son mágicos.

Ahí un argumento cuyas premisas, evidentemente, no se corresponden con nuestra realidad (ni los ponys rosas son invisibles ni lo invisible es de magia) pero es un argumento lógico porque es coherente con las afirmaciones de las premisas y llega a una conclusión sin caer en la falacia ni en un error en la tabla de la verdad.

Claro, la lógica es un concepto y un método real que usamos para llegar a conclusiones mediante unas premisas, pero como ya he dicho, éstas pueden o no corresponderse con el medio real.

Su lógica es defectuosa al menos en este ejemplo.

Tratas de igualar a Dios (sobrenatural) con estas clases de ocurrencias.

Ya le había dicho anteriormente que reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son realmente pruebas de lo que se afirma.


Esta afirmación ( Los ponys son.. ) es compatible con el conocimiento científico obtenido sobre los animales, es una afirmación que pertenece al campo biológico.

Y por esa razón sabemos que no hay ponys rosas.


En cambio la afirmación Dios existe no es una afirmación bilógica, ni psicológica, ni sociológica, ni científico-materialista , es filosófica-teológica y de creencia por experiencia personal.

Es bajo esos campos que se debe de establecer su estudio y o existencia.

--- Mensaje agregado ---

Perdona, la premisa está bien hecha.

No lo creo.

[yodudotududas]

Su lógica es defectuosa al menos en este ejemplo.

El razonamiento está perfecto. Es váido.

Saludos

[Espada]

El razonamiento está perfecto. Es váido.

Ya probé que no. La primer premisa es inválida por lo consiguiente la conclusión lo es.