Filocronia de Immanuel Kant

[Asexperia]

FILOCRONIA DE IMMANUEL KANT

La Filocronia kantiana es una variante de la Filocronia. Otra variante es el cronocentrismo.

Veamos los siguientes puntos sobre la filosofía de Kant:

1 - Idealismo (subjetivo).
2 - Trató de conciliar el racionalismo con el empirismo, pero se inclino mayormente por el racionalismo por darle mas preponderancia a la razón sobre la experiencia.
3 - La ciencia se compone de juicios sintéticos a priori. Esto solo es verdadero para las matemáticas, ya que las ciencias practicas se basan en la experiencia (Biología, Química, Geografía, Sociología, Medicina).
4 - Colocó al sujeto en lugar del objeto como centro del conocimiento. El parte de la premisa de que la realidad es incognoscible y que el sujeto construye los fenómenos.
5 - Solo obtenemos impresiones de los objetos.

La Filocronia:

1 - El tiempo, definido como la propiedad inherente de la materia de experimentar cambios, seria un juicio sintético a posteriori, porque la obtenemos a partir de nuestras impresiones sensibles.
2 - Lo mismo que para el tiempo se aplica al devenir. El devenir es el inicio de un fenómeno o de un evento.
3 - Lo a priori no necesariamente se refiere a lo innato, sino que es intuitivo. En la intuición establecemos relaciones (lógicas y matemáticas) entre los objetos y los fenómenos.
4 - Pero la duración no surge de la experiencia, sino que es un concepto a priori. Llegamos al concepto de la duración por medio de la intuición. Se define la duración como el intervalo entre dos momentos. Esta es una definición matemática porque tanto el termino intervalo como el momento son conceptos matemáticos. El intervalo se representa por dos puntos unidos por una línea y el momento se representa por un punto o por una imagen estática. Por lo tanto la definición de la duración es un juicio sintético a priori.

En conclusión, según la Filocronia kantiana, solo tenemos impresiones del tiempo (cambios) y la duración seria un concepto científico.

PD: Este es el punto de vista filosofico de Kant aplicado a la Filocronia.

[Asexperia]

EL INNATISMO EN KANT

El innatismo es la doctrina según la cual algunos conocimientos (o todo el conocimiento) son innatos, es decir, la presencia de conocimientos previos a los adquiridos por medio del aprendizaje o la experiencia.
Se dice que nacemos sabiéndolos (o determinados a adquirirlos). La palabra «innatismo» ya sugiere algún tipo de idea, conocimiento o contenido mental que está presente en el momento en que un organismo nace, es decir, que no es adquirido o aprendido por éste.

Immanuel Kant intentó salvar la oposición entre racionalismo y empirismo sin abandonar completamente el innatismo. Para Kant, si bien todo conocimiento comienza con la experiencia, no todo conocimiento se justifica en ella. Las nociones de espacio, tiempo y las categorías, siendo condición de posibilidad de la experiencia, son independientes de ella, y pueden ser investigadas con métodos a priori, dando lugar a una filosofía trascendental (de las condiciones de posibilidad de la experiencia).

Fuente: wikipedia

[Asexperia]

OBRAS PRINCIPALES DE KANT

Entre sus escritos más destacados se encuentra la Crítica de la razón pura (Kritik der reinen Vernunft), calificada generalmente como un punto de inflexión en la historia de la filosofía y el inicio de la filosofía contemporánea. En ella se investiga la estructura misma de la razón. Así mismo se propone que la metafísica tradicional puede ser reinterpretada a través de la epistemología, ya que podemos encarar problemas metafísicos al entender la fuente y los límites del conocimiento. Sus otras obras principales son la Crítica de la razón práctica, centrada en laética; la Crítica del juicio, en la que investiga acerca de la estética y la teleología y La metafísica de las costumbres que indaga en la filosofía del Derecho y del Estado.

Kant adelantó importantes trabajos en los campos de la ciencia, el derecho, la moral, la religión y la historia, inclusive creía haber logrado un compromiso entre el empirismo y el racionalismo. Planteando la primera que todo se adquiere a través de la experiencia mientras que la segunda mantiene que la razón juega un papel importante. Kant argumentaba que la experiencia, los valores y el significado mismo de la vida serían completamente subjetivos si antes no habían sido subsumidos por la razón pura, y que usar la razón sin aplicarla a la experiencia, nos llevaría inevitablemente a ilusiones teóricas.

El pensamiento kantiano fue muy influyente en la Alemania de su tiempo, llevando la filosofía más allá del debate entre el empirismo y el racionalismo. Fichte, Schelling, Hegel y Schopenhauer se vieron a sí mismos expandiendo y complementando el sistema kantiano de manera que justificaban el idealismo alemán. Hoy en día, Kant continúa teniendo una gran influencia en la filosofía analítica y continental.

De wikipedia

[Ramónrodríguez]

Kant hay una cosa que no explicó, porque quizás no se diera ni cuenta.

Si la realidad es incognoscible (noúmeno Kantiano o cosa en si) y es el sujeto el que construye los fenómenos........ Entonces el sujeto No puede ser fenómeno sino cosa en si, y por tanto el sujeto es la misma realidad incognoscible.

De echo es la realidad incognoscible la que se conoce a si misma mediante la construcción del fenómeno.

Por ejemplo, para que exista fenómeno mental, es necesario que exista mente donde se de ese fenómeno, y esa mente no puede ser fenómeno sino solamente donde se de.
Por lo tanto la mente o el yo, o sujeto, está ahí, es, pero es incognoscible porque no es fenómeno mental sino el que construye los fenómenos.

Bien, aclarado este punto, podemos saber que no existe fenómeno sin sujeto, o sea que sin yo no hay ello, sin un sujeto que construya el fenómeno no hay fenómeno y todo sería cosa en si, noúmeno indiferenciable, y ahora nos podemos preguntar ¿que sería del tiempo si no existiese la vida? si no hubiese sujeto constructor del fenómeno ¿existiría el tiempo o el universo empezaría y terminaría en el mismo instante?

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Kant hay una cosa que no explicó, porque quizás no se diera ni cuenta.
Si la realidad es incognoscible (noúmeno Kantiano o cosa en si) y es el sujeto el que construye los fenómenos........ Entonces el sujeto No puede ser fenómeno sino cosa en si, y por tanto el sujeto es la misma realidad incognoscible.
De hecho es la realidad incognoscible la que se conoce a si misma mediante la construcción del fenómeno.

Kant era idealista subjetivo, y eso lo sabia el. "El idealismo subjetivo sostiene que las ideas sólo existen en la mente del sujeto: que no existe un mundo externo autónomo. Representantes del idealismo subjetivo son: Descartes, Berkeley, Kant, Fichte, Mach, Cassirer y Collingwood."

Ramon, tu has tocado una de las contradicciones en que incurre Kant.

.

[Ramónrodríguez]

Hay un pequeño matiz, que no es que las ideas solo existan en la mente del sujeto, sino que la MENTE, es el propio sujeto.

O sea, la mente NO es del sujeto, la mente ES el sujeto. O sea que no es que exista un sujeto el cual tiene mente, sino que el sujeto es la mente.

La mente o sujeto, es incognoscible porque no es fenómeno mental sino el creador del fenómeno mental, esto es que la mente o sujeto es noúmeno incognoscible porque no está ahí fuera en el ello, en el fenómeno, pero se deduce que existe porque si hay ello tiene que haber yo, si hay fenómeno mental tiene que haber mente.

Ahora bien, si no existe un mundo externo autónomo a la mente o sujeto.............. pues las conclusiones que se pueden deducir de eso son algo más que acojonantes. Como por ejemplo que todo sea mente.

Por ejemplo si no eres, nada hay, solo hay algo si eres. O sea solo hay algo para el que es, entonces ¿de donde sale el primer sujeto? .

No puede haber mundo externo autónomo si no hay una mente, porque ¿a que sería externo ese mundo? a nadie porque no habría nadie, si no hay un yo no puede haber un ello. O sea si no hay un sujeto no pueden haber objetos ni mundos externos ya que a nadie serían externos.

Bueno esto es muy complicado y no se todavía por donde quieres enfocar este debate.

Salud.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Bueno esto es muy complicado y no se todavía por donde quieres enfocar este debate.

Hago una critica a Kant desde el punto de vista del materialismo dialéctico.

Hay un pequeño matiz, que no es que las ideas solo existan en la mente del sujeto, sino que la MENTE, es el propio sujeto. O sea, la mente NO es del sujeto, la mente ES el sujeto. O sea que no es que exista un sujeto el cual tiene mente, sino que el sujeto es la mente.

Yo pienso que el objeto (externo) de conocimiento existe y es cognoscible por los sentidos y por la razón (sujeto). El sujeto o mente también existe y es cognoscible por si misma (intuición, introspección, apercepción). Las ideas son un reflejo de las propiedades de los objetos en el sujeto.

P.D.:
Mente es Psicología
Sujeto es Filosofía
Alma es Religión

[Ramónrodríguez]

Si, yo también pienso lo mismo, pero con matices, el objeto de conocimiento existe y es cognoscible por los sentidos y por la razón.
El sujeto o mente también existe y es solamente cognoscible por la intuición, introspección apercepción, deducción etc...
Las ideas son solamente experiencias combinadas , la experiencia es un reflejo de las propiedades de los objetos en el sujeto.

Esto lleva a deducir que hay 2 cosas, sujeto y objeto, las cuales no son iguales, pues una percibe (sujeto) y otra es pecibida (objeto).

Se trata de unificar la teoría, porque las dos cosas deberían ser diferentes manifestaciones de una misma cosa.

Todo aquello que se pueda sentir y notar, percibir, ver, oler, pensar, imaginar etc..... No puede ser el sujeto, alma o mente, ya que el sujeto es el que siente y nota todo eso y no en cambio lo sentido y lo notado.

Por lo tanto todo lo que se pueda sentir y notar es el ello, no es el yo, y esa es la dificultad de encontrar al yo, porque no está ahí fuera, el yo se es, y no es nada que se pueda siquiera imaginar sino el que imagina.

Entonces ¿como encajar al yo en el materialismo? porque el yo no es material, el sujeto, mente o alma no es material ni se puede observar ni se puede sentir ni notar.

¿como encaja el yo en el materialismo?

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Se trata de unificar la teoría, porque las dos cosas deberían ser diferentes manifestaciones de una misma cosa.

¿Por que de una misma cosa?

¿Como encaja el yo en el materialismo?

La mente es el resultado de la actividad del cerebro, la materia altamente desarrollada y compleja. La mente es un epifenómeno del cerebro.

[Ramónrodríguez]

Bien, ¿por que deberían ser diferentes manifestaciones de una misma cosa? pues porque si la mente es el resultado de la materia altamente desarrollada y compleja, es la misma materia la que se piensa a si misma. Si el sujeto procede de la materia, entonces el sujeto es una manifestación de la materia, al igual que el hielo o vapor sería una manifestación del agua, un estado del agua.

hielo,vapor y agua, serían diferentes estados de una misma cosa (sin nombre).
Al igual que materia y energía serían diferentes estados de una misma cosa (sin nombre).

Si el sujeto es un estado o manifestación de la materia, sujeto y materia serían diferentes estados de una misma cosa (sin nombre). Y al igual que no podemos decir si fue primero la energía o la materia porque sin la una no existe la otra, tampoco si fue primero el sujeto o la materia, ya que quizás sin uno no exista lo otro. (no lo podemos saber, solo especular).

No tenemos manera de comprobar si el universo seguiría existiendo sin sujeto, ni el tiempo ni el espacio, pero podemos especular, eso si.

¿algo existe por si mismo o solo existe si alguien lo siente y lo nota? no tenemos manera de comprobarlo, de hecho antes de nacer nada existe ¿no? , han podido pasar millones y millones de universos en el mismo instante en cero tiempo porque el tiempo empieza cuando uno es engendrado, al menos el tiempo subjetivo, y termina cuando uno muere.

El sujeto o alma, no es solamente producto del cerebro, porque no solo los humanos poseen sujeto o alma, un mosquito también, una bacteria también, porque algo debe sentir cuando reacciona al medio, por eso algunos filósofos como Descartes situaban el alma en la parte más primitiva del cerebro, en la glándula pineal, pero ni ahí se encuentra el alma ya que esta es anterior a la formación del cerebro.

El alma o sujeto, se puede decir que es la vida. comprobamos un cuerpo vivo y al lado ponemos un cuerpo muerto y la diferencia entre uno y otro es que uno tiene alma o sujeto y otro no.

Ahora bien, si la vida es una emergencia de la materia , a día de hoy se desconoce, no se ha podido crear todavía vida simple en laboratorio, algunos aminoácidos pero eso sólo es cuerpo, no es vida.

El hombre que domina la materia, no ha podido crear un sujeto a partir de la materia, la mente tampoco se sitúa en el cerebro, han abierto el cerebro y lo han investigado cuadradito a cuadradito y ahí no había ningún sujeto, luego también hay animales que carecen de cerebro o es muy primitivo como los erizos de mar por ejemplo y sin embargo reaccionan al medio, tienen alma, están vivos.

En fin, es complicado, pero el yo no puede ser un producto del cerebro porque animales sin cerebro también son, alguien hay ahí que siente y nota el entorno en mayor o menor medida.

Pienso que el Yo, el sujeto, es un estado de la materia, eso si, de la materia sin observar, o sea del noúmeno kantiano o cosa en si, de hecho pienso que el Yo es el noúmeno Kantiano, porque a fin de cuentas es la materia la que se reconoce a si misma por mediación del fenómeno, y antes de que existiesen los ojos no había luz ni colores , y antes de que existiese el olfato no habían olores, y antes de que existiese el oido no había ruido, la materia ha ido evolucionando los cuerpos y adquiriendo cada vez mas sensaciones hasta el ser humano, que en ese cuerpo la materia puede ser conciente de si misma y decir Yo Soy.

Quizás si profundizamos en el ser trascendental de Kant, se descubrisee algo impresionante.