Reírse con la filosofía

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Eburnea, quizá haya parecido excesivo. Lo que trato de hacer es que el lenguaje me limite lo menos posible. En tanto pueda, trato de que el pensamiento no se quede en él, que abra espacios que no están en el lenguaje; que haya más actividad en el pensamiento que en el lenguaje, y uno esté por encima del otro, así pues, el pensamiento sobre el lenguaje. Cuando escribo uso palabras y pongo lo que pienso por escrito, pero no pienso palabras sino problemas para los que trato de elaborar la idea que encuentro que falta.

Uno de los ámbitos que pienso es el afectivo. No sólo es, en buena parte, independiente del lenguaje, sino que tiene cierta preferencia con respecto a él. Llegados a cierto punto, no hay indiferencia; lo inmediato es demasiado grave para la ligereza de la mediación, unas cosas tienen más peso que otras que ceden ante las primeras.

Insistentemente, he defendido que lo abstracto tiene mucha presencia; en ciertos ámbitos, tiene ventaja. Estamos condicionados a vivir entre garantías, vivimos llenos de expectativas, experimentamos las cosas en segundo plano, no en primero; vivimos mediante una distancia psicológica.

La experiencia psicológica no es la experiencia genuina; es, mejor visto, la experiencia de la distancia. Por mucho contenido que haya en la fase psicológica, no se trata de la experiencia preferente, el ámbito donde el centro encuentra descanso. La mayor parte de las ideas de la psicología son ideas de su experiencia, de su relación externa con lo empírico. Dicha experiencia psicológica desatiende su dependencia interior, su ámbito interno (*)

Trato de identificar lo que es dejado de lado. Este ámbito marginal no lo componen excepciones ni casos aislados, sino procesos profundamente insensibles de máxima generalización; siguen una regla inductiva que desestima los casos que no se adaptan a ella.

El lenguaje, en buena medida, cumple una función comunicativa, de desensimismamiento (**). Se aprende a tratar con él hasta que el hábito logra su exitosa insensibilidad; se hace sin esfuerzo. El lenguaje representa un ámbito basado en expectativas, sin mucho lugar para la interioridad; en conjunto, el lenguaje es previsible, apenas sale de su norma. Las elecciones lingüísticas, si se elige un término u otro, tienen cierto peso en la experiencia subjetiva, pero tiene más peso todavía el entramado de la totalidad de la que depende (***).

El problema del lenguaje al que me refiero es la experiencia íntima que éste logra estructurar, donde deja lo que digiere. Si no voy más al fondo del lenguaje, si no tengo una ventaja sobre él, no veo cómo dar con la materia que busco.

Saludos cordiales

(*) Aquí se encuentra parte de la raíz de la ventaja y la crítica de la indiferencia. Lo interior no es lo opuesto a lo exterior; no es un ámbito que dependa de lo externo, sino que tiene sitio propio. La dialéctica entre lo interno y lo externo se mueve entre términos sin profundidad, sin capas debajo de ellos, sólo avanza cuando le dejan pasar. Va de la mano de una historia plana en la que es absorbida; es una dialéctica pasiva en la que rara vez participa. Su lenguaje y los términos que tiene disponibles no representan la complejidad de la trama de su experiencia; por lo general, se queda a medias.

Esta experiencia interna suele ser llamada “vivencia” por la escuela fenomenológica. Ciertamente, la vivencia hace referencia al primer plano de la experiencia, a una experiencia sin contaminar. No acepto la interpretación de una experiencia anímica sin determinaciones genuinas. Determinación es negación, pérdida de espacio y dependencia; llega al sitio del que parte sin ir a sitio alguno. La contraposición a esta determinación no consiste en hacer lo mismo que ella pero al revés, en darle la vuelta y ponerla cabeza abajo, como dijera Marx, sino en profundizar en las posibilidades de los términos, experimentar la historia hasta agotarla (****).

No me preocupa parecer evolucionista. No habría lenguaje de no haberse atravesado profundas fases, si ninguna historia que avanzase. Lo que más me interesa del lenguaje, y considero que es fundamental en él, no es que se diga tal o cual, sino la urgencia que tiene detrás. La urgencia consiste en los cambios disposicionales, una aproximación máxima a la experiencia en la que, en lugar de estar a la espera, se está ya en ella; se da un paso.

El hábito de cierta escuela por desechar la idea de una experiencia poniendo en su lugar la garantía de lo abstracto, ¡el cogito!, me parece una frivolidad filosófica, una falta de reflexión genuina. En algunos aspectos de estas cuestiones, no me identifico con pensador alguno.

(**) El desensimismamiento es un movimiento radical de cierta excepcionalidad. Su mayor importancia está en el encuentro con el otro sin el que no habría lenguaje. El pricipal desencadenante del lenguaje, además del otro, está, más que en el decir mismo, en la escucha, un decir-pasivo. Es extraño que sea algo que se haya pasado por alto entre tantos pensadores.

(***) Entendería que esta idea no se admitiese con facilidad. Se trata de una idea contra intuitiva. La experiencia del término y lo pensado de él no se corresponden con la teoría; la teoría los lleva más lejos de sí; los términos disponibles en el lenguaje no se corresponden con la extensión que se hace de ellos, van más allá del lugar que hay legislado para ellos, la expectativa que, en consecuencia, experimenta su falta de correspondencia.

(****) La realización de la historia es un tópico filosófico muy común en ámbitos no filosóficos, o en ámbitos filosóficos que desatienden su importancia. El fin de la historia es una idea especulativa, no real; es una potencia irrealizable. Su única posibilidad, que el todo dejase de existir, es una hipótesis negativa para la que no hay término alguno; no es que no se pueda comprobar, sino que es ininteligible, no tiene una idea del pensamiento genuina asociada.

[Eburnea]

Perfecto "ELEGIR". Ahora ¿Qué debo hacer cuando tengo toda la mesa llena de papeles y la habitación llena de trastos y la ropa ya seca en el tendedero?... !Ay!.

Y como siempre viene bien un poco de Literatura, recordemos el recurso llamado CALAMBUR que utilizó nada menos que don Francisco de Quevedo. Voy a copiar y a pegar a ver si el robot le pone el veto a nuestro preclaro escritor:

El calambur más famoso de la historia de la lengua española se atribuye a Francisco de Quevedo , quien llamó "coja" a la reina doña Isabel de Borbón (coja realmente y a la que le enojaba mucho toda mofa hacia su discapacidad), primera esposa de Felipe IV de España, tras apostar el pago de una cena con sus colegas a que el propio Quevedo tenía el valor de decirle dicho insulto a la cara.
Compró Quevedo dos ramos de flores: uno de claveles blancos y otro de rosas rojas, y se presentó ante la reina en la plaza pública en la que ésta se encontraba. Con una cortés reverencia, Quevedo extendió los brazos ofreciéndole a la reina, Isabel de Borbón, los dos ramos de flores, uno sujeto en cada mano. A continuación Quevedo recitó a la reina los dos versos que harían que sus amigos le pagasen la cena de la apuesta. Y dijo así:

Entre el clavel blanco y la rosa roja, su majestad escoja. / Entre el clavel blanco y la rosa roja, su majestad es coja.


-----------------------------------

¿Y si hubiera sido así?

Escoja su majestad,
que es su derecho es*****.
Coja rosas o claveles
que cogí al amanecer,
para vos que sois tan bella,
digna esposas de su rey.

(Con el deseo de que nadie se escandalice. Dña Isabel era dama devota y no lo hizo). Tendremos que irnos acostumbrando, que ahora el mundo se achica

[Avicarlos]

Demostrate estimada Eburnea lo que ya sabíamos: El robot no entiende de LITERATURA HISPANA, Solo lo que algunos círculos populares entienden por MAL HABLADOS. ¿Será un Robot, Maleducado?.

Un abrazo de Avicarlos.

[Eburnea]

Como no estamos allá y no tenemos referencias, nos resulta deficilísimo ponernos en lugar de tantos hablantes que encuentran obscena una palabra que justamente, y creo no equivocarme, es aquí casi comodín. Me pregunto si un día yo tuviera penalización por cada vez que la pronunciara y le pusiera todo el interés del mundo, ni aun así creo que lo consiguiera: Pagaría multa, seguro. No me resulta posible decir que he de ¿tomar? el autobús o ¿levantar?, ¿tomar?, ... algo que se me ha caído al suelo o pensar en las miles de veces que he dicho a los chicos al sonar la sirena indicando la hora de salir del cole: !Ya podéis re....". Palabra, la cual todos los críos esperaban como agua de mayo. Y más: ¿cuántas veces nos han dicho que en la Iglesia hay que estar con gran re - co - gi - mien- to y que una chica que se precie no se re - co- ge después de las 10.

También parece que es llamativo el vocablo que empleamos cuando un clavo .P..... una rueda ( no la reventó, sino que la pin....) Y yo me pongo a pensar y no encuentro llamativa en ese sentido ninguna palabra, de más allá del Océano. Las oímos en el cine, no son habituales, pero no son censurables. ¿Qué tendrán las nuestras. Doy mi palabra de honor, para que se vea lo difícil que nos resulta, que una madre lo primero que hace cuando tiene un bebé es co... a su niño en sus brazos. Y veo y oigo películas y ésta y las otras palabras salen un millón de veces ;¿por qué siguen siendo tan extrañas y censurables?. El robot está en función de la sensibilidad de los lectores y hay veces en que una inocentemente igual está escribiendo barbaridades.

Coincidí en mi viaje a Tailandia con Marcelo y Marcela, dos amigos argentinos y me contaron que tenían que hacer grandes esfuerzos, pero que al final estaban contentos de haber relativizado, porque las cosas no son las que se dicen sino cómo se dicen. Esa intencionalidad, que ellos entendían perfectamente, debía tenerse en cuenta, eliminar el Robot como muestra de confianza en el buen gusto de los foreros y si alguien sacase los pies del tiesto entonces sí, que se actuara, pero una persona, un coordinador, no una máquina desprovista de sentido y sensibilidad ( !Vaya, me salió un titulo novelero, ja, ja.... Será que me gusta Jane Austen).

Bien; iré con cuidado, pero cierto que nunca dije una palabra que no pudiera oír tranquilamente un parvulito. Y ahora: Alberto, no me hagas mucho caso y prosigamos nuestro diálogo, please.

Un abrazo

[Emeric]

[Avicarlos]

Hombre Emeric, el chiste es bueno pero no es eso lo que trata ALBERTO RODRIGUEZ SEDANO. Mejor lo traslades al foro de Chistes.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

Eméric: Te recuerdo lo estricto que eres cuando alguien escribe algo y no es en el foro que se considera idóneo o se sale del tema. Una cosa es hacer bromita o, a propósito de algo que se dice realizar un comentario que nos haga sonreír, y otra intercalar sin cesar una especie de tropezones en el camino, que más nos suenan a burla que a otra cosa, y con un poco de mala suerte con emoticonos saltando y !zas!, hilo roto. Luego si se recompone Ok y si no, a otra cosa mariposa. Eso sí con la Biblia, cualquiera se toma una licencia y fuera del foro y lugar menos. Eso, como diría mi abuela ( q. e. p. d.) ya es harina de otro costal. Seamos serios, sobre todo si nuestro contertulio lo merece.

Un saludo

[Emeric]

No se pongan furiosos, que es para amenizar este tema.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Supongo, Alberto, que después de reirte, dada vuestra "complicidad", habrás dado alguna vuelta en la cabeza al hecho del conocimiento intuitivo. También a nuestra costumbre de hacer sinónimas las palabras que no lo son y muchísimo más importante, ENTENDER CABALMENTE por encima de esas trabas gracias a....

Amiga Eburnea, recupero tu mensaje. Me gusta el término “complicidad”, como cuando uno se entiende con otro sin necesidad de muchos detalles; pasar a formar, inmediatamente, parte, verse integrado. Para pensar ese ámbito fui por otro sitio. Uno va, sin duda, a otro, u otro a uno (*); ahora bien, entretanto, ¿uno permanece? (**)

(*) El otro es sólo una distinción formal, un negativo del uno. Sin embargo, el otro al que me refiero es una idea elaborada, algo más que un negativo, algo más que otra cosa; es distinto con algo más. Dicho así, no es analítico, uno ahí, sino sintético, uno que, inmediatamente, ocupa su lugar. No es, pues, cualquier otro, otro general sin nada que lo distinga independientemente de su otredad, independientemente de que sea otro.

Estos otros se distinguen en el fundamento moral: uno es indiferente, cualquier otro, como el espacio de aquí y de allá, o esto o lo otro; pero el otro moral descansa en una determinación que se corresponde con una carga afectiva, un grado afectivo inferior a su conciencia.

El ámbito del que hablo es un ámbito especulativo. Imagino que se podría comprobar mediante sofisticadas imágenes de resonancia, si estas fuesen lo suficientemente potentes para manifestar ese algo. Por ahora, lo dudo (***); sólo se vería actividad en cierta zona del cerebro sin nada asociado a ella. De cualquier manera, la distancia, que está enteramente basada en este grado afectivo, no está en la experiencia del grado, sino en su más inmediata sustitución.

(**) En la primera línea de Distancia psicológica ya indicaba que la psicología "no tiene con qué mantenerse en la continuidad de un tiempo". Asimismo, hace meses se habló aquí de procesos de incertidumbre como los que describen ciertos modelos físico-matemáticos; no me refiero a ninguno de ellos, si bien, por lo que yo sé, tienen cierta relación problemática.

(***) La neurociencia es, científicamente, interesante, pero no tiene mucho interés filosófico. Casi todo lo que la neurociencia ha aportado ya se sabía. Una imagen de resonancia no vale de nada si no se sabe qué buscar en ella; sin anterioridad teorética, sin una cuestión detrás, sin su especulación, es un engañabobos.

[Eburnea]

Hola Alberto: De tu mensaje, que me da bastantes opciones para pensar, me quiero quedar con el concepto "OTRO", pero tal como lo enuncias: "Distinto con algo más. Sintético. Uno, que inmediatamente ocupa su lugar. No cualquier otro, no otro general sin nada que lo distinga" .

Me voy a quedar con esta idea, que sitúa al otro no ya como único sino con una entidad, esencial para mí, y como yo sólo de mí sé, el otro que tales condiciones reúne, no sólo puede ser cómplice, sino que puede pertenecer a un universo que es indefinible pero existente, en tanto en cuanto tiene atributos absolutamente peculiares, que lo hacen mío, siendo además esencial lazo con otros, que sí son "otros" en sentido estricto.

Es un proceso de personalización, probablemente de concreción que me llevará posteriormente a una idea general de abstracción como concepto de ese, pero concebido en general. Me explico con un ejemplo. En en el pésame a una amiga por su madre, alguien le dijo: "Ya tenía 85 años" y ella contestó absolutamente convencida": "Una madre no tiene edad". Caí entonces en la cuenta en el distinto significado de la palabra madre para esas dos personas, pero cómo, con la observación de la hija pasábamos a realizar una abstracción de dicha palabra ( y de hijo, esposo...) para concebir el sustantivo deslindándolo de sexo, edad condiciones físicas............ . Mi madre, UNA MADRE, no tiene edad, ni decrepitud, ni su nombre es raro, ni.... sencillamente es mi Madre,concepto que no podrá definir el diccionario, pero que podrá entender cualquiera que se encuentre en similar y obvia situación.

Y todo esto, que no lo recoge la neurociencia, ni la semántica, ni puede comprenderse salvo que estemos situados en el mismo universo del discurso, es quizá la única forma de sacarnos del aislamiento, la única forma de entendernos, incluso más allá de la empatía, porque es CONOCIMIENTO

Y ello me lleva a pensar, y quizá me salgo del tema, pero es igual, porque lo que importa es que tengamos algo que decirnos, que al fin y a la postre, lo difícil ( o fácil, !qué sé yo) no es lo que se dice, incluso cómo se dice, lo que importa ( repito), lo decisivo es saber situarnos en un plano semántico que trascienda el idioma, pero en el que el diálogo sea posible ( ¿No dicen algo de esto las éticas dialógicas?). Eso , o vivir quizá con verdades muy consolidadas pero en compartimentos estancos