El GRAN FRACASO del A-TEISMO para explicar la EXISTENCIA .

[Ciro]

Las galaxias se alejan unas de otras desde cualquier punto que veas el Universo. Ahora creo que la Vía Láctea va a chocar con otra.

Un cúmulo de galaxias no pueden crear otro Universo. No pueden generar nueva energía, sino la existente en ellas que van consumiendo poco a poco.

El Big Crunch no puede existir por el hecho de que el Universo se expande, como ya has indicado anteriormente.

[ludoviko]

Las galaxias se alejan unas de otras desde cualquier punto que veas el Universo. Ahora creo que la Vía Láctea va a chocar con otra.

Según algunos astrónomos, basados en perturbaciones electromagnéticas, las nubes de Magallanes ya iniciaron el contacto con la Vía Láctea. La fusión entre Andrómeda y la Vía Láctea debería ocurrir dentro de unos 4.000 millones de años.
El término “choque de galaxias” no es rigurosamente cierto. La constitución de las galaxias es muy tenue, con enormes espacios vacíos entre sus objetos componentes. Así la estrella más cercana a nuestro Sistema Solar es Alfa Centauro que se encuentra a 4 años luz, es decir que viajando a la velocidad de la luz se tardaría 4 años en acercarse a esa estrella desde nuestro sistema planetario. Téngase en cuenta que ambas, Alfa Centauro y el Sistema Solar, integran la Vía Láctea. Por lo tanto, un encuentro entre dos (2) galaxias no necesariamente determinaría “choques” entre estrellas; antes bien ambas podrían interpenetrarse sin otras consecuencia que las perturbaciones gravitatorias derivadas del reacomodamiento de las mismas en un nuevo formato galáctico.

Un cúmulo de galaxias no pueden crear otro Universo. No pueden generar nueva energía, sino la existente en ellas que van consumiendo poco a poco.

Yo no he dicho eso.
En el caso del multiverso, dije que las galaxias que abandonen su universo de origen pueden acumularse con galaxias migrantes del mismo o de otros universos, hasta alcanzar las condiciones de masa y energía de un nuevo “huevo cósmico” (Big Crunch), y desde éste generar un nuevo Big Bang, y con él otro universo.
De este modo, nuestro universo sería uno más de múltiples universos paralelos, o también parte de un ciclo infinito de universos sucesivos, donde no habría de necesidad de creaciones personales.

El Big Crunch no puede existir por el hecho de que el Universo se expande, como ya has indicado anteriormente.

Pensar que por ello no puede existir el Big Crunch, implica creer que la expansión del Universo será eterna. Nada asegura que en algún momento no pueda llegar a revertirse. Apelar a la 2da. Ley de la termodinámica requiere mucho cuidado. La primera Ley establece que en todo sistema el balance de materia y energía permanece constante. La segunda Ley establece que en el universo la cantidad de entropía tiende a incrementarse en el tiempo. La entropía puede asimilarse a la desorganización de un sistema. De acuerdo con ella la tendencia normal es evolucionar de una mayor organización (menor entropía), a una mayor desorganización (mayor entropía).
Una primera observación. Nótese que he subrayado las palabras tiende y tendencia. No es una ley absoluta, sino estadística (malhadada palabreja en este hilo). La inmensa mayoría de las veces los sistemas tenderán a evolucionar de esa manera; pero en una minoría de casos, por mero azar, evolucionará en sentido inverso. Una prueba directa de ello, es la existencia de estrellas, planetas, galaxias y demás organizaciones, con una entropía más baja que las inmensidades espaciales vacías de mayor entropía.
Una segunda observación. Esta ley presupone un universo cerrado, porque excluye un intercambio de información (energía) con elementos extra sistémicos. Pero si es cerrado, aún durante el estado de muerte por calor, en algún momento los segmentos de baja entropía podrían acumularse hasta generar el “huevo cósmico”, por un efecto de rebote. Y si el universo es abierto, entonces la ley no se aplica.
Saludos
Ludoviko

[Espada]

Ese razonamiento atañe al argumentum ad verecundiam..

Es para reflexión, nada más. Es simplemente un ejemplo de como alguien pasó de - a +. Un caso similar, Pablo; de perseguidor de cristianos a cristiano.

[Trejos]

ludoviko, ¿ no te das cuenta que te están tomando el pelo ?...

[Espada]

... Por lo tanto, un encuentro entre dos (2) galaxias no necesariamente determinaría “choques” entre estrellas; antes bien ambas podrían interpenetrarse sin otras consecuencia que las perturbaciones gravitatorias derivadas del reacomodamiento de las mismas en un nuevo formato galáctico.

Eso es entrar en supuestos. No se sabe que puede pasar ciertamente.

. también parte de un ciclo infinito de universos sucesivos, donde no habría de necesidad de creaciones personales.

Deacuerdo a las leyes de la lógica no pueden haber cadenas sucesivas infinitas.

... Nada asegura que en algún momento no pueda llegar a revertirse. .. ...Y si el universo es abierto, entonces la ley no se aplica.

Subrayo el "y si.." Es...¿ Abierto o cerrado ?

Estamos claros que esto aplica a un lugar cerrado y que la entropía no puede revertirse ni destruirse, sólo puede crecer, ( el desorden ). Los procesos de universo son irreversibles.

Y que me dices de los que piensan que el universo no es ni cerrado ni abierto, si no aislado donde no hay nada más fuera de el.

[Ciro]

Trejos aquí no tomamos el pelo a nadie. Si no tienes argumentos, bien, me parece bien y no escribas; si tienes argumentos exprésalos y atente al tema. Pero no nos descalifiques con tu prosa, no metas cizaña donde no la hay. Queda claro Trejos.

Estaré encantado de debatir contigo, lo poco que sepa. Un saludo.

Según algunos astrónomos, basados en perturbaciones electromagnéticas, las nubes de Magallanes ya iniciaron el contacto con la Vía Láctea. La fusión entre Andrómeda y la Vía Láctea debería ocurrir dentro de unos 4.000 millones de años.
El término “choque de galaxias” no es rigurosamente cierto. La constitución de las galaxias es muy tenue, con enormes espacios vacíos entre sus objetos componentes. Así la estrella más cercana a nuestro Sistema Solar es Alfa Centauro que se encuentra a 4 años luz, es decir que viajando a la velocidad de la luz se tardaría 4 años en acercarse a esa estrella desde nuestro sistema planetario. Téngase en cuenta que ambas, Alfa Centauro y el Sistema Solar, integran la Vía Láctea. Por lo tanto, un encuentro entre dos (2) galaxias no necesariamente determinaría “choques” entre estrellas; antes bien ambas podrían interpenetrarse sin otras consecuencia que las perturbaciones gravitatorias derivadas del reacomodamiento de las mismas en un nuevo formato galáctico.

Yo no he dicho eso.
En el caso del multiverso, dije que las galaxias que abandonen su universo de origen pueden acumularse con galaxias migrantes del mismo o de otros universos, hasta alcanzar las condiciones de masa y energía de un nuevo “huevo cósmico” (Big Crunch), y desde éste generar un nuevo Big Bang, y con él otro universo.
De este modo, nuestro universo sería uno más de múltiples universos paralelos, o también parte de un ciclo infinito de universos sucesivos, donde no habría de necesidad de creaciones personales.

Pensar que por ello no puede existir el Big Crunch, implica creer que la expansión del Universo será eterna. Nada asegura que en algún momento no pueda llegar a revertirse. Apelar a la 2da. Ley de la termodinámica requiere mucho cuidado. La primera Ley establece que en todo sistema el balance de materia y energía permanece constante. La segunda Ley establece que en el universo la cantidad de entropía tiende a incrementarse en el tiempo. La entropía puede asimilarse a la desorganización de un sistema. De acuerdo con ella la tendencia normal es evolucionar de una mayor organización (menor entropía), a una mayor desorganización (mayor entropía).
Una primera observación. Nótese que he subrayado las palabras tiende y tendencia. No es una ley absoluta, sino estadística (malhadada palabreja en este hilo). La inmensa mayoría de las veces los sistemas tenderán a evolucionar de esa manera; pero en una minoría de casos, por mero azar, evolucionará en sentido inverso. Una prueba directa de ello, es la existencia de estrellas, planetas, galaxias y demás organizaciones, con una entropía más baja que las inmensidades espaciales vacías de mayor entropía.
Una segunda observación. Esta ley presupone un universo cerrado, porque excluye un intercambio de información (energía) con elementos extra sistémicos. Pero si es cerrado, aún durante el estado de muerte por calor, en algún momento los segmentos de baja entropía podrían acumularse hasta generar el “huevo cósmico”, por un efecto de rebote. Y si el universo es abierto, entonces la ley no se aplica.
Saludos
Ludoviko

Hola Ludoviko estoy de acuerdo contigo en lo que atañe al "choque" de Andrómeda y la Vía Láctea, siempre predominará la fuerza del Universo más fuerte sobre la más débil.

Está claro que no has dicho lo que he respondido yo. Te aclaro un poco el tema del "Big Crunch" desde mi perspectiva.

No podemos hablar de otras galaxias de otros Universos, porque no conocemos ningún otro Universo diferente al nuestro, solamente estamos en disposición de nombrar este Universo desde el Big Bang. Hablar de otros Universos paralelos al nuestro es ciencia ficción en el sentido de que no posemos las "herramientas" adecuadas para saber si existen. De momento la Ciencia no puede hablar de existencia de otros Universos diferentes al nuestro.

Por lo tanto hablar de otras galaxias de otros Universos que se junten con las de nuestro Universo es erróneo decirlo de una manera científica. Podemos hablarlo de muchas maneras nunca científicamente.

Por otra parte, como se ha demostrado por "los infrarrojos", diferentes colores diferentes (tiempo) formación de las galaxias, el Universo siempre ha estado en Creación y con ello determinar que está en expansión. Esta expansión es como un globo que se va hinchando, donde todas, cada una de ellas, las galaxias se alejan unas de otras, desde cualquier punto de ellas. Podemos decir, al ser el Universo redondo, que es un Universo infinito; infinito porque si pudieramos pasearnos por encima de él siempre andaríamos y nunca encontraríamos su límite al ser redondo.

La entropía o antropía, definen el mismo concepto las dos, es indistinto nombrarlas de una manera u otra, se comprende del paso de una total energía constructiva, que aún posee todo el Universo, a un estado donde toda la energía del Universo sea no constructiva. Al llegar a este estado el Universo, con predominio de energía calorífica, la cual no puede construir, le llamaremos "la muerte térmica del Universo".

El universo posee unos elementos que se van agotando, no porque desaparezcan sino que la energía los va cambiando hacia su "transformación en otra energía sin sus propiedades de origen" El helio se consumirá, el Hidrógeno se consumirá, el carbono se agotará...., tal y como lo conocemos ahora, por el paso de una energía a otra.

El Universo no puede producir energía eternamente, porque la posee en una cantidad que ha sido objeto de laboriosos cálculos para su conocimiento y se deduce que solo puede cambiar, nunca producir.

Podemos deducir que tiene la cantidad necesaria de energía para producir un planeta como la Tierra y en ella aparecer la vida. Por esto hablar de extraterrestes, hombrecillos verdes del espacio sideral, ovnis, etc.. es cualitativamente imposible, por las probabilidades de que se pudiera formar, por su complejidad, en el Universo otro planeta igual que la Tierra científicamente hablando. Y cualitativamente imposible la aparición de la vida porque aun desconocemos como se creó, apareció, como por ejemplo vida en una sola célula, en nuestro planeta.

Un saludo Ludoviko.

[Espada]

...
El Universo no puede producir energía eternamente, porque la posee en una cantidad que ha sido objeto de laboriosos cálculos para su conocimiento y se deduce que solo puede cambiar, nunca producir.

O sea que es un sistema cerrado.

[Ciro]

"La energía ni se crea ni se destruye".

[ludoviko]

Ese razonamiento atañe al argumentum ad verecundiam..


Es para reflexión, nada más. Es simplemente un ejemplo de como alguien pasó de - a +. Un caso similar, Pablo; de perseguidor de cristianos a cristiano.

Este argumentum ad verecundiam, o apelación a la autoridad es una falacia; es decir un argumento fallido o erróneo, porque implica que si Fulano o Mengano pasaron de – a +, uno debe pasar también de - a +, sin ninguna crítica o razonamiento. Es como decir: si tal personaje es muy prestigioso se tiró a un pozo, uno solo por respeto a ese prestigio también debe tirarse.
Caso inverso: Jean Meslier, sacerdote católico (1678- 1729), autor de la obra Memoria contra la Religión, considerado fundador del ateísmo moderno.
Saludos
Ludoviko

--- Mensaje agregado ---

. también parte de un ciclo infinito de universos sucesivos, donde no habría de necesidad de creaciones personales.

Deacuerdo a las leyes de la lógica no pueden haber cadenas sucesivas infinitas.

Tocante a los universos paralelos y sucesivos sugiero consultar el artículo de Wikipedia: “Multiverso”.
¿Cuáles leyes de la lógica aduce?
De acuerdo a las matemáticas, sí pueden haber cadenas (series) sucesivas infinitas.
Saludos
Ludoviko

--- Mensaje agregado ---

Nada asegura que en algún momento no pueda llegar a revertirse. .. ...Y si el universo es abierto, entonces la ley no se aplica.

Subrayo el "y si.." Es...¿ Abierto o cerrado ?
Estamos claros que esto aplica a un lugar cerrado y que la entropía no puede revertirse ni destruirse, sólo puede crecer, ( el desorden ). Los procesos de universo son irreversibles.

Y que me dices de los que piensan que el universo no es ni cerrado ni abierto, si no aislado donde no hay nada más fuera de el.

Si Ud. está familiarizado con el léxico científico, conocerá sin dudas las hipótesis; esto es: respuestas alternativas ante enigmas sin solución momentánea. Son herramientas metodológicas muy importantes, pues permiten desarrollar investigaciones y experimentos. Entonces digo: «Si el universo es cerrado, cabría esperar que en decenas de miles de millones de años (esto se me pasó en el post anterior; excusas), los islotes de baja entropía que pudieran subsistir a la muerte por calor, se pudieran aglutinar en un nuevo huevo cósmico». Si le interesa, le puedo recomendar: ASIMOV, Isaac: LAS AMENAZAS DE NUESTRO MUNDO; Ed. Plaza & Janes; Barc. 1992; págs. 56-63; donde este autor realiza un desarrollo muy didáctico sobre el tema.
La hipótesis alternativa sería: «Y si el universo es abierto, entonces la ley no se aplica». A mí no me consta que el universo sea abierto o cerrado. De su post se inferiría (salvo error de interpretación) que Ud. tiene en claro que es un lugar cerrado. Si Ud. lo cree o cree lo contrario, le agradecería que lo explique.
La entropía sí puede revertirse. La condición es el aporte de energía suficiente para ello. Por ejemplo: tenemos un sistema compuesto por dos (2) cuerpos en contacto, de diferentes temperaturas; entonces lo que se observa es que el más caliente se enfríe, y el más frío se caliente hasta llegar a un estado de equilibrio, con una temperatura común a los dos. Este desequilibrio es el que se aprovecha para realizar trabajo (ej.: las calderas). El equilibrio no permite generar trabajo. Sin embargo, si agregamos energía podemos revertir ese proceso (ej.: las heladeras). Otro ejemplo muy conocido y notable es el ciclo del agua: de vapor a líquido y a sólido, y de ahí vuelve a empezar. La mayor entropía estaría en el estado de vapor, en virtud de la desorganización de las moléculas, y la menor entropía por mayor organización (cristalizado) de las moléculas estaría en el estado sólido (hielo). Es evidente que si el proceso solo fuera unidireccional, de menor entropía a mayor entropía, solo podría ocurrir el pasaje de hielo a vapor, y hoy solo existiría vapor en el planeta Tierra. Por eso, es que la 2da. Ley de la Termodinámica exige como condición previa sistemas aislados o cerrados. También por eso es que la 2da. Ley es ESTADÍSTICA, y se expresa como tendencia y no como proceso fatal.
Nunca hablé de la destrucción de la entropía, e ignoraba que existiera algo así. Si Ud. lo conoce le agradecería que me ilustrara sobre el tema.
No entiendo lo que Ud. dice: de los que piensan que el universo no es ni cerrado ni abierto, si no aislado donde no hay nada más fuera de el. Comprenderá que no me explaye sobre el tema, basado en su simple y escueto dicho, ya que no se digna en brindar ninguna explicación.
Saludos
Ludoviko

[Espada]

Post #51..