El GRAN FRACASO del A-TEISMO para explicar la EXISTENCIA .

[ludoviko]

Quizás debería leer la obra que le cité, y así no hablaría en voz alta. Lo puedo hacer porque lo tengo en mis manos. No lo hago por el tema de los derechos de autor. De cualquier, modo aplicar a la mayoría de los creyentes y aún a los no creyentes, tampoco puede ser deducido de ningún otro principio. Por ejemplo: yo me interrogué sobre estos temas siendo adolescente, pero me consta que a la inmensa mayoría de mis amigos y conocidos, el asunto no revestía ninguna importancia, o a lo sumo se interesaban un rato y después lo olvidaban, o a asumían una postura fluctuante. En todo caso si se lo preguntaban, quizás no se lo respondían o no les interesaba la respuesta, lo cual según Ud. los haría irracionales. Otro ejemplo: los niños son parte de la humanidad -quizás hasta un 30% de la población actual del planeta podrían ser menores de 14 años, o sea: más de 1.800.000.000 de personas por lo bajo-, sin embargo dudo que para ellos su problema los desvele. Le puedo asegurar que la idea de Hawking es mucho más racional que eso.

--- Mensaje agregado ---

Y si seguimos restando grupos de no creyentes, escépticos, indiferentes, creyentes tibios o de ocasión, incrédulos, creyentes en otras cosmologías, etc., etc., el número de los urgidos por el problema del hilo va disminuyendo cada vez más.

[Espada]

Quizás debería leer la obra que le cité, y así no hablaría en voz alta. Lo puedo hacer porque lo tengo en mis manos. No lo hago por el tema de los derechos de autor..

Eso esta en wikipedia al acance de todos..



http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof...hen_W._Hawking


Y de paso, ¿ qué opinas de la conclusión del ateo más famoso de la Historia ? .. Antony Flew


http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_...teo_prominente

--- Mensaje agregado ---

Y si seguimos restando grupos de no creyentes, escépticos, indiferentes, creyentes tibios o de ocasión, incrédulos, creyentes en otras cosmologías, etc., etc., el número de los urgidos por el problema del hilo va disminuyendo cada vez más.

Estadísticas..

Todo ser racional se hace esta pregunta en algún punto de su vida. ( Ya sea de una manera superficial o profunda ). Usted lo sabe.

[ludoviko]

Estadísticas..

Todo ser racional se hace esta pregunta en algún punto de su vida. ( Ya sea de una manera superficial o profunda ). Usted lo sabe.

Al decir “Estadísticas..” Ud. desmerece sin motivo mi observación. Es como si dijera. “Pamplinas…”, y no creo que sea el caso. Vea al respecto el artículo Wikipedia: “Racionalidad”.
Además, aún en el supuesto de algún ser racional, en algún punto de su vida, se plantee o haya planteado esa pregunta, ello no implica de suyo que haya buscado (sistemáticamente) ni haya encontrado una respuesta.
Saludos.
Ludoviko

[Espada]

Al decir “Estadísticas..” Ud. desmerece sin motivo mi observación. Es como si dijera. “Pamplinas…”,

No lo desmerito. Recalco que me estás hablando de estadísticas. Lo que has tratado de hacer es refutar la frase : "la mayoría de personas"
A partir de ahí has venido desarrollando objeciones con estadísticas. Estadísticamente no es irracional pensar que un ser racional se haga esa pregunta en algún momento de su vida.

Además, aún en el supuesto de algún ser racional, en algún punto de su vida, se plantee o haya planteado esa pregunta, ello no implica de suyo que haya buscado (sistemáticamente) ni haya encontrado una respuesta

Claro, por eso eso dije "superficialmente o profundamente"

Sea cual sea el resultado o la respuesta a la que haya llegado el individuo, se cae a una causa personal o impersonal.

El creyente dice que es personal, el no creyente dice que es impersonal.. ¿ habrá alguna otra opción ?

[Ciro]

Quizás debería leer la obra que le cité, y así no hablaría en voz alta. Lo puedo hacer porque lo tengo en mis manos. No lo hago por el tema de los derechos de autor. De cualquier, modo aplicar a la mayoría de los creyentes y aún a los no creyentes, tampoco puede ser deducido de ningún otro principio. Por ejemplo: yo me interrogué sobre estos temas siendo adolescente, pero me consta que a la inmensa mayoría de mis amigos y conocidos, el asunto no revestía ninguna importancia, o a lo sumo se interesaban un rato y después lo olvidaban, o a asumían una postura fluctuante. En todo caso si se lo preguntaban, quizás no se lo respondían o no les interesaba la respuesta, lo cual según Ud. los haría irracionales. Otro ejemplo: los niños son parte de la humanidad -quizás hasta un 30% de la población actual del planeta podrían ser menores de 14 años, o sea: más de 1.800.000.000 de personas por lo bajo-, sin embargo dudo que para ellos su problema los desvele. Le puedo asegurar que la idea de Hawking es mucho más racional que eso.

--- Mensaje agregado ---

Y si seguimos restando grupos de no creyentes, escépticos, indiferentes, creyentes tibios o de ocasión, incrédulos, creyentes en otras cosmologías, etc., etc., el número de los urgidos por el problema del hilo va disminuyendo cada vez más.

Creo que hablando de estadísticas no saleís favorecidos por ningún sitio.

Por ejemplo que raza, cultura, religión niega la resurrección del hombre en los siglos antecedentes, desde que el hombre es hombre.

[ludoviko]

Y de paso, ¿ qué opinas de la conclusión del ateo más famoso de la Historia ? .. Antony Flew

1. En cuanto al aludido “más famoso defensor del ateísmo”, o del “ateo más famoso de la historia”, sin que en el artículo sugerido se indique a quién se debe esa atribución, reconozco que no tenía el gusto de conocerlo. Esto es: su fama no había llegado a mi limitado dominio.
2. Sobre la abjuración de sus primitivas convicciones ateas, me parece loable el cambio de convicciones, sobre manera si se basa en reflexiones críticas profundas y sinceras. No sería el primer caso, ni seguramente el último, de una persona que modifica su postura filosófica, ideológica o religiosa en uno u otro sentido.
3. El aludido cuenta al parecer con un doctorado en filosofía. Al justificar su cambio de postura del ateísmo al deísmo, acusa de su error al engaño de Richard Dawkins, al no presentarse nunca como especialista en cualquier trabajo prometedor sobre la producción de una teoría del desarrollo de la materia viva. Dawkins al menos es biólogo; Flew es filósofo, o sea que desde su propio punto de vista su postura es más objetable, que la de aquél. A su vez se vislumbra una actitud de lavarse las manos y echarle la culpa a otro de su error. Si fuera realmente serio, a mi juicio debería asumir su error como propio de su responsabilidad.
4. El cambio de posición de Flew parece influida por los trabajos de Gerald Schroeder, físico norteamericano, judío ortodoxo, en cuyos trabajos científicos abundan las referencias al Talmud, el Midrash, y la obra del médico y filósofo judío medieval Nahmánides. Si es judío ortodoxo, me atrevería a insinuar que para él será más importante concordar la ciencia a las Escrituras, antes que a los hechos. Quizás no deje a éstos de lado, pero lógicamente, de enfrentarlos preferirá a las Escrituras.
5. Nótese que interrogado Flew sobre si había corroborado las afirmaciones de Schroeder, reconoció no haber leído ninguna de las críticas que se habían efectuado hacia el trabajo de éste. Aquí uno puede advertir la falta de seriedad y responsabilidad al evaluar la bibliografía en que sustenta sus opiniones, de manera análoga a cómo consideró previamente la obra de Dawkins. Dado que Flew ya falleció, no veremos un nuevo cambio de posición.
6. Finalmente, me parece lastimosa la postura deísta de Flew, de un Dios inactivo inofensivo, pues da la idea de una perfecta nulidad. Presuntamente, la única función de Dios fue definir las leyes que gobernarían el universo, y luego se llamaría al silencio y la neutralidad por los siglos de los siglos. Si aceptamos eso, obviamente no siempre fue inactivo, pues actuó para fijar las leyes del universo. Si esa fue su única actividad y función, bien se puede prescindir de su existencia como causa del universo. Y hay otro problema. Si Dios según Flew es inactivo inofensivo, y según el deísmo debió actuar para poner en marcha el universo, quiere decir que en algún momento también fue ofensivo, esto es maligno, ya que al no decir que fue benigno, podemos pensar que el universo es una obra maligna.

Saludos
Ludoviko

--- Mensaje agregado ---

Creo que hablando de estadísticas no saleís favorecidos por ningún sitio.

Por ejemplo que raza, cultura, religión niega la resurrección del hombre en los siglos antecedentes, desde que el hombre es hombre.

Entiendo que el tema de la resurrección excede a este hilo. Sugiero que inicies uno específico para tratarlo.
Saludos
Ludoviko

--- Mensaje agregado ---

No lo desmerito. Recalco que me estás hablando de estadísticas. Lo que has tratado de hacer es refutar la frase : "la mayoría de personas"
A partir de ahí has venido desarrollando objeciones con estadísticas. Estadísticamente no es irracional pensar que un ser racional se haga esa pregunta en algún momento de su vida.

Estadísticamente concuerdo con ese punto. Es más o menos análogo a las estadísticas de siniestralidad vial o laboral, enfermedades, abortos, etc.: nn cada 100.000 habitantes.
Saludos
Ludoviko

[Espada]

... ni seguramente el último, de una persona que modifica su postura filosófica, ideológica o religiosa en uno u otro sentido.

Claro. Sin entrar en detalles sobre el concepto de Dios que Flew manejaba, o que este estuviera correcto o incorrecto, el punto es, que Flew llegó a aceptar que habían suficientes argumentos para la existencia de Dios después de haberlo negado durante toda su vida.

[Ciro]

Ludoviko me refiero qué cultura no ha tratado de la vida después de la muerte.

No se trata de un tema alejado de aquí de la existencia, pues para eso nacemos para morir. Solo me dirijo aquí a las estadísticas.

Y aún así y todo, caes en el error de que la Ciencia no sale de Dios, o es incompetente con su existencia y nada más lejos de la realidad. Como ya he explicado todas las culturas hablan o piensan de la vida tras la muerte. Solo con esto ya podemos pensar, creer, adicionar, relacionar la existencia de Dios con nuestro pensamiento, con nuestra alma. Y, por ello, el Hombre por su pensamiento, por tener alma, es conocedor de una certeza, que tras la muerte existe la vida. Y, no precisamente igual que la que perciben nuestros sentidos, totalmente diferente.

[ludoviko]

Claro. Sin entrar en detalles sobre el concepto de Dios que Flew manejaba, o que este estuviera correcto o incorrecto, el punto es, que Flew llegó a aceptar que habían suficientes argumentos para la existencia de Dios después de haberlo negado durante toda su vida.

Ese razonamiento atañe al argumentum ad verecundiam, este es la apelación a la autoridad. Consiste en apelar a la autoridad de alguien, supuestamente valioso o famoso, para apoyar nuestra propia postura, con el agravante de que los fundamentos planteados por Flew eran biológicos y no filosóficos, cuál era su especialidad. Es decir: es una falacia.
Saludos
Ludoviko

[ludoviko]

UN UNIVERSO FINITO Y SIN LÍMITES

Ya que Ud. me indaga acerca de si pienso que existe otra opción para explicar la causa de nuestra propia existencia que no sea la impersonal, o la personal, invoco la planteada por Stephen W. Hawking en 1981 (Historia del Tiempo; Ed. Crítica; Barcelona 1991; pág. 156). Allí él plantea la posibilidad de que el espacio-tiempo sea finito pero sin frontera; lo cual excluye un principio y una Creación. Ergo, si no hay principio ni Creación, tampoco hay causa de la existencia.

Una explicación posible
El universo se encuentra en expansión. Los cuerpos galácticos se separan en su gran mayoría unos de otros, según ha mostrado el efecto Doppler—Fizeau. Se aparta de esta mayoría el llamado “Grupo Local”, integrado por la Vía Láctea, la galaxia Andrómeda, las dos (2) nubes de Magallanes, y una veintena de galaxias menores, todas las cuales confluyen entre sí y terminarán por acumularse en una única galaxia en unos centenares o miles de millones de años.
La velocidad de expansión del universo aumenta con la distancia del objeto al observador. Esto es: cuánto más lejano el objeto mayor es su velocidad de separación. Hasta ahora el objeto más distante es la galaxia Abell 1835, descubierto en 2007. Se encuentra a 13.200 millones de años luz de la Tierra. Es decir que la luz que nos llega a nosotros fue emitida aproximadamente 500 millones después del Big Bang. Imaginemos que en algún planeta de esa galaxia existe un observador con telescopio equivalente dirigido hacia la Vía Láctea. ¿Qué vería? Seguramente la luz de la Vía Láctea emitida hace 13.200 millones de años. Probablemente ese observador vería alejarse a la Vía Láctea hacia los confines del universo según su perspectiva, con velocidad creciente.
Si la velocidad de recesión o alejamiento llegara a equipararse con la velocidad de la luz, desaparecería de nuestro horizonte cósmico. Lo propio ocurriría con el hipotético observador de la galaxia Abell 1835, con respecto a nosotros. Ambas galaxias quedarían fuera del universo actual. Me inclino a pensar en un multiverso, o sea en universos múltiples coexistentes. Llevados por el impulso expansivo previo, las galaxias migrantes proseguirían acumularse en un nuevo “huevo cósmico”, en un Big Crunch. Desde éste se daría un nuevo Big Bang, y se formaría un nuevo universo.
Desde luego este proceso requeriría decenas de miles de millones de años, por lo que seguramente no podremos verlo.
Saludos
Ludoviko

--- Mensaje agregado ---

Otra explicación posible
Todos los objetos que fugan desde la superficie terrestre hacia el espacio exterior, deben vencer la atracción gravitatoria de la Tierra. Ello exige superar la “velocidad de escape” de la Tierra, que es de 11,23 km/seg. Si el universo se encuentra en expansión, es porque las diversas galaxias han superado sus respectivas velocidades de escape. Sin embargo, es evidente que las galaxias tienden a mantener sus estructuras, pues de lo contrario sus estrellas y planetas se desperdigarían por el universo. Ello significa que la atracción gravitatoria es aún intensa y quizás podría determinar la ralentización progresiva de la expansión, y luego una segunda fase de contracción, hasta arribar al Big Crunch, de ahí a un nuevo Big Bang y otro universo. Este proceso podría insumir decenas de miles de millones de años. Se trataría de un universo oscilante, entre expansiones y contracciones sucesivas, donde no sería necesaria la intervención de un creador.
Saludos
Ludoviko