Ateísmo; Mentira # 2 :Los Ateos no han Matado gente por su Fe ni a científicos.

[Elihú]

Yo no creo en Dios por que ha habido muchas muertes a causa de la religión.Y han matado también científicos, y los religiosos impuros sexualmente.


......Dice el ateo que pretende justificar su nueva fe o para parecer muy intelectual, pero solo evidencia su grosera ignorancia.......

Para muestra un botón

El Ateo, Marat, enfermo de una especie de Sarna, desde su tina, en nombre de las Luces, es decir en contra de el obscurantismo de los curas y de la esclavitud de los dioses, mando asesinar, es decir, mando quitar la vida, sin juicio alguno, sin haber visto siquiera al individuo condenado, por el solo hecho de manifestar una opinión favorable de Dios, o por no pensar exactamente como el quería o por que alguno le decía un rumor.

Pensaba que la violación sexual era una herramienta de la revolución, la pedofilia, la necrofilia y la sodomia.

Este ateo repito ejecutaba gente por el solo rumor sin siquiera dudarlo un segundo, hoy le decían ;"Marat, este esta en tu contra" y al otro día pasabas por la guillotina. No exagero.

Este solo ateo es responsable de 30,000 muertes, este genocida, junto con sus secuaces Ateos en solo 5 años completaron 50,000 ejecuciones sin juicio alguno.

50,000 en 5 años, son 10,000 al año, al rededor de 850 al mes.

Este hombre, literalmente ennegreció el cielo francés con la hogueras que hacia con montañas de cadáveres....No exagero, ¡ Dios mio ! ¡¡¡¡ No exagero !!!!.

Fue tal su delirio sanguinario que pronto sus secuaces pasaron por la guillotina, también sin juicio ni parodia de el siquiera.

Entre sus victimas esta el famoso científico Lavossier, del cual, los detalles de su muerte paradógicamente nadie se recuerda, ni en los libros de historia se machaca con ello, a pese a ser uno de los mas importante padre de las ciencias

Ocurre que la barbarie de estos Ateos, asesino a mas personas en 5 años y en un territorio limitado a Francia, que 10 inquisiciones juntas en 500 años y en un territorio mil veces mayor.

Y mas importante aun, es el hecho de que la inquisición opero Justísimos juicios, lo que hasta sus enemigos reconocen, (siempre que estos hubieran estudiado ciencias históricas)

En aquellos tiempos de gobierno Ateo la violación sexual era muy común y a veces hasta alentada, y después seguia la masacre total. El General Turreau masacró a pueblos enteros llenos de personas en La Vendée y en Bretaña. De un modo repugnante y vil, antes que de las masacres se llevaran a cabo, todas las mujeres del poblado eran violadas. Mujeres y niñas desde los dos hasta los 90 años eran violadas por grupos y luego les cortaban las gargantas. Se les desnudaba y eran colocadas en enormes montones de cadáveres junto con los hombres ya asesinados. Muy seguido, los cadáveres eran puestos en posiciones sugestivas y obscenas antes de ser quemados o enterrados.- Los hombres no se salvaban de estos horrores. En el rio Loira, los niños pequeños eran violados junto con las niñas y todos eran asesinados, decapitados y luego colocados en las mismas obscenas posiciones como en Bretaña antes de deshacerse de los cuerpos. Algunas veces, lo macabro, lo cruel y lo profundamente horripilante se mezclaban en una sola mezcolanza muy demoníaca de la cual se manifiesta abiertamente la verdadera oscuridad. En Le Mans esto se manifestó de igual modo. Los varoncitos pequeños y todas las mujeres fueron violados una segunda vez. Sus gargantas fueron cortadas y sus cadáveres fueron violados otra vez. Esto sí sucedió, no leyeron mal, fueron VERDADERAS orgías de necrofilia.

Para abrir los ojos de muchas mujeres que después de lo leído todavía piensen que en algo les ayudo ese movimiento ateo de luces, habrán de saber que ademas adrede asesinó a muchas mujeres de valor, entre ellas a la primera mujer que abogó por los derechos de las mujeres, Olympia de Gouges y a muchas otras de las revolucionarias que cometían el pecado de pensar por ellas mismas y oponerse a las montañas de cadáveres que veían, o a la violación sexual, ademas indiscriminada


Entonces...Si Chapoteaba entre sangre ¿Por que la revolución Atea es presentada como una epopeya de humanismo?

Simplemente por que la historia la hacen los Engañadores del mundo, entre ellos los Ateos.


.....Y con dolor del alma digo que estos ateos de la Revolución francesa eran unos bárbaros que hicieron literalmente ríos de sangre, pero quedan muy cortos y palidecidos contra otros famosos ateos que hicieron océanos de sangre cristiana que derramaron en nombre de el Ateismo.


Por que ¿quien negará que las revoluciones siempre han declarado abiertamente su intención de destruir la religión y a Dios con ello?

120,000,000 millones de muertos llevan los ateos y contando.

Para que vean que un libro de historia en la mana, basta para callar las mentiras de la religión atea.

[Luciano de Samosata]

Matar mata todo el mundo.

Yo soy ateo y no niego que los ateos tambien han matado. Ni tengo problema con ello. Lo que si pongo en duda es que el motivo sea su descreencia en dioses.
El anticlericalismo, la irreligiosidad y el ateismo no son lo mismo.

¿Stalin apoyaba ls muertes porque no creía en dioses, por que era bolchevique revolucionario, o porque tenía bigote?
Tu dices que lo primero. Podemos decir que los "bigotudos" llevan el peso de todos los muertos durante la era comunista stalinista con la misma facilidad y felicidad con la que tu lo achacas al ateismo. Poco importa que los soldados no fuesen ateos, ¿verdad?
Yo me decanto por la segunda, el carácter político de la implantación de un sistema proletariado dirigido por una minoría bolchevique que se impuso a los mencheviques para derribar la autocracia rusa.

¿Y Marat?
¿Apoyaba las muertes durante "el terror" porque no creía en dioses, por ser revolucionario y activista político, o por ser médico?
Creamos entonces que los "médicos" llevan el peso de todos los muertos durante los meses del Gobierno del terror con la misma facilidad con la que tu lo asocias al ateismo.
Yo diría la segunda, ya que sus objetivos en sus publicaciones y ejecuciones eran tanto defensores del regimen anterior como los que consideraba revolucionarios moderados; prácticamente toda la Asamblea general cosntituyente, o contrarevolucionarios infiltrados. ¿Qué 5 años, y qué 50.000 muertes?

Dado que los jacobinos y girondinos y principales instigadores de la revolución eran teístas o deístas, los pensadores que inspiraron esas ideas revolucionarias y anticlericales, como Voltaire o Rousseau eran deístas, y que el propio Reberspierre, que instauró el "Culto al Ser Supremo", era deísta. Y que la revolución tuvo el apoyo de una parte significativa del clero asi como de la burguesía. Y que para aprobar la "Constitución Civil del Clero", se hizo esperando la anuecia del Papa. ¿En que te basas para llamarla, revolución atea?
¿Y por qué entremezclas el carácter descristianizador del estado de los grupos pequeños más radicales, como herbertistas o dantonistas, con sus motivos políticos? Movimientos que ni siquiera eran ateos salvo en ciertos círculos intelectuales y no así para el pueblo y ejército (Hérbert decía de Jesús que era el primer jacobino y lo convertía en aliado suyo contra los curas, un poco como el cristianismo new-age de hoy, de religiosos sin religión) y que fueron perseguidos por sus ideas políticas radicales por el resto de revolucionarios.


Jugamos ahora a generalizar, que me ha gustado.
Achacas al ateismo las muertes ocurridas en países con ateismo de estado.
Entonces, por ese mismo razonamiento, cada muerte ocurrida en un sistema de gobierno con carácter religioso, ha ocurrido a causa del fanatismo religioso. Cada muerto, cada guerra, cada ejecución, desde el edicto de Tesalónica hasta hoy, en países cristianos y allá donde les hayan llevados sus guerras, es a consecuencia única del cristianismo. Y ahora recalcula tus muertos.

Por cierto, los muertos de la revolución francesa, por el mayoritario teísmo y deísmo de los revolucionarios, van a tu bando. Y los del terror blanco contrarevolucionario, claro.

Evita hacer sensacionalismo. Las violaciones, necrofilia, tortura, matanzas... es algo tristemente común en contextos bélicos desde que se tienen registros históricos.

[Elihú]

Matar mata todo el mundo.

Luciano, agradezco tu respuesta y sobre todo tu respeto para expresarlas, aunque deba debatir tus puntos de vista será un gusto debatir con ideas.

Al Rato dentro de unas 5 horas que salga de mi trabajo te respondo.

[Elihú]

Saludos.

Ayer, respondí una muy larga respuesta y se borro.

Agradezco su tiempo y mañana responderé otra vez.

[Trejos]

Luciano de Samosata]Jugamos ahora a generalizar, que me ha gustado.
Achacas al ateismo las muertes ocurridas en países con ateismo de estado.
Entonces, por ese mismo razonamiento, cada muerte ocurrida en un sistema de gobierno con carácter religioso, ha ocurrido a causa del fanatismo religioso. Cada muerto, cada guerra, cada ejecución, desde el edicto de Tesalónica hasta hoy, en países cristianos y allá donde les hayan llevados sus guerras, es a consecuencia única del cristianismo. Y ahora recalcula tus muertos.

Touché !!!!

¿ Qué más se puede decir...?

[Luciano de Samosata]

Saludos.

Ayer, respondí una muy larga respuesta y se borro.

Agradezco su tiempo y mañana responderé otra vez.

Si va a ser de carácter histórico, mejor en el foro de historia, para que otros historiadores puedan opinar.

[Elihú]

Matar mata todo el mundo.

Yo soy ateo y no niego que los ateos tambien han matado. Ni tengo problema con ello. Lo que si pongo en duda es que el motivo sea su descreencia en dioses.
El anticlericalismo, la irreligiosidad y el ateismo no son lo mismo.

La madre de esos monstruos es el Atesimo, lo mismo da si son rojos o azules, mientras prediquen que Dios es una mentira o que se acerca el final de Dios, o el final de la superstición, aunque llamen "luces" a sus perodatas, es ateismo simple y llano.

No decían te mato por que soy ateo, decían te mato por que quiero terminar con la superstición y el opio del pueblo, y junto con ello, para acabar con los privilegios que la llamada religión da a los ricos y el oscurantismo y ataduras que impone a los pobres, como cuando lo obliga a respetar la propiedad privada, la moral sexual etc

Es la misma burra nomas que revolcada, inatentan matar a Dios y a su dictadura. (según los teóricos del ateísmo)

¿Stalin apoyaba las muertes porque no creía en dioses, por que era bolchevique revolucionario, o porque tenía bigote?

Buena pregunta, ahora preguntemos ¿ es requisito para tener bigote creer o descreer de Dios? La respuesta es que; es irrelevante e intrasendente, pueden tener bigote los ateos y los santos. ese muñeco de paja de verdad que estaba muy pintado
Ahora preguntemos si los que matan gente que cree en dioses, ¿eran aglitinados por alguna idologia?, ¿Que partidos o ideologias predican? La respuesta es. Revolucionarios, Nazis, volchebiques, molcheviques, anarquistas, masones, satanistas (filosoficos), rosacruces, se igalaban en un solo aspecto, Su Ateismo militante.

Por que si los teóricos de cada una de estas ideologías pasan por poner en su agenda la destrucción de Dios, como apremiante, los resultados de esa folisofia y las muertes derivadas de ella, no pueden sino achacarse a los ateos.

Tu dices que lo primero. Podemos decir que los "bigotudos" llevan el peso de todos los muertos durante la era comunista stalinista con la misma facilidad y felicidad con la que tu lo achacas al ateismo.

Como ya te expliqué, el hecho de tener bigote, no es la característica que une a los asesinos de creyentes.

El adjetivo que aglutina a los asesinos de creyentes es ser ; Ateos militantes

Poco importa que los soldados no fuesen ateos, ¿verdad?

Los soldados que hacían las mascares eran aleccionados y politizados, a manera que se convertían en bestias ateas
, tanto o mas rabiosas que sus comisarios.
¿Conoces de gente cercana a Stalin que pudiera asistir a Misa?

POr ejemplo, en México el batallon de san patricio se paso al lado de los mexicanos por la religion que compartiamos.

Así un acesino de creyentes, por ser creyente, no es lo que yo llamaría ejemplo de creyente. Ni si fuera creyente, se lanzaría a asecinar creyentes por iniciativa propia, por lo que el asesino lo sería contra su voluntad y en todo cazo el que ordena la matanza es responsable y quien ordeno esas matanzas eran ateos.

Yo me decanto por la segunda, el carácter político de la implantación de un sistema proletariado dirigido por una minoría bolchevique que se impuso a los mencheviques para derribar la autocracia rusa.

Donde ambos bandos eran ateos miltantes, con una idologia ateizante que llevo a ideologisar el ejercito para portarse sanguinarios con los creyentes y favorecer la impantacion de una dictadura atea, dicho sea de paso ; por medio del terror.

Corrientes politicas hay miles, pero corrientes que asesinen al creyentes son solo las que tienen el componente ateo militante.

¿Y Marat?
¿Apoyaba las muertes durante "el terror" porque no creía en dioses, por ser revolucionario y activista político, o por ser médico?
Creamos entonces que los "médicos" llevan el peso de todos los muertos durante los meses del Gobierno del terror con la misma facilidad con la que tu lo asocias al ateismo.

¿Eres granjero?...Armas muñecos de paja en un segundo.

Cuando la característica que aglutine a los medicos sea que asesinan creyentes, sería verosimil.


Lo que hay que resaltar es que el grupo de escritores,médicos, militares, masones y demas chusma que planeo instigo y ejecuto las masacres eran ATEOS MILITANTES y luchaban por un estado sin Dioses.

Yo diría la segunda, ya que sus objetivos en sus publicaciones y ejecuciones eran tanto defensores del regimen anterior como los que consideraba revolucionarios moderados; prácticamente toda la Asamblea general cosntituyente, o contrarevolucionarios infiltrados.

Como ya te dije muchas veses, no se niega el factor político en todos los actores, pero en los actores que perpetran las matanzas de creyentes lo que domina y define es el ateismo militante.

¿Qué 5 años, y qué 50.000 muertes?
Dado que los jacobinos y girondinos y principales instigadores de la revolución eran teístas o deístas, los pensadores que inspiraron esas ideas revolucionarias y anticlericales, como Voltaire o Rousseau eran deístas, y que el propio Reberspierre, que instauró el "Culto al Ser Supremo", era deísta. Y que la revolución tuvo el apoyo de una parte significativa del clero asi como de la burguesía. Y que para aprobar la "Constitución Civil del Clero", se hizo esperando la anuecia del Papa. ¿En que te basas para llamarla, revolución atea?

Como bien as señalado, gente de buena fe, se puso de lado del justo coambio, no apoynado las ideas ateisantes, sino considerandolas como una retorica superada y a la que no habia que poner mayor interes.

Como bien señalas, las buenas conciencias se entregaron a la tolerancia, camiando de la mano con los actores principales, y omitiendo reclamos para prese4rvar la paz.

Lo que no quieres ver, es que despues de las mazacres relizadas encontra de todo loque tubiera que ver con Dios, quedo bien definida la linea que delimita al creyenyte del ateo, y fue una Girondina, la que hubo de ejecutar a Marat, no sin anted dejar claro lo el mar que los separaba.

Dijo Charlote:

Prafrasenado:

"Marat, tu yo teníamos los mismos sueños, de un mundo de amor, fraternidad e igualdad, pero tu sueño pasaba por una montaña de muertos, por mil montañas de creyentes muertos."Termina parafrasis

Gracias por mencionar con su boca el testimonio de la tolerancia teista, que pone en claro la zaña de los ateos que asesinaron también a los cándidos creyentes que les creyeron una palabra.

Aquí, se responde usted solo, en ese grupo que usted apela, antes de las masacres había de todo, después de su división originada por las mascres, solo predomina el aspecto ateista de los asesinos.

¿Y por qué entremezclas el carácter descristianizador del estado de los grupos pequeños más radicales, como herbertistas o dantonistas, con sus motivos políticos? Movimientos que ni siquiera eran ateos salvo en ciertos círculos intelectuales y no así para el pueblo y ejército (Hérbert decía de Jesús que era el primer jacobino y lo convertía en aliado suyo contra los curas, un poco como el cristianismo new-age de hoy, de religiosos sin religión) y que fueron perseguidos por sus ideas políticas radicales por el resto de revolucionarios.

Las religiones sin religión, son una mano del ateísmo, la manera paulatina de la ateisacion del mundo. Dijo un ateo, haz el mundo portestante que yo lo haré ateo.

El hecho de que stalin matara a Trotzki, no significa que en términos de ateisacion y ataque a la religión no estuvieran de acuerdo, tampoco las divisiones entre los que quieren ateisar a balazos, con los que quieren dorar la píldora, pudiera ser en descargo para el ateísmo.

Ademas en los hecho, de facto, ningún creyente se opone a la fraternidad igualdad y libertad, asi que el único motivo de ejecución que queda es el de Dios.

Jugamos ahora a generalizar, que me ha gustado.
Achacas al ateismo las muertes ocurridas en países con ateismo de estado.
Entonces, por ese mismo razonamiento, cada muerte ocurrida en un sistema de gobierno con carácter religioso, ha ocurrido a causa del fanatismo religioso. Cada muerto, cada guerra, cada ejecución, desde el edicto de Tesalónica hasta hoy, en países cristianos y allá donde les hayan llevados sus guerras, es a consecuencia única del cristianismo. Y ahora recalcula tus muertos.

Cada muerto que se dio por ser ateo, claro que se debe contabilisar, pero de eso hay documentacon y registro.

Si no tenia el estado mas queja que la de ser ateo, es valido.

Aca el problema es que la igualdad, fraternidad y libertad, son valores que aglitinaban a ateos y creyentes, y el unico pretexto que quedaba para las ejecuciones sumarias era el teismo.

No dudo por ejemoplo que hubiere ejecuciones por delitos del fuero comun en todos los sistemas, ateo o no ateos, y esos no podrian achacarse a su filiación, pero los que se hacen a todas luces con el unico pretexto del teismo ( aunque se disfrase de justicia social) por supuesto que son millones y se les deben contavilisar a los ateos.

Son raros loa ateos, y muy chillones, por que sus dirigentes ateo planean matanzas de creyentes diciendo que la burgesia, que el clero, que la libertad, que la porpiedad pribada, etc...... Y qaue por eso hay que asecinar creyentes y ahorita usted chilla por que se les achacan esos creyentes.

Mire en ese sentido el creyente es muy mas valiente, yo por ejmplo se que la inquisiscion era una institucion democratica que el pueblo aplaudia y puedo decirte por que relizó todas y cada una de las ejecuciones. (Pudiendo estar equivocado)

Pero tu, quieres achacar a los duendes la matanza enfocada presisamente a los creyentes.

Por cierto, los muertos de la revolución francesa, por el mayoritario teísmo y deísmo de los revolucionarios, van a tu bando. Y los del terror blanco contrarevolucionario, claro.

Por supuesto que la descripción de un grupo de milicianos, que asesinan creyentes, sacerdotes, profanan iglesias, queman biblias, e insultan a Dios, se revelan contra la moral de la religion lamandola cadenas, ataduras, oscurantismo con el beneplacito de sus amos, deve ser la cuspide del teismo.

En el mundo al reves en que te enredas, el que tu bautices a tus hijos en catedral el domingo en misa de 12, deveria ser la cuspide del ateismo.

....lo que es estar desesperado

Evita hacer sensacionalismo. Las violaciones, necrofilia, tortura, matanzas... es algo tristemente común en contextos bélicos desde que se tienen registros históricos.

Aunque todos esos actos atroces ocurren en casi cualquier ejercito, solo los ejercitos y milicias de tendencias ateas los recomiendan como estratejias a seguir.

Y sin sonrojo......

[Luciano de Samosata]

“La madre de esos monstruos es el Atesimo, lo mismo da si son rojos o azules”
“Las religiones sin religión, son una mano del ateísmo”
A eso me refiero con llamar a todo el mundo ateo.
El laicismo, anticlericalismo o irreligiosidad no es lo mismo que ateismo, ni dependiente exclusivo de él. Los confundes no se si por desconocimiento o intecionadamente.
Llamas a todo lo que te apetece ateo, incluso los creyentes no religiosos. Tu mala exposición deriva de estos dos errores de base.

Analizar los acontecimientos históricos desde una perspectiva única, intransigente y fanática y con tintes extremadamente viscerales, no me parece la mejor forma de abordar el tema. Y tu discurso rebosa ese fanatismo.


Toda revolución o cambio político-social, conlleva una reacción contraria y proporcional al sistema anterior, en todos los aspectos, y el religioso no es una excepción. Ante los desmanes, excesos, corrupción, la opulencia e intransigencia del clero ortodoxo ligado al régimen zarista, éste sufrió también el golpe de la revolución. Te repito que esto ha ocurrido siempre, da igual que sea entre cristianos y musulmanes, entre católicos y protestantes, creyentes y no creyentes...
Tu intentos por minimizar las atrocidades de manos de "ciertos" creyentes mientras resaltas y magnificas las de otros creyentes o no creyentes, en muy poco honesto con la historia. Intentar auto-engañarte para conservar tus creencias y "a los tuyos" puros, no cambará los hechos.


Durante el comunismo, esas muertes no tenían nada que ver con aspectos religiosos ni correspondían a un interés de eliminar creyentes. Decir eso es una burda mentira extraída de un análisis simplista y sesgado de la historia.
Fueron muertes con trasfondo político, purgas de partido y limpieza de traidores de su ideología socialista, donde morían ateos, y creyentes por igual y solo importaba la lealtad al partido.
Las atrocidades de Stalin fueron inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo más que por su ateismo.
Eso debe quedar claro.
Lo que tú planteas es un silogismo, por el cual, aseguras que si Stalin era ateo y Stalin mato a mucha gente, el ateismo es el responsable, cuando ya te he mostrado que sus motivaciones eran de carácter político.

Ahora bien, tras un primer período más virulento, el partido se dio cuenta que necesitaba para gobernar al pueblo, algo que siempre ha servido muy bien para dominar a las masas (pueblo, ejercito…), que seguían siendo religiosas a pesar del ateismo de estado, es decir la religión. Por lo que las relaciones entre partido e iglesia ortodoxa fuero paulatinamente mejorando. Tanto es así que durante la segunda guerra mundial, Stalin restableció el santo sínodo y la iglesia colaboró activamente recolectando dinero para armamento y muchos clérigos combatieron en el frente ruso.


Respecto la revolución francesa, te ocurre lo mismo.

La heterogeneidad de todos los diferentes grupos y sectores involucrados y entremezclados, tanto a nivel económico, político, social o religioso, hace descartable la versión simplista y sesgada que ofreces.

Ignoras que la revolución fue recibida y apoyada por el pueblo, sobre todo tercer estado, que era creyente, como un cambio político y social. Revolución en la que los miembros de la iglesia participaron activamente como revolucionaros o contrarrevolucionarios, y fue apoyada por un tercio del clero francés y que miles de miembros abandonaron su sacerdocio y formaros sus familias.

Y la reacción del pueblo, creyente en su mayoría, hacía el clero fue por motivos políticos, viéndolo como un digno representante del Antiguo Régimen, por conocer su corrupción, excesos, crímenes, o el hecho de asociar directamente a la Iglesia con la contrarrevolución, lo que llevó a la destrucción de templos, o tomar los mismos para hacer las famosas bufonadas, y también muchas iglesias reutilizadas como mercado.


Ignoras que durante el período que mencionas del "terror", es decir período jacobino liderado por creyentes no religiosos como Robespierre, el 70% de las ejecuciones eran a trabajadores o campesinos acusados de acaparar pan, evadir el reclutamiento, desertar, rebelión, y otros crímenes.
Solo tu fanatismo te hace ver ahí intenciones religiosas.

Ignoras también que la “descristianización” surgió de los sans-culottes es decir, del tercer estado abrumadoramente creyente y no como una medida política y que fue aceptada e incorporada por las organizaciones populares, que le prestaron una amplitud y una violencia que sorprendieron a los dirigentes políticos.


Por llamar a todos ateos y por confundir como confundes ateismo, anticlericalismo o irreligiosidad, religioso y creyente, es por lo que no entiendes que los movimientos nacionalistas jacobinos, girondinos y republicanos en general para separar estado e iglesia y arrebatarle a ésta todos sus bienes, nada tiene que ver con motivos de carácter religioso, sino políticos y sociales.
Que por supuesto los cambios en un sistema de gobierno, del pensar nacional y de la lucha de clases, se extiende, inevitablemente a otros campos, como el cultural, el religioso o el artístico, entre otros y que el ateísmo como tal solo se daba en ciertos sectores intelectuales y no como política de estado y desde luego no era seguido por el pueblo.


"Aunque todos esos actos atroces ocurren en casi cualquier ejercito, solo los ejercitos y milicias de tendencias ateas los recomiendan como estrategias a seguir."
Eso no te lo crees ni tu. Así te lo digo.


Intenta rebajar tu fanatismo y ser honesto con la historia. Y de paso enterarte de qué es el ateísmo porque tienes un cacao muy serio. Es un consejo.

[Elihú]

Antes de responder, le propongo algo.

Pasemos a la etapa de citas textuales.Que prueben nustros dichos

Usemos libros editados por universidades y en menos medida de los predicadores de esas ideologías, para averiguar si el ateísmo de esos sistemas de represión era accidental y de poca importancia o medular y de central importancia. Si la religión le era casi indiferente o si la destrucción de la religión era prioritaria, pasando por el terror del enemigo para desarraigarla.

Creo que ambos podemos dar el paso, si vemos la realidad científicamente comprobada.

Por eso le pido hasta el martes, por que habrá que visitar una biblioteca.

[Luciano de Samosata]

Antes de responder, le propongo algo.

Pasemos a la etapa de citas textuales.Que prueben nustros dichos

Usemos libros editados por universidades y en menos medida de los predicadores de esas ideologías, para averiguar si el ateísmo de esos sistemas de represión era accidental y de poca importancia o medular y de central importancia. Si la religión le era casi indiferente o si la destrucción de la religión era prioritaria, pasando por el terror del enemigo para desarraigarla.

Creo que ambos podemos dar el paso, si vemos la realidad científicamente comprobada.

Por eso le pido hasta el martes, por que habrá que visitar una biblioteca.

Haz primero un ejercicio sesudo para poder diferenciar los términos que ya te he dicho que no son lo mismo; ateísmo, anticlericalismo, deísmo, panteísmo, satanísmo, irreligiosidad o laicismo.
Y que independientemente de lo que a ti te apetezca creer, un deista anticlerical, no tiene nada que ver con el ateismo, o un teísta irreligioso tampoco es ateísta.
Diferencia esto muy bien para que no sigas equivocándote.
Diferencia tambien lo que es un planteamiento y cuestionamiento crítico y filosófico de la ilustración acerca de la teología (la cual ya no es algo incuestionable ni criticable) de lo que son pensamiento púramente ateístas.
Y por supuesto evita libros sesgados o de tintes religiosos que puedan tratar el tema tan erronemente como tu lo haces.

"Si la religión le era casi indiferente o si la destrucción de la religión era prioritaria, pasando por el terror del enemigo para desarraigarla."
El laicismo no es ateísmo y el anticlericalismo no es ateísmo. El jansenismo no es ateísmo ni el galicanismo es ateísmo. Ya empiezas muy mal, asi que espero que aprendas a distinguir términos.

Y por cierto, lleva este tema al foro de historia.