Ateísmo; Mentira # 1 : Nacemos ateos y es antinatural el Teismo.

[Elihú]

¿Han escuchado esta mentira?
Nacemos ateos y es antinatural el Teísmo.

En Europa existe de hecho una campaña donde aparecen niños felices, que según alegan, no conocen de diferencias por que no son teístas.

Paradójicamente se probó que los niños felices de los anuncios son Teístas hijos de padres Teístas.

Pero vallamos mas lejos, tomemos un recién nacido, ¿ Será Ateo?, ¿ Se comporta como Ateo?

El Teísta de hecho se comporta como el recién nacido, el cual tiene plena confianza en sus padres que no duda en que ellos harán todo para darle el sustento, así el teísta confía en Dios continuamente, mejor deberíamos pensar si el Infante ¿conoce la duda?, parece que no, pues al contrario de eso es imperante su proceder, siempre imperativo sin posibilidad de negociación, a eso creo que Jesús se refería cuándo hablaba de ser como un niño.

Pero vallamos mas lejos, pongamos e ese recién nacido en un ambiente Ateo militante, donde la sola mención de Dios sin burla o denotación, además provoque un castigo social, después de la edad adulta averigüemos si Dios fue desterrado.

Seria cruel este experimento, ¿Qué teísta se prestaría a ese juego?

Pero eso ya a acorrido muchas veces, Supongamos a un Ateo militante y rabioso como lo fue José Stalin, el cual tuvo una hija que se crio bajo este modelo de hostigamiento contra la sola idea de Dios.

Lo lógico, en una persona que nació atea y vivió en un mundo no solo ateo sino que era hostil al teísmo, resultará en un Ateo mas rabioso y militante que su maestros.

…..Paradójicamente no fue así y Dios se robo para si a la Hija de Stalin, la cual después de mucho razonar y luchar, se bautizo en la Iglesia Católica Apostólica Romana.

Este ser ¿escapo de su naturaleza, para instalarse en lo antinatural?
….O simplemente ,¿Probo que el alma no dejará de estar inquieta hasta que esté en manos de Dios

--- Mensaje agregado ---

Los niños no nacen hablando de Dios, dice Emeric....

Tampoco dudan que comerán hoy, por lo que, tienen a priori la confianza en un ser superior, aunque en ese caso lo confundan con su madre.

Tampoco hablan de los Átomos o de los continentes y eso no prueba que no existan.

Ni Tampoco criarlos en una ambienten ateista rabiosos y militante ha podido arrancar a ese Dios que niegan, la posibilidad de ser adorado por los hijos de los ateos.

¿Raro no?

[Luciano de Samosata]

Los niños no nacen hablando de Dios, dice Emeric....

Tampoco dudan que comerán hoy, por lo que, tienen a priori la confianza en un ser superior, aunque en ese caso lo confundan con su madre.

¿En qué estudios te basas para asegurar que los bebes no albergan dudas sobre el hecho de que van a ser alimentados?
¿A qué se debe entonces, según esos estudios, los llantos, el estar inquieto, hacer chasquidos con los labios... síntomas que según los expertos indican que tienen hambre y necesitan llamar la atención?
Y los bebes nacidos en países de extrema pobreza que mueren de inanición, horas, días o semañas después de nacer, ¿Esos también están seguros de que van a comer?

Argumento muy muy flojito.

Tampoco hablan de los Átomos o de los continentes y eso no prueba que no existan.

Claro, tu mismo te has respondido; eso prueba que, al igual que esos conocimientos sobre geografía o fisico-químicos, la noción y quizá posterior creencia en dioses, es adquirida. Se enseña, lo primero mediante un sistema educativo y lo segundo mediante adoctrinamiento religioso.

Ni Tampoco criarlos en una ambienten ateista rabiosos y militante ha podido arrancar a ese Dios que niegan, la posibilidad de ser adorado por los hijos de los ateos.

Ni Tampoco criarlos en un ambiente teista rabioso y militante ha podido hacer que se implante en los cerebros de los hijos ateos/agnósticos (o conversos en otras religiones) de esos teistas, la idea del Dios que afirman.

[Espada]

El ateísmo no existe, a lo sumo el agnosticismo.

La lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios” y este significado no les gusta a las organizaciones ateas porque asociarlos a esta negación es precisamente ponerlos en situación de incurrir en la falacia non sequitur ya que cada vez que alguien se declara ateo inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque no existe Dios pero como realmente el ateo no sabe, sino cree que no existe, llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza , osea es ateo por fe..

[Luciano de Samosata]

El ateísmo no existe, a lo sumo el agnosticismo.

La lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios” y este significado no les gusta a las organizaciones ateas porque asociarlos a esta negación es precisamente ponerlos en situación de incurrir en la falacia non sequitur ya que cada vez que alguien se declara ateo inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque no existe Dios pero como realmente el ateo no sabe, sino cree que no existe, llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza , osea es ateo por fe..

La falacia non sequitur afecta de igual modo a los teistas, o básicamente sobre cualquiera que afirme categóricamente la existencia de algo cuya existencia no sea comprobable.

En lo personal, como ateo, no creo que ninguno de los dioses en los que la humanidad cree o ha creido, existan. Y puesto que todo lo que se afirma sin pruebas, puede ser de igual modo desmentido sin pruebas, me puedo permitir el lujo de negar la existencia de dioses. De dioses, de duendes, se superman, de unicornos rosas invisibles...

Por ejemplo, no creo que nadie aqui discrepe sobre la inexistencia de Papa Noel. (supongo) A pesar de haber miles y miles de personas que no dudan de su existencia.
¿Crees que Papa Noel es real? ¿Crees que es posible que sea real ya que no tienes pruebas ni a favor ni en contra? ¿Crees que no es real? ¿Que pruebas tienes de que no es real? Según tu visión, no se puede negar a Papa Noel, ni negar absolutamente nada de lo que no se tenga pruebas demostrables de su no existencia...
¿Debes de dormir muy mal temiendo que el coco pueda aparecer...

¿Ves en qué disparates te metes?

[Espada]

La falacia non sequitur afecta de igual modo a los teistas, o básicamente sobre cualquiera que afirme categóricamente la existencia de algo cuya existencia no sea comprobable.

Falso, porque nosotros creemos en Dios por fe, mientras que ustedes no se pueden apoyar en ella para negarlo.

El ateo no sabe, sino cree que no existe, pero llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza contradiciendo a toda esa imagen de racionalidad, ciencia y hechos demostrados con la que su propaganda la ha revestido.

¿Ves en qué disparates te metes?

[Luciano de Samosata]

Falso, porque nosotros creemos en Dios por fe, mientras que ustedes no se pueden apoyar en ella para negarlo.

El ateo no sabe, sino cree que no existe, pero llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza contradiciendo a toda esa imagen de racionalidad, ciencia y hechos demostrados con la que su propaganda la ha revestido.

¿Ves en qué disparates te metes?

Bien, entonces reconoces que no hay una sola evidencia que pueda valer para afirmar la existencia de tu Dios, puesto que dices creer por fe. Un paso dado.

Ya te he dicho que como opinión, se puede negar lo que sea sin necesidad de tener pruebas, igual que se puede afirmar sin ellas, como tú haces. El ateismo, tal y como yo lo veo, ya que soy ateo, es simplemente la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. Punto, no te hagas pajas mentales.

¿Por qué demandas algo de lo que careces? Qué útil es la carta de la fe...
Si lo que quieres son pruebas que refuten la existencia de los dioses, aporta las pruebas que sostengan tu hipótesis y éstas serán revisadas, analizadas y refutadas (o no) dándose entonces esas pruebas. El que afirma mueve primero.

Entonces tenemos que un individuo suelta el mayor de las chorradas, sin que pueda a portar una sola prueba, que admita que no tiene una sola prueba, sino que simplemente tiene fe, y resulta que eso que ha soltado es verdad hasta que se aporten las pruebas que lo desmientan, y mientras tanto, nadie podrá decir que no cree en esa chorrada.

¿Y sigues sin verlo como un disparate? Curioso...

[Espada]

Bien, entonces reconoces que no hay una sola evidencia que pueda valer para afirmar la existencia de tu Dios, puesto que dices creer por fe. Un paso dado.

Ya digiste que eres agnóstico.

Si, creemos en Dios por fe.

[Luciano de Samosata]

Ya digiste que eres agnóstico.

Si, creemos en Dios por fe.

Un ateo tambien reconoce que no hay una sola evidencia ni a favor ni en contra. El ateismo no afirma que las deidades no existen, el ateismo, no cree que existan las deidades porque la base del pensamiento crítico es la de no aceptar como verdad ninguna afirmación sin pruebas ni base (de fondo o de pensamiento). Podrá parecerte lo mismo, no se porque, pero no lo es.

De todos modos si se habla de evidencias/pruebas, quieras o no quieras, ya has abandonado tu pequeña burbujita de fe y entras en el terreno de la lógica y la ciencia.

Las reglas de la lógica y la ciencia indican que debe haber algún tipo de base de una afirmación o de lo contrario, debe ser negada. Una afirmación, sin pruebas, no es aceptada como verdad. Esa es la posición por defecto. La posición que define lo que es el pensamiento crítico.
Si haces una sentencia lógica, ésta tiene que cumplir con ciertas reglas y restricciones. Con el fin de que una declaración sea lógica, ha de ser falsable, lo que significa que tiene que ser presentada de tal manera que se pueda demostrar que no es correcta. Una declaración no es lógica si no puede ser probada para asegurarse de que es cierta. La existencia de Dios no es una cuestión lógica en absoluto, y por lo tanto, no tiene sentido.
Es absurdo afirmar algo carente de lógica y fuera de los parámetros de la ciencia simpremente por fe, y esperar que la lógica y la ciencia aporten evidencias que lo refuten.

[Espada]

..ya has abandonado tu pequeña burbujita de fe y entras en el terreno de la lógica y la ciencia.

La fe en Dios no es ciega, es una fe racional. La creencia de un cristiano en la ciencia nunca debe ser como nuestra creencia en Dios. Un cristiano puede tener fe en Dios y respeto por la ciencia, en tanto recordemos quien es perfecto y quien no lo es.

Nuestra creencia en Dios es una creencia de fe. Nuestra creencia en la ciencia debe ser intelectual y nada más.
La ciencia existe para ser una verdadera disciplina neutral, buscando sólo la verdad, no la prueba de una agenda. Y Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.

[Luciano de Samosata]

La fe en Dios no es ciega, es una fe racional. La creencia de un cristiano en la ciencia nunca debe ser como nuestra creencia en Dios. Un cristiano puede tener fe en Dios y respeto por la ciencia, en tanto recordemos quien es perfecto y quien no lo es.

Nuestra creencia en Dios es una creencia de fe. Nuestra creencia en la ciencia debe ser intelectual y nada más.
La ciencia existe para ser una verdadera disciplina neutral, buscando sólo la verdad, no la prueba de una agenda. Y Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.

Estupendo, y mientras te mantengas con tu fe en tu Dios en tu burbuja, todos contentos. Y si encima dices aceptar la ciencia; sus fundamentos, sus mecanismos y metodología y sus evidencias, mejor todavía.

Y puesto que aceptas la ciencia debes saber que esos mecanismos desacreditan cualquier tipo de planteamiento de fe. Puesto que cuestiona todo con lógica, pruebas y razón y establece ideas, hipótesis y modelos y luego intenta refutarlos, obliga a hacerse preguntas y mantenerse constantemente escéptico y crítico en cuanto a los resultados.

Esos son los fundamento válidos con los que se puede, y de hecho se hace, negar todo tipo de afirmaciones carentes de pruebas que los respalden, sean de la índole que sean, y desde luego los de fe religiosa, también.

Así que un científico, o un ateo, o científico ateo, o un fontanero o cualquera que se base en la lógica y el pensamiento crítico, puede, es más debe, negar de base todo lo que se afirme sin pruebas.