Un respeto por la lengua y por la ciencia

[Eburnea]

“ENTOMOMONO ES EL TOMO ENCICLOPÉDICO QUE TRATA DE LOS MONOS”.
Debo suponer que al leerlo casi todos habrán saltado de su asiento. Quizá alguien exclamaría: “¿QUÉ DICES?, ESA PALABRA NO EXISTE”. Supongamos que yo le digo: - “Existe porque es un neologismo que incluyo yo en el Lenguaje, fruto de largas reflexiones”. Se me dirá y con razón : PODEMOS ADMITIR COMO NEOLOGISMO LA FRASE DE UNAMUNO: ” CADA CUAL TIENE SU ALMA EN SU ALMARIO”, PERO NO LO QUE TÚ CITAS, PORQUE HAS QUITADO EL SIGNIFICADO A DOS PALABRAS GRIEGAS Y A LO VOCABLOS DE LOS IDIOMAS NO SE LES PUEDE CAMBIAR SU SIGNIFICADO ARBITRARIAMENTE. ¿COMPRENDES EBÚRNEA?.

• PUES YO CREO QUE…
• NO PUEDES CREER, SALVO QUE ADMITAMOS QUE “CHAPEAU”= MESA ( ASI, POR LAS BUENAS) O “LIVING” = CARRETERA, por decir algo.
• ¡ESO NO!
• ¿NO CON FRANCÉS E INGLÉS, Y SÍ PARA GRIEGO Y LATÍN?...
• ES QUE ESAS LENGUAS SON TAN ANTIGUAS…
• ANTIGUAS, SÍ PERO CON SUS SIGNIFICADOS, QUE ADEMÁS PERTENECEN AL LENGUAJE CULTO DE LAS CIENCIAS. EJ. CASO DE EXISTIR LA PALABRA QUE TE HAS INVENTADO CON GRAN OSADÍA, DEBES SABER QUE: “ENTOMOS” = INSECTO ; MONO= UNO.

SÓLO CON ESOS DOS VOCABLOS PUEDES AVENTURARTE Y MEJOR QUE NO LO HAGAS, PUES SI LA PALABRA NO EXISTE SERÁ POR ALGO. ¡UN RESPETO A LAS LENGUAS”.
Este pequeño diálogo de ficción pretende únicamente poner de relieve que las Lenguas no son propiedad de nadie EN CONCRETO, sino de los hablantes. Que exponer una palabra como definición con el verbo SER, sólo le está permitido a un diccionario autorizado y que lo contrario puede llevar a error a quien no está suficientemente enterado, lo cual no es lícito desde el punto de vista lingüístico y además no es correcto.
Igual ocurre con la Ciencia. No puedo inventar el significado de AXIOMA, PRINCIPIO, POSTULADO, LEY… Mucho menos citar axiomas, postulados o leyes inexistentes.. Iré a esta última palabra : En Ciencia, LEY:
Copio y pego de WIKIPEDIA, pero puede consultarse en cualquier manual:
“Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una(o) de la(o)s cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición (http://es.wikipedia.org/wiki/) de sistemas concretos. También se define como regla y norma constantes e invariables de las cosas, surgida de su causa primera o de sus cualidades y condiciones. Por lo general se expresa matemáticamente (http://es.wikipedia.org/) o en lenguaje formalizado

Véanse BIEN las palabras porque son condición indispensable para que lo que llamamos Ley pueda ser dicho con propiedad. Si accedemos a cualquier enciclopedia científica continuaré con Wikipedia) veremos que están perfectamente estipuladas todas las LEYES CIENTÍFICAS y si queremos saber cómo y de dónde sale la definición, podemos ver las demostraciones matemáticas, algunas complejísimas. No existe absolutamente ninguna que no tenga dicho aval. Ello diferencia la LEY DE LA MERA OPINIÓN.
Vuelvo a copiar y pegar, en este caso las leyes científicas existentes y que cualquiera puede contrastar:
Leyes científicas

• Ley de Amontons (http://es.wikipedia.org/wiki/Fricci%C3%B3n#Rozamiento_entre_superficies_de_dos_ s.C3.B3lidos)
• Ley de Newton (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Newton)
• Ley de Coulomb (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Coulomb)
• Ley de Ohm (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Ohm)
• Ley de Hubble (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble)
• Ley de conservación (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_conservaci%C3%B3n)
• Leyes de Mendel (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Mendel)
• Leyes de la termodinámica (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_termodin%C3%A1mica)
• Leyes de Kepler (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Kepler)

Si yo ahora hablara de la “LEY DE ARQUÍMEDES” se me tendría que corregir, porque no es LEY, sino PRINCIPIO. Debo ser cauta y no confundir. Pueden consultarse y se verás las demostraciones matemáticas


He repasado este tema en los foros y he visto que bajo el enunciado “LEY de los GASES” se hace una simple pregunta o se da una mera opinión, cuando con una llamada tenemos respuestas correctas en INTERNET. Sin embargo, MOISÉS NAVARRO da lo que llamaríamos una verdadera respuesta y menciona alguna de las leyes de Gases Ideales. Se agradece a este forista su esfuerzo por explicarnos con sencillez y claridad
He seguido buscando y por más que he rastreado, no sólo en Internet, sino en libros, la entrada “LEY DE IRREVERSIBILIDAD O ASIMETRÍA”. Como tal no lo he encontrado, pero sí este interesante trabajo, en ningún momento definido como LEY. Su autor, Sebastián Alvarez Toledo
-----------------------------------------------------
Razones de la asimetría del tiempo
Reasons for the assimetry of time
SEBASTIÁN ÁLVAREZ TOLEDO
Universidad de Salamanca
Recibido: 27-11-2007 Aprobado definitivamente: 17-01-2008
RESUMEN
En este artículo trata de dos explicaciones de la asimetría del tiempo. En primer lugar, resumo el
problema de explicar tal asimetría en términos de procesos termodinámicos, discuto dos intentos
de solucionar este problema, y defiendo que, no obstante, no todos los procesos irreversibles han
de ser considerados termodinámicos. En segundo lugar, rechazo que la asimetría del tiempo
sea simple producto de nuestra condición de agentes intencionales. Finalmente concluyo que la
explicación de la asimetría del tiempo que se basa en la multitud y diversidad de los procesos
naturales irreversibles sigue siendo una buena explicación.
PALABRAS CLAVE
PROCESOS IRREVERSIBLES, ENTROPÍA, FLECHAS DEL TIEMPO, CAUSALIDAD
ABSTRACT
Invito a los lectores a leer dicho trabajo, perfectamente elaborado, tal cual exige un tema científico, que se presenta a la Universidad.

Dado que se afirma que dicha Ley está relacionada con la “ENTROPÍA TERMODINÁMICA” , asunto que también menciona el forista he encontrado lo que sigue.
“La función termodinámica entropía es central para la segunda Ley de la Termodinámica La entropía puede interpretarse como una medida de la distribución aleatoria de un sistema. Se dice que un sistema altamente distribuido al azar tiene alta entropía. Un sistema en una condición improbable tendrá una tendencia natural a reorganizarse a una condición más probable (similar a una distribución al azar), reorganización que dará como resultado un aumento de la entropía. La entropía alcanzará un máximo cuando el sistema se acerque al equilibrio, y entonces se alcanzará la configuración de mayor probabilidad “
Y ESTO ES LO QUE UN FORISTA AFIRMA ( francamente ¿quién negará tales cosas????)
“De acuerdo con esta ley nunca veremos un fenómeno desarrollarse hacia atrás. Un momento transcurrido nunca vuelve a repetirse. Esta ley no permite el rejuvenecimiento. Nunca veremos caer un objeto y luego elevarse de nuevo en plena caída, los astros no giran un día en un sentido y al siguiente en sentido inverso. Esta ley guarda relacion con la Ley de entropia de la Termodinamica” (????)
---------------------------------------------

Un foro, como “MONOGRAFÍAS” es una palestra donde se nos da una oportunidad: Situar un relato, poema, opinión ( si como tal se enuncia). Explicar algo que sabemos de Ciencia, Historia, Física, Filología… En este caso no podemos usar dicha palestra para exponer como verdades científicas lo que son opiniones o investigaciones personales, no contrastadas. Si se cuenta un cuento, ANCHA ES LA IMAGINACIÓN”, pero si convertimos en aula el foro, NO CONFUNDAMOS Y SEAMOS SERIOS, porque en las aulas sólo se deben enseñar verdades demostradas o de lo contrario, citar la problemática o controversia.
Debo suponer que esta conclusión no es ninguna INCOHERENCIA, pero no soy yo quien se juzga a sí misma.
Ebúrnea

[Avicarlos]

Admirable tu amor por la perfección, Eburnea. Tienes toda la razón en lo que has expuesto. Y si todos cumpliéramos a raja tabla con tal proceder, es verdad que se enriquecería monografias.

Según llevo leído por los diversos subforos, son bastantes los foreros que siguen tal pauta, de motu propi. Pero no todos.

En cuanto a la lengua, es fácil por incurrir en errores unas veces inadvertidos y otros por llano desconocimiento, a pesar de disponer de un corrector de Google. Evidente que si inventamos palabras con nuestro particular interés en darle sentido, no hay Google que pueda corregir.
En este caso podríamos cantar:

¡ Aleluya !. Inventé una palabra que el "tito Google", no la conocía. Recurriré a la Real Academia de la Lengua, para que la inserte en el diccionario.

En los temas científicos, temiendo incurrir en falsedades por culpa de mi ignorancia, repito una y otra vez que lo que redacto, si no es repetición de algo citado en textos, advierto que es mi interpretación. No una ECUACIÓN demostrada. Por ello, hay un porcentaje de aventura en el aserto. Y lo expongo para que los lectores no salgan engañados.

Pero claro: de textos hay de todas clases como de BIBLIAS, una para cada organización sectaria. Y en los veinte siglos transcurridos la cifra es elevada. Cuando sucede algo así, la evidencia nos dice que de verdad, ninguna.
Es como de los cientos de productos para curar el resfriado. ¿Son eficaces total? - NINGUNO. De haber UNO, no haría falta recurrir a nuevos productos.

Recuerdo en mi era estudiantil, que la Biblia, el Vaticano la controlaba. Si las ediciones no llevaban el "Nihil Obstat", estaban prohibidas, dado que se suponían falsas, o tergiversadas. En época Inquisicional, sería motivo de excomunión su posesión, o lectura, incluso de ser invitado a probar la hoguera.

Saludos y un abrazo. Avicarlos.

[Asexperia]

Excelente trabajo Eburnea. Como siempre muy detallista. Por eso te amo tanto.

Mis aportaciones estan ahi, al alcance de todos. Yo no necesito la aprobacion de un grupo de personajes encerrados en un cuarto frio dando opiniones de lo que los demas hacen y ellos aportan NADA. Mi juez siempre ha sido la VERDAD.

PD: Pueden visitar mi blog titulado "La Filocronia y la dualidad devenir-tiempo" en: http://filocronia.blogspot.com/

Un beso a Eburnea.

[Eburnea]

Hola Avicarlos: Creo que sabes por donde voy. Lejos de mí defender con lo que digo posiciones dogmáticas, porque además es justamente lo contrario. De sobras sé que la ciencia está siempre abierta y que cualquier cuestión lleva un "Si" condicional. Se dan las leyes de Newton "SI" no cambian las condiciones de la velocidad de la luz etc. Lo que he intentado ( no sé si conseguido) es que en estos terrenos debemos ser cuidadosos. No puedo decir que algo ES una hipótesis, cuando ES una conclusión, ni elevar a categoría de Ley algo que, porque a mí me parece importantísimo, creo oportuno llamarlo de esa manera. Debo ir con mucho cuidado con la utilización del VERBO SER `pues atribuye sin que quepa duda alguna cualidades a un sujeto y, claro, hay que demostrarlo. Mejor utilizar expresiones como "hasta ahora no se ha demostrado lo contrario de.... o La mayor parte de científicos opinan que... Pero la definición con el verbo ser (X ES tal o cual cosa) o se demuestra o mejor no utilizarla. Pasa con todo: No podremos saber todos los entresijos del Reinado de los Reyes Católicos, pero no podemos afirmar que Carlos I era su hijo, porque eso SÍ lo sabemos: Era su nieto. Con el Lenguaje pasa igual: No se trata de ser puristas, ni de que vayamos con el diccionario en la mano, ni de cursiladas por el estilo, pero de ahí al extremo contrario en donde invento una palabra o le doy un significado que no tiene va un abismo. No puedo tener la ocurrencia de decir: Una FINESTRA es un mueble que se utiliza para sentarse, porque tú me saldrás al paso y me explicarás que finestra es ventana EN CATALÁN e incluso me harás caer en la analogía con su palabra hermana en francés. A esas cosas me refiero. NO SABEMOS CASI NINGUNA VERDAD. La ciencia está condicionada a multitud de variables Y EL AUTÉNTICO CIENTÍFICO ES HUMILDE. Si SÓCRATES partió de "SÓLO SÉ QUE NO SÉ NADA", siendo como era sabio en casi todas las artes y ciencias cuando hizo ese aserto y DESCARTES planteó como método LA DUDA METÓDICA , ¿cómo se puede ir por la vida afirmando y negando taxativamente, pero sin presentar demostraciones para cubrirse las espaldas?. Todos anhelamos la VERDAD, pero mientras uno se pasan buscándola toda la vida con un candil como Diógenes, otros parece que tengan una varita mágica o la piedra filosofal. Yo seguiré en la duda metódica, pues soy consciente de mi ignorancia y ni siquiera me atrevería a definir que es eso que llaman VERDAD ( y creo que estamos diciendo lo mismo tú y yo). No puedo decir, por ejemplo, la absurda definición que di al comienzo del escrito o exponer, sin demostración y sin dar lugar a duda, basándome en un criterio de autoridad que no poseo, que la LEY de la LLUVIA es aquella por la que el agua cae hacia abajo y no hacia arriba. Por mucho que hayamos visto llover y esto sea evidente, con todos los respetos que merezco, esto no es una LEY FÍSICA en sí(aunque alguna relación tiene con la gravedad) o al menos, nadie la ha formulado como tal. Y todo el desarrollo ( o rollo ¿por que no?) que llevo diciendo, viene a cuento de que cuando se nos ofrece un lugar para exponer y queremos usarlo como aula para enseñar, cual es MONOGRAFíAS o cualquier otro foro o aula, con todas las limitaciones que tenemos, y muchas son, debemos ser cuidadosos, pues esto es una ventana y mucha gente lee lo que aquí se escribe. Un saludo

[Asexperia]

Significado de IR AL GRANO: (pop.) Concretar rápidamente y sin pérdida de tiempo algo / omitir superficialidades al tratar un asunto o negocio.

Fuente: http://que-significa.com.ar/

Eburnea ¿Cual es tu punto?

[Asexperia]

Mas datos:

El blog La "Filocronia y la dualidad devenir-tiempo" fue abierto el 26 de Septiembre del 2012 y ahora mismo tiene unas 6,683 visitas. El tema "La dualidad devenir-tiempo" es el tema mas visitado en el subforo de Filosofia de monografias. El mismo fue abierto el 26 de Octubre de 2010 y tiene 46,733 visitas al momento de redactar este mensaje.

Para mi ya eso es un apoyo rotundo.

[once]

Hola a todos,he de decir que me ha divertido mucho el tema,sin ninguna maldad y eso a sabiendas qué pueda ser instrumento de justificaciones ,o de interpretaciones subjetivas.Debo decir qué estoy de acuerdo con Eburnea ,otra vez,pues más ciencia no se puede,menos lógica tampoco,pero luego está el método que emplea cada uno para aprender.Del proceder de un forista a la hora de postular sentencias se puede criticar objetivamente su ineficacia,inconsistencia científica o aberación lingúistica sin que por ello se deba sobreentender un ataque personal pq sino podríamos llegar a un conocimiento uni/estado irreversible a un pasado lejano seguramente preorgánico y aún así lo dudo!
El dogmatismo es un signo de la estabilidad comprensiva,qué hay recursos,los hay !pero es triste o mejor dicho penoso qué se emplee los recursos en una batidora para afirmar que ésto o lo otro es así,por lo que se encuentran en foros de ciencia cosas cómo: "yo creo que ENSTEIN SE EQUIVOCÓ EN ÉSTO O NO TENÍA NI IDEA,para copiar y pegar de la wiki algo que no entiende para dar consistencia a su postura,CON LO CUAL SE PODRÁ ENGAÑAR A MUCHOS PERO NO A UNA PERSONA QUE TENGA UNA MEDIANA INTELIGENCIA .
No sé casí nada de etimología ,pero creo que el nacimiento de una palabra no tiene nada que ver con el nacimiento de un concepto o idea individual,ni del grupo de seguidores que pueda tener un blog,me parece que darle entereza a la ley de la termodinámica con la ley de Dollo es un mal entendimiento de la materia que estamos tratando,así cómo no se va a equivocar él de la fórmula más importante de la historia!,que nunca dijo qué la energía no se pudiese convertir en masa,sino otra cosa,además la hipótesis de Dollo no es válida a efectos de biología evolucionista ,cómo así lo pudiera parecer,es una simplificación creacionista.La ley dice qué ningún organismo complejo puede volver a un estado previo y está demostrado que la hipotésis no es correcta,pues se han comprobado especies que han perdido sentidos por su adaptación a nuevos habitats,es más son bloqueos de recursos para fomentar otros.El creacionismo en la ciencia sigue negando de forma sútil la evolución en sus premisas más importantes y eso se debe a una aplicacion dogmática de la evolución.QUERRER CUADRAR LAS CIENCIAS ES UN ASPECTO DEL DOGMATISMO CREACIONISTA,QUE ADEMÁS NECESITE ALGÚN VOCABLO SIGUE SIENDO CREACIONISTA,es pues una práctica poco recomendada,ser maestro antes que estudiante,tener instinto no parece un requisito científico.Libertad sí ,Y ES QUE DENTRO DE UNA MENTIRA SIEMPRE HAY UNA VERDAD Y AL FINAL FLOTAN.No entender a ENSTEIN NO ES ANTINATURAL!!!11

[Asexperia]

Cita de Moises Navarro del tema Ayn Rand, mensaje #5

Hablemos de falacias.... y de unas en particular...

Falacia ad hominem ("contra el hombre")
Consiste en atacar una opinión descalificando a quien la defiende.
Ejemplo: lo que se ha escrito arriba, sin demostrar el error sino simplemente desacreditar a la persona.

Mis ideas no han sido refutadas correctamente, sino que se ha recurrido al ataque personal para restar meritos a mis planteamientos. Pero gracias a Eburnea porque esta discusion, en lugar de despretigiarme lo que esta haciendo es contribuir con la divulgacion de mi pensamiento.

"Dejad que los perros ladren porque es señal de que vamos cabalgando"

Ci vediamo.

[Eburnea]

Hola Once: Tardas en aparecer, pero cuando lo haces es por la puerta grande. Eres prolija argumentando ( yo también) pero es que a veces parece que hay que hacer fuerza para que podamos hacernos entender. Destaco de tu escrito varias cosas:1.- Distingues bien las ideas o temas que se formulen y las separas del autor/a . Yo puedo discrepar absolutamente de algo que hayas expuesto y tendré que afanarme en buscar argumentos en contrario: Argumentos y contraargumentos, no persona contra persona. Quedaríamos quizá en desacuerdo sobre el tema "X", pero tan amigas (¿Recuerdas?: Voltaire dijo a alguien que estaba ideológicamente en sus antípodas: "Aborrezco sus IDEAS, pero estoy dispuesto a dar mi vida para que las pueda defender). 2º.- El valor de una teoría, argumento, obra de arte... es independiente de la cantidad de personas que lo lean o compren. ¿Cómo, si no, podríamos decir que tiene valor Fraz Kafka o Vincent Vangog, que no sólo no vendieron ni un ejemplar, sino que el 2º hasta se pegó un tiro de desesperación. ¿Tiene valor la obra de estos señores?... Parece que hay un acuerdo, con MUCHOS ARGUMENTOS DEMOSTRATIVOS de que sí. Y es que a veces confundimos, VALOR, PRECIO y ÉXITO y no son ni mucho menos lo mismo. Podría poner muchos ejemplos. 3º.- Te mojas sobre las posiciones dogmáticas, estén donde estén. Coincido y es que sabemos que cualquier argumento científico aceptado, lo es mientras no se demuestren otros aspectos o variables que den un giro a la cuestión,( Y a propósito de Eintein, dijo: "Es más fácil romper un átomo que un prejuicio"). Lo suscribo // Ahora bien en cuanto a la Etimología y Semántica sí que tengo que reiterarme: La primera estudia el origen de las palabras y la segunda su significado. Y eso no es opinable. Si una palabra está demostrado que es griega, no hay más que hablar y si significa algo debemos ir con cuidado de no decir que significa otra cosa, y menos desde el estrado. A esto no suele dársele valor, porque total !qué más da!. Pues bien, aunque no tenga apoyos aquí ( que sí ALLÁ) a mí me importa, y es largo y no viene al caso que diga por qué. Y voy a decir y será por última vez la frase concreta que sale a diario en este foro como DEFINICIÓN, pues lleva el verbo SER. YO considero, que tomando el foro como aula para enseñar, no se deben exponer errores evidentes. Si se señalan y yo lo he hecho estoy abierta a que se me quite la razón con argumentos más sólidos que los míos y, por supuesto dejando toda cuestión personal de lado, que de personas yo no hablo, ni contesto cuando se refieren a mí y no merece la pena. Pero si los señalo yo la postura debe ser recíproca. Me refiero a esta definición, que copio y pego: "La Filocronia es la ciencia que clasifica las cosas desde el punto de vista de su duracion: Eternas, perdurables, perecederas, efímeras, fugaces e inexistentes. La Dualidad D-T es una teoria de la duración".///////////// Digo yo: A) FILOCRONÍA es una palabra inexistente, pero eso es irrelevante, porque bien podría existir. B) La palabra es el conjunto de dos vocablos griegos cultos: FILO= Amor, afición apego y CRONOS = Tiempo ( que transcurre, no atmosférico). C) Si se desea crear FILOCRONÍA deberá significar, amor ( afición, apego) al Tiempo,( al transcurrir de los acontecimientos en el mismo o equivalentes), pero las palabras clave son: AFICIÓN y TIEMPO. Añado, en "Ciencia" no se suele utilizar el vocablo "COSAS", palabra- comodín y ambigua.. Podríamos admitir la acepcción "su duración", pues alude al transcurso del tiempo, pero NO, de ninguna forma "CIENCIA QUE CLASIFICA LAS COSAS", pues Afición o Amor nada tiene que ver con clasificación. Decir esto no es dogmatismo, como no lo es decir que si he nacido en España no he nacido en Francia y si me Llamo Ebúrnea no me Llamo Once. Es por esto y tropelías semejantes o peores que se realizan en el idioma en todos los ámbitos, que aunque no haya nadie que se manifieste, yo sé bien lo que digo, con perdón y me importa y me manifiesto. Pese a lo cual sigo abierta a argumentos en contrario. Me alegra mucho que hayas participado y saber de ti y como P.D pediría a Monografías que no impidiera el punto y aparte, nos permitiera cambiar la fuente y que esto que escribo en azul ( porque azul es la frase que he pegado) tuviera la oportunidad de situarla en negro. Y si es que yo no lo sé hacer que me lo expliquen; siempre estoy abierta a aprender. Un beso Ebúrnea

[Asexperia]

Enviado por Asexperia:
Pero gracias a Eburnea porque esta discusion, en lugar de despretigiarme lo que esta haciendo es contribuir con la divulgacion de mi pensamiento.

Confirmado.