Pena Capital

[Anonymous]

Con respecto a tu ejemplo, no creo que sea bueno. Te explico porque.
Todos los que estudiamos derecho (yo soy abogado) sabemos muy bien que el legislador debe ser una persona imparcial en el tema que legisle. SI vos te ponés como víctima y legislador, dudo que plasmes de manera objetiva (al menos lo más imparcial posible)el contenido de una ley. Imaginemos leyes dictadas por gente interesada en el fondo de las mismas. Sería un caos y no habría ni asomo de justicia.
El legislador debe ser imparcial, no víctima, para poder actuar de manera coherente con el sistema judicial.

[Anonymous]

Por último, y para colmar su paciencia, le respondo a Templar que no creo que se trate de una cuestión de poder, aunque sí de moral. Sin dudas el dercho tiene un fuerte sustrato moral, incluso para un positivista. De otra manera serían aceptables las leyes que sentencien incoherencias e injusticias. Después de todo, el derecho está íntimamente ligado al valor justicia, que no puede dejar de convivir con la moral.
SObre el positivismo y el jusnaturalismo, se trata de paradigmas diferentes. No cabe duda que hoy por hoy estamos inmersos en el primero. Pero no en los términos en que los pergeneó Hans Kelsen. Éste gran autor austríaco se vio seducido por la coyuntura que vivía el mundo en el siglo XIX y el auge de las ciencias duras y la biología (Darwin).
Quizo hacer un sistema objetivo y alejado de la moral, que se basara solamente en la SANCIÓN, de lo cual deriva el resto de su teoría. Este tipo de visiones interpretadas de tal manera caen en un error conceptual: se olvidaron del hombre. En la actualidad existe una visión más moderada de dicha teoría, aceptando a la moral como parte de la estructuar legal.

[Sirio]

Pues, a mi, me parece un verdadero desperdicio. Claro que lo humano hoy está más barato que nunca, pero aún así me parece un auténtico desperdicio.

[Humano]

Creo que si el principio del castigo, es que el castigado aprenda de su error la muerte no le resuelve nada a el ni a la sociedad.
Si la idea del castigo es el sufrimiento del castigado se sufre mas vivo que muerto.

Las estadisticas dicen que la pena de muerte no dismuyen el crimen, mas bien a tendido a subir.

[Anonymous]

Humano: Estás en lo cierto. La función del derecho penal consiste en la SANCIÓN (similar al concepto de castigo). La pena de muerte sólo tiene una justificación para la filosofía del derecho penal: la teoría retribucionista. Claro que es la más antigua y precaria a nivel social. Es similar a la ley del talión, pero con un sustento más actual (por ejemplo, Immanuel Kant).
Las estadísticas demuestran que lapena de muerte incluso incrementa la violencia. Sepreguntarán el porqué de ésto. Imaginen a un convicto que tiene un prontuario de 5 muertes y sabe que se le aplicaría la pena capital. Ante una situación de riesgo él esta consciente de ello, por lo que hará lo imposible para no ser atrapado, incrementando la violencia social.
Para sumarle a esto tenemos los datops que arrojan los estados de derecho que aplican la muerte como sanción máxima. Los resultados no demuestran que disminuyan los delitos, sino más bien al contrario.

[Templar]

Un saludo a todos.

Bien.. bien, lo sabia me meti en camisa de once baras, pero bueno, no soy abogado aclaro, este es un tema fuerte yo no soy partidario de la pena de muerte tampoco, de hecho en el ejemplo que propuse, solo hablaba de un hipotetico caso, donde no solo la razon interviene, pero bueno, como digo me meti en camisa de once baras.....(ingenuo).

Bien ahora vamos con hechos, mi estimado Lic. Rhapsody me intereso mucho el comentario que haces al mencionar que la pena de muerte incrementa la violencia, supongo que el caso que planteas de un profugo, es logico que el factor de riesgo es elevado y de una u otra forma el sabe que ya tiene los minutos contados, por lo cual extendera al maximo ese tiempo.... sin importar como (aqui interviene el factor violencia)....... pero... que pasa con el resto de las personas, digo, tu, yo y 100,000 personas mas que nos podemos conciderar como civilizadas, cuerdas, objetivas, pacificas y con sentido comun,..... es obvio o por lo menos creo yo, que si vivo en un pais o estado donde "la pena de muerte" es valida, lo ultimo que hare sera involucrarme en algo que me lleve a "la silla electrica".... digo, esto aminora el factor riesgo para la delincuencia......supongo que es una dictadura de terrorismo, y eso va en funcion directamente de la cultura de la sociedad del mismo medio, un pais donde un nivel socioeconomico es sumamente alto, no hay necesidad de robar, pero un pais de bajo indice y poder adquicitivo tendera siempre a tener un margen alto de actividad delictiva, en un caso asi, y tu como magistrado o presidente del tribunal de justicia, bueno no se como se diga, "que harias??" ..... tu tienes la encomienda moral de reducir la tasa de criminalidad, que modelo seguirias:

a) Aceptar la pena de muerte ??
b) Eliminar la pena de muerte ??

El juicio objetivo, esta claro, pero aqui la diferencia es, condenas a un individuo a morir, o condenas a un individuo a "readaptarse a una sociedad" ..... te repito Rhapsody, no soy abogado, soy una persona comun, pero debe ser interesante dafinir esto, o por lo menos a mi me queda la duda del "que pasaria??"

Un saludo mi estimado Rhapsody y enhorabuena

Templar

[Anonymous]

yo no estoy de acuerdo con la pena capital. pienso que nadie tiene derecho de quitarle la vida a nadie, y creo que todos tienen derecho a la posibilidad de arrepentirse. obviamente muchos de los que son sentenciados a ella son enfermos, y muchos piensan que son un mal para la sociedad por que seguiran haciendo los hechos que los llevaron a ser sentenciados, si es que logran salir en libertad. creo que otro punto negativo es que fomenta el deseo de venganza, algo que encuentro muy malo para la persona que se siente así. el rencor es un peso muy desagradable que hace mal, y la venganza, aunque satisface ese rencor, no es comparable con la paz que genera el perdón al liberar de ese peso que nos daña, aunque hay que reconocer que en tales circunstancias es muy dificil, por lo que hace pensar a las personas que es imposible.
por otro lado, si se trata de dar un castigo, es más doloroso la culpa que va a sentir la persona si toma conciencia de lo que hizo, que si lo matan. pero el ideal es no pensar de esa forma con odio hacia él, en relación a lo que dije antes. en la práctica es muy dificil, pero hay que tratar de superarse como personas para ser mejores.

[Anonymous]

Mi estimado Templar:
Tus comentarios siempre son de total agrado para mi, seas o no seas abogado (el tino es el que prevalece, y vos lo tenés).
Te respondo acerca de tu mensaje anterior. Es imposible distinguir entre delincuentes y gente normal (asi que tu has nombrado). Simplemente un hechodes afortunado te puede poner en situaciones que involucren penas capitales. Una persona sana puede desbordarse por una infidelidad, por la muerte de un ser querido, etc. Todos somos potenciales presas de la justicia del hombre. Nada tiene que ver con uno el elegir involucrarse, aunque obviamente sí hay personas con escasa posibilidad de incurrir en situaciones delictivas.
A tu buena pregunta de cómo disminuir la tasa de crímenes, es algo realmente complicado. Habría que abarcar muchas variables. Por ejemplo, la educación es un tema de prioridad para ello. El nivel económico también favorece. Pero en definitiva todo ello aparece como un problema de política judicial, más que de moral, como realmente debería ser. Que podemos esperar, como Hobbes decía, el hombre es el lobo del hombre.
SObre la condena y su finalidad, tocás un tema álgido de la filosofía del derecho. Nadie ha podido justificar la pena desde un punto de vista filosófico. Existen tres grandes teorías:
1) La teoría retribucionista: ella se basa en la idea de que lo que se le causa a otro u otros debe ser pagado con la misma moneda. Es un concepto llano de justicia. Devolver el daño infringido. Claro que es la más vieja de todas las teoría y casi fuera de todos los sistemas jurídicos modernos. I. Kant habla de este tipo de justicia.
2) La teoría de la prevención especial: ella considera que ante un daño susceptible de sanción bajo pena privativa de libertad tiene una justificación en el sentido de resocialización. En cuanto un individuo se haya resocializado, esta´ra listo para regresar a la sociedad. Claro que es ampliamente criticada esta postura por irreal. La experiencia nos demuestra lo alejado del mundo que está la resocialización de una persona en prisión. Aparte de ello, es incoherente en el monto de la pena, que suelen ser muy bajas si una persona se considera resocializado de manera muy expedita. Si les gusta esta postura, les hago na pregunta, qué sucedería con un esposo que llega a su casa y encunetra a su mujer en la cama con otro hombre, los mata a ambos? Bajo la lupa de esta teoría, resulta razonable una resocialización del esposo? Realmente la necesitaria? Si fuera esta la teoría que primara, el esposo furioso no podría ser condenado. Esta es una de la críticas más importantes en contra de esta posición filosófica.
3) Por último, la teoría de la prevención general. Para esta postura el delincuente debe ser castigado con una pena que disuada al resto de la sociedad a cometer de nuevo ese delito. Las sentencias suelen ser abultadas en años, como arma disuasiva. Es patente la injusticia de esta teoría. El condenado paga con más años de los que realmente resultan razonables para un delito, en virtud de advertir al resto de la sociedad. Como justicia, deja mucho que desear.

En la actualidad, los códigos penales suelen tener combinaciones de las teorías 1) y 2), primando más las 2) en algunos ordenamientos y la 3) en otros.

Sin embargo, estas teorías todavía no nos permiten descifrar la justificación que una pena tendría desde el punto de vista filosófico. Tener encerrado a alguien por matar a otro? Por qué? Qué se gana con ello? Matarlo? Menos, la justicia es falible, y por ello podríamos matar a un inocente. Mantenerlo fuera de la sociedad? Con que razón? Acaso lo tendremos por siempre allí?

Esto es un breve resumen de la filosofía aplicada al derecho. Tal vez ahora podamos discutir con más datos sobre el tema.

Un saludo a todos.

[Humano]

Creo que la rabia no se elimina matando al perro.

[Anonymous]

Humano:
Vos y tus frases de tipo telegrama. Porque no das una respuesta más amplia, en donde podamos juzgar tus argumentos. Siempre usando frases trilladas y que no explican en nada tu manera de pensar.