Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 28

Tema: Socialismo

  1. #1
    Forero inexperto Avatar de Moises Navarro
    Fecha de ingreso
    18 jun, 13
    Ubicación
    Guatemala
    Mensajes
    99

    Predeterminado Socialismo

    El socialismo es la doctrina de que el hombre no tiene derecho a existir por derecho propio; que su vida y su trabajo no le pertenecen a él, sino a la sociedad; que la única justificación de su existencia es su servicio a la sociedad; y que la sociedad puede disponer de él como le plazca, en aras de lo que considere ser el propio bien colectivo y tribal de ella.

    La característica esencial del socialismo es la negación del derecho de propiedad individual; bajo el socialismo, el derecho a la propiedad (que es el derecho de uso y disposición) recae en la “sociedad como un todo”, es decir, en el colectivo, siendo la producción y la distribución controladas por el Estado, es decir, por el gobierno.

    El socialismo puede ser establecido por la fuerza, como en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, o por votación, como en la Alemania Nazi (Nacional-Socialista). El grado de socialización puede ser total, como en Rusia, o parcial, como en Inglaterra. En teoría, las diferencias son superficiales; en la práctica, son sólo una cuestión de tiempo. El principio básico, en todos los casos, es el mismo.

    Los supuestos objetivos del socialismo eran: la abolición de la pobreza, el logro de la prosperidad general, el progreso, la paz y la fraternidad humanas. Los resultados han sido un terrible fracaso: terrible, claro está, si la motivación de uno es el bienestar de los hombres.

    En lugar de prosperidad, el socialismo trajo consigo parálisis económica y/o el colapso de todos los países que lo probaron. Cuanto mayor la socialización, mayor el desastre. Las consecuencias variaron de acuerdo con eso.

    No hay ninguna diferencia entre los principios, las políticas y los resultados prácticos del socialismo y los de cualquier tiranía histórica o prehistórica. El socialismo es simplemente una monarquía democrática absoluta, o sea, un sistema de absolutismo sin líder fijo, abierto a que el poder sea asumido por cualquiera, sea un burócrata sin escrúpulos, un oportunista, un aventurero, un demagogo o un matón.

    Cuando pienses en el socialismo, no te dejes engañar sobre su naturaleza. Recuerda que no existe tal dicotomía como la de “derechos humanos” contra “derechos de propiedad”. Ningún derecho humano puede existir sin derechos de propiedad. Dado que los bienes materiales son producidos por la mente y el esfuerzo de individuos específicos, y que son necesarios para sostener sus vidas, si el que produce no es dueño del resultado de su esfuerzo, no es dueño de su vida. Negar los derechos de propiedad significa convertir a los hombres en una propiedad de la que el dueño es el Estado. Quien proclama el “derecho” a “redistribuir” la riqueza producida por otros, está proclamando el “derecho” a tratar a seres humanos como esclavos.

    Cuando uno observa la pesadilla de los desesperados esfuerzos hechos por cientos de miles de personas que luchan por escapar de los países socializados de Europa… ya no es posible creer que el socialismo, en ninguna de sus formas, está motivado por la benevolencia y el deseo de lograr el bienestar de los hombres.

    Ningún hombre de auténtica benevolencia podría evadir o ignorar un horror tan enorme y en tan gran escala.

    Los socialistas tenían una cierta lógica de su lado: si el sacrificio colectivo de todos a todos es el ideal moral, entonces lo que quisieron fue establecer ese ideal en la práctica, aquí y en este planeta. Los argumentos de que el socialismo ni iba a funcionar ni podría funcionar no les detuvieron: el altruismo tampoco funcionó nunca, y eso no hizo que los hombres parasen y lo cuestionasen. Sólo la razón puede hacer esas preguntas, y la razón, les habían dicho en todas partes, no tiene nada que ver con la moralidad, la moralidad está fuera de la esfera de la razón, ninguna moralidad racional puede ser definida jamás.

    Las falacias y contradicciones en las teorías económicas del socialismo han sido reveladas y refutadas repetidamente, tanto en el siglo XIX como en la actualidad. Esto ni paró a nadie ni parará a nadie hoy: no es una cuestión de economía, sino de moralidad. Los intelectuales y los así llamados idealistas estaban decididos a hacer que el socialismo funcionase. ¿De qué manera? Por el método mágico de todos los irracionalistas: de alguna manera.

    “No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final. El comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza; el socialismo, mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio”.

    Tanto el “socialismo” como el “fascismo” tienen que ver con la cuestión de los derechos de propiedad. El derecho de propiedad es el derecho de uso y disposición. Observa la diferencia entre esas dos teorías: el socialismo niega por completo los derechos de propiedad privada, y aboga por que se le ceda “la propiedad y el control” a la comunidad como un todo, es decir, al Estado; el fascismo deja la propiedad en manos de individuos particulares, pero transfiere el control de la propiedad al gobierno.

    Ser dueño de algo sin tener control de ello es una contradicción: es “propiedad” sin el derecho de usarla o disponer de ella. Significa que los ciudadanos siguen con la responsabilidad de mantener la propiedad, sin ninguna de sus ventajas, mientras que el gobierno adquiere todas las ventajas, sin ninguna responsabilidad.

    En este sentido, el socialismo es la más honesta de las dos teorías. Digo “más honesta”, y no “mejor”, porque en la práctica no hay diferencia entre ellos: ambos provienen del mismo principio colectivista-estatista, ambos niegan los derechos individuales y subordinan el individuo al colectivo, ambos otorgan la supervivencia y las vidas de los ciudadanos al poder de un gobierno omnipotente; y las diferencias entre ellos son sólo una cuestión de tiempo, de grado, y de detalles superficiales, como la elección de lemas a través de los cuales los gobernantes engañan a sus esclavizados súbditos.

    Los nazis defendieron sus políticas y el país no se rebeló; aceptó el argumento nazi. Los individuos egoístas puede que sean infelices, dijeron los nazis, pero lo que hemos implantado en Alemania es el sistema ideal, el socialismo. De la forma que los nazis lo usaban, ese vocablo no está restringido a una teoría en economía; ha de ser entendido en un sentido fundamental. “Socialismo” para los nazis denota el principio de colectivismo como tal, y de su corolario, el estatismo, en cada esfera de acción humana, incluyendo a la economía pero no sólo a ella.

    “Ser socialista”, dijo Goebbels, “es subordinar el yo al tú; socialismo es sacrificar el individuo a la comunidad”.

    Según esta definición, los nazis practicaron lo que predicaban. Lo practicaron en su país y luego en el extranjero. Nadie puede decir que no sacrificaron suficientes individuos.

  2. #2
    Banned
    Fecha de ingreso
    30 jun, 12
    Mensajes
    1,288

    Predeterminado Re: Socialismo

    ohhh!!My God!!o sea que socialismo es igual a comunismo ,igual a socialfascismo e igual a nacionalsocialismo y todo metido en el mismo saco ya tenemos sitio para copiar y pegar la irreductible filosofía capitalista neoliberal de Ayn Ran,SI SE LEVANTARA Y VIERA QUE LA SECTA DESTRUCTIVA DE "OBJETIVISMO ORG" LA NOMBRA TANTO HABIÉNDOLA EXCINDIDO ELLA.
    No hable Usted de socialismo,piense por sí mismo ,por qué se le reirán ,menuda vibora la señora de marras por cierto su capitalismo liberal está revisionado en la organización y su buen amigo Alan Greenspan es el culpable de la burbuja inmobilaria,menuda vibora hocicuda libertad para el individuo!comamos ladrillos ,no quería eso la señora "laissez faire a las corporaciones" y la crisis cómo la explica ?Pero lo que más gracia me hace es que Usted ,Señor Moises Navarro SE SACRIFICA ESTANDO EN CONTRA DEL SACRIFICIO,ADOPTA UN CREDO Y PROSELITIZA DESDE SU ORGANIZACIÓN SIENDO ATEO!ahhh!,la pasta ,el money,que bonito suena! ande pida la voluntad!
    Ah! para defender un miniestado se eligió al imperialismo americano,algo contradictorio,claro qué para defender la libertad se necesita un ejército liberal!No se preocupe por mí,soy francotiradora retirada,me divierto con las sectas,el primer párrafo está mal,eso no lo ha escrito la hija del farmacéutico resentida,es demasiado malo,creo que lo ha escrito Ud.,y cuando lo copie en Facebook,no le ponga la bandera comunista y firme con su organización,que poca profesionalidad!
    AH! SABE QUE TODOS SABEMOS COPIAR Y PEGAR!,SOMOS ARTIISTAS! MIRE,MIRE...
    http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo
    http://objetivismo.org/capitalismo-teoria/
    ah ,soy comunista,no socialfascista eso es lo que es su organización,me llamo 11.
    FILÓSOFA Y ESCRITORA,LUEGO FALTA EL NIVEL CLARO!
    APRECIEN,QUE TIENEN OJOS!


    YO deseé saber el significado de las cosas. YO soy el significado. YO deseé encontrar un motivo para existir. YO no necesito un motivo para existir ni una sanción para mi existencia. Son mis ojos que ven, y es la vista de mis ojos que otorga belleza a la tierra.
    La palabra "nosotros" (…) es la palabra por medio de la cual los depravados roban la virtud a los buenos.
    POR MEDIO DE LA CUAL LOS DÉBILES ROBAN LA FUERZA A LOS FUERTES.
    POR MEDIO DE LA CUAL LOS BRUTOS ROBAN EL CONOCIMIENTO A LOS SABIOS.
    ¿QUÉ ES LA FELICIDAD SI TODAS LAS MANOS INCLUSO LAS IMPURAS PUEDEN ALCANZARLA?
    ¡QUÉ ES MI SABIDURÍA SI HASTA LOS TONTOS PUEDEN MANDARME?
    ¿QUÉ ES MI LIBERTAD SI TODAS LAS CRIATURAS,INCLUSO LAS DEFORMES Y LAS IMPOTENTES SON MIS AMOS?
    PERO YO HE TERMINADO CON ESTE CREDO DE CORRUPCIÓN.
    YO HE TERMINADO CON EL MONTRUO DE “NOSOTROS”,LA PALABRA SERVIDUMBRE,DE PILLAJE ,DE MISERIA, DE FALSEDAD Y VERGÜENZA,Y AHORA YO VEO LA FAZ DE DIOS Y YO LEVANTO ESTE DIOS SOBRE LA TIERRA.
    ESTE DIOS QUE LOS HOMBRES HAN BUSCADO DESDE QUE LOS HOMBRES COMENZARON A EXISTIR.
    ESTE DIOS QUE LE CONCEDERÁ FELICIDAD PAZ Y ORGULLO.
    ESTE DIOS,ESTA PALABRA :YO
    AYN RAND (HIMNO)

  3. #3
    Forero inexperto Avatar de Moises Navarro
    Fecha de ingreso
    18 jun, 13
    Ubicación
    Guatemala
    Mensajes
    99

    Predeterminado Re: Socialismo

    ????????....

    Saludos... Es un gusto poder leerle... la única forma digamos "logica" de debatir un argumento, es con otro argumento aún más apegado a la realidad. Por cierto escribí lógica entre comillas por que es el arte de la realidad no contradictoria....

    Le pondré un ejemplo:

    En un salón de clase hay 25 estudiantes, las notas son variados, desde los que pierde con notas muy bajas hasta las notas sobresalientes... el profesor en uno de los temas trata de explicar la idea del socialismo, unos están de acuerdo y argumentan que el socialismo es el mejor sistema ya que todos son iguales, no hay diferencia de clases, todos trabajan por el bien de otros, el estado es el más adecuado para distribuir la riqueza en formas iguales, ellos abogan por el altruismo....

    Entonces el profesor decide demostrarlo sin que ellos se den cuenta...

    A la fecha de la primera evaluación, las notas como dije anteriormente son diversas (desde 40 a 96, un donde 61 es suficiente para ganar de un total de 100 puntos), viene el profesor y suma las notas de los 25 estudiantes, luego las divide por la misma cantidad de estudiantes y les da a todos la misma nota (promedia las notas y todos obtienen 65 puntos)...

    Los estudiantes que sacaron mejores notas se molestan y están en desacuerdo ya que ellos dicen haberse esforzado estudiando para sacar una buena nota y no están de acuerdo en que las notas se promedien...

    Los estudiantes que sacaron las notas más bajas, están felices ya que ahora sus notas han subido un poco. ellos alegan que los de mejores notas deben dejar de ser egoístas.

    Para la siguiente fecha de evaluación, vuelve a pasar lo mismo, los estudiantes que se esfuerzan estudiando, vuelven a estar en desacuerdo y los estudiantes de malas notas siguen estando felices....

    Qué sucede entonces?...
    los estudiantes que se esfuerzan estudiando se dan cuenta que por más que se esfuercen, al final no obtendrán el producto de su esfuerzo... deciden que la nota no merece el esfuerzo que hacen y dejan de estudiar...
    Los estudiantes que siempre han sacado malas notas, se dan cuenta que no necesitan esforzarse más, ya que los que se esfuerzan más son los que al final les darán puntos a ellos.

    Viene el día de la tercera evaluación, y toda la clase saca malas notas, nuevamente el punteo se promedia y todos pierden... esa es una analogía del sistema socialista...

    Pero analicemos esto:
    1.) Los estudiantes son el pueblo y el profesor el presidente.
    2.) Como en todo pueblo, algunos hombres son más productivos que otros
    3.) Cada persona es dueña de lo que produce y por lo tanto cada producto dependerá de esfuerzo de cada persona.
    4.) En el sistema socialista, tú, el productor no eres dueño de lo que produces, ese producto le pertenece al gobierno y él es quien lo distribuye.
    5.) Aquel que produce menos empieza a darse cuenta que puede vivir del esfuerzo de otros, y decide volverse parásito.
    6.) El presidente del gobierno no ha hecho ningún mérito por el producto de otros por lo que tampoco puede disponer del producto del esfuerzo de otros. (en el sistema socialista SÍ)

    En todo esto, el gobierno premia el que no produce, y castiga al que produce, ¿Cómo? poniéndole más impuestos, subiéndole a los impuestos, expropiando (eso es violar la propiedad privada), teniendo el control de todo... al final el que produce se vuelve esclavo del que no produce ya que produce para mantener al parásito...

    Sin temor a equivocarme los que están a favor del socialismo hacen evidente al tipo de personas al que pertenecen...

    Cito a Ayn Rand... todo hombre, cada hombre es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros.

    Sería más interesante, más razonable, más lógico, y digno de un pensamiento consciente que argumentes con lógica, por qué lo que digo es incorrecto.

    te comentaré algo más. algo que ya leíste... pero aqui lo repito nuevamente.
    Hablemos de falacias.... y de unas en particular...

    Falacia ad hominem ("contra el hombre")
    Consiste en atacar una opinión descalificando a quien la defiende.
    Ejemplo: lo que se ha escrito arriba, sin demostrar el error sino simplemente desacreditar a la persona

    Pero veamos otra:
    Falacia ad populum ("al pueblo")
    Es la que recurre al estado emocional de los oyentes.

    EJEMPLO: ¿Cómo no va a existir Dios? ¿Puede tanta gente estar equivocada?

    Aquí está otra.
    Falacia ad ignorantiam ("a la ignorancia")
    Argumento que apela al desconocimiento para probar la existencia o inexistencia de algo.

    Saludos Cordiales

    --- Mensaje agregado ---

    Saludos a todos/as

    Les recomiendo ver la película con título "la ola".... quizá la podamos comentar, cuestionar....

    Saludos

  4. #4
    Banned
    Fecha de ingreso
    30 jun, 12
    Mensajes
    1,288

    Predeterminado Re: Socialismo

    no copies tanto de tu blog ,que ya puedo ir yo.Por qué además es una falacia fálica ,no lo has escrito tú ,sino tu organización.
    Bien,o sea me hablas de justicia hacía la élite???AHORA QUE WERT HA DEJADO SIN ESTUDIOS A LOS MÁS POBRES ,NO LOS MÁS APTOS,SER APTO HOY ES TENER ENCHUFE,TENGO EN FAVORITOS CUARENTA ARTÍCULOS DE PROFES UNIVERSITARIOS DEFENDIENDO LO QUE DIGO ,PERO SEGURAMENTE NO TE INTERESA SABER QUE LA SOCIEDAD SE VERÁ AFECTADA,SÁLVESE EL QUE PUEDA Y YA SABEMOS QUIÉN PUEDE NO? TE PARECE REAL ,REALIDAD O REALISMO FANTÁSTICO,HABLANDO DE LA TIPA ,EL ENGENDRO DEL INDIVIDUALISMO SÓLO SIRVE PARA PLATAFORMA IDEOLÓGICA AL FASCISMO,NO TIENES IDEA DE SOCIALISMO.
    EN EL SOCIALISMO TODOS TIENEN NOTA ,CADA UNO LA SUYA,PORQUÉ TODOS TIENEN LA MATRÍCULA Y LAS TASAS SUBVENCIONADAS,LISTO!

  5. #5
    Forero inexperto Avatar de Moises Navarro
    Fecha de ingreso
    18 jun, 13
    Ubicación
    Guatemala
    Mensajes
    99

    Predeterminado Re: Socialismo

    Pero dime Once ¿según tú, qué es el socialismo, cual es su premisa?...

    Te pregunto, de qué país eres?... si me explicas detenidamente quizá logre comprender...
    dices que pertenezco a una organización, ¿cuál?

    Escríbeme tus argumentos, por que al momento no has dicho cuál es...

    Gracias

    --- Mensaje agregado ---

    Once... estar en desacuerdo es normal, parece ser que tú hablas de una situación en particular...

    Analice la analogía que he escrito arriba, cuestiónala, razónala, incluso refútala, pero dime tú qué criterio usas para defender al socialismo... yo esperaba que con el ejemplo que coloqué la situación se viera un poco más clara....

    Espero tus comentarios

  6. #6
    Banned
    Fecha de ingreso
    30 jun, 12
    Mensajes
    1,288

    Predeterminado Re: Socialismo

    ME GUSTA TU SUAVIDAD,ESPERO QUE DURE.
    TU ORGANIZACIÓN SE LLAMA OBJETIVISMO .ORG,COPIAS Y PEGAS EN GOOGLE Y APARECEN TODOS LOS TEXTOS QUE HAS COPIADO Y SUBIDO LETRA POR LETRA EN MONOGRAFÍAS.
    SOMOS DEL MISMO PAÍS.
    nO SOY SOCIALISTA ,SOY MARXISTA.

    --- Mensaje agregado ---

    mañana si puedo te contesto,me voy a la cama ,buenas noches.

  7. #7
    Forero inexperto Avatar de Moises Navarro
    Fecha de ingreso
    18 jun, 13
    Ubicación
    Guatemala
    Mensajes
    99

    Predeterminado Re: Socialismo

    Con gusto.

    Al momento no he firmado documento alguno de adhesión a objetivismo, por lo que no es mi organización ya que no la fundé yo ni pertenezco a ella...

    Efectivamente algunos documentos han sido copiados de la página de Objetivismo y pegados en monografías, decir "todo" ya es una falacia... tengo muchos comentarios que son producto de mi mente...
    Eres de Guatemala? oh... qué sorpresa!!!!!

    Aclarado esto....

    Pero sigo esperando tu argumento, dime por que te molesta tanto o estás en desacuerdo lo que he escrito?

    --- Mensaje agregado ---

    A los que lean este tema.... les recomiendo la película "la ola"....

    Esto puede aclararnos un poco este tema...

    Saludos

    --- Mensaje agregado ---

    Once...

    Noté que en el foro ¿qué aporta la filosofía a tu vida?.... anotaste el siguiente comentario...
    Ud, Sr Sedano es el entendido,yo intento comprender,sé que tengo pensamientos dogmáticos ,pues me criado en el seno de un partido revolucionario y las ideas que tengo no provienen del estudio de la filosofía,quisiera entender por qué las ideas parecen ser objetos para los metafísicos,yo aprendí que las ideas se dan en lucha,son el resultado de contradicciones,sino cómo entender la historia del pensamiento humano,fuera de su relación con la lucha por la supervivencia y la necesidad.
    No pretendo discutir,pretendo aprender,Ud. sitúa la filosofía delante de cualquier estudio de la naturaleza o por lo menos eso entiendo yo cuando le leo y no puedo entenderlo,no sé cómo se puede situar a la filosofía
    por delante de la historia,con el ejemplo de antes la lucha por la igualdad no fue en sus comienzos una lucha contra la esclavitud,ni la igualdad de la mujer,pero las desencadenó por las mismas contradicciones entre el absolutismo y la expansión mercantil burguesa,bueno no entiendo ni que los filósofos ni que los científicos vayan por delante de las necesidades sociales,pero seguro tendré alguna idea equivocada.11

    Con respeto...
    Te recomiendo leer un poco sobre metafísica, filosofía, contradicciones, dogma, lucha, supervivencia, realidad, necesidad...

    Metafísica en esencia es el estudio de lo existente, sus causas, por lo tanto la realidad...
    Las contradicciones no existen en la realidad, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo.... si un cosa es contradictorio, no es prueba que la contradicción exista, más bien es la prueba de una mente contradictoria.

    Once... Ayn Rand hace una separación o distinción de dos tipos de místicos. Los místicos del espíritu y los místicos del músculo... Obviamente en este caso hablaremos del místico del músculo.

    El ser humano nace con un arsenal de herramientas para poder sobrevivir, él las desarrollará en el transcurso de su vida, obviamente se verá influenciado por el entorno en el que crezca.

    Cada ser humano debe ser responsable de su propia vida y de los medios para mantener su vida, cuando eres pequeño, eres dependiente pero a determinada edad tú ya puedes valerte por tí mismo y sostener tu vida.

    El ser humano no posee el conocimiento de todo, por lo que se ve en la necesidad de entablar relaciones con otros seres humanos, es un ser sociable... la elección de con quienes te asocies es voluntaria, tú decides con quién... ok...

    El herramienta que posees para sobrevivir es tu mente, a ella apelarás para mantener tu vida... como seres humanos tenemos la capacidad de suplir nuestras necesidades por medio del trabajo y la herramienta es tu mente... para desarrollar un trabajo necesitas conocimientos y quien crees que te da ese conocimiento.... "tu mente"

    El producto de tu esfuerzo debe ser recompensado, al realizar siembras, te esfuerzas en mantener con vida a lo que que has sembrado, al final como producto y recompensa obtienes la cosecha de que has sembrado. una oficinista obtiene un trabajo mediante un contrato de asociación entre, el dueño de la empresa y la persona que ocupará el puesto de oficinista, ambos de mutuo acuerdo aceptaron las condiciones y firman el contrato... el dueño de la fabrica se beneficia del talento de la oficinista "o sea su mente" y la oficinista obtiene la recompensa y producto de su esfuerzo, la paga al final de mes o la quincena.... Tú dirás que los sueldos son miserables, en el contrato se estipuló las condiciones y ambos al firmar el contrato las estaban aceptando...

    Imagina tú... te esfuerzas y luchas en la vida para poder obtener más producto de tu mente como herramienta de supervivencia... con el tiempo logras comprar un terreno, construyes una casa, tienes una familia, les das a tu familia muchas comodidades que son el producto de tu esfuerzo... tu eres felíz y tu familia es feliz...

    Luego viene un grupo de personas y compran los terrenos colindantes a tu propiedad, ellos no tienen el poder adquisitivo que tú tienes... se reúnen y se ponen de acuerdo para decirte a tí que debes ayudarles a salir adelante... tú te niegas y dices que no puedes... Ellos entonces eligen a un lider, viene el lider y de la noche a la mañana te dice que si quieres seguir viviendo en esa colonia o barrio, debes pagar por el derecho a vivir ahí, tú te niegas, pero al final sabiendo que ellos pueden causarte daño físico, aceptas.

    Ellos se dan cuenta que han obtenido dinero sin tener que esforzarse, tú en cambio te das cuenta que estás pagando por ningún beneficio. Luego esas familias empiezan a tener hijos, hijos que no pueden mantener, llegan con tigo y te dicen que debes dar dinero para construir escuelas y propiciar la educación de los hijos que ellos irresponsablemente decidieron tener y no pueden mantener, pero para ti no es una opción darles dinero, es una obligación ya que el lider llega y te dice que llegaron a un acuerdo y formularon esa ley... entonces ellos evaden la responsabilidad de la educación de sus hijos y te la endosan a tí, luego ellos deciden que si tuvieran tus tierras producirían más, aspi que le piden al lider que actúe y te expropie la tierra para darsela a ellos... estaría de acuerdo en dar todo el producto de tu esfuerzo a quienes sólo viven a expensas de tí?, y tu familia estará de acuerdo?.

    Tú terminas siendo el esclavo de ellos, todo lo que produces es exigido por ellos y el gobierno es la mejor forma de distribuirlo... al final tu eres el responsable de que tu tierra produzca pero no puedes disponer del producto de ella, y el gobierno puede disponer de lo que produces pero no es el responsable de que tu tierra produzca.

    No crees tu que lo correcto sería que cada quien obtenga el producto de su esfuerzo, si decidieron tener más hijos, ¿ese es problema tuyo?... tú puedes ayudarlos si quieres, pero ellos dicen, tú debes ayudarnos...

    Los gobiernos no generan riqueza, los gobiernos no producen... ellos establecen leyes para valga la redundancia, imponer impuestos.... quienes crees que pagan los impuestos... la respuesta obvia, los que producen, quienes se benefician según el gobierno, Todos... hasta los que no pagan impuestos, los que producen se benefician de los que producen...

    Tú dices que la educación es un derecho, claro, pero en ningún lado dice que otros estén obligados a pagarte la educación, ese es un asunto que tú debes resolver.
    Dices que la salud es un derecho, claro, pero no dicen que alguien tenga que pagar impuesto producto de su esfuerzo, para que tú tengas salud
    Tú dices derecho al trabajo, claro... pero eso implica que alguien esté obligado a dártelo,

    es como decir, Tú, el que produces debes pagar impuesto para que otros tengan educación, salud, trabajo... pero nota que han cambiado el puedes, al debes,,, según el socialista es un DEBER... eso es filosofía Kantiana.

    Cada hombre debe vivir de acuerdo a su capacidad... decir que otros deben mantener a algunos es decir que esos algunos son inútiles, parásitos incapaces de sostener su vida...

    Los socialistas creen en algo llamado sociedad, pero la sociedad viéndolo detenidamente es la suma de individuos, dicen que se debe hacer lo que la sociedad diga dándole consciencia a la saciedad, cuando al final sólo son la suma de individuos, los gobiernos socialistas crean leyes para la sociedad, cuando debieran crear leyes que protejan al individuo como individuo,...

    el gobierno socialista siente deseos de ser dueño de todo, dice que todos deben estar subordinados a los deseos de todo, y que él es el único capaz de determinar que es moralmente bueno y moralmente malo... siempre que el beneficio sea en pro de la sociedad dices, es bueno.... sus leyes no deben cuestionadas sino obedecidas... no eres dueño de lo que produces sino es el gobierno, ...

    Puedo seguir pero me detendré aqui... por cierto tampoco defiendo gobierno alguno,... saludos

  8. #8
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Economía y sociedad

    ¿Por qué en lugar de criticar el socialismo con definiciones más que sospechosas de términos filosóficos (pensar, metafísica, epistemología, razón, etc.), no se va, directamente, al aspecto económico? La idea fundamental del socialismo es la socialización de la riqueza. No es tanto quitar nada a nadie como insistir en que no hay individuo absolutamente independiente de la sociedad. El socialismo, en ese sentido, es teoría crítica de la sociedad, que ciertos conflictos inherentes a la relación entre economía y sociedad requieren vigilancia porque su esencia problemática no está a la altura de la intuición; hace falta sociología, alrededor de qué se aglutinan los problemas sociales.

    El aspecto antropológico del socialismo reside en ciertas posiciones claramente políticas, pero las bases políticas, por ejemplo de Marx, eran extraordinariamente filosóficas. Para criticar en serio a Marx hay que tener una buena razón económica, (vg. la crítica de von Mises y Hayek sobre la imposibilidad de cálculo de precios en el socialismo) o filosófica (vg. los problemas de la dialéctica hegeliana asociados a la historia, la sociedad y el derecho).

    La distancia absoluta entre el individuo y la sociedad es una idea que deja de lado, tajantemente, el problema de la relación interna por la que no hay uno sin el otro; esto es, que son dos términos de lo mismo. Es, precisamente, esta idea que se deja de lado la que desatiende, sistemáticamente, el problema que se repite: que la relación entre el individuo y la sociedad es dialéctica, un término pisa al otro; dado esto, hay un problema sobre el que pensar.

    Por lo general, los problemas filosóficos no se pueden encarar directamente sin ponerlos en relación a su historia. Esto ya sucedió en otro tema al hablar de Kant, llegando a ser tachado de “malvado” (por mi parte, ya señalé que los adjetivos mostraban una crítica arbitraria sin ningún interés filosófico). La filosofía no se hace yendo a solas, para empezar, porque rara vez un solo hombre logra pensar todo lo que otros hombres han pensado antes que él.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 08/07/2013 a las 08:04

  9. #9
    Banned
    Fecha de ingreso
    30 jun, 12
    Mensajes
    1,288

    Predeterminado Re: Socialismo

    UFF! YA ESTOY AQUÍ,TE VOY A CONTESTAR PUNTO POR PUNTO,por cierto cuidado con Alberto,sabe un rato!jajaja
    Primero te diré que no me recomiendes consejos que tú o Usted no practica,¿ha investigado UD.sobre socialismo o repite a AYN RAND?
    Segundo,no me parece ético,ni serio comparar lo que dijo Goebbels con PABLO IGLESIAS,ES UNA TÁCTICA BASTANTE ABSURDA.
    EMPEZAMOS UD NIEGA LA CONTRADICCIÓN ,PERO DESPUÉS LA ESTABLECE ENTRE LO SOCIAL Y EL INDIVIDUO.
    Mal hecho,es Ud. enrevesadamente contradictorio ,para ser un solo individuo sin organización.
    Lo que dice el socialismo,es que hay una clase oprimida y una clase dominante y que esa realidad encarna una contradicción,la de que sus intereses; están enfrentados,pero cuidado ,los clasistas son Ustedes,los que defienden las castas y su justicia inventada de que la sociedad y democracia oprime al individuo,cómo si el individuo pudiera salirse del sistema capitalista y su organización económica.
    Ud sitúa al individuo como un dios ,que gracias a su voluntad ,puede conseguir lo que quiera y se le debe garantizar su libertad contra la ignorante mayoría,dicen una cosa y hacen otra,Mal hecho,pq el individuo tiene un valor de trabajo y un precio ,eso es capitalismo!
    y efectivamente ,el lisiado,el viejo,el niño pobre,la salud,el sindicalismo,la escolaridad pública es un precio que entra en contradicción con los intereses de los que sustentan los medios de producción ,la ganancia no es neta,porr eso os molestan tanto los estados que os han guardado tanto el ****,queréis más,queréis todo,pq el sistema capitalista se come su propio ****,es carnívoro,por ej la burbuja inmobiliaria,el poder que mantienen las corporaciones frente a los gobiernos,fíjese que LOS JP MORGAN han elaborado un documento recomendando gobiernos de mano dura para ITALIA,ESPAÑA,PORTUGAL Y GRECIA,DIRECTAMENTE VÍA MERKEL,ENCIMA!!!
    Efectivamente los neoliberales quieren todo su dinero y su absolutista propiedad,el problema es que lo hacen explotando,robando,expropiando,incautando los recursos de todos los individuos restantes ,por qué? ,por qué somos un producto para ellos y nuestro valor es paralelo a sus intereses.
    El socialismo,y cualquier ideología que no sea fascista y piense ,defienda el bien común es para ellos no una falacia,sino valores ,creo que le llaman la prima de riesgo,después de mal defenderse con los nacionalismos,ahora necesitáis una ideología inventada,será apoyada o no según las contradicciones de lucha de clases,pq eso sí lo tienen,la niegan ,pero la organizan,jajaja!
    http://culturaliberta.files.wordpress.com/2013/06/jpm-the-euro-area-adjustment-about-halfway-there.pdf
    16 páginas de los neoliberales más notables ,directamente jp morgan.
    Ydigo que ya que Ud,contrasta realmente la información ,¿está Ud al tanto de lo que pasa en el mundo ?,¿le parece un movimiento confuso de individuos?
    http://impensando.wordpress.com/2012/04/08/173-la-lucha-de-clases-sigue-existiendo-pero-la-mia-va-ganando-w-buffet/


    El socialismo no es una proposición economicista,tampoco un ensayo filosófico, tampoco es un fraude para instaurar un estado socialfascista que manipule al individuo en aras de una oligarquía de comité central,es justamente lo contrario,es una etapa transitoria entre el capitalismo y el comunismo,sí el demonio,pq? Pq es la ideología del proletariado,la clase que no tiene a quién oprimir,la que no ha sido nunca meritoria de los derechos más fundamentales a ser dueños de la propiedad privada de su propia vida,y estas ideas nos vienen por la posición que tenemos en este juego de la lucha de clases,ya no somos esclavos ,aunque quedan demasiados.Y por cierto nuestras ideas nos vienen de la práctica,no nos caen del cielo,la tierra para el que la trabaja ,le parece poca propiedad privada,la del 90%!!!BUENO NO TENGO MÁS GANAS DE SEGUIR ,TENGO MUCHAS COSAS QUE HACER,SABE PARECEN MORMONES,SE CAMBIAN DE PRINCIPIOS SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS,MAL HECHO!11
    AH ,LO DEL MÍSTICO DEL MÚSCULO NO LO ENTIENDO,SE REFIERE A ALGUNA PARTE EN PARTICULAR??SEXO DURO???JAJAJAJA!!11PERDONE SIEMPRE ME RÍO,PIENSE LO DE LA SECTA.LE HAN DICHO QUE ES UD UN DIOS,MERECEDOR DE UNA JUSTICIA PRIVILEGIADA,PUES SEPA QUE LE ESTÁN UTILIZANDO CON LAS OBJETIVIDADES DE LA METAFÍSICA DEL NEOLIBERALISMO,LE ESTÁN EXPLOTANDO,A SU PERSONA DIGO,REBELESE Y VERÁ!que hagan ellos el proselitismo!11

  10. #10
    Forero inexperto Avatar de Moises Navarro
    Fecha de ingreso
    18 jun, 13
    Ubicación
    Guatemala
    Mensajes
    99

    Predeterminado Re: Economía y sociedad

    Hola Alberto

    Aquí copio tu pregunta: ¿Por qué en lugar de criticar el socialismo con definiciones más que sospechosas de términos filosóficos (pensar, metafísica, epistemología, razón, etc.), no se va, directamente, al aspecto económico?

    He aquí la respuesta:
    La filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre, y de la relación del hombre a la existencia.

    [SIZE=3]Al contrario que las otras ciencias (la economía), que estudian solamente aspectos particulares, la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe.[/SIZE]

    [SIZE=3]Nota este concepto tomado de la internet
    Qué es la economía? Es la ciencia social que estudia:
    [/SIZE]

    [SIZE=3]La extracción, producción, distribución y consumo de bienes y servicios[/SIZE]
    [SIZE=3]La forma o medios de satisfacer las necesidad humanas mediante los recursos (que se consideran escasos)[/SIZE]
    [SIZE=3]Con base en los puntos anteriores, la forma en que individuos y colectivos sobreviven, prosperan y funcionan[/SIZE]
    [SIZE=3]La economía se vale de la Psicología y la filosofía para explicar cómo se determinan los objetivos...

    Como podrás notar la economía se vale de la filosofía, espero esto aclare un poco tu pregunta... Por qué metafísica, por que se buscas causas , has analizado tú las premisas en que se sostiene el socialismo... ese movimiento es un efecto, pero has analizado las causas...

    Por mencionarte algunos ejemplos: Qué es producción?, Quién es el que produce?, ¿por qué produce?, ¿Qué es distribución?, ¿quién distribuye?, ¿Qué es individuo?, ¿qué es sociedad?, ¿qué es una necesidad?, ¿Qué es satisfacción? ¿Qué es colectivismo?... La filosofía estudia todo, por eso me gusta que el análisis sea filosófico...

    Explica la economía ¿por qué un individuo desea producir, qué le motiva,?... Un estudio más profundo no se trata sólo de analizar efectos, sino causas... la ciencia estudia la verdad a cerca de algo en particular... la filosofía lo estudia todo... todas las ciencias surgen de una premisa filosófica... sabes tú en que premisa se sustenta el socialismo...

    Pareciera ser que según tú un individuo sólo es individuo cuando está en sociedad... pero y que es la sociedad, no es acaso la suma de individuos.... una sociedad sin individuos no existe... tu le das entidad a algo llamado sociedad, te pongo un ejemplo...

    Existencia es existir, ejemplo: una emoción como el amor es algo que existe, pero no tienen entidad, es sólo un atributo de una entidad, y la entidad es el hombre que siente esa emoción...

    Qué entidad le das a algo llamado sociedad?... ahora ves porque es importante hacer un estudio profundo y un estudio superficial...

    saludos
    [/SIZE]


    --- Mensaje agregado ---

    Saludos Once...

    Dejo una frase para que la medites, y quienes la lean la mediten:

    Cuando estoy en desacuerdo con un hombre racional, dejo que la realidad sea nuestro árbitro final. si yo tengo la razón él aprenderá, si estoy equivocado yo aprenderé, uno de nosotros ganará pero ambos nos beneficiáremos... Ayn Rand

    Lamentablemente yo no puedo mantener una discusión con alguien que no demuestra racionalmente su argumento, sino sólo ataca y ataca al individuo en vez de demostrar racionalmente algo.... Si los dos somos racionales ambos sabremos que al final nos beneficiaremos... Yo defiendo el individualismo y usted el colectivismo... yo digo que cada persona es un fin en sí mismo, usted dice que las personas pueden ser utilizadas para los fines de otros, ya creo en la libertad individual, usted cree que los edictos de la sociedad son leyes que no pueden ser discutidas sino obedecidas... yo creo en el respeto al derecho individual, usted cree que la sociedad tiene derechos arriba de los derechos individuales.... yo creo en la libertad...

    Aquí les dejo un artículo publicado el 01 de julio del 2012 de una compatriota, Marta Yolanda

    Así como usted, pertenezco a la especie humana. A menos que mis artículos hayan trascendido nuestro sistema solar y hayan llegado a otros mundos fuera de nuestra galaxia, usted y yo somos humanos. Pero diferentes, únicos e irrepetibles. Con una sola oportunidad para vivir nuestra vida. Con un propósito común: ser felices. Al reconocer nuestra individualidad, entendemos que alcanzar ese fin supremo dependerá de las elecciones que cada uno de nosotros haga. De gustos y escalas de valores propios.


    La principal diferencia de nuestra especie con el resto de seres vivos es el grado evolutivo que ha alcanzado nuestra capacidad de pensar. Bien definió Aristóteles al hombre como el animal racional. Aunque usar nuestra razón sigue siendo una elección. No todos deciden usar su “facultad para identificar la realidad” la mayor parte del tiempo. Nuestra naturaleza es volitiva. Somos criaturas con voluntad propia.


    No nos definen el color de nuestra tez, ni nuestro aparato reproductor, ni nuestra estatura. Tampoco nos definen el país donde nacimos, ni la familia en la cual crecimos, ni la educación que recibimos. Todo lo anterior nos puede influir, pero ninguna circunstancia en particular o el azar determinan quiénes somos. Eso sólo lo decidimos cada uno de nosotros a partir de los valores que libremente escogimos y cómo los priorizamos en nuestra escala personal.

    Por eso hay humanos que optan por los vegetales y desprecian las carnes. Hay quienes disfrutan escuchando música clásica, otros van a preferir el jazz y muchos se van a decantar por la músicapopular que incluye una amplia variedad de géneros. Hay quienes creen en un dios, aunque no sea el mismo. Hay quienes les es indiferente si existe o no algún tipo de divinidad y hay otros que piensan que no existe. Creyentes, agnósticos y ateos.


    A la hora de es***** pareja, esa elección dependerá de qué características valore en el otro aquel que elige. La mayoría opta por alguien del sexo opuesto. Hay quienes se deciden por alguien de su mismo sexo. Hay personas para las cuales es indiferente el sexo de su pareja: les interesan más otras cualidades al elegir. Heterosexuales, homosexuales y bisexuales. Hay quienes eligen no compartir su vida, románticamente hablando, con alguien más.


    ¿En qué afecta a unos las decisiones de otros que no violentan sus derechos? ¿Por qué el sistema político debe privilegiar a un grupo en detrimento de los derechos individuales de los demás? ¿A qué temen aquellos que se oponen a la igualdad de todos ante la Ley? Leí en objetivismo.org que “cuando la bota del gobierno está pisándote la cara, si es la bota derecha o la izquierda es irrelevante”. La bota conservadora de derecha que pretende decirte cómo vivir tu vida. O la bota socialista deizquierda que pretende decidir sobre tus bienes. Ambas botas son intervencionistas, aunque en diferentes áreas. Cuán acertado estuvo Benito Juárez al decir que “el respeto al derecho ajeno es la paz”. ¿Qué hace falta para que todos lo entiendan?

    Por qué es necesario respetar la propiedad, la vida y las decisiones de los otros, una vez sus acciones no violenten nuestros derechos individuales. Porque si queremos que se respeten nuestras elecciones personales, debemos respetar las de los demás aunque sean opuestas a las nuestras. Aunque creamos que se equivocan, no podemos ¡ni debemos por nuestro propio bien en el largo plazo! obligar a vivir a los otros según nuestra propia escala de valores. Sólo podemos exigir que nos respeten, si nosotros aprendemos a respetar.


    No hay que confundir lo moral con las creencias religiosas. “Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional…”, escribió Ayn Rand. Lo moral es tomar las decisiones correctas (actuar bien) para asegurar nuestra felicidad. Es saber diferenciar entre lo que es bueno y lo que es malo. No se necesita creer en un dios ni formar parte de una religión para reconocer que es incorrecto robar, extorsionar, defraudar, engañar, violar, secuestrar, torturar, asesinar… Más aún, es lamentable que a lo largo de la historia, casi todas las religiones hayan promovido muchos de los crímenes que recién listé.


    Usted es libre de creer lo que quiera creer. Pero no tiene derecho a imponerle sus creencias a otros y menos utilizar el poder del Estado para alcanzar ese objetivo. Acepte que mañana la voluble, la caprichosa mayoría puede cambiar, y no le gustaría que otros le impusieran sus creencias. A nadie le agrada que otros le obliguen a vivir su vida según sus estándares y/o dispongan de sus bienes. Tarde o temprano, lo que se termina provocando es, en el menos peor de los escenarios, la hipocresía y las vidas basadas en mentiras. Y en otros casos, tristemente, ha llevado a muchos a optar por el suicidio.


    La naturaleza humana es racional y volitiva. Violentar las decisiones de los otros, solo porque chocan con nuestras creencias (no violentan nuestra vida, libertad y propiedad) es antinatural. Es falsear la Ley de Identidad: aquello que nos hace ser humanos y nos diferencia del resto de los seres vivos. No es cuestión de agredirnos los unos a los otros. Es cuestión de respetarnos como seres independientes, con voluntad propia. Todos diferentes. Es entender que la única igualdad posible es ante la Ley, la cual descansa en el respeto a los derechos individuales de todos: la base de una sociedad justa.


    Puede llegar a ser una magni sudoris opus (una obra muy trabajosa) para algunos, pero vale la pena intentarlo si queremos vivir en una sociedad donde sea posible alcanzar nuestro proyecto de vida, aun cuando no coincidan nuestras creencias. Para lograr la igualdad de todos ante la Ley, debemos eliminar los privilegios, tanto los que tienen que ver con el intercambio libre de bienes como con los aspectos comúnmente llamados sociales. Para progresar necesitamos paz. Y para que haya paz, necesitamos respeto.


    Saludos Cordiales

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. ¿ Socialismo, Comunismo ?
    Por Emeric en el foro Política
    Respuestas: 25
    Último mensaje: 25/03/2012, 17:52
  2. Socialismo puro
    Por dragonfly en el foro Política
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 03/09/2009, 12:15
  3. Patria, Socialismo o ....
    Por tulipan en el foro Chistes
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 09/06/2008, 18:39
  4. Socialismo y nazismo
    Por Jack Nicholson en el foro Filosofia
    Respuestas: 20
    Último mensaje: 17/09/2007, 23:39
  5. Socialismo y capitalismo
    Por Pompilio Zigrino en el foro Filosofia
    Respuestas: 81
    Último mensaje: 14/04/2006, 19:25

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •