Autor: Juan Fernando Carpio
¿Por qué fracasa el socialismo?
La pregunta que da nombre a este artículo es contundente y –dirían algunos- pretenciosa. Dado a que en otros campos de la experiencia humana hay formas de organización o acción que pueden funcionar siempre que existan una serie de factores o condiciones, decir que el socialismo fracasa siempre y en sí mismo es una afirmación que necesita una fundamentación sólida.Es cierto que bastante pretenciosa,ya que el capitalismo fracasa en cada crisis,es más ,no evita recurrir a totalitarismos desbancando la tan aferrada democracia ,luego lo único qué importa en una sociedad capitalista es la propiedad privada ,su respeto y su absoluta primacía,no la solidaridad,ni la necesidad de los servicios del bienestar en los que se basa el socialismo.Ah! El nacionalsocialismo no cambió de manos la propiedad de los recursos ,ni puso en manos del pueblo los medios de producción,no perseguía cambiar la clase dominante sino ser hegemónica en el mercado capitalista.
Para empezar debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico, pasando por el socialismo marxista hasta llegar a su primo hermano, el nacionalsocialismo -nazi- alemán. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.
Estoy completamente de acuerdo con Usted y Marx también,no filosofó ni investigó para que un individuo tuviera más y mejor cualidad de vida,eso lo hace el neoliberalismo a costa del perjuicio de la mayoría(sociedad)
Entonces, lo que quiero señalar en este artículo es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente.
Lo mismo dirían los señores feudales ante los tres siglos de cambios con el mercaderío burgués con no pocas guerras de por medio,no le causa risa?
Ética, luego economía
Mi argumentación toma prestados los descubrimientos de las mentes más grandes de las ciencias sociales, entre las cuales están Max Weber, Friedrich A. Hayek y el gran economista del siglo XX, Ludwig von Mises. Sin embargo, antes de llegar al meollo del asunto – el tema económico- no puedo pasar por alto un tema que debe siempre anteceder a cualquier análisis económico o político: la ética. Como observó el genial John Locke en el siglo XVIII, la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Es bajo ese concepto que los liberales del siglo XIX habían formulado la gran verdad universal de que somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, la ética que emergió una y otra vez en la Historia confirma esos principios que son tan evidentes ahora. Consagrarlo en formas de gobierno competitivas o un monopolio de funciones mínimas y limitado por una constitución, aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo. Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, un dictador o un partido único.Dice:Ética y luego economía,claro el superhombre tiene derecho a su lugar natural aristocrático y si su verdad le duele a las masas ,que se aguanten,el mundo volverá a ser por su naturaleza un retorno sin fin a la explotación del H por el H,La ética del hombre al que tanto liberta el liberalismo,es un hombre clasista,dueño absoluto de valorizar sobre el valor subjetivo del precio de productos y fuerza de trabajo sin un estado que les impida comprar la vida y la muerte del hombre sin propiedades ,su filosofía es más fascista que la de Hitler,ética dice,el que no tenga propiedad privada,que perezca!Lo importante es que puedan como hombres no tener que dar cuentas ni a un estado ni menos a una sociedad democrática ,los errores ni las injusticias del capitalismo más feroz,lo único que le preocupa es la justicia para un mercado sin límites precisamente!SINO MIRE Déjenme citar al Banco Mundial, que expone la cuestión sin tapujos. Dice:
"el incremento de la flexibilidad en el mercado de trabajo, a pesar de su mala fama, y de que se ha adoptado como un eufemismo de disminución de salarios y
de despido de trabajadores" (que es exactamente lo que es) "es esencial en todas las regiones del mundo (...) Las reformas más importantes implican el levantamiento de restricciones a la movilidad laboral y la flexibilidad salarial, así como desvincular los servicios sociales de los contratos laborales".
y
¡ÉSTO NO LE PARECE LA CIMA DE LA CENTRALIZACIÓN? ¡qué falsario es Usted!
¡Verdad universal??? todos somos dueños de nuestro de nuestro propio cuerpo y de lalala sus frutos??????PERO NO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN,NO DE LOS RECURSOS NATURALES,NO DE LA TIERRA QUE TRABAJAMOS!! QUÉ LISTO!decir ésto en la crisis del capitalismo con el paro que tenemos no es una falacia es una patatacia!
--- Mensaje agregado ---
Imposibilidad del cálculo económico en el socialismo
QUERÁ DECIR IMPOSIBILIDAD DEL CÁLCULO ECONÓMICO
DE LA BANCA CAPITALISTA!!CON PREMIO NÓBEL Y TODO SU ADMIRADO HAYEK ,JUSTIFICO LAS CRISIS DEL CAPITALISMOCOMO UNA AMA DE CASA ,MARX DEMOSTRÓ CIENTIFICAMENTE QUE ERÁN CONSECUENTEMENTE INELUDIBLES AL CAPITALISMO!Una vez expuesto porqué un sistema socialista es ante todo ilegítimo, Ilegítimo???¡¡¡qué fascistoide .iLEGÍTIMO,yo le diré lo qué es ilegítimo,pasarse por el foro ,la voluntad popular,invadir países es ilegítimo,por ej la política Usa,la soberanía parece más rentable a nivel individual?pues tb es ilegítima,toda su farsa contra el socialismo defendiendo el indíviduo,para justificar la banca,el FMI Y LA CENTRALIZACIÓN DEL PODER ECONÓMICO MUNDIAL QUE SOCIABILIZAN EL RIESGO DE MERECER UN GOLPE DE ESTADO SI PLANTAN CARA AL PUÑADO DE EMPRESAS QUE NOS GOBIERNAN ,ILEGÍTIMO ES QUE PAGUEMOS SUS CRISIS CON NUESTRA SALUD Y NUESTRA EDUCACIÓN,ILEGÍTIMO ES QUE LO QUE TIENEN NO ES PROPIEDAD PRIVADA ,SON LOS RECURSOS TERRESTRES Y SON DE LA HUMANIDAD,SON ROBADOS CON SUS INVENTADOS INTERESES,ILEGÍTIMO ES QUE LA DEUDA PRIVADA LA TENGA QUE PAGAR LO PÚBLICO!!NO ERA PRIVADA,****,!!!
podemos pasar al plano de su funcionamiento económico, en el cual la planificación central tampoco pasa la prueba teórica e histórica. Este es el tema más importante que expondré, debido a que lastimosamente la ética poco le importa a mucha gente que se precia de ser "pragmática", pero cuando de economía y dinero se trata, todos nos sentimos implicados.
OHH TIENE CORAZÓN!!!
Imagine usted, estimado lector, que su negocio es un pequeño quiosco de hot-dogs. Sus hot-dogs tienen una serie de ingredientes, y además usted incurre en otros costos para obtener el producto final. La única forma dinámica, eficiente y legítima de saber si la gente quiere sus hot-dogs, es producirlos y ponerlos a la venta. Si la gente los compra, usted sabrá que el hot-dog vale más que la suma de sus partes: pan, salchicha, mostaza, cebollas, su tiempo, el gas de la cocina, la compra del quiosco, etc. En términos más precisos, el hot-dog es socialmente útil como actividad económica si la diferencia entre el precio final y los costos incurridos hace que valga la pena el esfuerzo. Eso, que sabemos a nivel individual en un negocio o actividad sin fines de lucro, es inexistente en el socialismo. Simplemente es imposible la contabilidad de costos, y si eso ocurre en una serie de industrias o la mayoría, es evidente la clase de desastre que se provoca. En ausencia de propiedad privada de los “medios de producción” y otros bienes, es imposible asignarlos a las tareas más prioritarias; su propia conservación y buen uso se ven comprometidos. Y hay que aclarar que en esto no tiene absolutamente nada que ver el carácter de los individuos que participan. Si se reúnen 10 millones de marxistas en una isla coherentemente socialista, no podrían coordinar sus actividades económicas y su supervivencia se vería comprometida casi enseguida. ¡qué científico!
ESO IMAGINE QUERIDO LECTOR 10 MILLONES DE MARXITAS VENDIENDO UN HOTDOG CADA UNO,¿QUÉ ASCO!IMAGINE QUERIDO LECTOR UNA SOCIEDAD ANÓNIMA VENDIENDO 2 BILLONES DE AMBURGUESAS GENUÍNAS CON UN PRECIO SUBJETIVO ,AH QUÉ BIEN!
Pero imaginen,si pueden que venden armas para defender esa democracia,que compran gobiernos,que llenan la tierra de gases vacunos y nos cobran un impuesto subjetivo por el Co2,imaginen que la mitad de la población mundial,tiene un sueldo inferior en un 60%al de la dichosa hamburguesa y que se ven metidos en guerras por el precio del crudo para transportar todo ese comercio que se deriva del menú antroponosequé,imaginan su yo ahora,la propiedad de su cuerpo?la de su mente no me meto,aunque Marx le llama aliénación ,cómo lo de las ensaladas.
MaX WebEste problema fue visualizado originalmente por el sueco Nicholas G. Pierson y el inglés Max Weber, era inglés???? antes de que fuese magistralmente expuesto por Ludwig von Mises. El tema es ineludible: dado que el valor es subjetivo y los precios reflejan la suma de esa subjetividad y la escasez de un bien, un sistema económico o industria que no cuente con precios libremente fijados –reales- va a desembocar siempre y cada vez en la entropía y el retroceso económicos.
exactamente,eso es lo que pasa con el capitalismo,la escasez de un bien es la escusa de siempre manipulación!
--- Mensaje agregado ---
Así para divertirse juan fernando carpio en twiter.no digo nada es un individuo no?
Marcadores