Socialismo

[Moises Navarro]

Voy a intentar no embalarme,dices que estás en contra del socialismo,vale.LUEGO DICES QUÉ NO ESTÁS A FAVOR DEL CAPITALISMO SINO DEL LIBERALISMO!.
CREO QUE CONFUNDES CONCEPTOS.Hoy en día sólo son posibles dos modelos de producción,capitalista o socialista.El liberalismo o neoliberalismo no son un modelo de producción más tecnócrata,es la ideología de las corporaciones que están en el poder y su política,organización,proyectos no están en contra del Estado ,ni de sus aparatos sino que están en contra de los estados que garantizen en el mismo sistema capitalista cualquier normativa nacional que COHARTE EL MERCADO LIBRE MÁS DESPIADADO DE LAS GRANDES CORPORACIONES!

Definamos un poco:

El Capitalismo como Sistema económico es aquel en el que los individuos privados y las empresas de negocios llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante complejas transacciones en las que intervienen los precios y los mercados. El capitalismo posee un sistema de regulación llamado MERCADO, en el que los productos y servicios se intercambian según unos índices de valor llamados PRECIOS, que generan la competencia; los precios del mercado se rigen por la LEY GENERAL DE LA OFERTA Y LA DEMANDA… desde el momento en el que hay intromisión del gobierno en regulaciones, deja de ser capitalismo puro y se convierte en un sistema económico mixto… por eso los EEUU no es 100% capitalista…

El Socialismo es un Término que, desde principios del siglo XIX, designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político basado en la socialización de los sistemas de producción y en el control estatal (parcial o completo) de los sectores económicos, lo que se oponía frontalmente a los principios del capitalismo. Este proceso requiere que la institución que garantiza la protección de la propiedad privada, el Estado se transforme. La lucha por el poder del Estado es una condición para la abolición de la propiedad privada, y ésta significa iniciar un proceso de revolución Una vez tomado el poder del Estado, se elimina la propiedad privada, se establece la sociedad y se organiza la producción en masa de los bienes y servicios… en este sistema el individuo no es dueño de lo que produce, ya que no puede disponer de él si en el permiso del gobierno… no le puede poner precios a sus productos ya que el gobierno regula el mercado… no tiene propiedad privada, el individuo sólo es un medio de producción para el gobierno en pro de la sociedad…

El Liberalismo es un Doctrinario económico, político y hasta filosófico que aboga como premisa principal por el desarrollo de la libertad personal individual y, a partir de ésta, por el progreso de la sociedad, promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo.
Desde el punto de vista económico el liberalismo defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), Desde el punto de vista social, el liberalismo defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, El liberalismo político inspiró la organización del Estado de Derecho durante el siglo XIX e inspira, hoy en día, todas las medidas que pretenden reducir el papel del Estado en la vida social o económica de los individuos. Reducir el número de funcionarios o las trabas burocráticas se encuentran entre ellas.

Una de las características del modelo neoliberal es la mundialización del capital, en este caso un fuerte apoyo al FMI y al BM, promueve la liberación de los medios de producción y pone al estado como árbitro. Las decisiones del país queda en las manos de los empresarios, tienen a privatizar todo lo que sea posible, se opone a la fijación de salarios mínimos, se dice democrático. Controla votos, propone un pensamiento único. El neoliberalismo mas bien puede ser algún tipo de mercantilismo empresarial.
Los liberales rechazan a los organismo internacionales o públicos supraestatales como FMI, OMC, BM entre otros, los liberales consideran a estos organismos monstruos burocráticos e intervencionistas, el liberalismo se opone a cualquier tipo de regulación, ya sea por un gobierno o por los organismo antes mencionados ya que estos serían los responsables del mantenimiento de regímenes corruptos e ineficientes … Como podrás notar, si hay diferencias….

¿DIME CÓMO SE DEFIENDE EL BIEN CÓMUN SIN IMPONERLO?,
Si un gobierno defiende los derechos individuales , estaría defendiendo los derechos de todos los individuos… tú dices bien común refiriéndote al grupo de personas, pero ese grupo de personas no es más que la unión de muchos individuos. Cualquier imposición es una violación al derecho de elegir… no puedes beneficiar a unos violando el derecho de otros, y luego decir que eso es salvaguardar los derechos… sería una contradicción.

¿POR EJE LOS DERECHOS HUMANOS?,LOS LABORALES,LA DEMOCRACIA?
Si estudias derecho notarás que al hablar de derechos, lleva implícito que alguien debe propiciar ese derecho… aquí hay una tergiversación… cuando tú hablas de derechos laborales, lo correcto sería decir que todo persona tiene derecho al trabajo, pero es la persona la que buscará en qué lugar es él indispensable para vender el producto de su esfuerzo… pero esto se mal entiende y se piensa que porque hay derecho al trabajo, otro esté obligado a darle ese trabajo… eso es una imposición, y claro arbitraria según el gobierno de turno.

UNA CONSTITUCIÓN ES UNA IMPOSICIÓN,SEA "DEMOCRÁTICA" O TOTALITARIA.

Una constitución no es una imposición si ésta defiende los derechos individuales… el problema es si la constitución defiende los derechos de unos, violando los de otros…

En mi país la constitución dice que el gobierno puede expropiar a un individuo su propiedad si la expropiación es en pro de bien social… imagina, eso sería violar los derechos de propiedad de un individuo…. En la constitución también dice que la persona sólo es dueña de su propiedad, (tierra) en el área horizontal más no vertical, eso significa que si encuentras oro o petróleo en tu tierra, el gobierno es el dueño ya que el producto está en forma vertical, eso es hacia abajo, uno sólo es dueño del subsuelo… eso es violar la propiedad y la misma constitución lo permite…

Pues no hay tanta diferencia entre democracia y totalitarismo,,, en realidad la democracia es el totalitarismo de un grupo sobre otro…

Por eso las constituciones deben proteger los derechos individuales.


Yo tampoco estoy de acuerdo con las imposiciones totalitarias,por eso estoy en contra de las democracias de la TROIKA Y A FAVOR DEL SOCIALISMO Y POR ESO SOY COMUNISTA.

El socialismo y el comunismo es la imposición de un grupo sobre otro, de hecho tú eres parte de esa imposición al decir que estás a favor de ello… ¿Por qué no dejas mejor que cada quien sea libre de elegir sin violar los derechos de otros?
Por supuesto estoy en contra de socialfascismo tanto de la Urss,como de las nuevas dictaduras blandas de las que estamos siendo victimas los países del Sur de Europa con los recortes sociales,la desaparición de las regulaciones sociales que nos costó tanto conseguir,

Un gobierno no puede regular, eso es imposición, dices que no estás de acuerdo con las imposiciones pero luego dices están desapareciendo las regulaciones sociales que tanto nos costó conseguir, eso es una contradicción.

derechos de los consumidores del Estado (que no nos representa),pero nos exige sacrificio para pagar una deuda inventada por los intereses engordados de productos inexistentes QUÉ SON PRIVADOS!!y por lo tanto una estafa!
La justicia de los derechos individuales se llama DERECHOS HUMANOS por si no lo sabes,y la justicia de la propiedad privada se llama Libre comercio por si tampoco lo sabes y el conjunto se llama MERCADO Y ESO SÍ ES UNA PALABRA BURGUESA,no sé si sabes quién tiene hoy en día el Mercado en sus manos?,te lo diré:el FMI,el Banco Central ,LA UE,Y son el eje dominante EEUU,ALEMANIA Y FRANCIA(CAPITALISTAS,EH!) ADEMÁS DE LAS DEUDAS MÁS GRANDES! toma!SÍ POR UN ASOMO TIENES DUDAS CON LOS PAÍSES EMERGENTES,CÓMO BRASIL,INDIA, CHINA,TRÁNQUILO TB SON NEOLIBERALES,PERO SON EMERGENTES !
lOS MARXISTAS LE LLAMAMOS HEGEMONISMO,PQ SEGUIMOS PENSANDO QUE EL INDIVIDUO NO EXISTE EN CUANTO A SISTEMAS DE PRODUCCIÓN,NI AHORA ,NI EN EL PASADO NI EN EL FUTURO,¿no sé si me entiendes?

Si lees las definiciones que coloqué al principio verás las contradicciones, EEUU no es 100% capitalista, hablas de justicia, pero que tan justo es que tú regules el mercado de alguien que produce?

[once]

¿QUÉ LEY GENERAL DE LA OFERTA Y LA DEMANDA?la crisis?
te contestaría individualmente ,pero no tengo ideas tan propias,¿qué líos te montas querido Moíses?,no pretenderás separar las aguas,pensaba qué éramos del mismo país por nuetro apellido,pero nada ,no quiero saber nada, ahora resulta que defiendes un capitalismo puro,inmaculado y qué más !,¿me tomas por idiota?.El liberalismo capitalista que tú defiendes es imposible sin Estado pq cualquier sistema capitalista ,sus relaciones ,sus economías que tb son programadas se basan en la explotación por eso su base es la propiedad privada. Además las ideas de la SECTA DE AYN RAND defienden con valores fascistas el Neoliberalismo, sois igual que los mormones cambiáis de dicho,según los vientos .¡Sistema de regulación el mercado!VAYA!ya lo veo.el sistema de regulación para el capital se llama crisis,se para de producir,recortando sueldos,recortando derechos fundamentales como la sanidad y la educación,mercado dice ,la regulación consiste en deshacerse de una gran parte de la fuerza de trabajo para ganar beneficios sobre la plusvalía del mercado de trabajo ,luego todo volverá a su cauce ,bueno está vez no ,pq está crisis no es igual a las demás,esta vez los bancos se han enriquecido de tal manera y la población empobrecido en consonancia,pero los liberales quieren más ,rechazan la intervención del Estado para regular el mercado ,pero exigen su intervención para rescatar las deudas privadas,¿pq no se declaran socialistas a medias??
ahora resulta que el Estado tiene la culpa de que el libre comercio lleve a los individuos a asociarse en corporaciones y monopolios internacionales que van contra la misma competencia,paramos de fabricar y luego le echamos la culpa al trabajador que gasta más que sus posibilidades,sin Estado ,ésto no hubiera pasado ,te crees tus fantasías ??
qué dices de intercambio según los índices al valor,me tomas el pelo?HABLAS DE UN PRODUCTO QUE NO CONOZCO!te parece que se intercambian las cosas en la bolsa,y qué lo que más vale es lo que menos se intercambia,debes de tener muchos diamantes para hablar así.
EL PRECIO DEL VALOR DE LAS COSAS,ES LA CANTIDAD DE TRABAJO,A MÁS SUELDO ,MENOS GANANCIAS,A MENOS GANANCIAS,MÁS PRECIO,A MÁS PRECIO,MENOS PODER ADQUISITIVO,A MENOS PODER ADQUISITIVO,MENOS TRABAJO,A MENOS TRABAJO,MÁS GANANCIAY MÁS CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA,TU LIBRE COMERCIO ES UNA PATRAÑA,ASÓMATE A LA VENTANA CHICO!.
lo de las conducta privada de los cuidadanos es un complejo tuyo,¿qué conducta privada no está marcado por el sistema de relaciones capitalista??Me aburres con la diferencia entre un grupo de personas y la unión de muchos individuos,eres clasista hasta la médula,supongo que la diferencia es una corbata,pq tu insistencia en que el individualismo es la única salvación se cae a cachos solita cuál lepra,veo que lo tuyo es muy individual y sectario,tu defensa del egoísmo y de una sociedad de 1+1 no puede vender nada ,más que una pergola envegecida de fascismo de ultratumba,Allá tú y la Ayn,bomberos privados,y mercenarios con despacho ,vaya tela!Conqué el bien cómún viola el derecho de otros y luego no hay contradicciones!Pues sí la viola,la de los usureros capitalistas y sus paraisos fiscales,que tenga que defender el Estado precisamente yo,frente a un libertino fascista tiene tela!dices que eres catedrático de química ,bueno ,no quieres derechos laborales?falso
demagogia barata,quieres ser empres ario en una univerdsidad privada sin gobierno ni estado,crees que el dueño de la universidad te va a pagar lo que pidas,por tu cara bonita,pq tu lo vales!¿COLECCIONAS SELLOS?
pues nada escarba tu suelo y si encuentras petróleo,a ver a qué individuos encuentras dispuestos a ayudarte a conseguir tus reivindicaciones,cómo no te montes una secta!Para que veas en que se quedan los derechos individuales si es que existen!

leete anda:

Un gobierno no puede regular, eso es imposición, dices que no estás de acuerdo con las imposiciones pero luego dices están desapareciendo las regulaciones sociales que tanto nos costó conseguir, eso es una contradicción.

[Moises Navarro]

Noto que aún no me has comprendido...

copiaré algo que tú escribiste.

pero los liberales quieren más ,rechazan la intervención del Estado para regular el mercado ,pero exigen su intervención para rescatar las deudas privadas,¿pq no se declaran socialistas a medias??

El párrafo de arriba es ridículo para un liberal... El liberal está en contra de la regulación del gobierno, el gobierne no interviene en un intercambio libre... sin embargo el párrafo se ajusta perfectamente al mercantilismo "neoliberalismo"... en ese sistema los poderosos son los dueños y los gobiernos de turnos están a sus pies, cuando los oligarcas empiezan a verse afectados, entonces piden la intervención del gobierno...

UN LIBERAL NO ACEPTA LA INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO, A MENOS QUE SEA PARA PROTEGER LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE TODOS NO LOS DE UN GRUPO EN EL PODER.

Si tú conoces personas como las que has descrito, entonces no son liberales, si ellos se hacen llamar liberales entonces están equivocados....

Yo con ideas liberales, jamás estaría de acuerdo con la intervención del gobierno para el rescate de deudas privadas, cada persona al momento de contraer una deuda, es consciente de los riesgos y por lo tanto debe asumir la responsabilidad que conlleva el firmar un contrato... el gobierno no tendría porque intervenir...

Es algo tonto rescatar una deuda privada por parte del gobierno, recuerda que el gobierno administra el dinero producto del impuesto de los que producen, en todo caso sería lo mismo decir que e dinero de todos fue utilizado para rescatar una deuda privada, ¿qué justicia hay en eso?...

saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Tengo que insistir de nuevo en que no se está planteando correctamente el problema del socialismo. El problema fundamental del socialismo está en que las relaciones productivas no siguen, naturalmente, una proporción social que no deje fisuras y “anomias” (*). Muy al contrario, ideas como que “el mercado se auto regula” están hechas a la medida de una idea del conflicto social sin profundidad antropológica; son ideas que dejan la racionalidad encerrada en términos sin perspectiva interna y, en consecuencia, con una intelectualidad pasiva y tardía; están destinados a repetir su conflicto una y otra vez.

(*) La anomia es un tópico sociológico que se refiere a efectos sociales sin regular: suicidio, pobreza, delincuencia, etc.

[once]

Hola Alberto,no he tenido mi pc un tiempo,y ahora que lo tengo estoy organizándolo.Tu planteamiento me es extraño,dices qué el problema del socialismo es que no resuelve algunas fisuras y anomías y digo yo que si ese fuera el problema principal del socialismo,otro gallo habría cantado.Para mí el problema del socialismo es otro,es su reversibilidad,le llamamos revisionismo.El socialismo no es un fin,es una etapa donde se transforma el valor del trabajo en todos los sentidos,no desgraciadamente dónde la propiedad privada cambia de manos para concentrarse en el estado y repetir oligarquías e imperialismos de carácter fascistas que llegan a simular monarquías absolutas cómo CdN,o la URRS,etc...y luego el caso de China que reabre un camino al capitalismo, qué por cierto ya contemplaba Marx,pues en una sociedad socialista existe el capitalismo de diversas formas;pequeña y mediana burguesía no desaparecen de la infraestructura,el ESTADO y su concentración de propiedad de los medios de producción pueden devenir lo que conocemos cómo socialfascismo,pues todos sabemos que hacienda no somos todos.Las contradicciones entre unos estamentos y la fuerza productiva,la propiedad colectiva y la estatal tienen un baile que se mezcla con tradición,nacionalismo,cultura,qué es dificil de analizar en cada caso, teniendo en cuenta además las contradicciones internacionales.Dirías tú que la burguesía no se comportó cómo el feudalismo en estos últimos tres siglos?.Conseguir que la mayoría de colectivos sean dueños de los medios de producción y hagan uso de sus relaciones con fines de necesidad y no de explotación no es un problema político sino ideológico qué tiene un cambio antagónico difuso y complicado,al igual que lo tiene el capitalismo y sino mira esta crisis,es una crisis del capitalismo,del sistema en sí,no hay economía del bienestar sin la explotación de recursos,de pueblos qué resista el mercado libre de la propiedad privada,si entendemos la historia cómo un hilo del devenir ,nos encontraremos con la típica respuesta de la tuerca sin fin,pero si observamos la historia veremos que cuándo cada clase ha dominado estableció relaciones de producción que le dieron una visión diferente del mundo,vaya decir que no hay dos clases sociales monolíticas,hay unas cuantas más y éstas a su vez en continúo movimiento frente a la realidad,asi en una sociedad socialista la burocracia deviene clase ,el ejército y todos los aparatos de Estado en general,ese es el problema del socialismo,por eso se llama así .Cualquier contradicción se puede ver de dos maneras,puedes pensar que el Imperialismo yanki está en todo su apogeo y nada le parará,o puedes pensar qué no son pocos los países que le plantan frente con su independencia,que incluso hacen tambalear sus recursos y sus mercados y por lo tanto sus relaciones,lo que hace que eso no sea reversible es el propio capitalismo,qué las sociedades socialistas sí lo sean es una cuestíon de tiempo.11ah! por cierto ésto es dialéctica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Once, no entiendo qué quiere decir con lo reversible de la dialéctica, ni sé, exactamente, a qué se refiere con dicho término. La dialéctica es un tipo de razonamiento sin garantía, por así decir, su historia no es lógica, y no hay razón de suyo en ella; su problemática interna no va por el mismo camino que vuelve, esto es, no es simétrica consigo misma. En este sentido, la dialéctica no cuenta con su propia idea; es un episodio en el que se produce una contradicción de términos que no fluyen con naturalidad; una cosa ocupa el lugar de otra y la impide, la niega; la dialéctica no depende de una identidad de fondo (sustancial) sino aparente (histórica).

Tengo problemas con el socialismo como los tengo con el liberalismo; son ideologías. Lo que traté de expresar en este tema era que la idea de Moisés no daba importancia a la contradicción social que lleva consigo todo proceso económico; la economía no se regula naturalmente en su vertiente social, sino que, muy al contrario, facilita la reproducción de distancias. La racionalidad que la economía supone como la definición de su espacio de juego es un principio falso. El hombre puede ser racional, como puede ser de otras muchas maneras. Teorías como el individualismo metodológico son muy importantes para cierta racionalidad, pero se basan en supuestos falsados (vg. por la economía conductual o la etnometodología).

La falta de proporción entre lo social y lo económico, que una cosa no siga el mismo patrón que la otra, es, a mi modo de ver, una urgencia de cierta racionalidad; algo anda sin control y, tarde o temprano, el problema de fondo y esencial será lo suficientemente aparente como para negarlo.

No soy socialista ni marxista. Hace años, consideré de importancia estudiar los cimientos del pensamiento liberal, como en su día consideré importante estudiar la filosofía hegeliana para poder mirar a Marx a la cara.

El socialismo no es una fase necesaria de un proceso histórico universal. Ese tipo de ideas ha sido refutado en incontables ocasiones. Sin embargo, y como señalé al principio de este tema, la crítica económica no es suficiente para demoler el conflicto de fondo al que, una y otra vez, se enfrenta lógicamente el socialismo. Hace falta cierta perspectiva histórica, como la de la antropología filosófica.

Cuando pensadores como von Mises pretendían criticar el socialismo lo hicieron de una forma de la que se pude beneficiar el propio socialismo, como el liberalismo puede beneficiarse de la reflexión socialista sobre sus propias contradicciones internas. Mi crítica al individuo no se reduce al liberalismo sino que es, principalmente, una crítica a su fundamento moral desde varios ámbitos (epistemología, afectividad, sociología, etc.); en términos generales, la denomino el individuo incierto.

[once]

Hola Alberto intentaré contestar en lo posible, yo no tengo tu nivel y me cuesta mucho entenderte. Tengo que traducirte prácticamente. La reversibilidad de la dialéctica es exactamente su contrario, la metafísica. La metafísica tiende a un sentido circular, sostiene LA IDENTIDAD, mientras que la dialéctica entiende que un proceso o estado es el de los movimientos de sus contrarios, UNA UNIDAD .Bueno eso de que la dialéctica es un tipo de razonamiento sin garantía ….sí y no, depende a lo que te refieras, si te refieres a que no es una construcción lógica de razonamiento, estoy de acuerdo pues no es idealismo y no ofrece una garantía en ese sentido,no tiene de base el eterno retorno, es una concepción de la realidad en continuo cambio, no entiende ni la historia ,ni la historia del pensamiento como un devenir sino lo entiende cómo un organismo donde se interrelacionan multitud de procesos o elementos en mov. en lucha y que el mov cualitativo es que le da otro carácter al cuantitativo, una nueva cualidad evolutiva, no puede pues ser sustancial, pero dime qué cosa lo es en la naturaleza, incluso en el pensamiento, aparte del alma ,Dios, el suprahombre y de los nº “naturales” claro.
Sin embargo sí hay una garantía , la de su método, qué el socialismo fracasara en la URSS ,no es una garantía de que el socialismo fracasa, pues Marx predijo que el partido y la burocracia formarían una nueva clase, el socialismo en sí no es un modelo de producción, en el socialismo cohabitan los dos modelos en lucha ,el capitalista y el comunista, el de la cooperación con el de la explotación, la estatalización de los recursos pertenece al capitalista en sumo grado, pero es necesario para acabar con la propiedad privada.
No sé qué te pasa con las ideologías, supongo que presupones un carácter dogmático, yo no lo entiendo así, toda clase tiene una ideología y todo h. pertenece a una clase , y puede que no a la suya, haberlas haylas muchas y distintas ,destacan cuando no son dominantes y por cuestionar el estado, presuponen unos intereses y no hablo de oportunismo,la dominante es la judeocristiana con su sacrificio y su obediencia ,que persiste desde el estado y sus aparatos reproductores, pero que sea dogmática y unilateral no depende de ella en sí, depende de su filosofía ,de cuan transformadora sea.
Cuando dices que el hombre puede ser racional o de muchísimas otras maneras, estoy de acuerdo , las contradicciones no son tan fáciles de analizar, pero se pueden graduar, ¿hay un caos?, parece qué sí, que prohíban la homosexualidad en Rusia, envenenen niños en Siria, den un golpe de estado en Egipto o la china comunista tenga más monopolios españoles que nosotros no va a exasperar a ningún forista que solo visita el foro de religión(qué son los más numerosos)pero eso no quiere decir qué no se indigne indirectamente.
Ahora quítales la seguridad social, privatiza los servicios, destruye los servicios mínimos y verás lo que tardan en llamar a la crisis por su nombre “estafa”, aunque no es bastante, pq lo real sería llamar crimen ,pq ese es el verdadero objetivo del neoliberalismo , disminuir la población , pero no cualquier población, fuera la clase media, fuera la pequeña y mediana burguesía y fuera el proletariado asalariado en tanto personas ,ya no valen para sus objetivos en el primer mundo, necesitan reproducir una clase de tecnócratas para mantener su imperio ,hay que limpiar de deudores la zona sur, ya no somos clientes potenciales, somos en este “caos” un lastre para “SU ECONOMÍA”, así funcionan esa ideología y no al revés. Lo que hoy vivimos es un mov . convulso del neoliberalismo armado, golpista que ha conseguido extinguir clases, naciones y no hay alternativa de remontada, la ideología dominante acusa la democracia en sí ,los extremos se reorganizan, las protestas se difuminan en la globalidad, lo social es cuestionado, adjetivizado y privatizado, mientras los gobiernos se comportan cómo títeres del gran mercado, las corporaciones dirigen la banca mundial, ”independiente ella!! “ Incluso las grandes corporaciones recomiendan abiertamente una política de mano dura para la Zona Sud y tú dices que “el socialismo no es una fase necesaria en la historia universal”,pues yo no encuentro que se haya probado nada ,que fracasen las primeras revoluciones, no significa que las siguientes lo deban igualar,para mí el socialismo no es necesario es apremiante me da igual que se llame Hugo CHÁVEZ, que qué se llame la China popular,aunque soy disidente a ellos,no defiendo la gran mentira del capitalismo extremo ,un modelo socialista no debería conducir a hambrunas ,todo depende del grado de capitalismo que tenga,pero desde luego el capitalismo sí lo exige,el que la mitad de la población mundial tenga ese único derecho.No soy dogmática y desde luego prefiero un derechista de centro que un comunista prosovietico,no soporto el individualismo,siempre resulta una fascistada, sino hoy ,mañana,no sueño por un paraíso perdido, simplemente no quiero esto .El marxismo es la filosofía más atacada, menos comprendida y sin embargo se le crítica su ciencia, yo no asocio los países “socialistas”con el socialismo al igual que no asocio los primeros artesanos burgueses con el capitalismo ,yo no puedo entender al hombre en sí,sin que su medio,su sociedad real, concreta le conforme pese a su voluntad y su “libre albedrío”, no entiendo que mis necesidades no sean las de los demás,ni en justicia, ni en progreso ,ni en libertad ,y si leo el origen de la familia o la miseria de la filosofía o la crítica a Gotha, leo futuro no del hombre sino de la humanidad, leo cómo funciona el capitalismo y porqué, luego miro Siria, Irak, España, Grecia …y no encuentro conceptos místicos ,no hay guerras en sí, ni hombres malvados que hacen historia solitos, veo contradicciones de clase, veo imperialismos decadentes y emergentes, veo criminalización y contrainformación programada, luego miro y escucho a grandes metafísicos y leo a fascistas, melómanos aristocráticos, existencialistas ensimismados o la lógica de la razón del estado, algunas tienen su validez ante otras pero ninguna pone las bases para cambiar cualitativamente la historia, la dialéctica sí, el diluvio es la propiedad privada. Dime pq la economía crea distancias sociales sino. Al fin y al cabo hablamos de libertad, si el hombre es esclavo de sus productos o si el hombre tiene habilidad para trazar su propio destino ,y la historia pese a lo que nos enseñan y lo que vemos es cada vez más positiva, ¿quién puede entender una vuelta atrás?11

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A mi modo de ver, el socialismo tiene dos ámbitos: su idea económica y su idea filosófica. La parte económica tiene mucho interés, pero no entra de lleno al problema de fondo; en ese sentido, mencioné la antropología filosófica.

La economía está constituida por márgenes temporales muy estrechos. La desproporción entre la idea económica de actualidad y la de una economía más a largo plazo desbarata todo intento de una economía verdaderamente racional; el liberalismo ahonda en el problema, no en su solución.

La importancia del capital especulativo y la falta de referencias fijas para el cálculo económico, hacen imposible dar con una idea económica que no esté hecha a la medida del momento; la economía no sólo no sabe con certeza dónde está, sino que no tiene ni idea de dónde va a estar.

La economía no tiene de suyo conciencia de la problemática social a la que está asociada. En principio, le es indiferente; es tan sólo una parte de la función económica; para el socialismo, por el contrario, la finalidad social de la economía es su aspecto fundamental.

Sin embargo, la antropología materialista está sobrecargada de supuestos: dependencia del factor productivo, estatus del derecho, generalidad de todas las ideas totalitarias y falta de sensibilidad para los cambios, etc., etc.

Que la dialéctica sea problemática es un tema filosófico que compete a la lógica. En resumen, la dialéctica hace discurrir las ideas porque trata de ideas que no son estrictamente lógicas; por el contrario, se mueven en un plano que no las hace perfectamente reducibles.

Cuando me refiero a una garantía me refiero a ideas que no puedan ser sino verdaderas. Que el marxismo caiga en cierto condicionamiento histórico, no hace sino negar un mayor esfuerzo a la razón.

El problema de la ideología reside en que es una forma de contagio de las ideas. Sin embargo, hay dos usos del término en relación a este tema: un uso relativo a la forma que subyace en un proceso que deforma la realidad (ideologie), y una forma de ver el mundo (weltanschauung). A mí no me interesa el primero porque supone categóricamente cosas que no está dispuesto a cuestionar, un supuesto racionalmente inaceptable. El segundo tiene importancia porque trata de la elaboración de ideas socialmente mentadas o con sentido social. Es un tema de cierta complejidad porque relaciona muchos ámbitos como el económico, teoría del conocimiento, historia, antropología, etc.

El marxismo tiene muchos defectos como tiene virtudes. Marx dio forma social a una reflexión sobre la naturaleza humana excediéndose en su dependencia material sin apenas dejar lugar a que otros ámbitos entrasen en juego, la base inductiva de las ideas de totalidad; se basan, precisamente, en lo que debieran poner en cuestión.

Por otro lado, no es fácil hablar de Marx. En estos foros he tenido muchas discusiones sobre el tema (sobre todo en el foro de filosofía). Es un tema que, hoy en día, no me inquieta mucho, aunque es innegable que ciertos acontecimientos económicos parecen haber actualizado algunos conflictos que Marx intuyó con no poca claridad e insistencia.

A mi modo de ver, el marxismo es mucho más profundo antropológicamente que el liberalismo. El liberalismo es un exceso de optimismo que descansa en términos metafísicos a los que encadena un discurso del que finalmente se desatiende. Sin embargo, hay pensadores liberales con gran penetración antropológica. Hume, Smith o Stuart Mill tuvieron ideas verdaderamente importantes, aunque Locke tuviese reflexiones que no sólo eran peligrosas sino profundamente irracionales y, por tanto, falsas; la conciencia no se entiende con ellas sino mediante un error. Esta última idea parece contradecir algo que ya señalé: que en el hombre hay más ámbitos que el racional; sin embargo, mi idea de lo racional se refiere a la propensión innata a la búsqueda de la relación de la conciencia con la verdad, algo categóricamente negado por John Locke, uno de los cabecillas del pensamiento liberal.

Por mi parte, la defensa del liberalismo que se hace en este tema es mera ideología asociada ilegalmente a una supuesta racionalidad intrínsecamente vacía; da vueltas sin saber qué busca; no va a ningún sitio; está atado al momento.

Ahora bien, Marx se sirve de una crítica a la metafísica gramatical como si fuese un pensamiento sin objeto o que estuviese puesto por encima de él indefinidamente. La metafísica, según mi interpretación, es el estudio de lo pensable en tanto que pensable, no de todo lo pensable en igualdad de condiciones.

La metafísica llevaba cierta anterioridad implicada. De hecho, que se la llamase Metafísica fue una decisión que se tomó para ordenar dicha obra en el conjunto de obras aristotélicas (meta-física; con metafísica se englobaron los escritos que iban más allá de la Física; no obstante, conviene advertir que la física de la que hablaba Aristóteles era el constituyente del mundo sobre el que la teoría debía indagar). En sentido puro, la metafísica es una reflexión interna que piensa los objetos pensables en la complejidad que éstos abren al pensamiento. Se llamó Metafísica en relación a que pretendía fundamentar la obra Física, en donde está la mayor parte de las cuestiones que trata de solucionar Metafísica. Uno de los muchos temas de la obra era el papel del orden histórico y la categoría activa en él.

La filosofía de la historia, fundamental para toda filosofía en deuda con el hegelianismo, fue un artificio para extraer cierta lógica de la historia, pretendiendo, en el fondo, hacer ciencia de la historia; conduce, a mi modo de ver, a todo tipo de ideologías.

Para Marx, la metafísica implicaba una contemplación esencialmente pasiva. No estoy de acuerdo con esa idea. La metafísica era una reflexión sobre objetos dados, entre ellos la relación de mente con la experiencia. La insistencia en la praxis no es nada nuevo; es, mejor visto, un exceso del sentimiento.

Entiendo que el marxismo cause ardor. Marx mismo apelaba a términos como “injusticia” y otros parecidos sirviéndose de cosas que no cuestionaba. A pesar de escupir sobre la metafísica se permitía resolver las cuestiones con ¡abstracciones!.

Que el socialismo sea una fase necesaria de la historia supone que la historia está determinada (eso es una interpretación de ciertas ideas de Marx que se puede contradecir con otras ideas del propio Marx). Uno de los defectos de perspectiva del marxismo sobre el desenlace del capitalismo es que no pensó en su capacidad de adaptarse a nuevas condiciones; no era, por tanto, creativo (generativo). Algo parecido le pasa con la aplicación de la ciencia a la dependencia del combustible y otros recursos naturalmente limitados o, sociológicamente hablando, la creación de espacios menores a la sensibilidad de cierta totalidad (vg. microsociología).