Socialismo

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Yo no pienso qué es la filosofía para, a partir de ahí, pensar; eso lo hace usted; llega, en coherencia, a las tautologías y sinsentidos que le están señalando a diario. Yo pienso un qué para pensar; pienso en algo.

Para hablar de socialismo, mi metafísica se llama antropología filosófica. En ese sentido, estudie a Spinoza y, sobre todo, a Hegel y Marx. Deje de recomendar cosas a los demás si no parece saber nada importante de ellas. No se puede hacer filosofía sin estar a la altura de la historia de la filosofía más inmediata a sus cuestiones, ¡los qué!.

¿Por qué, como le he dicho, no va a la raíz del problema del socialismo, no si es esto o lo otro, sino a qué cuestión nos referimos, objetivamente, como lo el problema socialismo; y se deja de argumentos que no cuestionan el fondo del tema en cuestión?

A nadie le hace falta que venga con citas de una autora embebida en una racionalidad dogmática y, fundamentalmente, acrítica; me suena a poco más que descaro filosófico.

El paradigma de un absoluto racional es pura ideología; corre a alturas afectivas muy bajas alineándose a un lenguaje hecho a la medida de la falta de conciencia de su idea; ¡no corre a la altura de la razón sino por debajo de ella!, lo que esa señora llama insistentemente misticismo, en su caso, misticismo de la razón. Por mi parte, su admiración por esa señora se la puede llevar por donde la trajo; no tiene interés filosófico alguno.

[Moises Navarro]

Falacia ad hominem.... cuando el argumento se acaba, viene el ataque a la persona.... aquí se descalifica a un argumento, pero no con otro argumento más acertado y apegado a la realidad sino atacando a la persona.... Vaya forma racional de debatir algo!!!!!

Cuando estoy en desacuerdo con un hombre racional, dejo que la realidad sea nuestro árbitro final. si yo tengo la razón él aprenderá, si estoy equivocado yo aprenderé, uno de nosotros ganará pero ambos nos beneficiáremos... Ayn Rand

Este debate parece ser... yo ataco tú idea atacándote a tí, en vez de decir yo opino que no es así... por estos motivos,... los cuales se apegan más a la realidad...

Debo decir que tomando y aplicando la frase de Ayn Rand... en este debate no habrá ningún ganador ni alguien que se beneficie... racionalmente aceptaré y responderé un argumento racional....

Saludos Cordiales

--- Mensaje agregado ---

Autor: Juan Fernando Carpio

¿Por qué fracasa el socialismo?



La pregunta que da nombre a este artículo es contundente y –dirían algunos- pretenciosa. Dado a que en otros campos de la experiencia humana hay formas de organización o acción que pueden funcionar siempre que existan una serie de factores o condiciones, decir que el socialismo fracasa siempre y en sí mismo es una afirmación que necesita una fundamentación sólida.

Para empezar debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico, pasando por el socialismo marxista hasta llegar a su primo hermano, el nacionalsocialismo -nazi- alemán. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.

Entonces, lo que quiero señalar en este artículo es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente.


Ética, luego economía

Mi argumentación toma prestados los descubrimientos de las mentes más grandes de las ciencias sociales, entre las cuales están Max Weber, Friedrich A. Hayek y el gran economista del siglo XX, Ludwig von Mises. Sin embargo, antes de llegar al meollo del asunto – el tema económico- no puedo pasar por alto un tema que debe siempre anteceder a cualquier análisis económico o político: la ética. Como observó el genial John Locke en el siglo XVIII, la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Es bajo ese concepto que los liberales del siglo XIX habían formulado la gran verdad universal de que somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, la ética que emergió una y otra vez en la Historia confirma esos principios que son tan evidentes ahora. Consagrarlo en formas de gobierno competitivas o un monopolio de funciones mínimas y limitado por una constitución, aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo. Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, un dictador o un partido único.


Imposibilidad del cálculo económico en el socialismo

Una vez expuesto porqué un sistema socialista es ante todo ilegítimo, podemos pasar al plano de su funcionamiento económico, en el cual la planificación central tampoco pasa la prueba teórica e histórica. Este es el tema más importante que expondré, debido a que lastimosamente la ética poco le importa a mucha gente que se precia de ser "pragmática", pero cuando de economía y dinero se trata, todos nos sentimos implicados.

Imagine usted, estimado lector, que su negocio es un pequeño quiosco de hot-dogs. Sus hot-dogs tienen una serie de ingredientes, y además usted incurre en otros costos para obtener el producto final. La única forma dinámica, eficiente y legítima de saber si la gente quiere sus hot-dogs, es producirlos y ponerlos a la venta. Si la gente los compra, usted sabrá que el hot-dog vale más que la suma de sus partes: pan, salchicha, mostaza, cebollas, su tiempo, el gas de la cocina, la compra del quiosco, etc. En términos más precisos, el hot-dog es socialmente útil como actividad económica si la diferencia entre el precio final y los costos incurridos hace que valga la pena el esfuerzo. Eso, que sabemos a nivel individual en un negocio o actividad sin fines de lucro, es inexistente en el socialismo. Simplemente es imposible la contabilidad de costos, y si eso ocurre en una serie de industrias o la mayoría, es evidente la clase de desastre que se provoca. En ausencia de propiedad privada de los “medios de producción” y otros bienes, es imposible asignarlos a las tareas más prioritarias; su propia conservación y buen uso se ven comprometidos. Y hay que aclarar que en esto no tiene absolutamente nada que ver el carácter de los individuos que participan. Si se reúnen 10 millones de marxistas en una isla coherentemente socialista, no podrían coordinar sus actividades económicas y su supervivencia se vería comprometida casi enseguida.

Este problema fue visualizado originalmente por el sueco Nicholas G. Pierson y el inglés Max Weber, antes de que fuese magistralmente expuesto por Ludwig von Mises. El tema es ineludible: dado que el valor es subjetivo y los precios reflejan la suma de esa subjetividad y la escasez de un bien, un sistema económico o industria que no cuente con precios libremente fijados –reales- va a desembocar siempre y cada vez en la entropía y el retroceso económicos.

Este debate no es nuevo, y los autores socialistas nunca pudieron darle solución. A diferencia de lo que Marx pensaba, el mercado no representa una "anarquía de la producción": es el único mecanismo capaz de coordinar cientos de miles de actividades simples y complejas hacia la elaboración de bienes que eleven la calidad de vida del consumidor final. A través del sistema de precios se reflejan millones de gustos, preferencias y disponibilidad de bienes productivos y de consumo. ¿Es perfecto? Nada humano lo es. ¿Existe desperdicio e ineficiencia en muchas ocasiones? Por supuesto, pero su alternativa es peor. Sencillamente no hay reemplazo para el sistema de precios, que refleja las prioridades sociales y guía el proceso económico. Intentar sustituirlo con planes nacionales, regulaciones económicas o nacionalizaciones es un esfuerzo vano y económicamente destructivo.

Ya entendido el argumento teórico, veamos lo que nos dice la Historia al respecto. La socialización de la agricultura había ya acabado con la vida de millones de personas por hambrunas en la naciente U.R.S.S., cuando Lenin decide aplicar la llamada Nueva Política Económica (NPE). Lenin, un marxista de formación, introduce entonces y por emergencia los primeros elementos de capitalismo cabal en Rusia. Reprivatiza alrededor del 4% de granjas colectivizadas, elimina ciertos controles, y establece el patrón oro (moneda dura) con respaldo para el rublo. Estos incipientes elementos de capitalismo fueron responsables por la supervivencia material del pueblo ruso. Ese pequeño porcentaje de kulaks que recuperaron su propiedad, generaron el 28% de la producción agrícola de la U.R.S.S. durante los siguientes 70 años. Tan concientes estaban los soviéticos de que los precios eran el sistema de señales de una economía (cosa que nuestros economistas neokeynesianos locales, por el contrario, ignoran o pretenden obviar) que mantenían suscripciones regulares a catálogos industriales y de tiendas departamentales de los EEUU y Europa, para tener algún tipo de referencia. Alrededor de 18.000 economistas participaban de la tarea centralizada en el Kremlin por fijar precios sin mercado, un esfuerzo vano por definición. Cada año más fábricas quedaban paradas por falta de partes pequeñas que no podían solicitarse dinámicamente mediante compras libres. La economía soviética, en palabras de un economista ruso contemporáneo, era un "ferrocarril tosco y feo, detenido por falta de tornillos". Lo mismo le sucede a Cuba. Sólo un 13% de los ingenios azucareros que la Revolución confiscó a sus propietarios sigue en condiciones funcionales, el resto son chatarra gracias a la falta de piezas de repuesto. Ni la U.R.S.S. ni Cuba pudieron ni podrían sostenerse sin socios más cercanos al concepto capitalista, ya sea por imitación permanente de industrias, métodos y especializaciones profesionales, o bien por comercio estatal, en lo que se conoce como "capitalismo de estado". Los ciudadanos de los modelos totalitarios por su parte complementaron siempre sus necesidades en el mercado negro.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No estoy atacando a nadie sino a ciertas ideas. Deje de tratar de enseñar nada a nadie si se esconde bajo pseudo argumentos defensivos; no van a ningún lado al arroparse consigo mismo; la crítica es extensiva, no un propio.

Ya lo he dicho anteriormente, me suena a descaro filosófico. No es que quien escribe sea tal o cual (vg. un “descarado” o un “falso sabio”), sino que no conoce el tema del que se habla. Da igual lo que sea el sujeto, no es la cuestión; mejor visto, es que no se está tratando del asunto: ¡el socialismo!. Una prueba de lo que digo está en que se traen textos ajenos haciéndolos pasar por un argumento, una réplica, o algo parecido; y no sólo eso, sino que se basan en lo que vengo diciendo desde un principio: que el socialismo se ha de criticar desde la teoría económica, o desde el ámbito filosófico.

La perspectiva económica desde el ámbito filosófico es uno de los aportes fundamentales del marxismo. El marxismo reflexiona sobre la esencia social de la economía. La idea clave es la siguiente: la producción no puede ser, tajantemente, desligada de su determinación social; dicho con jerga más filosófica, la producción, la historia material, es dialéctica con su desenvolvimiento social (en la crítica de economía política de Marx es englobado con el concepto material de “capital”); hablando en plata, que en las tripas del sistema económico se producen anormalidades que no están en la apariencia.

Así pues, buena parte del liberalismo económico no es sino una postura económica sin reflexión; viene dada como ideología, la falta de idea que sustituye; no cuestiona su interioridad (a mi modo de ver, con un grado de cinismo más que claro). El liberalismo se alinea a una experimentación sin rumbo; el socialismo pretende poner cierto orden en el ámbito económico y el social.

Por último, le voy a rogar, nuevamente, que deje de traerme citas de esa señora; no me interesan lo más mínimo; son presunciones estancadas en tópicos liberales: tabula rasa y absoluta disposición a la experiencia, ¡sin predisposición alguna! (*).

(*) Este tema se viene tratando en los foros desde hace años: por un lado, desde una perspectiva económica (vg. la defendida, paradójica y principalmente, por un ultra-liberal como Ludwing von Mises, y, más paradójicamente aún, criticada, si bien negando las predisposiciones, por un autor marxista como Mario Blacutt); y, por otro lado, epistemológica y ontogenéticamente, por autores como René Descartes, Baruch Spinoza, Imanuel Kant, Karl R. Popper, o yo mismo.

[Moises Navarro]

Saludos

Leamos algo que usted escribió

Por último, le voy a rogar, nuevamente, que deje de traerme citas de esa señora; no me interesan lo más mínimo; son presunciones estancadas en tópicos liberales: tabula rasa y absoluta disposición a la experiencia, ¡sin predisposición alguna! (*).

Señor, le comento que el tema lo abrí yo... soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda....
Aquí no sólo hay una opción como: Pedirme que deje de traer citas de Ayn Rand.
Usted gustosamente puede de forma sencilla dejar de opinar en este tema que he abierto.

Ese es justamente un ejemplo del carácter intolerante de un "ente" llamado sociedad... un grupo de personas que cree que por que varios piensan lo mismo, ya tienen la razón... Quien apela a esto utiliza la falacia Ad Populum... El hecho de que a usted no le guste, no le da derecho alguno a cuestionarme violando mi individualidad de opinar de alguna forma sobre un tema.... lo mismo ocurre en la "sociedad", si un individuo piensa diferente al grupo, entonces el grupo dice, él no puede tener la razón y hay que callarlo y decirle que lo que nosotros pensamos es lo correcto...

Yo como liberal, considero que cada persona es libre de decir lo que quiera siempre y cuando no viole el derecho de otro...

Yo no le pedí que se callara a usted?, sólo dije lo siguiente:

Debo decir que tomando y aplicando la frase de Ayn Rand... en este debate no habrá ningún ganador ni alguien que se beneficie... racionalmente aceptaré y responderé un argumento racional....

Como podrá notar, no estoy censurando a ninguno, sólo me limitaré a responder cuando lo considere adecuado... usted en cambio no sólo ataca mi argumento atacándome a mí como persona sino pidiéndome que en el tema que yo abrí no cite a Ayn Rand... imagine usted eso!!!!

Eso es la esencia de socialismo, espero ahora quede demostrado...

saludos cordiales

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No se invente cosas; no ha demostrado nada.

Lo que critico de las citas que trae es que no son ideas suyas, sino de esa señora, o de artículos que trae de dios sabe dónde; yo no traigo artículos de nadie, no ando con material de segunda mano, que esté usado. No presumo de pensar; ¡pienso!. No sé si usted ve la diferencia; yo sí.

El tema lo abrió usted. Una vez publicado, la cuestión está en el tema: el socialismo. En ese sentido, sólo me interesan las ideas que "usted", y no otro, pueda aportar. Para estudiar sé perfectamente donde ir. Deje de querer enseñar nada a nadie. Al menos yo, no necesito de esa señora ni de usted.

No me negará usted lo que le que señalé desde un principio: que el socialismo se critica desde la teoría económica (señalé directamente, no usted, que lo hizo despúes, de manos, claro está, de textos de otros, las críticas de von Mises y Hayek) o desde el ámbito filosófico (que problematiza la relación que hay entre economía y sociedad mostrando las fases ocultas a una intuición sin materia conceptual (*)). No obstante, ante esto, usted me trae un artículo que se basa en la crítica económica sin entrar en el aspecto en el que reside su conflicto esencial. ¿Y usted, no obstante, se alinea a la no contradicción?. Sinceramente, me resulta una frivolidad; presume de ideas que no parece entender, o de las que, arbitrariamente, se apropia.

(*) La relación entre economía y sociedad no es sólo un tipo ideal weberiano (una figura metodológica) sino con lo que se enriquecieron muchas de las lagunas de los conceptos sociológicos de Marx. La ideología, que usted sea un liberal, por tanto, no me interesa absolutamente nada. Yo ya he dicho a qué se refiere, objetivamente, el socialismo; usted, por el contrario, ¿qué tiene que decir sobre el tema además de haberlo abierto y copiar textos de los demás?

[once]

Autor: Juan Fernando Carpio

¿Por qué fracasa el socialismo?



La pregunta que da nombre a este artículo es contundente y –dirían algunos- pretenciosa. Dado a que en otros campos de la experiencia humana hay formas de organización o acción que pueden funcionar siempre que existan una serie de factores o condiciones, decir que el socialismo fracasa siempre y en sí mismo es una afirmación que necesita una fundamentación sólida.

Es cierto que bastante pretenciosa,ya que el capitalismo fracasa en cada crisis,es más ,no evita recurrir a totalitarismos desbancando la tan aferrada democracia ,luego lo único qué importa en una sociedad capitalista es la propiedad privada ,su respeto y su absoluta primacía,no la solidaridad,ni la necesidad de los servicios del bienestar en los que se basa el socialismo.Ah! El nacionalsocialismo no cambió de manos la propiedad de los recursos ,ni puso en manos del pueblo los medios de producción,no perseguía cambiar la clase dominante sino ser hegemónica en el mercado capitalista.

Para empezar debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico, pasando por el socialismo marxista hasta llegar a su primo hermano, el nacionalsocialismo -nazi- alemán. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.
Estoy completamente de acuerdo con Usted y Marx también,no filosofó ni investigó para que un individuo tuviera más y mejor cualidad de vida,eso lo hace el neoliberalismo a costa del perjuicio de la mayoría(sociedad)

Entonces, lo que quiero señalar en este artículo es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente.
Lo mismo dirían los señores feudales ante los tres siglos de cambios con el mercaderío burgués con no pocas guerras de por medio,no le causa risa?


Ética, luego economía

Mi argumentación toma prestados los descubrimientos de las mentes más grandes de las ciencias sociales, entre las cuales están Max Weber, Friedrich A. Hayek y el gran economista del siglo XX, Ludwig von Mises. Sin embargo, antes de llegar al meollo del asunto – el tema económico- no puedo pasar por alto un tema que debe siempre anteceder a cualquier análisis económico o político: la ética. Como observó el genial John Locke en el siglo XVIII, la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Es bajo ese concepto que los liberales del siglo XIX habían formulado la gran verdad universal de que somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, la ética que emergió una y otra vez en la Historia confirma esos principios que son tan evidentes ahora. Consagrarlo en formas de gobierno competitivas o un monopolio de funciones mínimas y limitado por una constitución, aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo. Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, un dictador o un partido único.

Dice:Ética y luego economía,claro el superhombre tiene derecho a su lugar natural aristocrático y si su verdad le duele a las masas ,que se aguanten,el mundo volverá a ser por su naturaleza un retorno sin fin a la explotación del H por el H,La ética del hombre al que tanto liberta el liberalismo,es un hombre clasista,dueño absoluto de valorizar sobre el valor subjetivo del precio de productos y fuerza de trabajo sin un estado que les impida comprar la vida y la muerte del hombre sin propiedades ,su filosofía es más fascista que la de Hitler,ética dice,el que no tenga propiedad privada,que perezca!Lo importante es que puedan como hombres no tener que dar cuentas ni a un estado ni menos a una sociedad democrática ,los errores ni las injusticias del capitalismo más feroz,lo único que le preocupa es la justicia para un mercado sin límites precisamente!SINO MIRE Déjenme citar al Banco Mundial, que expone la cuestión sin tapujos. Dice:
"el incremento de la flexibilidad en el mercado de trabajo, a pesar de su mala fama, y de que se ha adoptado como un eufemismo de disminución de salarios y
de despido de trabajadores" (que es exactamente lo que es) "es esencial en todas las regiones del mundo (...) Las reformas más importantes implican el levantamiento de restricciones a la movilidad laboral y la flexibilidad salarial, así como desvincular los servicios sociales de los contratos laborales".
y
¡ÉSTO NO LE PARECE LA CIMA DE LA CENTRALIZACIÓN? ¡qué falsario es Usted!

¡Verdad universal??? todos somos dueños de nuestro de nuestro propio cuerpo y de lalala sus frutos??????PERO NO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN,NO DE LOS RECURSOS NATURALES,NO DE LA TIERRA QUE TRABAJAMOS!! QUÉ LISTO!decir ésto en la crisis del capitalismo con el paro que tenemos no es una falacia es una patatacia!

--- Mensaje agregado ---

Imposibilidad del cálculo económico en el socialismo





QUERÁ DECIR IMPOSIBILIDAD DEL CÁLCULO ECONÓMICO
DE LA BANCA CAPITALISTA!!CON PREMIO NÓBEL Y TODO SU ADMIRADO HAYEK ,JUSTIFICO LAS CRISIS DEL CAPITALISMOCOMO UNA AMA DE CASA ,MARX DEMOSTRÓ CIENTIFICAMENTE QUE ERÁN CONSECUENTEMENTE INELUDIBLES AL CAPITALISMO!Una vez expuesto porqué un sistema socialista es ante todo ilegítimo, Ilegítimo???¡¡¡qué fascistoide .iLEGÍTIMO,yo le diré lo qué es ilegítimo,pasarse por el foro ,la voluntad popular,invadir países es ilegítimo,por ej la política Usa,la soberanía parece más rentable a nivel individual?pues tb es ilegítima,toda su farsa contra el socialismo defendiendo el indíviduo,para justificar la banca,el FMI Y LA CENTRALIZACIÓN DEL PODER ECONÓMICO MUNDIAL QUE SOCIABILIZAN EL RIESGO DE MERECER UN GOLPE DE ESTADO SI PLANTAN CARA AL PUÑADO DE EMPRESAS QUE NOS GOBIERNAN ,ILEGÍTIMO ES QUE PAGUEMOS SUS CRISIS CON NUESTRA SALUD Y NUESTRA EDUCACIÓN,ILEGÍTIMO ES QUE LO QUE TIENEN NO ES PROPIEDAD PRIVADA ,SON LOS RECURSOS TERRESTRES Y SON DE LA HUMANIDAD,SON ROBADOS CON SUS INVENTADOS INTERESES,ILEGÍTIMO ES QUE LA DEUDA PRIVADA LA TENGA QUE PAGAR LO PÚBLICO!!NO ERA PRIVADA,****,!!!
podemos pasar al plano de su funcionamiento económico, en el cual la planificación central tampoco pasa la prueba teórica e histórica. Este es el tema más importante que expondré, debido a que lastimosamente la ética poco le importa a mucha gente que se precia de ser "pragmática", pero cuando de economía y dinero se trata, todos nos sentimos implicados.
OHH TIENE CORAZÓN!!!

Imagine usted, estimado lector, que su negocio es un pequeño quiosco de hot-dogs. Sus hot-dogs tienen una serie de ingredientes, y además usted incurre en otros costos para obtener el producto final. La única forma dinámica, eficiente y legítima de saber si la gente quiere sus hot-dogs, es producirlos y ponerlos a la venta. Si la gente los compra, usted sabrá que el hot-dog vale más que la suma de sus partes: pan, salchicha, mostaza, cebollas, su tiempo, el gas de la cocina, la compra del quiosco, etc. En términos más precisos, el hot-dog es socialmente útil como actividad económica si la diferencia entre el precio final y los costos incurridos hace que valga la pena el esfuerzo. Eso, que sabemos a nivel individual en un negocio o actividad sin fines de lucro, es inexistente en el socialismo. Simplemente es imposible la contabilidad de costos, y si eso ocurre en una serie de industrias o la mayoría, es evidente la clase de desastre que se provoca. En ausencia de propiedad privada de los “medios de producción” y otros bienes, es imposible asignarlos a las tareas más prioritarias; su propia conservación y buen uso se ven comprometidos. Y hay que aclarar que en esto no tiene absolutamente nada que ver el carácter de los individuos que participan. Si se reúnen 10 millones de marxistas en una isla coherentemente socialista, no podrían coordinar sus actividades económicas y su supervivencia se vería comprometida casi enseguida.

¡qué científico!

ESO IMAGINE QUERIDO LECTOR 10 MILLONES DE MARXITAS VENDIENDO UN HOTDOG CADA UNO,¿QUÉ ASCO!IMAGINE QUERIDO LECTOR UNA SOCIEDAD ANÓNIMA VENDIENDO 2 BILLONES DE AMBURGUESAS GENUÍNAS CON UN PRECIO SUBJETIVO ,AH QUÉ BIEN!
Pero imaginen,si pueden que venden armas para defender esa democracia,que compran gobiernos,que llenan la tierra de gases vacunos y nos cobran un impuesto subjetivo por el Co2,imaginen que la mitad de la población mundial,tiene un sueldo inferior en un 60%al de la dichosa hamburguesa y que se ven metidos en guerras por el precio del crudo para transportar todo ese comercio que se deriva del menú antroponosequé,imaginan su yo ahora,la propiedad de su cuerpo?la de su mente no me meto,aunque Marx le llama aliénación ,cómo lo de las ensaladas.


MaX WebEste problema fue visualizado originalmente por el sueco Nicholas G. Pierson y el inglés Max Weber, era inglés???? antes de que fuese magistralmente expuesto por Ludwig von Mises. El tema es ineludible: dado que el valor es subjetivo y los precios reflejan la suma de esa subjetividad y la escasez de un bien, un sistema económico o industria que no cuente con precios libremente fijados –reales- va a desembocar siempre y cada vez en la entropía y el retroceso económicos.
exactamente,eso es lo que pasa con el capitalismo,la escasez de un bien es la escusa de siempre manipulación!

--- Mensaje agregado ---

Así para divertirse juan fernando carpio en twiter.no digo nada es un individuo no?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El individuo, sociológicamente, es un término incierto. Von Mises se sirvió de algunos conceptos de Weber, y virtió sobre ellos un exceso de racionalidad. En el hombre hay, sin duda, sitio para la racionalidad, y para muchas más cosas que conviven con ella. Las ideas de Weber, al respecto, tienen mucho más interés filosófico que las de von Mises.

[Albella]

Capitalismo está enfocado al capital, Socialismo está enfocado a lo social.
Capital es el dinero en los bolsillos ¿de quién?, de los que ya tienen abultadas cuentas bancarias.
En el socialismo lo principal es la sociedad, orientada a aquellos que tienen menos, pero que también tienen derechos como humanos. Los socialistas no inventaron el despido, el dejar a las familia sin casa. No inventaron el analfabetismo. Ni la insalubridad. Ni siquiera inventaron el traje de cientos de dólares. Ni el desprecio, ni el racismo.

Sí prefiero el socialismo a pesar de que en su construcción existen fallas. No es una sociedad que se "fabrique" espontáneamente. El capitalismo sí. Solo hay que darle rienda suelta a los sentimientos más oscuros de las gentes. Al egoísmo, al individualismo.

Por cierto, soy cubano y vivo en Cuba

[Moises Navarro]

Saludos...

Yo estoy en contra del socialismo, pero eso no significa que esté a favor del supuesto capitalismo... he notado que este tema es un tanto ofensivo para algunos y suponen que porque critico al socialismo, estoy a favor del capitalismo...

Yo estoy a favor del liberalismo... un sistema en el que cada individuo sea dueño de su propiedad y lo que produce, un sistema en el que se es esclavo de nadie.... estoy a favor en un sistema en donde el rol de la justicia sea velar por los derecho individuales y la propiedad privada.... muchos hablan del bien común, del bien social, que hay que ayudar a los demás... claro que estoy de acuerdo con eso, pero no cuando es impuesto.

En una sociedad libre todos son iguales y todos tienen derecho al producto de su esfuerzo, el estado no interviene en eso, sólo es un árbitro velando por que las leyes se cumplan.

La moral es algo que ha de ser elegido no forzado, si las personas que están opinando están a favor del socialismo y a favor de repartir sus bienes "su propiedad", que lo hagan, no veo algo malo en eso, el problema viene cuando ellos quieren imponer esa supuesta moral a otros.... cada persona es libre de elegir todo lo que considere bueno sin embargo debe tomar en cuenta que por ningún motivo debe violar el derecho de otros....

Cada persona es dueña de lo que produce, ya que es producto de su esfuerzo, si voluntariamente desea darle ese producto a los que menos tienen, no vado nada de malo en eso, el problema viene dado cuando hay coerción para que la persona dé el producto de su esfuerzo...

La coerción es la coacción mediante imposición de un castigo o pena (legal o ilegal) con el objetivo de condicionar el comportamiento de los individuos.

El gobierno no genera riqueza, además no es su función... el gobierno crea leyes en las que a la población se le exige el pago de impuestos, dichos impuestos caen a las arcas del gobierno y luego ellos ya disponen de ese dinero... espero quede claro el porque el gobierno no genera riqueza, en este caso específico funciona sólo como un parásito que vive de los impuestos... algunos gobernantes se llenan la boca diciendo yo hice e hice lo otro por el pueblo... pero no he escuchado a alguien que diga, señores, hemos administrado bien sus tributos y los hemos invertido en beneficio.... aquí viene justamente la cuestionante.. ¿en beneficio para quien?...

Yo estoy a favor en cada quien viva de acuerdo a lo que produce, y aquí vendrán aquellos que dirán... pero un niño no produce, entonces ¿cómo va a vivir?. un niño es la responsabilidad de sus padres, no de todos los individuos... el qué alguien diga yo lo voy a ayudar, se lo aplaudo, pero que venga y diga, hay que ayudarlo y todos deben ayudarle y por lo tanto vamos a tomar dinero de los tributos y los vamos a destinar para darles a aquellos de los que sus padres no se hacen responsables....

Los que tributan son los que producen, por lo tanto no son todos... El dinero que el gobierno tiene, no es producto del esfuerzo del gobierno, lo ha obtenido obligando mediante leyes a pagar impuestos a aquellos que producen...

Entonces viene el gobierno y del tributo toma una parte que será presupuestada para atender esa ley que surgido... sólo un ciego no podría notar que entonces se le está endosando una responsabilidad que pertenece a un padre irresponsable, a todos aquellos que producen y pagan impuesto...

Luego vienen los gobiernos y dicen, la educación debe ser gratuita, por lo tanto el gobierno se encargará de pagarle a los docentes y suplir con todas las necesidades de los estudiantes.... muchas personas que son emprendedoras seguramente no tienen hijos, no están casados, o sus hijos estudian en establecimientos privados... dado que son productivos pagan impuestos... esos impuesto los toma el gobierno y entonces le quita la responsabilidad a los padres de la educación de los hijos y les endosa la responsabilidad a aquellos que nada tienen que ver en eso.

Pero no bastando con eso, vienen y dicen la salud debe ser pública, por lo tanto del dinero de los que pagan impuesto vamos a presupuestar tanto por ciento para salud de ahora en adelante... las personas que menos producen son las que seguramente llegarán ellos a esos hospitales y llevarán ahí a los miembros de su familia... pero viendo la otra parte... otros que también producen seguramente llevarán sus hijos a hospitales privados... ellos prácticamente estarían sufragando la salud de otros...

Y así puedo seguir mencionando tantas cosas más... al final llegaré a la conclusión de que unos producen más que otros y lo que producen más estarán supliendo las necesidades de otros, pero no por elección sino por imposición.... entonces vienen todos aquellos que se tiran ceniza en la cabeza, se rasgan las vestiduras y reclaman justicia social, diciendo que los que más tienen deben pagar más, que deben compartir su producción, que la culpa de la pobreza de unos es la riqueza de otros...

Al final se obligará mediante impuestos a unos, a mantener a otros.... se estará premiando la irresponsabilidad de unos y castigando a otros endosándoles responsabilidades que no eligieron...

Cada uno debe vivir de acuerdo a lo que produce.... las personas pueden llegar a acuerdos mutuos en cuanto al producto de su esfuerzo y así comerciar... la forma más justa de distribuir la riqueza es por medio del comercio, no regalando el gobierno lo que no ha producido.

A algunos nos les basta eso, empiezan a expropiar, le quitan a las personas lo que tanto les ha costado para regalarla a aquellos que quieren más de lo que merecen según el producto de su esfuerzo.... los gobiernos acaban premiando a aquel que casi no puede sostener su vida y castigan quitándole al que produce...

Eso no significa que este de acuerdo con aquellos que han robado y así han llegado a tener grandes empresas, no estoy de acuerdo con aquellos que se han hecho ricos por que se apropiaron de algo que no produjeron.

El hecho de que alguien este de acuerdo con regalar el producto de su esfuerzo, están bien que lo hagan...
pero que vengan a imponer a que todos hagan lo mismo.... eso NO....

Si ustedes señores creen que la justicia social se da dando los que más tienen dan a los que menos tienen, está bien.... Pero imponer eso es otra cosa... si está de acuerdo en un sistema en el que el gobierno administre todo lo que usted produce, está bien... pero no vengan a imponerme a mi a que de mi producto al gobierno para que lo administre...

El liberalismo se opone a eso.... cada uno es dueño de lo que produce y lo comercia con quien más la parezca.... sin intervenciones y bajo acuerdos mutuos, no obligados...

Saludos

[once]

Voy a intentar no embalarme,dices que estás en contra del socialismo,vale.LUEGO DICES QUÉ NO ESTÁS A FAVOR DEL CAPITALISMO SINO DEL LIBERALISMO!.
CREO QUE CONFUNDES CONCEPTOS.Hoy en día sólo son posibles dos modelos de producción,capitalista o socialista.El liberalismo o neoliberalismo no son un modelo de producción más tecnócrata,es la ideología de las corporaciones que están en el poder y su política,organización,proyectos no están en contra del Estado ,ni de sus aparatos sino que están en contra de los estados que garantizen en el mismo sistema capitalista cualquier normativa nacional que COHARTE EL MERCADO LIBRE MÁS DESPIADADO DE LAS GRANDES CORPORACIONES!
¿DIME CÓMO SE DEFIENDE EL BIEN CÓMUN SIN IMPONERLO?,¿POR EJE LOS DERECHOS HUMANOS?,LOS LABORALES,LA DEMOCRACIA?
UNA CONSTITUCIÓN ES UNA IMPOSICIÓN,SEA "DEMOCRÁTICA" O TOTALITARIA.
Yo tampoco estoy de acuerdo con las imposiciones totalitarias,por eso estoy en contra de las democracias de la TROIKA Y A FAVOR DEL SOCIALISMO Y POR ESO SOY COMUNISTA.Por supuesto estoy en contra de socialfascismo tanto de la Urss,como de las nuevas dictaduras blandas de las que estamos siendo victimas los países del Sur de Europa con los recortes sociales,la desaparición de las regulaciones sociales que nos costó tanto conseguir,derechos de los consumidores del Estado (que no nos representa),pero nos exige sacrificio para pagar una deuda inventada por los intereses engordados de productos inexistentes QUÉ SON PRIVADOS!!y por lo tanto una estafa!
La justicia de los derechos individuales se llama DERECHOS HUMANOS por si no lo sabes,y la justicia de la propiedad privada se llama Libre comercio por si tampoco lo sabes y el conjunto se llama MERCADO Y ESO SÍ ES UNA PALABRA BURGUESA,no sé si sabes quién tiene hoy en día el Mercado en sus manos?,te lo diré:el FMI,el Banco Central ,LA UE,Y son el eje dominante EEUU,ALEMANIA Y FRANCIA(CAPITALISTAS,EH!) ADEMÁS DE LAS DEUDAS MÁS GRANDES! toma!SÍ POR UN ASOMO TIENES DUDAS CON LOS PAÍSES EMERGENTES,CÓMO BRASIL,INDIA, CHINA,TRÁNQUILO TB SON NEOLIBERALES,PERO SON EMERGENTES !
lOS MARXISTAS LE LLAMAMOS HEGEMONISMO,PQ SEGUIMOS PENSANDO QUE EL INDIVIDUO NO EXISTE EN CUANTO A SISTEMAS DE PRODUCCIÓN,NI AHORA ,NI EN EL PASADO NI EN EL FUTURO,¿no sé si me entiendes?
TENDRÍAS QUE DIFERENCIAR TB,GOBIERNO DE ESTADO,tanto un gobierno totalitario cómo democrático puede ser capitalista ,pero un Estado no!de ahí el fracaso de los socialismos.Un Estado socialista TIENE CÓMO OBJETIVO NO EL MERCADO,sino un sistema de producción que elimine las clases y por lo tanto la dominación de una sobre la otra y por lo tanto el Estado que únicamente sirve para garantizar esa dominación,los burgueses lograron imponerse al feudalismo en tres siglos,puede que el socialismo le cueste y deberá costarle pero para conseguirlo deberá ser profundamente democrático sino repetirá los modelos sociales del capitalismo,deberá entregar a todos los individuos la propiedad de los medios de producción y par eso es necesario prohibir la propiedad privada. Si un Estado llamado socialista no lo hace es un Estado capitalista con una forma de poder (gobierno)socialfascista,el capital se concentra en el Estado,los medios de producción le pertenecen por lo tanto explota al que produce,que siempre son los mismos individuos,el pueblo o sigues creyendo que un individuo puede generar riqueza sin apropiarse del producto de la fuerza de trabajo de otro?Esto no significa que una sociedad socialista sea un pueblo bañado en la pobreza y el extremo subdesarrollado,una cooperativa jamás trabajará igual que una corporación,pero tampoco dejará parados,enfermos,estudiantes ,niños y viejos sin recursos,ni mandará a sus hijos a una guerra a conquistar recursos para la otra clase ,la minoritaria,la capitalista se llame cómo se llame.
Dices que no existe la contradicción,¡Y LA DEL CAPITAL/TRABAJO?
MARX LA LLAMA LUCHA DE CLASES,no sé si lees los periódicos o sólo lo de tu organización!
No sé lo que piensas del salario social ,supongo que estarás en contra menuda manera de defender el individualismo,la pensión privada no?Veremos si luego la corporación bancaria te la garantiza pq en España hasta la Merkel “dice que algunos bancos son “malos”,cómo si la crisis no fuera un nuevo reparto de capital ,no sé si sabes que bancos se comieron a que bancos,sí quieres te puedo dar datos ,los de la burbuja del amigo de tu amiga han salido fortalecidos!te puedo dar datos si me los pides,la eficacia del estado del Bienestar ya se ve,sube conforme el aumento de productividad,pero eso se acaba!Y entonces los liberales cómo tú se enfadan y culpabilizan a la población de que no hay derechos suficientes,sólo para los merecedores,y reducen los salarios ,no pq sean malos,sino pq es inviable no lo digo yo eh!,lo ha dicho la TACHER,REAGAN FELIPE GONZÁLES ,OBAMA ,BUENO TODOS LOS QUE HEMOS ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE PARA REPRESENTARNOS,TODOS LIBERALES CÓMO TÚ.
Es lo que tiene la competencia,se come hasta el capital,es un principio burgués,ya tienes dos mercado y competencia,y llega la globalización ,más renta de capital,menos salario,más leyes contra los derechos sociales,utilizan el Estado con su policía y todo pero no están de acuerdo con los aranceles,se manifiestan todos los días gritando “libre comercio!”y eso que son cuatro gatos,comparándolos con la masa parada de la UE,SUELEN ESTAR POR DEBAJO DE LA SEDE DE MERCADO COMÚN,ASÍ PRESIONANDO LOS POLÍTICOS PROFESIONALES QUE HEMOS ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE hay una palabra inglesa pá eso,buah!Dicen que son individuos,pero a mí me parecen una clase jajaja,de colegio digo!Buena ahora las rentas de los ricachones son más grandes ,la de los pobres ,más pobre y la clase media está llorando antes de morir,páece que no respetan mucho la propiedad privada!Y digo yo si es pá unos pocos ¿pq no mejor el socialismo ,o tu te crees que no te van a tocar las pensiones en GUATEMALA,TODO LLEGA CARIÑIN!
LO QUE ME JODE MUCHO ES QUE DIGAS FASCISTADAS Y NO TE DES NI CUENTA,DICES:

1. ¿A qué temen aquellos que se oponen a la igualdad de todos ante la Ley

Húmmm! ¡qué mala leche!SÍ SOIS LOSLIBERALES LOS QUE NO QUEREÍS EL SOCIALISMO!,AH! TE REFIERES QUE SI CON MI PRODUCTO NO ME PUEDO OPERAR DE CÁNCER,¿NO TENGO QUÉ TEMER?
DEBE DE SER UN PROBLEMA QUE NUNCA SE ACABARÁ,¿ES UNA PENA QUE NO ESTÉS EN CONTRA DE LOS IMPUESTOS? A SÍ LA DE LOS INDIVIDUOS SUPERMERECEDORES,EN MI PAÍS DICEN QUE SE FINANCIAN ILEGALMENTE ,ES QUE LA LEY DEBERÍA SER SOCIAL,SINO ES TOTALITARIA Y YA SABES SIEMPRE BENEFICIA A UNA MINORÍA,menudo lío lo de la secta ,neoliberales sin corporaciones,es cómo si te afiliaras a la Cocacola,o la Ford,¡QUÉ FUERTE!