Agnosticismo

**Moises Navarro** · 03/07/2013, 03:47

Hay un enfoque muy generalizado a las ideas, el cual Objetivismo rechaza por completo: el agnosticismo.Me refiero a este término en un sentido que se aplica a la cuestión de Dios, pero también a muchas otras cuestiones, tales como percepción extra-sensorial o la afirmación de que las estrellas influencian el destino del hombre. Con respecto a todas esas afirmaciones, el agnóstico es el tipo que dice: “No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”.El punto de vista agnóstico se plantea como justo, imparcial y equilibrado. Intenta ver cuántas falacias se pueden encontrar en él. Aquí hay unas cuantas que son obvias: En primer lugar, el agnóstico permite la arbitrariedad en el ámbito de la cognición humana. Él trata a las afirmaciones arbitrarias como ideas que es correcto considerar, discutir, evaluar – y luego lamentablemente dice: “no lo sé”, en lugar de descartar la arbitrariedad desde el principio. En segundo lugar, la cuestión de la carga-de-la-prueba: el agnóstico exige pruebas de un negativo en un contexto donde no hay evidencia de lo positivo; “depende de ti”, dice, “demostrar que la cuarta luna de Júpiter no causó tu vida sexual y que no fue resultado de tu anterior encarnación como Faraón de Egipto”. En tercer lugar, el agnóstico dice: “Tal vez estas cosas algún día serán demostradas”; en otras palabras, afirma posibilidades o hipótesis sin ninguna pizca de fundamento ni evidencia.El agnóstico calcula mal. Piensa que está evitando cualquier posición que pueda antagonizar a alguien, pero de hecho está asumiendo una posición que es mucho más irracional que la de un hombre que toma una posición definitiva pero equivocada sobre un tema determinado, ya que el agnóstico trata las afirmaciones arbitrarias como si fueran merecedoras de consideración cognitiva y respeto epistemológico. Trata a la arbitrariedad como si fuera equivalente a lo racional y a lo respaldado por la evidencia. Así que él es el máximo igualitario epistemológico: equipara lo infundado con lo demostrado. Como tal, es un destructor epistemológico. El agnóstico piensa que él no está tomando ninguna posición en absoluto y que por lo tanto está a salvo, está seguro, es invulnerable al ataque. El hecho es que su opinión es una de las posturas más falsas – y más cobardes – que puede haber.

**Emeric** · 05/07/2013, 06:41

Iniciado por Moises Navarro

El agnóstico piensa que él no está tomando ninguna posición en absoluto y que por lo tanto está a salvo, está seguro, es invulnerable al ataque. El hecho es que su opinión es una de las posturas más falsas – y más cobardes – que puede haber.

¿ Por qué falsas y cobardes ????

**ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO** · 05/07/2013, 07:11

Como yo lo veo, no son más que adjetivos que pretenden sustituir la autenticidad de las ideas a pensar. ¡Qué pensar en lugar de decir cosas!. Los problemas son pensables en tanto tengan una cuestión asociada a ellos. No tiene ninguna importancia rodearse de adjetivos; mejor visto, ponen en evidencia la ligereza de lo que se expresa. El adjetivo es una figura retórica que no debe ser confundida con la afectividad de la que depende la representación. Una es segunda, representa algo; la otra es primera, da contenido. Retórica y pensamiento no están al mismo nivel.

**Emeric** · 08/07/2013, 07:20

Moisés : Mi pregunta del post 2, por fa ...

**Moises Navarro** · 08/07/2013, 13:11

Emeric. buenos días...

Primero te propongo conceptualizar, ¿Qué entiendes tú por Agnóstico?

Quizá si analizaras el argumento de cómo empezó este debate te quedaría más claro...

Yo digo que al agnóstico es aquel que dice no creo, pero puede ser: es el que dice “No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”.

Sucede a menudo, y aquí en esta página lo he notado, muchos afirman muchas cosas, lamentablemente no lo pueden demostrar... dicen sólo se que así es, pero responden, no preguntes como lo sé, simplemente lo sé... dice que ese conocimiento llego de una forma extraña, que simplemente lo saben, es posible que así sea, pero eso sólo es el efecto de algo, ellos no analizan las causas que originaron eso que dicen saber... esa es una forma muy cobarde de evadir utilizar y confiar en su mente para encontrar las causas, evaden la responsabilidad de observar la realidad, de utilizar la lógica como medio para llegar a la razón.

No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas. pero tú no puedes probar que son falsas.... esto sucede porque al agnóstico simplemente no cree, no le interesa el conocimiento, evade la responsabilidad de utilizar tu mente y luego llega a desacreditar una idea sin demostrar cómo llego a esa conclusión y en qué premisas se sostiene su fundamento... sus posturas son falsas y cobardes, por lo que ya he explicado.

Su única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”. eso es negar la capacidad del ser humano para adquirir conocimiento, es una forma cobarde de evadir la realidad. tú puedes evadir la realidad, pero no puedes evadir las consecuencias de evadir la realidad. Falsos por que pretenden llamar conocimiento a eso que ellos, no entienden, no demuestran y no saben ni cómo llegó eso a sus mentes.

Tú podrás decir que es lo mismo para el creyente en un ser sobre natural... yo te digo no... él si asegura tener un medio de conocimiento... la FE.

Saludos

**Emeric** · 09/08/2013, 18:18

Iniciado por Moises Navarro

Sucede a menudo, y aquí en esta página lo he notado, muchos afirman muchas cosas, lamentablemente no lo pueden demostrar... dicen sólo se que así es, pero responden, no preguntes como lo sé, simplemente lo sé... dice que ese conocimiento llego de una forma extraña, que simplemente lo saben, es posible que así sea, pero eso sólo es el efecto de algo, ellos no analizan las causas que originaron eso que dicen saber... esa es una forma muy cobarde de evadir utilizar y confiar en su mente para encontrar las causas, evaden la responsabilidad de observar la realidad, de utilizar la lógica como medio para llegar a la razón.

Eso no es "cobardía". Es pereza intelectual.

**Emeric** · 11/08/2013, 05:48

¿ Ah, Moisés ?

**Moises Navarro** · 12/08/2013, 11:29

Si te parece bien llamar a eso pereza intelectual, hazlo....

Yo creo que es cobardía, tienen miedo a utilizar la razón ya que se darán cuenta que muchas de las cosas que han creído no son como se los dijeron o como lo imaginaron. Es por ello que evaden y sólo dicen, no lo se, nadie lo sabe.

Tienen miedo utilizar su mente como herramienta de conocimiento y la lógica como regla para llegar a la razón. quizá muchos lo hagan así como tú dices, por pereza intelectual, otros por miedo a descubrir que lo que creían no es como lo creían...

Yo lo llamo cobardía a confiar en su mente, pero si le quieres llamar pereza intelectual, hazlo...

**Emeric** · 12/08/2013, 12:28

Iniciado por Moises Navarro

tienen miedo a utilizar la razón.

O miedo, también, pero sin llegar hasta la "cobardía".

**Emeric** · 23/08/2013, 14:49

Iniciado por Moises Navarro

¿Qué entiendes tú por Agnóstico?

Yo digo que al agnóstico es aquel que dice no creo, pero puede ser: es el que dice “No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”.

Así es.