Existencia y Consciencia

[Moises Navarro]

Algunos “Aseguran percibir una forma de ser superior a tu existencia en este mundo. Existir es poseer identidad. Se debe entender primero los conceptos de existencia y consciencia.

Existencia y consciencia son dos axiomas a los que no puedes escapar, estos dos son los puntos de partida irreductibles en cualquier acción que emprendas, en cualquier parte de tu conocimiento y en su totalidad... Existir es ser algo, es ser una entidad de una naturaleza específica hecha de atributos específicos. la existencia es algo primario y autosuficiente. la existencia existe, y sólo la existencia existe. Existencia es identidad y consciencia es identificación. Para que algo tenga consciencia primero debe existir, sin embargo no todo lo que existe posee consciencia, ej. las rocas existen pero no son conscientes de su existencia y su relación con lo existente, entonces para que algo tenga consciencia primero debe existir... otro aspecto a tomar es que la existencia es ser una entidad con una naturaleza específica, eso significa que yo como existente, soy YO y jamás podré ser TU. Afirmar que un ente con una naturaleza especifica puede ser dos entidades distintas en el mismo tiempo, es una contradicción, en la realidad las contradicciones no existen, éstas sólo pueden existir en tu mente debido a la no percepción correcta de la realidad.

Existir es es poseer identidad ¿Qué identidad pueden los místicos capaces de darle a su reino superior? Siguen diciendo lo que no es, pero nunca te dicen lo que es. Todas sus identificaciones consisten en negar: Dios es aquello que ninguna mente humana puede conocer, afirman, y proceden a exigir que consideres eso conocimiento; Dios es no-hombre, cielo es no-tierra, alma es no-cuerpo, conocimiento es no-razón.

Sus definiciones no son actos de definir, sino de aniquilar”.

Todos los argumentos a favor de Dios y cada atributo que se le supone están basados en una premisa metafísica falsa. Ninguno de ellos puede sobrevivir ni un momento a una metafísica correcta. Por ejemplo:

Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más.”Infinito”, de la forma que se aplica a una cantidad, no significa “muy grande”; significa “más grande que cualquier cantidad específica”. Eso está prohibido por la Ley de Identidad.

¿Es Dios el creador del universo? No puede haber creación de algo a partir de la nada. No existe la nada. sólo lo existente puede dar evidencia de la misma existencia, qué evidencia de existencia puede dar la nada, si ésta no existe...

¿Es Dios omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? Las entidades sólo pueden actuar de acuerdo con sus naturalezas; nada puede hacer que ellas violen sus naturalezas. . . omnipotencia significa poder ilimitado para cambiar la realidad (concepto contradictorio en sí mismo, ya que niega el concepto de realidad, la realidad es lo que es y nada puede cambiarla, ya que si Dios existe la realidad debe ser previa a Dios, ej... yo como ser humano y con una naturaleza específica soy consciente de mi existencia, pero antes de poseer consciencia primero debo existir, si yo no existo no puedo tener consciencia, nací en 1981, ¿qué consciencia podía tener yo antes de mi existencia?, digamos que Dios es un ente consciente de su existencia, eso significa que para tener consciencia primero hay que existir eso significa que la realidad es previa a Dios, Dios no puede crear la realidad y no es omnipotente. otra cuestión a tomar en cuenta es que si Dios es una entidad, tiene que tener una naturaleza específica.

Si Dios es todo poderoso entonces podría dejar de existir por propia voluntad pero si deja de existir y vuelve a existir por propia voluntad, es una contradicción garrafal, ya que si el deja de existir, entonces deja tener consciencia, por lo que no podría volver a existir por voluntad propia ya que lo que no existe no puede tener consciencia.

“Dios” no es un concepto. A lo sumo podría decirse que es un concepto en el sentido en que un dramaturgo utiliza conceptos para crear personajes. Es un aislamiento mental de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles e irracionales que no existen en la realidad, tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”. Además, Dios ni siquiera tiene por qué ser un concepto: es sui generis, así que nada relevante para el hombre o el resto de la naturaleza supuestamente se aplica a Dios, según los partidarios de ese punto de vista. Un concepto tiene que involucrar dos o más concretos similares, y no hay nada semejante a Dios. Se supone que es único. Por lo tanto, en sus propios términos al plantear el problema, han sacado a Dios de la esfera conceptual. Y con toda la razón, porque está fuera de la realidad.

[Moises Navarro]

Un ejemplo concreto para entender la diferencia entre sostener que el primer axioma es el de la que la existencia es lo que es y la consciencia es la facultad de percibir lo que es, o bien sostener que la consciencia de un hombre o el Esprítu Absoluto o el Dios absoluto son los que crean en cierto modo la realidad o de ella dependen, es lo siguiente, para un objetivista un planeta de una galaxia lejana que aún no podemos percibir, si existe existe, aunque no sepamos que exista y por tanto actualmente no podamos conocerlo, pero para un no objetivista o un abogado de la primacía de la consciencia, sólo existirán cuando se pueda percibir su existencia, o bien pensará que ese planeta no existe porque deba existir conforme a su identidad sino que debió haber sido creado de la nada por un ente suprasensible y supraexistencial, ( Dios o Espiritu Absoluto). Pero sobretodo lo que goza de mayor relevancia a mi juicio es entender que si sostenemos el axioma de la primacía de la existencia tenemos el referente para saber si lo que pensamos es o no cierto y verdadero, por ejemplo, un perro existe o un unicornio no existe, porque el unicornio no es un animal que pueble el mundo sino que ha sido imaginado por la ficción, en cambio, para quien sostenga la primacía de la conciencia no puede saber si lo que piensa es cierto o no, pierde todo contacto con la realidad externa a él, y por ende, no tiene más remedio que aceptar que todo lo que piensa es posible que sea verdad ( sus caprichos son absolutos), o bien nada es verdad o él no puede saberlo ( incompetencia cognitiva de su mente), así que él si acepta el axioma de la primacía de la conciencia no tendrá más remedio que aceptar que tanto un perro como un unicornio son entidades que existen o en todo caso no puede saber más de la existencia del perro que la del unicornio, pero un argumento muy simple para desestimar ( ciertamente de forma superficial ), el axioma de la primacía de la conciencia es darnos cuenta de que hasta el animal mitológico que no existe como es el unicornio es conceptualizado a partir de un animal que sí existe como es el caballo, añadiendole ciertas partes de animales que también existen, como el cuerno, luego ello implica que incluso alguién que sostiene que la conciencia prima sobre la realidad necesariamente no tiene más remedio que captar su conocimiento de esa realidad que dice desdeñar, y lo mismo ocurre con el concepto de Dios que es una mezcla de cualidades racionales observables en la conducta del ser humano y en su naturaleza esencial con cualidades que el hombre imagina que podría tener ese Dios y que a poco que uno piense sobre ellas se da cuenta de que son contradictorias entre sí, como la omnisciencia vs la omnipotencia, si Dios lo puede todo absolutamente todo, no puede ser omnisciente porque la omnsiciencia implica también saber todo lo que ha de suceder, pero por definción si Dios es omnipotente no puede estar sujeto al determinismo, pero si no puede estar sujeto al determinismo entonces como es omnipotente y puede escapar de cualquier sujeción o contingencia entonces ya no sería omnipotente.

[enterobioformo]

Debemos considerar que todos nuestros diferentes formas de pensar son como maneras distintas de observar una realidad única y que cada vista nos da solamente la apariencia del objeto en cierto aspecto. El objeto completo no se percibe en ninguna de las vistas porque no hay capacidad para ello, sin embargo si podemos conjeturar tratando de explicar temas espinosos relativos a dios, conciencia/existencia.

En este orden de ideas podria decir que toda existencia es conciencia contrariamente a lo que piensas. En todos los reinos de la naturaleza todo es conciente, todo tiene conciencia dotada de su propia especie y de su propia forma y capacidad de percepción, es decir la capacidad de percepción existe en siete aspectos diferentes de acuerdo con las siete condiciones de la materia, de tal hecho que una roca tendría una conciencia minima para aglutinar átomos para generar su cualidad y atributo. ¿Quien o que es lo que ordena que el clavel sea blanco? ¿Qué es lo que determina su aroma? Es la conciencia del atomo que contiene los paquetes de informacion la que determina que una semilla de limon de limones.

Lo que entiendo es que la existencia de algo no esta determinado por sus atributos físico, es decir, no podria decir que lo que no veo, no pueda medir o localizar no existe, toda vez que una IDEA es un ser incorpóreo que en si mismo no tiene sustancia, no es medible ni localizable por lo tanto sin atributos y sin embargo existe, lo mismo puedo decir de la conciencia.

Si existe algo no físico como la conciencia que puede crear o modificar la materia no seria descabellado implicar la existencia de algo no físico superior creador del universo. Alguien me dijo donde hay un indicio existe una posibilidad, per se la analogía justifica la posibilidad sobre la divinidad, pero es en estados alterados de conciencia generados y producidos de forma empírica por medio de revelación mística o expansión de conciencia en meditación donde se manifiesta un claro indicio de la existencia de un dios inmanente, aunque esta experiencia no tiene el carácter de verdad universal, pues solo es verdad para quien la experimenta.

La nada es una región adimensional que se encuentra interpuesta en nuestra realidad donde no existe el tiempo y espacio es un universo oculto vedado a la conciencia inferior de la familia humana de carácter no local considerado por el físico David bhom como la totalidad que se encuentra implícita y plagada a la conciencia, es decir, su espectro lumínico queda limitado en función de nuestra propia capacidad psicológica y mental pero cuando esta es enfocada la nada se despliega creando la materia, la paradoja también la explica la interpretación de Copenhague formulada por Niels Bohrn.

[Moises Navarro]

Saludos:

Es un gusto responderte... he leído cuidadosamente tu escrito.. dices tú "En este orden de ideas podría decir que toda existencia es conciencia contrariamente a lo que piensas".. arriba en mi escrito he dicho que para que algo tenga consciencia, primero debe existir y al mismo tiempo expongo un ejemplo de una roca... ésta existe y sin embargo no es consciente de su existencia...

Si tú dices que algo es consciente, entonces debe y tiene que existir.... Obligatorio es que si algo tiene consciencia, primero debe existir... ahora bien pueden y de hecho existen cosas sin consciencia... espero ahora darme a entender.

Dices que en todos los reinos de la naturaleza todo es consciente, veamos esto desde un punto de vista razonable...

Hay dos tipos de adquirir conocimiento, uno es perceptual y otro conceptual.... El primero se logra a través de la repetición y la asociación de cosas concretas (un proceso en el que una cosa concreta y sensorial lleva automáticamente a otra, ignorando completamente el contenido o el significado)... hagamos una ilustración... a los perros se les puede enseñar a hacer determinadas cosas, todas ellas las aprenden por medio de la repetición,... pueden encontrar drogas o personas asociando olores, de prendas, eso es justamente asociar cosas concretas.... y así puedo enumerarte más animales... también puedo decirte que a un niño de dos años se le puede enseñar a decir carro, siempre por medio de la repetición, y seguramente se les enseña mostrándole fotografias de carros o los carros mismos, en este caso sigue siendo conocimiento conceptual.... ahora bien analiza tú... será que el perro del ejemplo anterior cuestiona el contenido de lo que le enseñan.... el niño, si tú no le enseñas más palabras por medio de la repetición y asociación de cosas, seguramente a todo le dirá carro y será que él cuestiona el contenido o significado de lo que se le enseña?...

Ahora bien, el nivel conceptual se logra a través de la comprensión, comprender significa centrarse en el contenido de un tema determinado. aíslar sus elementos esenciales, establecer la relación con lo conocido y lo integra con las categorías relevantes de otros temas, la integración es la parte esencial de la comprensión... Ejemplo, Tú has respondido el tema que yo he abierto, has leído y has notado que se contradice con el conocimiento que tú posees y por eso no estás de acuerdo, seguramente has cuestionado lo que yo he escrito, ¿has cuestionado tú, tu conocimiento?... lo importante es que el contenido de tú conocimiento no se contradiga con la realidad.... Para que algo sea consciente, debe ser consciente de su existencia y la relación de él con la existencia....Ahora responde tú... ¿en todos los reinos de la naturaleza, todo es consciente?

Copio algo que escribiste...."Si existe algo no físico como la conciencia que puede crear o modificar la materia no seria descabellado implicar la existencia de algo no físico superior creador del universo."

La consciencia es un atributo de la existencia... hay una primacía de la existencia sobre la consciencia.... la existencia es un absoluto, la consciencia es un atributo de lo existente... la consciencia no modifica ni crea la materia....

Tú dices.. "La nada es una región adimensional que se encuentra interpuesta en nuestra realidad donde no existe el tiempo y espacio es un universo oculto vedado a la conciencia inferior de la familia humana de carácter no local considerado por el físico David bhom como la totalidad que se encuentra implícita y plagada a la conciencia"

Eso es justamente misticismo.... Según tú la nada existe..... Si algo existe, entonces hay evidencia de su existencia....desde el momento que dices que la nada es una región adimensional, entonces dejó de ser nada para convertirse en algo.... La nada, nada es... y no hay evidencia de ella ya que no existe... tratar de explicar o argumentar la existencia de la nada es una contradicción colosal....


Saludos

[enterobioformo]

Ya te explique por que pienso que todo es conciencia, te puse ejemplos. Y no lo hice para contradecirte, tus creencias solo son eso, una opinión personal, pero si afirmas que una roca no tiene conciencia, pues solo demuéstralo y sustenta tu argumento con el método que utilizaste, pero sin falacias. Por otro lado el concepto sobre la nada deje en claro que son conclusiones a la que llego el físico, Bhom unos de los padres de la física moderna, probablemente sabes mas que el al afirmar que la nada no existe, bien, solo pruebalo sin falacias.


En cuanto a la afirmación que hice de que la conciencia crea o modifica la materia… dices que no he cierto. Lo dices porque lo sabes o porque lo crees?


Me da flojera leerte, hay mucho bla,bla, podrias ser mas concreto, podrias hacer un resumen para la proxima vez, si la hay.

Saludos.

[Moises Navarro]

Con todo respeto.... te recomiendo que leas un poco sobre filosofía.... aquí te doy algunos temas que si sientes interés puedes leerlos....

Epistemología
Metafísica
Doxa
Ley de Identidad
Ley de Causalidad
Existencia
Consciencia
Razón
Realidad
Verdad
Contradicción

Por el momento no considero conveniente argumentar mis criterios de por qué pienso lo que he escrito sobre este tema... lo importante es la adquisición de más conocimiento, la refutación de un argumento, con otro argumento más apegado a la realidad, y sin contradicciones con la misma realidad...

Te puedo recomendar que te informes sobre la Filosofía Objetivista, incluso te puedo dar los temas de algunos libros en los que magistralmente se expone los temas que arriba te he mencionado y muchos más...

Saludos Cordiales

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Según tú la nada existe..... Si algo existe, entonces hay evidencia de su existencia....desde el momento que dices que la nada es una región adimensional, entonces dejó de ser nada para convertirse en algo.... La nada, nada es... y no hay evidencia de ella ya que no existe... tratar de explicar o argumentar la existencia de la nada es una contradicción colosal....

¡Caray con lo mismo como forma de diálogo!

Si no estoy confundido, lo que enterobioformo quiere decir es que hay algo más amplio que las partes que puden dar cuenta de él. Ese valor “implicado”, término de Bohm, ha tenido muchas variantes a lo largo de la historia de la filosofía. La “cosa misma”, tal y como usted se la ha relatado a enterobioformo, era el límite por el que se cuela lo que no entra en el sitio que el concepto tiene para ella. No es un problema formal de un objetivismo insípido sino, precisamente, de su extensión (*).

(*) Digo insípido porque no tiene preferencias; es neutral.

[enterobioformo]

Con todo respeto.... te recomiendo que leas un poco sobre filosofía.... aquí te doy algunos temas que si sientes interés puedes leerlos....

Epistemología
Metafísica
Doxa
Ley de Identidad
Ley de Causalidad
Existencia
Consciencia
Razón
Realidad
Verdad
Contradicción

Por el momento no considero conveniente argumentar mis criterios de por qué pienso lo que he escrito sobre este tema... lo importante es la adquisición de más conocimiento, la refutación de un argumento, con otro argumento más apegado a la realidad, y sin contradicciones con la misma realidad...

Te puedo recomendar que te informes sobre la Filosofía Objetivista, incluso te puedo dar los temas de algunos libros en los que magistralmente se expone los temas que arriba te he mencionado y muchos más...

Saludos Cordiales

Hola diego. Todos los caminos son estados de conciencia, hay muchos caminos para empezar a buscar una verdad. La lógica a la que estas fascinado es una de ellas y es correcta, pero en el camino tienes que soltarla para ver otras variantes, si te aferras a la lógica como forma de vida solo estarás jugando al Sr. Spock limitando el desarrollo de la conciencia. El camino es individual y no puedes forzar o influenciar a otra persona a que pise el mismo camino que tú hollaste. Como te dije anteriormente tus no buscas conocimiento, sino lucir un conocimiento que piensas es superior a los demas. Si no puedes probar lo que afirmas, solo manifiestas poca credibilidad.

Por otro lado parece ser que no has entendido, una cosa son tus creencias que son respetadas pues son un paradigma personal que por naturaleza no se necesitan sustentar y otra son tus afirmaciones las que tienes que probar. Dicho de otra manera no es lo mismo decir “yo creo”, “Yo pienso” a decir “es esto”, “es así”

Lo que si importante es que respondas a mis preguntas que te he formulado, estoy esperando.


Saludos.

[Moises Navarro]

Saludos...

Repito nuevamente .... lo importante es que cada argumento tenga su criterio y su sustento en la realidad.... no espero que alguien crea que lo que yo digo es la verdad, sino me gustaría que tú argumentes y me digas que otros caminos conoces o practicas tu para entender la realidad... dices que hay más pero no dices cuales, dices que la razón es un camino pero no dices que otros caminos conoces tú....

Considero que un argumento se puede debatir con otro aún más apegado a la realidad.... al momento no he leído cual es el o son los otros caminos para entender la realidad... el tema es existencia y consciencia.... ... un axioma es algo que no necesita demostración, ejemplo.... la existencia existe.... sería extraño que yo te pidiera que demostraras la existencia.... la consciencia es un atributo de lo existente, la existencia es realidad y la forma de entender la realidad es la razón y se llega a ella por medio de la lógica... algunos dicen entender la realidad por medio de algo sobre natural, un poder extraño que no pueden explicar, simplemente conocen... eso parece misticismo... la cuestión es identificar como se llega a esa conclusión...se llega a comprender la realidad por medio de la intuición, o emociones? ... esas son efectos,,, pero conoces las causas?

Qué otros medios dices conocer para entender la realidad???

me gusta la filosofía.... y La filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre, y de la relación del hombre a la existencia. Al contrario que las otras ciencias, que estudian solamente aspectos particulares, la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe. La tarea de la filosofía es darle al hombre una visión integrada de la vida, una visión que sirva como base y referencia para todas sus acciones, físicas o mentales, psicológicas o existenciales. Esta visión le dice la naturaleza del universo con el que tiene que lidiar (metafísica) ; los medios con los que lidiar con él, es decir, los medios de adquirir conocimiento (epistemología); los criterios por los cuales ha de elegir sus objetivos y sus valores, bien sea en cuanto a su propia vida y carácter (ética) o en cuanto a la sociedad (política) ; y la forma de concretar esta visión (estética), el estudio del arte y su papel en la vida humana.

Me gustaría si tú tienes tiempo que argumentes que medios de conocimientos aparte de la razón conoces y si estos se apegan a la realidad...

saludos