El MITO católico de la "INFALIBILIDAD" del Papa

[Emeric]

Amig@s : Una de las razones por las cuales los protestantes se deslindaron de la Iglesia de Roma es que ésta cree firmemente en la infalibilidad papal en materias teológicas. Los protestantes la rechazan por considerar que el Papa es un hombre como cualquier otro y que, por lo tanto, también se puede equivocar, incluso en lo que a temas teológicos se refiere.

¿ Desde cuándo creen nuestros amigos católicos en esa alegada "infalibilidad" del Obispo de Roma, y qué argumentos presentan para defenderla con tanto ahínco ?

Dialoguemos, intercambiemos nuestros puntos de vista sobre este tema tan candente para ambas religiones.

Saludos.

[Emeric]

"Esta doctrina es una definición dogmática establecida en el Concilio Vaticano I de 1870", informa Wikipedia bajo "Infalibilidad pontificia". ¿ Significa eso que antes de ese concilio los católicos NO creían en la infalibilidad de sus numerosos Papas ???? Pregunto.

[Espada]

"Esta doctrina es una definición dogmática establecida en el Concilio Vaticano I de 1870", informa Wikipedia bajo "Infalibilidad pontificia". ¿ Significa eso que antes de ese concilio los católicos NO creían en la infalibilidad de sus numerosos Papas ???? Pregunto.

Claro que no. Vemos que Zósimo <417-418>, sólo duró un año e hizo algo contrario a lo que se esperaría en cuanto a la infabilidad, ya que después de nombrar al obispo de Arlés como primado de Francia, su sucesor BONIFACIO I (418-422), revocó ese nombramiento. Este Bonifacio, decretó que las mujeres, aun las religiosas, no podían tocar los ornamentos sagrados y subir al altar. Fue el emperador Honorio el que, después de desestimar a Eulalio, favorito de Zósimo, eligió a Bonifacio, (¿sucesión apostólica?). Verdaderamente aquello fue: ¡Dad al César lo que es del César!, evidentemente el papado es cosa del César, más que de Dios.

Bajo este obispo romano traído del paganismo, entran los cirios pascuales en los templos. Dijo el apologista cristiano del s. IV, Lactancio refiriéndose a los paganos: “Ellos encienden velas a Dios, como si Él viviera en las tinieblas; ¿y no merecen los tales ser calificados de locos los que ofrecen luces al Autor y dispensador de la Luz?”. Años más tarde surgieron otros “locos” de entre las filas supuestamente cristianas.


CELESTINO I - san Celestino- (422-432). Aunque al obispo de Roma se le llamaba papa, no llegó a ser papa tal y como lo entendemos hoy inmediatamente. Todavía la iglesia de África tenía mucho poder e influencia. Celestino quiso imponerse ante una cuestión africana, pero el sínodo de Cartago del año 426 prohibió cualquier intervención de Roma en los asuntos africanos. Aun en el año 431, a causa del Concilio de Efeso, el legado pontificio (romano), declaraba: “Pedro, cabeza de los apóstoles, columna de la fe y piedra fundamental de la Iglesia, vive y juzga hasta el día de hoy y para siempre en sus sucesores”. El Concilio ecuménico de Efeso, con todo lo herético que llegó a ser, ni siquiera se pronunció ante tan altaneras palabras; sin embargo, poco a poco, esa falsedad fue calando. Obviamente, por todo el esfuerzo que hizo este papa para levantar el papado, Roma lo levantó a él como santo. Lo mismo ocurrió con el siguiente papa que veremos.

En el año 450, LEÓN I -san- (440-461), obispo de Roma, asume para sí la supremacía en Occidente, por ello se le denominó “Magno”, como si se tratara de un emperador cualquiera. Este fue el primer papa que exigió la “plenitudo potestatis”, es decir, la totalidad del poder. Después de él, a todos los obispos de Roma se les denomina herederos de San Pedro. No obstante, estas sólo fueron sus intenciones. León I le envió a Flaviano en el año 449 una carta conteniendo su tratado sobre el asunto, sin embargo, no fue acepta la cuestión hasta que recibió la aprobación del concilio de Calcedonia; dicho tratado no podía convertirse en una regla de fe hasta que estuviese confirmado por los obispos (Dollinger, op. Cit. P. 59). Según la formulación de León I, en teoría, el papa ya estaba por encima de todo y de todos. No obstante, pasarían siglos antes que el obispo de Roma procurara dominar el resto de la Iglesia visible, y aún más tiempo antes de que se aceptara su primacía.


No importaría como fueran en lo personal, si dignos o indignos, morales o inmorales, porque el mismo título y condición del papa era garante del amparo y reconocimiento de la divinidad misma. En otras palabras, el papa estaba por encima de todos los hombres, y como Dios en la tierra, podía “atar y desatar” según su voluntad; porque su voluntad era la voluntad de Dios. Esta idea blasfema fue desarrollándose a lo largo de la existencia de la Roma religiosa hasta llegar a su culminación en el Concilio Vaticano I.

[EL SANTO]

Los protestantes la rechazan por considerar que el Papa es un hombre como cualquier otro y que, por lo tanto, también se puede equivocar, incluso en lo que a temas teológicos se refiere.

Me late Emeric... otra vez vemos toda la ignorancia q tiene como sectario ante lo q realmente profesa la religion catolica...
Fijese... yo tambien como catolico pienso q el papa es un hombre como cualquier otro, y q por lo tanto se puede equivocar, incluso en temas teologicos... sin embargo eso no le quita su INFABILIDAD!!!

Creo q antes de abrir sus temas en contra de la IGLESIA Q CRISTO FUNDO deberia minimo saber a q se refiere la infabilidad papal!!!

Abusado morro!!

[Emeric]

yo tambien como catolico pienso q el papa es un hombre como cualquier otro, y q por lo tanto se puede equivocar, incluso en temas teologicos

¡ Has caído en la herejía protestante !!!!

[EL SANTO]

jajajajaja


asi es Emeric.. asi es...

jojojojojojojo!!

Y usted no puede salir de la ignorancia sectaria... yo no estoy en esa.. usted si... jejejeje... asi q mire q pendiente tengo por su comentario... jajaja no sabe ni sikiera q es la infabilidad del papa... jejeje

[Emeric]

no sabe ni sikiera q es la infabilidad del papa...

Sí que lo sé : es una falacia católica más.

[EL SANTO]

Sí que lo sé : es una falacia católica más

Nel.. no lo sabe.. rebusna en la ignorancia.. y se kedo sin opinion alguna a su tema... jojojo

[Emeric]

Claro que no. Vemos que Zósimo <417-418>, sólo duró un año e hizo algo contrario a lo que se esperaría en cuanto a la infabilidad, ya que después de nombrar al obispo de Arlés como primado de Francia, su sucesor BONIFACIO I (418-422), revocó ese nombramiento.

¿ Y no se suponía que ese Papa Zósimo era dizque infalible ???

[EL SANTO]

¿ Y no se suponía que ese Papa Zósimo era dizque infalible ???

Volvemos a lo mismoo.. ahora se escuda en los burros comentarios de espada.. jeje..

Ignora en q consiste la infabilidad papal...