El Superhombre

[Emeric]

Cuando no hay "voluntad de poder" (y eso les ocurre a muchísimas personas), se cae dicha tesis, alegadamente universal.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Cuando no hay "voluntad de poder" (y eso les ocurre a muchísimas personas), se cae dicha tesis, alegadamente universal.

¿En qué tesis se cae? ¿en el superhombre?. El superhombre era algo que, tarde o temprano, iba a pasar; ¡nada permanece eternamente igual!, como si algo estuviese a salvo de los cambios por venir.

[JuanFlorencio]

Bien Alberto. Voy a dejar a un lado el término "dialéctica" y trataré de resumir tus dos últimos comentarios con la intención de asegurarme de que he entendido correctamente (un par de observaciones entre paréntesis). Tú eres el juez.

Al parecer se trataría entonces de un asunto de velocidades: mientras que en ausencia del superhombre las transformaciones ciertamente tienen lugar -y se puede ir incluso al centro de las cosas-, ocurren, sin embargo, muy lentamente; cuando el superhombre entra en escena, en cambio, hace que lo que se desenvolvía lentamente se acelere y se precipite. Esto que el superhombre fuerza a precipitarse, por otra parte, era algo que de todas maneras tenía que suceder (por lo tanto, nada nuevo habría ahí). No obstante, aparece como una novedad, como algo inesperado, como una "experiencia inexperimentada" (supongo que es porque temporalmente queda fuera de la visión de quienes van a un ritmo más lento). El superhombre mismo, dices tú, era algo que tarde o temprano iba a pasar. Hasta aquí mi resumen, ¿correcto?

Es decir, entonces, que en tu opinión el superhombre ha pasado, es decir, que ya ha sido, o que, tal vez, sigue siendo. Curiosamente, este hombre de alta velocidad debe ser producto de la lentitud y, desde luego, tiene que destacarse entre ella. Esto causa mi sorpresa: ¿Cómo es que lo veloz procede de lo lento? ¿No debería ser más bien una novedad absoluta, una aparición inexplicable; algo que no tenía por qué pasar y que sin embargo ha pasado, un milagro?

Pero aprovechando que en tu opinión el superhombre ha sido (y que, digo yo, forzosamente ha debido destacarse), por favor, di su nombre ( o algunos de ellos) y explica por qué piensas que merece ser reconocido como superhombre.

[Emeric]

¿En qué tesis se cae? ¿en el superhombre?

"En qué tesis", no. Es la tesis del super hombre la que se cae.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"En qué tesis", no. Es la tesis del super hombre la que se cae.

¿El hombre es, pues, siempre igual, sin que haya lugar a cambio alguno; está, indefinidamente, "cayendo"?. Es el sentido que tenía en mente de genética; no se trata de cambios a la vista sino de cambios de raíz, de fondo; dicho para que tenga usted algo que pensar, no fenotípicos sino ontogenéticos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hola de nuevo, Juan Florencio. Cuando dije que el superhombre iba a pasar quería decir que en algún momento vendría (acontecería), no que ya haya pasado; los cambios, por cierto, no son un invento del superhombre sino lo que entraña.

No estoy del todo de acuerdo con las conclusiones que ha sacado de lo que digo. Entiendo que deje a un lado el término “dialéctica”, no su cuestión. Insisto en que traje el término ante un movimiento de ideas que usted realizó; la dialéctica es un proceso de desvelamiento; no va directamente a otro sitio distinto del sitio del que parte.

En este tema entran las velocidades sin ser todo él. Es importante señalar que la experiencia moral no corre a la misma altura que otras experiencias (vg. que la experiencia simplemente sensible); va más despacio porque tiene muchos más detalles sobre los que deja su huella; no es sólo cuestión de velocidades diferenciales (que, en cierto modo, lo es) sino una cuestión, mejor visto, de preferencias; no hay una diferencia en absoluto que no termine enfrentada consigo misma sin lograr, por tanto, avance alguno.

El superhombre es un tipo ideal; si quiere verlo así, el hombre que está por venir, que, todavía, no ha sido pensado; a este respecto, no es una individualidad pensable sin cierta excepcionalidad; no es una idea más. Sin embargo, no surge de la nada; es una anormalidad porque su concepción es, fundamentalmente, distinta; sus vísceras no están enredadas en una misma trama; su solidaridad y su compasión son de otro tipo.

No puedo darle nombres. ¿Hombre que supera?; no es algo que esté encima de algo que está debajo (no es el problema); ni creo que en esa petición haya mucho más que cierta ironía. No pretendo dar una definición del superhombre. Cuando estudié su caso, vi un conjunto de cuestiones que Nietzsche tenía en mente que resultan, como poco, distintas; Nietzsche es un autor decisivo en un tema que podemos recorrer sin él. En ese sentido, la popularidad de la idea del superhombre parece más una idea publicitaria que una actitud ante ciertas tendencias que definen al hombre.

[JuanFlorencio]

Eres afable Alberto. Para corresponderte debo decir que no había ironía en mi petición, sino curiosidad: Deseaba la máxima concreción en tu respuesta (como señalando con el dedo el objeto, si es que andaba por ahí), o que fueras a los principios (estableciendo la característica fundamental a partir de la cual es posible -si acaso lo es- inferir las demás que constituyen la noción del superhombre). Cuando vi que le respondías a nuestro amigo Emeric así: "Usted no ha entendido de qué hablaba Nietzsche", no pude evitar pensar (y actuar en consecuencia), "No puedo dejar escapar a Alberto sin que me muestre el entendimiento que ha logrado acerca de Nietzsche". Pero una y otra vez te escabulles. Permíteme ejemplificar de qué maneras (sin afán de ofenderte, Alberto):

1."No estoy del todo de acuerdo con las conclusiones que ha sacado de lo que digo": yo preferiría que dijeras específicamente en qué estás de acuerdo y en qué no lo estás, pues siendo tú el juez, yo no podría determinarlo por mí mismo.

2."Es importante señalar que la experiencia moral no corre a la misma altura que otras experiencias (vg. que la experiencia simplemente sensible); va más despacio porque tiene muchos más detalles sobre los que deja su huella; no es sólo cuestión de velocidades diferenciales (que, en cierto modo, lo es) sino una cuestión, mejor visto, de preferencias": Soy incapaz de atribuirle un único sentido a estas palabras. Las metáforas que utilizas me ocultan el sentido en lugar de mostrármelo. Para comprenderlas necesitaría un discurso mucho más largo o mucho más corto.

3. "sus vísceras no están enredadas en una misma trama": Suena bien en realidad, pero no puedo adivinar cuáles son los correlatos de "vísceras" ni de "trama".

Por otro lado, tengo que diferir de tu afirmación según la cual "el superhombre es...el hombre que está por venir, que, todavía, no ha sido pensado", pues indudablemente fue pensado por Nietzsche. Y todavía no sé si fue bien pensado o mal pensado; ni si posteriormente mejoraron o empeoraron los discursos en torno a esta idea; pero se me ocurrió pensar que la pregunta que era motivo inicial de la reflexión era esta: "¿Qué es ese superhombre que fue pensado por Nietzsche?", y por nadie más.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hola, Juan Florencio, amigo. Tengo que llamar la atención a Emeric en muchas ocasiones; mi relación con él no tiene ningún interés filosófico; es un forista que sólo busca entretenimiento. Usted ha hecho preguntas justas, pero no descontextualice lo que le digo a Emeric como si se lo dijese a usted.

El problema del superhombre no está en que se llame “superhombre”; no es un problema de una definición, una única respuesta a una cuestión. A mi modo de ver, es un cambio de modelo y orientación que busca hacer cambios, si quiere verlo así, fundamentales.

No estoy de acuerdo con cómo ha planteado el problema de las velocidades porque es una idea del "cambio" sin sensibilidad para nada que sea fundamentalmente distinto de la experiencia del cambio en la que está envuelto; es en ese preciso sentido en el que el tema de las diferencias de velocidad es importante: la fenomenología que acompaña la experiencia de cambio, ya sea la inmediatamente anterior, ya sea la inmediatamente posterior (la presente no es sino una idea más puesta como intermedio de las otras; no aporta nada más), se enreda en una trama que no hace más que cambiar las cosas de sitio sin cambiar, sustancialmente, nada. Aunque usted dejase fuera la dialéctica, trata de una cuestión que se repite entre ciertos márgenes que conducen, insistentemente y sin que sean más que, aparentemente, lo mismo, a lo igual que ha sido dejado de lado; no ha habido auténtica superación, y, en su lugar, se ha puesto como sustituto una distancia abismal. Esta distancia no se limita a los términos a los que el hombre está más acostumbrado, sino a los que condicionan éstos con anterioridad y, al estar en ventaja con respecto a ellos, dejan más huella. Vg. el lenguaje y los sentimientos que el lenguaje sustituye.

La experiencia moral es, principalmente, una preferencia; no es una experiencia más sino una que cuenta con una ventaja frente al resto. Ideas como las de la prioridad de ego, lamentablemente, están hechas a su medida; la centralidad del ego es fundamentalmente aparente.

Cuando hablo de vísceras hablo, para decirlo sin dejar lugar a duda, de la parte interior que mueve la exterior; hablo, dicho en términos nietzscheanos, de fisiología y de las partes internas de las que el hombre está constituido.

Cuando digo que el superhombre no ha sido pensado no me refiero a que Nietzsche no lo hubiera pensado; no es cosa de quien lo piense sino a qué viene el superhombre; ¡hay problemas que siguen ahí!. Particularmente, cuando he leído a Nietzsche no me he puesto a asimilar todas su ideas bajo su batuta. Lo releí por una serie de cuestiones; pensé que podían aprovecharse de cierta línea de pensamiento; ya le he dicho que mi mayor interés en este tema es la cuestión moral y ciertos asuntos sociológicos.

Nietzsche no era el superhombre, un super-filósofo que pensase asuntos venidos de la nada; superhombre no es un super-nada que venga a establecer nuevos fetiches asentados en juegos de palabras, como si el superhombre es ésto o lo otro. Leo a Nietzsche como un autor brillante, pero, en cuanto a lo que me atrae del tema, como un autor más.

[JuanFlorencio]

Aprecio bastante que con espontaneidad me hayas llamado amigo.

Desde luego, nadie puede impedirle a otra persona que se comporte como desee frente a un bloque de discursos: ya sea que elija ignorarlo, o hacer alguna selección según le plazca (basándose en alguna regla explícita, o en ninguna); o abordarlo por entero, ya sea en forma crítica para comprenderlo o sumisa para simplemente repetirlo. Y cuando alguien dice que lo ha logrado entender, puede significar que ha establecido algunas relaciones entre piezas de dicho bloque y piezas de otros, o bien que ha establecido relaciones entre discursos del mismo bloque. Prefiero reservar para este último caso el nombre de comprensión, y para el primero el de pseudo-comprensión.

Por otra parte, son esos bloques de discursos los que constituyen eso que llamamos "temas", y una diversidad de bloques es lo que constituye eso que llamamos "problemas". En particular, los discursos nietzscheanos introducen y constituyen el tema del superhombre; de modo que si alguien estuviera interesado en él, forzosamente debería abordar el bloque por entero de un modo crítico y sin agregarle elementos extraños. Pero, como he dicho, son posibles otras actitudes, y yo no tengo nada contra ellas; sólo que quien las adopte debe renunciar a la pretensión de haber logrado su entendimiento.

No soy un admirador de Nietzsche, pero si alguien afirma haber comprendido su bloque de discursos, que han sido tan influyentes, estoy dispuesto a escucharlo y a sondearlo. Y puede ser que esa persona sea un gran admirador suyo o bien su encarnizado oponente, a fin de cuentas me da lo mismo; pues lo importante para mí es aprehender las relaciones que ha establecido en el seno del bloque. Ya que tú solamente has tomado pedazos de él para levantar otras construcciones, no tengo más preguntas ni comentarios que hacerte en este respecto. Espero, sin embargo, encontrarnos en otro tema, en algún otro momento.

Recibe un saludo muy cordial.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Como bien ha señalado usted, “he tomado pedazos” para hacer otra cosa distinta con ellos. La importancia que ha cobrado Nietzsche en la historia de la filosofía es poco más que un síntoma de su crisis interna.

El superhombre es una figura más entre otras muchas figuras; no es la fundamental, no es el símbolo por excelencia; si usted cree que sí lo es, traiga su ideas para hablar de ellas; hasta ahora, hemos hablado de las ideas de Nietzsche y de las mías. El superhombre es enteramente especulativo; de lo contrario, si el superhombre lograse fijarse en una trama, no le quedaría sino, tarde o temprano, “pasar”.

Desde un principio propongo que la moral es la principal preferencia, una “voluntad de poder”, una reafirmación ilimitada (*); Nietzsche, por su parte, la desprecia con “asco” y hace de ella una bajeza del “espíritu”. Es fácilmente comprensible que no vaya de su mano. Sin embargo, habría que advertir que, en lugar de dejar las cosas a un lado (la moral misma y las ideas que la acompañan), las miro ampliamente, ¡con mucho que ver!; ver y poner las cosas a la vista no son lo mismo.

También señalé desde un principio que los problemas son más amplios que las soluciones que generalmente hay disponibles para ellos. Mi primer aporte a este tema se titulaba Lógica situacional y hermenéutica; ideas por pensar, y pretendía señalar con ello que en toda crítica hay una parte activa que siempre queda pendiente y está, por tanto, todavía, por hacer; esto es, que toda crítica es negativa y su parte positiva es la elaboración que se esté dispuesto a dar como cambio. Por otro lado, no niego que al poner juntas la lógica situacional y la hermenéutica pretendía una broma sutil, una especie de incompatibilidad de términos que hacen público (externo) un desnudo íntimo (interior).

Nietzsche no pretendió hacer una sociología, algo que, en gran medida condiciona mis ideas en este tema, sino que la despreciaba; paradójicamente, buena parte de la influencia que Nietzsche tuvo en pensadores como Weber, Simmel o Scheler fue enmarcada directamente en una reflexión sociológica.

(*) Digo ilimitada en un sentido problemático que no concluye, no cesa absolutamente; si parece hacerse límite, es para tomar algún descanso.

Un saludo cordial