Re: Volvamos al tema inicial ...
Buenos días
Emeric, Si no has comprendido lo que he escrito, eso es porque no sabes qué es la filosofía o el concepto que tienes de ella es reduccionista.
Este es el párrafo que tú has colocado al principio.
"A mí me ha aportado un cúmulo de ideas, de datos interesantes que me permiten entender mejor a mis congéneres. Me aburren los sistemas filosóficos super complejos, que son más deportes cerebrales paralos que gustan de los mismos que modelos fáciles de entender y a seguir para ser mejores seres humanos.
¿ Y a ustedes ? ¿ Les edifica la Filosofía ? ¿ En qué ?
Gracias anticipadas por sus comentarios.
Saludos.
Lee lo que tú has escrito, y luego lee mi comentario en el post 68. si lo consideras necesario lee más de una vez mi post 68... Concéntrate en entender primero, ¿Qué es la filosofía?
Pero claro que te daré algunas pistas.
Quizá usted diga que nunca ha sido influenciado por la filosofía…. Veamos algo de eso.
La mente del hombre es su herramienta básica de supervivencia. La vida le es dada, la supervivencia no; su cuerpo le es dado, su sustento no; su mente le es dada, su contenido no. Para mantenerse vivo, debe actuar, y antes de actuar debe conocer la naturaleza y el propósito de su acción. Para mantenerse vivo tiene que pensar.
Pero pensar es un acto electivo, la clave para lo que se llama imprudentemente la “naturaleza humana”, el secreto a voces con el que se vive, y que aun así se teme mencionar, es el hecho de que el hombre es un ser de consciencia volitiva. La razón no funciona en forma automática; pensar no es un proceso mecánico, las conexiones con la lógica no se hacen por instinto.
La función de tú estómago, tus pulmones o tu corazón es automática; el funcionamiento de tu mente no lo es. En cualquier momento de tu vida y de cualquier cosa que hagas, eres libre de pensar o evitar ese esfuerzo. Pero no eres libre de escapar a tu naturaleza, al hecho de que la razón es tu medio de supervivencia; de modo que para ti, que eres un ser humano, la pregunta no es “ser o no ser”, sino “pensar o no pensar”.
Un ser cuya consciencia es volitiva no tiene un curso de comportamiento automático, necesita que un código de valor guie sus acciones. Hay sólo una alternativa fundamental en el universo: existir o no existir y pertenece a una única clase de entidades; los organismos vivientes, la existencia de la materia inanimada es incondicional, la existencia de la vida no lo es, depende de un curso de acción específico. La materia es indestructible, cambia sus formas pero no puede dejar de existir. Sólo un organismo viviente afronta una constante alternativa; la cuestión de la vida o la muerte. La vida es un proceso de acción auto-sostenida y que se auto-genera. Si un organismo falla en esa acción, muere; sus elementos químicos permanecen, pero su vida desaparece. Únicamente el concepto de “vida” hace posible el concepto de “valor”… Sólo para una entidad viva las cosas pueden ser buenas o malas.
Un hombre carece de un código automático de supervivencia, ¿Hablamos del instinto de auto conservación?, precisamente lo que no posee el hombre es un instinto de auto conservación. Un instinto es una forma infalible y automática de conocimiento. Un deseo no es un instinto, el deseo de vivir no nos da el conocimiento que se requiere para vivir. El hombre ha sido denominado un ser racional, pero la racionalidad es cuestión de elección y la alternativa que su naturaleza le ofrece es: ser racional o ser un animal con tendencia suicida. El hombre tiene que considerar su vida como un valor, por elección; debe aprender a sustentarla, por elección; tiene que descubrir los valores que requiere y practicar sus virtudes, por elección. Un código de valores aceptados por elección es un código de moralidad.
En varios de mis post he dicho que la Filosofía de Kant es malvada, y ahora daré mi opinión del por qué...
A los seguidores de Kant, hay tres actitudes de la mente hacia la realidad que reclaman la tenencia de la verdad; la religión, la filosofía y la ciencia.
Para los kantianos la filosofía ocupa un lugar intermedio entre la ciencia y la religión, ellos dicen: la historia de la filosofía muestra que su tarea consiste simplemente en mediar entre la ciencia y la religión. Trata de unir el conocimiento y la fe, y de este modo restaurar la unidad de la vida mental.
Como en el caso del individuo, media entre la cabeza y el corazón, así en la sociedad evita que la ciencia y la religión se vuelvan enteramente extrañas e indiferentes la una de la otra, e impide también que la vida mental de la gente esté dividida en una conciencia que odia la fe y una fe que odia la ciencia… “el mundo noumenal y el mundo fenomenal”
La superioridad metafísica del mundo noumenal es una racionalización de la supremacía de las emociones, a las que así se les da el poder de conocer lo incognoscible por medios inexplicables. (Aquellos que afirman que obtienen su conocimiento del mundo deduciéndolo exclusivamente a partir de conceptos, los cuales provienen del interior de su cabeza y no de la percepción de los hechos físicos, "los racionalistas). Hay un comentario que hizo Asexperia sobre el homosexual "Pues defiendes algo inmundo, asqueroso"... Inmundo según quién crees?.... Ese es conocimiento del mundo noumenal del que hablaba Kant
En el sistema de Kant, la humanidad como un todo es el grupo decisivo, lo que crea el mundo fenomenal no son las idiosincrasias de individuos específicos, sino la estructura mental común de todos los hombres. Lee bien los comentarios de algunos, en uno de los temas ya cerrados Asexperia hace el siguiente comentarios "Los derechos colectivos (de la especia humana y de la sociedad) estan por encima de los derechos individuales" Eso es conocimiento del mundo fenomenal del que hablaba Kant.
Es, por decirlo de alguna manera, el hombre es un bípedo metafísico con un pie (irreal) en el mundo fenomenal y otro pie (incognoscible) en el mundo noumenal.
Los constructores de sistemas filosóficos, como Kant, establecen las tendencias de una cultura de una nación (para bien o para mal), pero son los practicantes comunes quienes sirven de barómetro del éxito o fracaso de una tendencia. Observa y analiza los comentarios en esta página, no te será difícil identificar la filosofía que a la que están expuestos.
Incluso tú Emeric. debates y debates muchos temas en varios foros, analiza tus argumentos, en cuál foro debates con más ahínco y cuales son tus premisas, qué filosofía estás practicando inconscientemente?
Estamos expuestos a sistemas filosóficos y tú eres el que eliges cual aceptará consciente o inconscientemente, recuerda lo que escribí en el post 68 " La filosofía estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre. Y de su relación con la existencia." Para saber cual es la correcta, tu marco de referencia será la realidad...
Algunos afirman que el conflicto entre el conocimiento y la fe se ha extendido a lo lardo de la historia del pensamiento humano, y el gran logro de Kant fue reconciliarlos, la filosofía kantiana soluciona el antiguo problema de la relación del conocimiento y la fe.
En el mundo noumenal de Kant hay una manisfestación especial denominada "el imperativo categórico" que le dicta al hombre las reglas de la moralidad, y que se da a conocer a través de una emoción, de un sentimiento especial del deber.
El mundo fenomenal dijo Kant no es es real, la realidad como la percibe la mente del hombre, es una distorsión. El mecanismo de distorsión es la facultad conceptual del hombre. Esto demuestra dice Kant que los conceptos del hombre son sólo un espejismo y además un espejismo colectivo, del cual nadie tiene el poder de escapar, Por lo tanto la razón y la ciencia son limitadas dijo Kant, son válidas mientras traten con este mundo, con un espejismo colectivo, permanente y predeterminado. Es de esa forma como el criterio para validar la razón fue cambiando de lo objetivo a lo colectivo.
Según Kant la razón y la ciencia son impotentes para tratar con los asuntos fundamentales y metafísicos de la existencia que pertenecen al mundo noumenal. El mundo noumenal es incognoscible, es le mundo de la realidad verdadera, de la verdad superior, y de las cosas en sí mismas o de las cosas como son, eso significa, las cosas como no son percibidas por el hombre.
Kant está convencido de que al fijar correctamente los límites de cada uno ha proporcionado la base para una paz honrosa y perdurable entre ellos. Significa que Kant dio a la ciencia todo el mundo material (que sin embargo debía considerarse como irreal), y le dejó una cosa a la fe; la moralidad.
No, Kant no destruyó la razón, simplemente se dedicó a minarla de la forma más minuciosa que cualquiera podría haber hecho.
Dos corrientes filosóficas que hoy abundan. Los racionalistas, afirman que el hombre obtiene su conocimiento del mundo deduciéndolo exclusivamente de conceptos que provienen de su mente y no se deriva de la percepción de los hechos físicos. Los empiristas, lo que sostienen que le hombre obtiene su conocimiento de la experiencia, es decir de la percepción directa de hechos inmediatos, sin recurrir a los conceptos. Para ponerlo más sencillo, los que se unieron a los místicos, abandonando la realidad, y los que se aferraron a la realidad, abandonando sus mentes.
Analiza Emeric.... a cuál perteneces tú...
Saludos
Iniciado por Emeric
Marcadores