¿ Qué aporta la FILOSOFíA a tu vida ?

[Asexperia]

Iniciado por ALBERTO:
El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?

Enviado por Emeric:
¿ Quién "querría" filósofos ?????

Alberto se refiere a que por ejemplo: En una conferencia en Ingles para hispanos, si todos fueran bilingues no se necesitarian los traductores. El lenguaje de la Filosofia es de por si muy profundo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Elvis, gracias por poner un poco de sensatez.

Creo que la mayoría lo entendió así; las cuestiones de Emeric no son cuestiones sino un extraño ánimo por dar la lata. La superioridad del sentido filosófico del que hablo no es el de superioridad moral sino el de una dependencia de reflexiones que no hay de suyo.

[Emeric]

El lenguaje de la Filosofia es de por si muy profundo.

Si fuera sólo el lenguaje ... También hay conceptos tan profundos que se ahogan en los mismos.

[Asexperia]

Si fuera sólo el lenguaje ... También hay conceptos tan profundos que se ahogan en los mismos.

Se ahogan en las mentes de aguas turbias.

[Emeric]

Se ahogan en las mentes de aguas turbias.

Como las de muchos filósofos, que ni se les entiende cuando hablan ...

--- Mensaje agregado ---

Y tienes una pregunta pendiente en :

http://foros.monografias.com/showthread.php/62323-¿-Está-tu-país-en-este-quot-TOP-TEN-quot?p=623842#post623842

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Si fuera sólo el lenguaje ... También hay conceptos tan profundos que se ahogan en los mismos.

las respuestas de la filosofía, a ojos de un filósofo de carácter, no son nunca satisfactorias. En ese sentido, el filósofo está en perpetuo descontento. Dicho con la sorprendente sencillez de la expresión de Wittgenstein, las proposiciones de la filosofía son como una escalera que ha de ser arrojada una vez subida. Ahora bien, esto que digo es una actitud del filósofo, no del que no es filósofo. El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?...

… se trata de un comentario explicativo a la penúltima proposición, 6.54, del Tractatus Logico-Philosophicus. Viene a decir que las proposiciones sobre las cosas son cadenas que se imponen a las cosas que, una vez que se hayan desencadenado, dejan las cosas como si nunca hubiese habido necesidad de cadena alguna.

Emeric, ¿qué es lo que no entiende?. Deje de preguntar por preguntar sin preguntar nada. Entiendo que la filosofía no sea lo suyo y que la alinee a gramáticas sin ningún pensamiento asociado.

Le ruego que permita que los que estén interesados en cuestiones filosóficas no tengan que soportar el tipo de preguntas que usted confunde con la filosofía que busca. Hay otros foros que se ajustan más a lo que parece buscar.

[Asexperia]

Enviado por Emeric:
Como las de muchos filósofos, que ni se les entiende cuando hablan ...

Ellos se entienden que es lo que importa.

Y tienes una pregunta pendiente en:

No me interesa, aporta algo de ti mismo y no de wikipedia o de youtube, y no preguntes tanto.

--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Creo que en eso radica precisamente la crítica de Marx a la filosofía metáfisica,es decir ,no cambia nada.El cambio en la metafisica es estático, VIVE EN EL MUNDO DE LAS IDEAS.En "Miseria de la filosofía" Marx crítica punto por punto los ejes de esa especie de andamiage que es una abstracción del movimiento.La impersonalidad de la humanidad,la razón pura y la visión providencial de la historia ,una especie de éter por encima de las relaciones sociales que se establecen en cada época de las qué hay que justificar su pensamiento y así el filósofo metafísico justifica según su moral las contradicciones o negándolas o haciendo que constituyan una continuación de un todo providencial.La filosofía en estos casos es la filosofía de....(el que trata de legitimar su discurso)-moral pura ¿no?.

Cuando dice que la economía no corre a la par que la sociedad,supongo que se refiere Ud a la indignación que suscita los métodos especuladores del capitalismo,así como su necesidad destructora,no le parece que esta crisis que está empezando a globalizarse,así lo demuestra,la lógica a priori siempre fue para el capitalismo;la limitación de los recursos.

Como dice Saramago,la historia no la hacen unos hombres,la hace la humanidad,cómo entonces puede estar su pensamiento más elaborado en una elevación superior al hombre,existe esa filosofía ,sí,pero ni siquiera es capaz de sustentarse a sí misma,pertenece a las contradicciones de ese pensador,no a la realidad,de ahí su miseria(BIEN ENTENDIDO).11

Disculpe que haya tardado tanto en contestar. No he leído Miseria de la filosofía. Si usted la ha leído, es probable que tenga más que decir de ella que yo. Sólo puedo hablar de algunas ideas de Marx muy constantes que, a su vez, son la razón para encontrar verdad en ellas y una actualidad muy singular.

Marx es un autor casi mitológico. Sus obras principales son enormes, tanto por lo excesivo del tamaño (El capital ronda las dos mil páginas) como por su manera de abordar la temática. No es un autor ligero de ideas que no aporten nada al tema sino todo lo contrario; sus aportaciones suelen ser decisivos.

No presto demasiada atención a las ideas filosóficas de Marx. Apenas tiene ideas que sean, propiamente, filosóficas (*). Lo que Marx aporta a la filosofía es una reflexión sobre la relación de la historia con la economía con profundidad filosófica. No piensa la economía como un economista; su economía política es una denuncia que pretende llegar mucho más lejos de lo que la teoría quiere mostrar. Marx busca en la historia para asentarse en las las leyes que rigen lo que denominara, junto a Engels, materialismo histórico (como si la historia siguiese el mismo tipo de leyes de la física o de la lógica); no es sino la dependencia material del discurso histórico. El problema es que Marx pretende que el materialismo histórico sea una certeza inamovible y que todo discurso histórico esté ligado internamente a una relación económica que le sea anterior conformando una totalidad verdadera y sin fisuras (a priori).

Como le digo, no encuentro en Marx una filosofía propia que le permita cuestionar la metafísica por ser una filosofía inactiva y sin praxis (**). La limitación de la filosofía teórica (por no decir en la que descansa la teoría) fue por lo que se pensó en una filosofía del hacer: la moral.

Acerca del capitalismo y la especulación, hay que cuestionar la antropología filosófica de Marx según la cual la dependencia material sería un absoluto. No estoy de acuerdo con esa idea y otras muy parecidas de Marx; se han aceptado como si fuesen verdades incuestionables. Es una idea caduca; en el hombre hay mucho más (muchas de esas ideas se encuentran en La ideología alemana; vistas hoy, son un exceso).

Cuando dice que la economía no corre a la par que la sociedad,supongo que se refiere Ud a la indignación que suscita los métodos especuladores del capitalismo,así como su necesidad destructora,no le parece que esta crisis que está empezando a globalizarse,así lo demuestra,la lógica a priori siempre fue para el capitalismo;la limitación de los recursos.

La economía no corre a la par de la sociedad porque dependen de cosas distintas; por así decir, no están perfectamente sincronizadas. La economía requiere cierta “cristalización”, por decirlo con términos de Marx, que actúe como soporte de la actividad económica (relaciones de intercambio de objetos limitados). La economía es, ciertamente, una teoría de estas relaciones de intercambio de objetos; ahora bien, el desarrollo de estas relaciones, que, en este sentido, son una ciencia propia (***), no sigue la misma pauta que las relaciones sociales que se den en la actividad económica. Vg. qué haga la gente en las horas que no destine a producir mercancías (****). Dicho de manera muy resumida: la experiencia de la economía (vg. qué se haga en el trabajo) no tiene por qué ser igual que la experiencia fuera del trabajo (vg. qué haga la gente con sus amigos o con sus amantes (*****))

(*) Esta es una idea consecuente con cómo estudié a Marx. Las ideas filosóficas de Marx eran ideas de Hegel, o Vico, o Spinoza, etc.

(**) Basta ver la importancia que Marx da a lo material para ver que se arropa con términos metafísicos. El problema no está en la metafísica misma sino en el conjunto de ideas al que las asocia: que la dependencia material determine absoutamente la experiencia el hombre.

(***) Ciencia propia en el sentido que trata de sus propios objetos. Vg. las horas de trabajo que requiera la producción de cierta mercancía.

(****) La mayor parte de la actividad del hombre es económica, pero no su totalidad. Esta es una de las razones por las que, hace tiempo, consideré la sociología marxista inapropiada para explicar el cambio social (la dialéctica y la sociología marxista son, esencialmente, dialécticas); sin embargo, los acontecimientos de la economía mundial han limitado extraordinariamente la creatividad social; esto, paradójicamente, parece dar cierta razón a la ventaja material que el marxismo presupone.

(*****) Este sentido erótico tiene mucho interés antropológico porque es una parte sustancial del hombre que lo mueve por dentro, dicho así, con independencia del fenómeno económico. Su patrón histórico no sigue la misma lógica temporal ni es, íntimamente, su experiencia más inmediata. Vg. una jornada laboral se puede medir con precisión con un segundero; las tripas de la experiencia erótica no se miden en segundos, salvo que, claro está, alguien mida su experiencia amorosa siguiendo el tic-tac de un segundero.

[Emeric]

Ellos se entienden que es lo que importa.

Lo que te importa, querrás decir. Y eso es hermetismo y hasta esnobismo de ustedes. La Filosofía debe estar al alcance de todos; no sólo de una élite.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que te importa, querrás decir

No; lo que importa. El interés del foro no es particular.

Usted opine y escriba lo que quiera; yo haré lo mismo. Participa en el foro sin estar interesado en la filosofía; yo se lo critico.