¿ Qué aporta la FILOSOFíA a tu vida ?

[Emeric]

una cosa que caracteriza al filósofo es que trata de legitimar su discurso.

¿ Y lo consigue siempre, o no siempre ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿ Y lo consigue siempre, o no siempre ?

Diría que las respuestas de la filosofía, a ojos de un filósofo de carácter, no son nunca satisfactorias. En ese sentido, el filósofo está en perpetuo descontento. Dicho con la sorprendente sencillez de la expresión de Wittgenstein, las proposiciones de la filosofía son como una escalera que ha de ser arrojada una vez subida. Ahora bien, esto que digo es una actitud del filósofo, no del que no es filósofo. El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?.

Ud, Sr Sedano es el entendido,yo intento comprender,sé que tengo pensamientos dogmáticos ,pues me criado en el seno de un partido revolucionario y las ideas que tengo no provienen del estudio de la filosofía,quisiera entender por qué las ideas parecen ser objetos para los metafísicos,yo aprendí que las ideas se dan en lucha,son el resultado de contradicciones,sino cómo entender la historia del pensamiento humano,fuera de su relación con la lucha por la supervivencia y la necesidad.
No pretendo discutir,pretendo aprender,Ud. sitúa la filosofía delante de cualquier estudio de la naturaleza o por lo menos eso entiendo yo cuando le leo y no puedo entenderlo,no sé cómo se puede situar a la filosofía
por delante de la historia,con el ejemplo de antes la lucha por la igualdad no fue en sus comienzos una lucha contra la esclavitud,ni la igualdad de la mujer,pero las desencadenó por las mismas contradicciones entre el absolutismo y la expansión mercantil burguesa,bueno no entiendo ni que los filósofos ni que los científicos vayan por delante de las necesidades sociales,pero seguro tendré alguna idea equivocada.11

Once, usted parece hablarme de antropología filosófica. Si no estoy confundido, está sugiriendo ideas similares a las del materialismo histórico. A decir verdad, no son mis ideas preferidas, aunque es tremendamente cierto que las ideas de Marx se obstinan en pasar; su actualidad es cada vez más sorprendente.

Ya hace unos meses comenté que muchas de las ideas marxistas pudieran sonar a materialismo trasnochado. Sin embargo, el interés del marxismo no está superado, ¡ni mucho menos!. Al menos en Europa, parece que están descubriendo el alcance de la economía. ¡En un siglo XXI que no ha hecho sino empezar!.

Puede que sea cierto que Marx fuese un mal economista político. Y yo me pregunto qué más da qué tipo de economista fuese Marx, si Marx no era propiamente un pensador tan interesado en la economía como en la relación más íntima que la economía guardaba con su desenlace social (*). Es en este punto en el que debo reclamar la reflexión de Marx como algo profundamente sociológico, y no sólo económico (**).

(*) Es innegable que la economía no corre a la par que la sociedad; por así decir, la relación de la economía con la sociedad no sigue una lógica a priori.

(**) Ya dije que, según mi parecer, en Marx no hay conceptos sociológicos claros. La sociología de Marx es un artificio del marxismo moderno que pulía ciertas intuiciones sociológicas de Marx con principios metodológicos de Max Weber.

[personaltconviene]

Mmm subir a la escalera y después tirarla¿? Ja q malo ^^...

[once]

Ahora bien, esto que digo es una actitud del filósofo, no del que no es filósofo. El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?.

Creo que en eso radica precisamente la crítica de Marx a la filosofía metáfisica,es decir ,no cambia nada.El cambio en la metafisica es estático, VIVE EN EL MUNDO DE LAS IDEAS.En "Miseria de la filosofía" Marx crítica punto por punto los ejes de esa especie de andamiage que es una abstracción del movimiento.La impersonalidad de la humanidad,la razón pura y la visión providencial de la historia ,una especie de éter por encima de las relaciones sociales que se establecen en cada época de las qué hay que justificar su pensamiento y así el filósofo metafísico justifica según su moral las contradicciones o negándolas o haciendo que constituyan una continuación de un todo providencial.La filosofía en estos casos es la filosofía de....(el que trata de legitimar su discurso)-moral pura ¿no?.



Once, usted parece hablarme de antropología filosófica. Si no estoy confundido, está sugiriendo ideas similares a las del materialismo histórico. A decir verdad, no son mis ideas preferidas, aunque es tremendamente cierto que las ideas de Marx se obstinan en pasar; su actualidad es cada vez más sorprendente.

Cierto soy marxista,pq entiendo que el materialismo histórico explica la historia del pensamiento con unas bases materiales existentes,las relaciones de producción,no solo las explica sino que las demuestra,cosa que la mayoría de filósofos metafísicos arreglan negando el antagonismo de la contradicción,existe en la tierra hoy explotación"del hombre por el hombre"luego su actualidad no puede ser más sorprendente!

Ya hace unos meses comenté que muchas de las ideas marxistas pudieran sonar a materialismo trasnochado. Sin embargo, el interés del marxismo no está superado, ¡ni mucho menos!. Al menos en Europa, parece que están descubriendo el alcance de la economía. ¡En un siglo XXI que no ha hecho sino empezar!.

Puede que sea cierto que Marx fuese un mal economista político. Y yo me pregunto qué más da qué tipo de economista fuese Marx, si Marx no era propiamente un pensador tan interesado en la economía como en la relación más íntima que la economía guardaba con su desenlace social (*). Es en este punto en el que debo reclamar la reflexión de Marx como algo profundamente sociológico, y no sólo económico (**).


Marx fue un mal economista político para la burguesía,no le quepa la menor duda,pq no era un economista,Marx estableció los principios de la ideología comunista,y sí en lo social es inevitable que la humanidad avance resolviendo las relaciones que se establecen en los modelos económicos,pero tiene un contenido científico,con un asiento material ,la ideología de Marx,no es de Marx,es la del proletariado,¿concepto antiguo?,no, sólo hay que abrir los ojos para entender qué esa vigencia de la que habla no es un concepto abstracto,acaso es el capitalismo salvaje o neoliberalismo un concepto pasado de moda??

(*) Es innegable que la economía no corre a la par que la sociedad; por así decir, la relación de la economía con la sociedad no sigue una lógica a priori.

Cuando dice que la economía no corre a la par que la sociedad,supongo que se refiere Ud a la indignación que suscita los métodos especuladores del capitalismo,así como su necesidad destructora,no le parece que esta crisis que está empezando a globalizarse,así lo demuestra,la lógica a priori siempre fue para el capitalismo;la limitación de los recursos.


Como dice Saramago,la historia no la hacen unos hombres,la hace la humanidad,cómo entonces puede estar su pensamiento más elaborado en una elevación superior al hombre,existe esa filosofía ,sí,pero ni siquiera es capaz de sustentarse a sí misma,pertenece a las contradicciones de ese pensador,no a la realidad,de ahí su miseria(BIEN ENTENDIDO).11

[Emeric]

El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?

¿ Quién "querría" filósofos ?????

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Mmm subir a la escalera y después tirarla¿? Ja q malo ^^...

Le agradecería que me explicase qué hay de malo en la idea de Wittgenstein y, sobre todo, qué encuentra de gracioso en ella. Por mi parte, se trata de un comentario explicativo a la penúltima proposición, 6.54, del Tractatus Logico-Philosophicus. Viene a decir que las proposiciones sobre las cosas son cadenas que se imponen a las cosas que, una vez que se hayan desencadenado, dejan las cosas como si nunca hubiese habido necesidad de cadena alguna (*).

(*) Wittgenstein no es de mis filósofos preferidos, aunque reconozco que me siento muy a gusto con sus ideas y su estilo de filosofar. Wittgenstein, al igual que Heidegger, bordea el peligroso espacio en el que las ideas pasan de ser verdaderas a ser absurdas (**).

(**) Esta es una piedra de toque de la epistemología del siglo XX: un relativismo imparable. Sin embargo, nadie que sea filosóficamente decente confundiría el fondo de las ideas de pensadores como Heidegger o Wittgenstein con los discursos a los que sus ideas se asocian.

Heidegger es, sin duda, mucho más profundo que Wittgenstein. Wittgenstein, a su lado, parece un pensador brillante que hace juegos con las leyes que se siguen al jugar/pensar; esto es, piensa qué se piensa al pensar como si pensar fuese un juego. Heidegger, por su parte, piensa que en la esencia del pensar se crea un gran vacío (***). En mi opinión, su principal diferencia reside en que Wittgenstein se aparta de cualquier inclinación hacia la metafísica, y Heidegger piensa qué metafísica hay en la metafísica (****).

(***) Heidegger llama a esto la nada: algo sin lugar ni expresión actual (desenlace). Es una potencia a la espera del acontecimiento que la provoque. Sin embargo, esta nada se ha visto mezclada con la filosofía existencial de Kierkegaard (un tipo de sentimiento religioso con pasado pero sin futuro, la angustia y el vértigo de lo que está por venir) y con ideas, por así decir, hipermodernas de la física. Empero, la nada de Heidegger no es una falta de otra cosa que la de un instante que, todavía, no ha acontecido y que, por tanto, todavía no tiene historia.

(****) Esta es una de las razones por las que el pensamientito de Heidegger es especialmente complejo para quienes carezcan de conocimientos sobre filosofía. Heidegger usa conceptos que no había antes de él. Incluso, es una filosofía que puede resultar totalmente extraña a quienes tengan conocimientos en filosofía. Paradójicamente, la filosofía de Heidegger puede, y debiera, ser vista a la luz de la historia de la filosofía.

[Emeric]

¿ Quién "querría" filósofos ?????

¿ Quién ?????????????

[personaltconviene]

Le agradecería que me explicase qué hay de malo en la idea de Wittgenstein y, sobre todo, qué encuentra de gracioso en ella. Por mi parte, se trata de un comentario explicativo a la penúltima proposición, 6.54, del Tractatus Logico-Philosophicus. Viene a decir que las proposiciones sobre las cosas son cadenas que se imponen a las cosas que, una vez que se hayan desencadenado, dejan las cosas como si nunca hubiese habido necesidad de cadena alguna (*).

(*) Wittgenstein no es de mis filósofos preferidos, aunque reconozco que me siento muy a gusto con sus ideas y su estilo de filosofar. Wittgenstein, al igual que Heidegger, bordea el peligroso espacio en el que las ideas pasan de ser verdaderas a ser absurdas (**).

(**) Esta es una piedra de toque de la epistemología del siglo XX: un relativismo imparable. Sin embargo, nadie que sea filosóficamente decente confundiría el fondo de las ideas de pensadores como Heidegger o Wittgenstein con los discursos a los que sus ideas se asocian.

Heidegger es, sin duda, mucho más profundo que Wittgenstein. Wittgenstein, a su lado, parece un pensador brillante que hace juegos con las leyes que se siguen al jugar/pensar; esto es, piensa qué se piensa al pensar como si pensar fuese un juego. Heidegger, por su parte, piensa que en la esencia del pensar se crea un gran vacío (***). En mi opinión, su principal diferencia reside en que Wittgenstein se aparta de cualquier inclinación hacia la metafísica, y Heidegger piensa qué metafísica hay en la metafísica (****).

(***) Heidegger llama a esto la nada: algo sin lugar ni expresión actual (desenlace). Es una potencia a la espera del acontecimiento que la provoque. Sin embargo, esta nada se ha visto mezclada con la filosofía existencial de Kierkegaard (un tipo de sentimiento religioso con pasado pero sin futuro, la angustia y el vértigo de lo que está por venir) y con ideas, por así decir, hipermodernas de la física. Empero, la nada de Heidegger no es una falta de otra cosa que la de un instante que, todavía, no ha acontecido y que, por tanto, todavía no tiene historia.

(****) Esta es una de las razones por las que el pensamientito de Heidegger es especialmente complejo para quienes carezcan de conocimientos sobre filosofía. Heidegger usa conceptos que no había antes de él. Incluso, es una filosofía que puede resultar totalmente extraña a quienes tengan conocimientos en filosofía. Paradójicamente, la filosofía de Heidegger puede, y debiera, ser vista a la luz de la historia de la filosofía.

wow Rodriguez como siempre tan culto y cuando se expresa, escribe casi un libro ! Bien sobre la escalera yo lo q supuse fue como subir a un intelecto mayor tirar la escalera para q nadie suba es de mi punto de vista cobardía o miedo ...mmm pero al ser una enseñanza puede ser q todos escalemos con nuestra propia escalera je¿?
Gracias por traer nombres de filósofos y compararlos .
Saludos

[Emeric]

¿ Quién ?????????????

No contesta ...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Se dice mejor de esta otra manera: la filosofía no compite con la confusión de la filosofía con terapias de auto-ayuda propias de esta época (*), sino que la filosofía actual es una reflexión radical sobre todas esas cosas sin filosofía.

(*) En la idea misma de auto-ayuda está la voluntad desmesurada de un individuo en urgencia. Claro está, no hablo de ayuda psicológica sino de las garantías que espera un individuo en estado de máxima incertidumbre.