¿Por qué eres ATEO?

[aries32]

�0†7De donde se deduce que a partir de la imposibilidad de "evidenciar" a Dios, la duda de �0†7es posible la existencia Dios? Es invalida. Acerca de las evidencias. �0†7Que crees que lleva a personas racionales [aqu¨ª si quieres no me incluyas] a dudar de si es o no posible Dios? Si esto de que la idea es falsa fuera tan evidente, no hubiese un mundo intelectual con duda en ese sentido �0†7no crees?Mi postura es muy clara, soy neutral, cuando se trata de dudas estas se van a cuarentena, no se tiran a la papelera, o se asume es as¨ª o es asa si no hay algo evidente (lo suficiente como para no permitir la duda) de por medio, porque esto no es algo racionalmente aceptable. En esto de las "creencias" te equivocas, el ate¨ªsmo es una creencia mas, esta basada en algo que no pueden demostrar. No saben si Dios existe o no, solo creen que no existe, por lo que sea que los lleve a creer eso, en tu caso por la no-evidencia, as¨ª que tu postura esta basada en algo que no puedes probar, solo te excusas , y en este caso la postura adecuada seria otra que no una postura que no puedes sostener. �0†7Seg¨²n mis palabras hemos sido creados o es posible o dudable que pudiera ser as¨ª? Hay una gran diferencia entre una respuesta de "apostar a que si o a que no" a una de "es posible", o "estoy en duda". En este caso soy todo lo creacionista que quieras cuando se trata de dudar acerca de la posibilidad de algo. Si te parece c¨ªnica mi postura neutral, a mi me parece boba la tuya, y esto no se trata de esto, sino de justificar posturas, la postura atea es que no hay Dios, no existe Dios, �0†7puedes justificar esto intelectualmente? , mi postura es "estoy en duda" por que hay posibilidad, y esto no es un si ni es un no, esto es lo que implica posibilidad. Pero claro, puedo justificar mi duda, sola basta con que hagas las preguntas adecuadas y con todo gusto te respondo.

bueno el argumento dice as¨ª:dios es un ser que se presupone fuera de este universo, por lo que solo habria tres maneras de conocerlo.1.evidencia directa2.revelacion3.deduccion por propiedades del universo .la evidencia directa ya esta totalmente descartada en la actualidad, nadie da evidencias de dios solo dan argumentos.2.: las revelaciones de dios son distintas ,incongruentes e irreconciliables , por lo que de ser ciertas este supuesto dios seria un bromista universal ,algo asi ya no podria ser llamado dios por lo que es mas logico concluir que esas revelaciones son simples escritos humanos.3.la deduccion de la divinidad apartir del universo es el bastion actual de los argumentos a favor de dios , ajuste fino , dise�0Š9o inteligente etc.bien mostrare la imposibilidad de conocer a dios , partiendo de nuestros conocimientos , todo lo que sabemos , no lo sabemos por que dios no los dijo si no por que tenemos un metodo para saberlos , ahora bien todos nuestros saberes son limitados,es mas no sabemos cuanto sabemos del universo.,cuando entendemos eso nos damos cuenta que pretender saber por la totalidad del universo es imposible , y pretender que podemos saber algo de mas alla del universo peor .Dios por definici¨®n es un pretendido saber de mas alla del universo por lo que preguntarnos por ello no es solo absurdo si no innecesario , entonces si es inecesario lo desechamos y ya..

[Rudyard]

bueno el argumento dice as¨ª:dios es un ser que se presupone fuera de este universo, por lo que solo habria tres maneras de conocerlo.1.evidencia directa2.revelacion3.deduccion por propiedades del universo .la evidencia directa ya esta totalmente descartada en la actualidad, nadie da evidencias de dios solo dan argumentos.2.: las revelaciones de dios son distintas ,incongruentes e irreconciliables , por lo que de ser ciertas este supuesto dios seria un bromista universal ,algo asi ya no podria ser llamado dios por lo que es mas logico concluir que esas revelaciones son simples escritos humanos.3.la deduccion de la divinidad apartir del universo es el bastion actual de los argumentos a favor de dios , ajuste fino , dise�0Š9o inteligente etc.bien mostrare la imposibilidad de conocer a dios , partiendo de nuestros conocimientos , todo lo que sabemos , no lo sabemos por que dios no los dijo si no por que tenemos un metodo para saberlos , ahora bien todos nuestros saberes son limitados,es mas no sabemos cuanto sabemos del universo.,cuando entendemos eso nos damos cuenta que pretender saber por la totalidad del universo es imposible , y pretender que podemos saber algo de mas alla del universo peor .Dios por definici¨®n es un pretendido saber de mas alla del universo por lo que preguntarnos por ello no es solo absurdo si no innecesario , entonces si es inecesario lo desechamos y ya..

Por fin,pensamiento fino!!!
Para mí cualquier postura es aceptable,puedes creer en eldios que quieras,o defender que no te mojas pq no sabes si hay o no hay dios ypor supuesto puedes prescindir de la idea de Dios para vivir,ahora tu argumentación para ser respetada ,primero tiene que ser consecuente y segundo no puede ser cínica pq no tendría ningún valor.
En el creer,el acto , está toda la posibilidad de Dios,me da igual si es filosófico o mundano
LAS IDEAS DE DIOS,que son muchas tienen toda su argumentación depositada en la fe, esa falta de fe según tú, es otra creencia,se supone que es una creencia en la No existencia de Dios.
Un desbarajuste para tu conciencia hipócrita, ya que yo nocreo que dios no existe,yo sé que dios no existe y lo niego,niego obediencia,niego los valores religiosos,niego la superioridad de un ser creador,niego su omnipotencia,su omnipresencia, su inteligencia y su cientificidad,
Demostrar que uno de todos los dioses creados por el hombre sea una posibilidad creadora del universo es una probabilidad que tiende a cero por una sencilla razón; la verdad absoluta de existir no puede contener contradicción, en cada una de las manifestaciones del mundo físico, estaría impreso su sello, la creación de la vida dependería absolutamente de él. La muerte sería creación.
Pero cuántas clases de dioses hay? O mejor dicho que clase de dios no se puede negar,tiene que ser uno que tenga PODER,pq la idea que pervive en toda la religiosidad es la de su poder y dentro de su PODER, el poder que se supone persiste,pq cómo comprenderás para lo boba que soy,he empezado a negar su omnipotencia bondadosa, su omnipresencia por no encontrarla en ningún sitio,su cientificidad por no ser exacto ya que la vida depende más de la muerte que de su propia estructura y su inteligencia pq a relojero de un único reloj /el hombre/no es exactamente una semejanza perfecta ya que no nos aclaramos.
Quieres que niegue su voluntad,pues lo haré; Dios murió antes de nacer,cuando el hombre tuvo esa necesidad para entender el mundo,lo mató, le declaró su objeto y es ese objeto de poder el que sirve al hombre para entenderse en su historiedad y no hay ni habrá ningún lenguaje superior que los hombres puedan, necesiten,quieran entender,más que el de haber sido elegidos por “él”,para descargar nuestra inquina moral o justificar nuestra animalidadCualquier idea de Dios, es una existencia que justifica lanuestra,creer en él es creer que nuestra existencia tiene un fin único,conocerlo.Esa es la posibilidad, que sostiene el entramado estructural de la religión.La no creencia niega esa posibilidad,y para hacerlo no parte de una no fe,que es muy enrevesado,ni de una creencia en la no existencia,simplemente niega; el problema es que negamos por comparación; si esde día no es de noche,pero los ateos dicen no hay creación ,luego no hay creador
Que supone que no haya creador,el caos,suena mal.
Supone negar el poder fuera del hombre,pq es una manipulación para y por el hombre,así lo demuestra la historia,la ciencia y la conciencia ,un hombre religioso no es garantía de saber,ni de bondad,ni de inteligencia sobrenatural,al revés históricamente ha sido perverso,una piedra`para la ciencia,y el carro retrogrado que obstaculiza la libertad.
Hablar de religiosidad sin nombrar lo que supone “dios” es hablar de la nada,suponer la posibilidad de un creador es una creencia en sí ya que no hay ninguna evidencia hipotética de que esa idea haya tenido VIDA.
Y HACERLO desde la incertidumbre es cinismo,disfrazarlo de una posibilidad lógica cientifista ,un ejercicio de pensa miento impropio, no niego ,ni afirmo ,pero sostengo, ¿cómo?, de la única manera posible; negando la negación.
Pero amigo ,lo único que consigues es reafirmarte en la positividad,no digas que no crees y que no sabes si crees o que no puedes decir que crees,jura,que no pasa nada!11,
Hay una fuerza insolente a lo largo de la historia y no es la idea de dios sino el poder que otorga esa idea en cada muerte de otra idea de dios,pq sabrás que el poder necesita saber,controlar y castigar,crees que la idea de dios subsistiría sólo con la religiosidad de ignorantes?,eres un crédulo!
El intento de vaciar de contenido el ateísmo es un revisionismo actual de los creacionistas impedidos por su espacio científico,siempre pasa igual,cuando una creencia no se sostiene,ataca con la desmedida de la argumentación del otro para después negarlo,pero por desgracia los espacios se mueven y los sepulta,qué será?
Para que pienses sobre la duda;
El cuerpo utópico. Las heterotopías (fragmento)

" No obstante, hay que observar que el espacio que aparece hoy en el horizonte de nuestras preocupaciones, de nuestra teoría, de nuestros sistemas, no es una innovación; el mismo espacio, en la experiencia occidental, tiene una historia, y no es posible desconocer ese entrecruzamiento fatal del tiempo con el espacio. Podría decirse, para describir muy groseramente esta historia del espacio, que en la Edad Media existía un conjunto de lugares: lugares sagrados y lugares profanos, lugares protegidos y lugares por el contrario abiertos y sin defensa, lugares urbanos y lugares campestres (esto por lo que respecta a la vida real de los hombres); por lo que respecta a la teoría cosmológica, existían los lugares supra-celestes, opuestos al lugar celeste; y el lugar celeste se oponía a su vez al lugar terrestre; existían los lugares donde las cosas se hallaban ubicadas porque habían sido desplazadas violentamente y después los lugares, al contrario, donde las cosas encontraban su emplazamiento y su reposo naturales. Era toda esa jerarquía, esa oposición, ese entrecruzamiento de lugares lo que constituía aquello que se podría llamar muy groseramente el espacio medieval: espacio de localización.
Este espacio de localización se abrió con Galileo, porque el verdadero escándalo de la obra de Galileo no es tanto haber descubierto, haber redescubierto más bien que la Tierra giraba alrededor del Sol, como haber constituido un espacio infinito e infinitamente abierto; de tal suerte que el lugar de la Edad Media se encontraba así de alguna manera disuelto, el lugar de una cosa no era ya más que un punto en su movimiento, así como el reposo de una cosa no era sino su movimiento indefinidamente amortiguado. En otras palabras, a partir de Galileo, a partir del siglo XVII, la extensión reemplaza la localización. "



El Poder de la Palabra
La duda no sirve para tranquilizar el "sujeto",la duda desplaza el "sujeto" y tú,572,lo enquiñas en el centro del universo,tu duda no es razonable y menos lógica por más grande que quieras hacer parecer el universo,cuanto más se esconde tu posibilidad,más inútil es su posibilidad,la fe es un muro de contención, agárrate a él,pq sin él no hay creación.

[572]

por eso me gusta la etimología de ateo , nos ahorra lo de creencia o increencia , ateo = sin dios ,

|||||||Etimología de la palabra ateo.


Ateísmo viene de la palabra ateo. Ateo proviene del adjetivo griego αθεος (atheós) , que significa ‘sin dios’ (en cualquiera de los dos sentidos, de no creer en uno o más dioses o de no venerarlos); siendo a la partícula negativa ‘no’ o ‘sin’; y theós: ‘dios’
El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano||||||||


¿Entonces debo asumir que el ateo de hoy en día no se auto-denomina ateo, sino que es ateo solo porque así lo llaman otras personas?


Supongo que también a partir de la etimología debo asumir que la postura de los que si se auto-denominan ateos no tiene ninguna justificación intelectual, es decir, son ateos "porque si".


De entender correctamente esto, no hace falta discutir mas el asunto con quienes piensan así, pues de hecho compartiríamos la misma conclusión: "los ateos no es distinto del "creyente irracional"", por que su postura no es racional, sino emocional.

[572]

bueno el argumento dice as¨ª:dios es un ser que se presupone fuera de este universo, por lo que solo habria tres maneras de conocerlo.1.evidencia directa2.revelacion3.deduccion por propiedades del universo .la evidencia directa ya esta totalmente descartada en la actualidad, nadie da evidencias de dios solo dan argumentos.2.: las revelaciones de dios son distintas ,incongruentes e irreconciliables , por lo que de ser ciertas este supuesto dios seria un bromista universal ,algo asi ya no podria ser llamado dios por lo que es mas logico concluir que esas revelaciones son simples escritos humanos.3.la deduccion de la divinidad apartir del universo es el bastion actual de los argumentos a favor de dios , ajuste fino , dise�0Š9o inteligente etc.bien mostrare la imposibilidad de conocer a dios , partiendo de nuestros conocimientos , todo lo que sabemos , no lo sabemos por que dios no los dijo si no por que tenemos un metodo para saberlos , ahora bien todos nuestros saberes son limitados,es mas no sabemos cuanto sabemos del universo.,cuando entendemos eso nos damos cuenta que pretender saber por la totalidad del universo es imposible , y pretender que podemos saber algo de mas alla del universo peor .Dios por definici¨®n es un pretendido saber de mas alla del universo por lo que preguntarnos por ello no es solo absurdo si no innecesario , entonces si es inecesario lo desechamos y ya..

Dice: 3. la deduccion de la divinidad apartir del universo es el bastion actual de los argumentos a favor (y en contra) de dios. (como este, tu argumento, que intenta "mostrar" la imposibilidad de conocer a Dios).

1–mostrare la imposibilidad de conocer a dios , partiendo de nuestros conocimientos.
2–tenemos un método para saber las cosas.
3–todo nuestro saber es limitado.
4–no sabemos cuanto sabemos del universo.
5–pretender saber por la totalidad del universo es imposible.
6– pretender que podemos saber algo de mas alla del universo peor.
7–Dios por definici¨®n es un pretendido saber de mas alla del universo por lo que preguntarnos por ello no es solo absurdo si no innecesario , entonces si es inecesario lo desechamos.

De esto que dices ¿Donde esta la imposibilidad lógica de la propuesta (Dios)?

Salta a la vista que lo que dices no imposibilita, ni hay una imposibilidad lógica en la propuesta (Dios).

Lo tuyo se resume en esto:

¿Por que es imposible conocer a Dios?
Porque esta fuera de nuestro alcance.
¿Por qué está fuera de nuestro alcance?
Porque es imposible conocer a Dios.

A esto se le llama "petición de principio", por si te interesa.

[572]

Por fin,pensamiento fino!!!
Para mí cualquier postura es aceptable,puedes creer en eldios que quieras,o defender que no te mojas pq no sabes si hay o no hay dios ypor supuesto puedes prescindir de la idea de Dios para vivir,ahora tu argumentación para ser respetada ,primero tiene que ser consecuente y segundo no puede ser cínica pq no tendría ningún valor.
En el creer,el acto , está toda la posibilidad de Dios,me da igual si es filosófico o mundano
LAS IDEAS DE DIOS,que son muchas tienen toda su argumentación depositada en la fe, esa falta de fe según tú, es otra creencia,se supone que es una creencia en la No existencia de Dios.
Un desbarajuste para tu conciencia hipócrita, ya que yo nocreo que dios no existe,yo sé que dios no existe y lo niego,niego obediencia,niego los valores religiosos,niego la superioridad de un ser creador,niego su omnipotencia,su omnipresencia, su inteligencia y su cientificidad,
Demostrar que uno de todos los dioses creados por el hombre sea una posibilidad creadora del universo es una probabilidad que tiende a cero por una sencilla razón; la verdad absoluta de existir no puede contener contradicción, en cada una de las manifestaciones del mundo físico, estaría impreso su sello, la creación de la vida dependería absolutamente de él. La muerte sería creación.
Pero cuántas clases de dioses hay? O mejor dicho que clase de dios no se puede negar,tiene que ser uno que tenga PODER,pq la idea que pervive en toda la religiosidad es la de su poder y dentro de su PODER, el poder que se supone persiste,pq cómo comprenderás para lo boba que soy,he empezado a negar su omnipotencia bondadosa, su omnipresencia por no encontrarla en ningún sitio,su cientificidad por no ser exacto ya que la vida depende más de la muerte que de su propia estructura y su inteligencia pq a relojero de un único reloj /el hombre/no es exactamente una semejanza perfecta ya que no nos aclaramos.
Quieres que niegue su voluntad,pues lo haré; Dios murió antes de nacer,cuando el hombre tuvo esa necesidad para entender el mundo,lo mató, le declaró su objeto y es ese objeto de poder el que sirve al hombre para entenderse en su historiedad y no hay ni habrá ningún lenguaje superior que los hombres puedan, necesiten,quieran entender,más que el de haber sido elegidos por “él”,para descargar nuestra inquina moral o justificar nuestra animalidadCualquier idea de Dios, es una existencia que justifica lanuestra,creer en él es creer que nuestra existencia tiene un fin único,conocerlo.Esa es la posibilidad, que sostiene el entramado estructural de la religión.La no creencia niega esa posibilidad,y para hacerlo no parte de una no fe,que es muy enrevesado,ni de una creencia en la no existencia,simplemente niega; el problema es que negamos por comparación; si esde día no es de noche,pero los ateos dicen no hay creación ,luego no hay creador
Que supone que no haya creador,el caos,suena mal.
Supone negar el poder fuera del hombre,pq es una manipulación para y por el hombre,así lo demuestra la historia,la ciencia y la conciencia ,un hombre religioso no es garantía de saber,ni de bondad,ni de inteligencia sobrenatural,al revés históricamente ha sido perverso,una piedra`para la ciencia,y el carro retrogrado que obstaculiza la libertad.
Hablar de religiosidad sin nombrar lo que supone “dios” es hablar de la nada,suponer la posibilidad de un creador es una creencia en sí ya que no hay ninguna evidencia hipotética de que esa idea haya tenido VIDA.
Y HACERLO desde la incertidumbre es cinismo,disfrazarlo de una posibilidad lógica cientifista ,un ejercicio de pensa miento impropio, no niego ,ni afirmo ,pero sostengo, ¿cómo?, de la única manera posible; negando la negación.
Pero amigo ,lo único que consigues es reafirmarte en la positividad,no digas que no crees y que no sabes si crees o que no puedes decir que crees,jura,que no pasa nada!11,
Hay una fuerza insolente a lo largo de la historia y no es la idea de dios sino el poder que otorga esa idea en cada muerte de otra idea de dios,pq sabrás que el poder necesita saber,controlar y castigar,crees que la idea de dios subsistiría sólo con la religiosidad de ignorantes?,eres un crédulo!
El intento de vaciar de contenido el ateísmo es un revisionismo actual de los creacionistas impedidos por su espacio científico,siempre pasa igual,cuando una creencia no se sostiene,ataca con la desmedida de la argumentación del otro para después negarlo,pero por desgracia los espacios se mueven y los sepulta,qué será?
Para que pienses sobre la duda;
El cuerpo utópico. Las heterotopías (fragmento)

" No obstante, hay que observar que el espacio que aparece hoy en el horizonte de nuestras preocupaciones, de nuestra teoría, de nuestros sistemas, no es una innovación; el mismo espacio, en la experiencia occidental, tiene una historia, y no es posible desconocer ese entrecruzamiento fatal del tiempo con el espacio. Podría decirse, para describir muy groseramente esta historia del espacio, que en la Edad Media existía un conjunto de lugares: lugares sagrados y lugares profanos, lugares protegidos y lugares por el contrario abiertos y sin defensa, lugares urbanos y lugares campestres (esto por lo que respecta a la vida real de los hombres); por lo que respecta a la teoría cosmológica, existían los lugares supra-celestes, opuestos al lugar celeste; y el lugar celeste se oponía a su vez al lugar terrestre; existían los lugares donde las cosas se hallaban ubicadas porque habían sido desplazadas violentamente y después los lugares, al contrario, donde las cosas encontraban su emplazamiento y su reposo naturales. Era toda esa jerarquía, esa oposición, ese entrecruzamiento de lugares lo que constituía aquello que se podría llamar muy groseramente el espacio medieval: espacio de localización.
Este espacio de localización se abrió con Galileo, porque el verdadero escándalo de la obra de Galileo no es tanto haber descubierto, haber redescubierto más bien que la Tierra giraba alrededor del Sol, como haber constituido un espacio infinito e infinitamente abierto; de tal suerte que el lugar de la Edad Media se encontraba así de alguna manera disuelto, el lugar de una cosa no era ya más que un punto en su movimiento, así como el reposo de una cosa no era sino su movimiento indefinidamente amortiguado. En otras palabras, a partir de Galileo, a partir del siglo XVII, la extensión reemplaza la localización. "



El Poder de la Palabra
La duda no sirve para tranquilizar el "sujeto",la duda desplaza el "sujeto" y tú,572,lo enquiñas en el centro del universo,tu duda no es razonable y menos lógica por más grande que quieras hacer parecer el universo,cuanto más se esconde tu posibilidad,más inútil es su posibilidad,la fe es un muro de contención, agárrate a él,pq sin él no hay creación.

•Pregunta ¿alguien sabe con certeza si hay o no ese Dios? No veo por donde este obligado a "apostar" , dame un argumento que diga que estoy obligado intelectualmente a elegir una esquina del ring. Y dame también un argumento de por que me convierte en cínico mi postura neutral.

•¿Entonces la posibilidad de que exista ese Dios depende de nuestra creencia?

•Pero, en lo que no esta basada mi razón ni mis argumentos es en una fe ciega. "Apostar" (como en los dados) implica fe ciega. Yo no hago ninguna apuesta.

•Un mundo intelectual esta esperando tu demostración de que Dios no existe.

•La duda es duda, y sabemos lo que es duda, por que la hemos experimentado. Y ¿De donde se deduce que mi duda no es razonable?

[Rudyard]

•Pregunta ¿alguien sabe con certeza si hayo no ese Dios? No veo por donde este obligado a "apostar" , dame un argumento que diga que estoy obligado intelectualmente a elegir una esquina del ring. Y dame también un argumento de por que me convierte en cínico mi postura neutral.

Con certeza, las ideas de “dios” son humanas o crees que han sido reveladas y sí estás obligado a definir tu posición respecto a la creación o hay un dios creador o no lo hay,no te sirve la neutralidad en este caso por qué o aceptas que partes de que las ideas sobre el “Supuesto”son humanas o aceptas que podemos intuirle ,recuerda que hasta la fecha el Supuesto es un mensaje, incluso su hijo representa la personificación del mensaje,crees o no crees en el mensaje.
Hay muchos juegos, muchos tableros,si están dirigidos y determinados,el azar no es un problema humano, los dados están predestinados, el ring,la cancha,un tren de policías y presos hasta Siberia no tiene más que dos posibilidades,aceptar el juego o saltar del tren,si saltas eres hombre muerto,si llegas tb,perteneces a la época del conocimiento que te ha tocado vivir.
Lo irracional es en cada época la locura anterior,un rayo ya no es un dios,un vacío de dios más,cuantos vacíos te hacen falta para que la razón humana sea superior a la de un dios,es lógico o racional que un dios pueda tener nuestra razón, acaso lo irracional no es un pacto social,el grupo decide lo racional y lo irracional o crees que viene dado por la naturaleza,ésta cambia de contenido en cada grupo social y “la supuesta idea del Supuesto”no escapa a las revoluciones del grupo,tu neutralidad es una incomodación, una vergüenza ,ansiedad,sabes perfectamente que te incomoda creer en dios,pero no te atreves a negarlo,luego afirmas que Dios no pertenece al mundo de las ideas,el juego no lo imponemos los ateos,ni los creyentes,el juego es la imposición del conocimiento humano,que se da en lucha,el conocimiento no viene dado ,que el rayo sea un fenómeno natural no es tan viejo y algunas cabezas se han cortado antes de que lo sea.Los dioses no siempre fueron misterios, ahora que el dios cristiano tiene que enfrentarse a la ciencia se reajusta el cinturón del misterio en lo terrestre(aceptan la evolución vaciándola decontenido(eso se llama revisionismo y se utiliza cuando no hay salida)) y se le da suelta en la nada,un dios muerto,incomprensible,inalcanzable al menos que te tragues todas las fantasías del libro.
Las apuestas siempre están controladas para que den un beneficio mayor del que generan y cuando uno apuesta, no sabe generalmente cuan infinita es su posibilidad ganadora,pero los juegos tienen la obligación de premiar,ese es su reclamo,si peleas en un ring tienes que saber boxear,y presupones unas cualidades para ello,de igual manera detrás de “la idea” hay otras ideas que la sustentan,si necesitas un creador para explicar el mundo es pq no te basta la ciencia,que la nada tenga flujos de nada como un río y eso cree materia parece un cuento ,pero cuando los hombres de ciencia siguen empeñados en averiguar por ese camino,algo te tiene que sacudir a ti cómo peleón,qué pasa no crees que saben lo que dicen?Te parece irracional y la posibilidad de un dios te parece más racional?
•¿Entonces la posibilidad de que exista ese Dios depende de nuestra creencia?
Completamente todos los que han muerto carecen de creyentes.

•Pero, en lo que no esta basada mi razón ni mis argumentos es en una fe ciega."Apostar" (como en los dados) implica fe ciega. Yo no hago ninguna apuesta.
Aparentemente

•Un mundo intelectual esta esperando tu demostración de que Dios no existe.
El mundo intelectual ha demostrado que la idea de dios es material,que pertenece a su época,a su lucha por la libertad del hombre,incluso que está relacionada con la muerte de la idea del hombre,pq eso tb es una idea vaga o la de la “humanidad”,ves tres tableros y hay más.
Sabes perfectamente que la demostración de algo que no existe es una locura,y luego se te llena la boca de que los demás por decir que el conocimiento humano está limitado somos irracionales,ves tu cinismo?
Tienes a muchos esperando mi demostración,que pasen cómo gallinas a ver a cual me llevo por inducción, sabes si el mundo intelectual existe?

•La duda es duda, y sabemos lo que es duda, por que la hemos experimentado. Y¿De donde se deduce que mi duda no es razonable?
Las dudas son razonables si son dudas razonables y tienen consecuencias,pero lo tuyo no es una duda,cuando se duda se cree que algo puede ser positivo o negativo, no se duda si algo es o no es,no se duda que el rayo no sea rayo,sino si el rayo es positivamente un dios,pero tú no te planteas ninguna duda,tu crees que el Supuesto tiene la misma posibilidad que imposibilidad,tu juegas a perder y cómo lo sabes no apuestas,te escondes con una pancarta que pone DUDOSO ,para no generar consecuencias, pues te parecen irracionales,pero en realidad lo que haces es afirmar la mayor irracionalidad,creer que todo tiene la misma probabilidad y que yo sepa la materia de las ideas es una imagen ,su representación la palabra,qué probabilidad tienes de que tu duda sea razonable? Acaso que la puedes poner en un pedestal,su pureza,ya lo hizo Pascal y quedó en el centro del universo, en un globo,yo cuando lo leo,lloro (de verdad),pero por lo romántico,ya sabes la medida de lo medido.cuando llegues me envias un mensaje y me dices si la tierra está en el centro de expansión del universo,
A todo esto, qué tal el alma?,sabes si vamos a contar verdades,a mí plín, pero cuando ataques de dogmáticos a los ateos, pregúntate si tú por ser agnóstico, garantizas menos dogmatismo, a ver si un saco de plumas pesa igual que todas las plumas que contiene por separado,qué peso le das a la razón que el corazón no entiende.Yo no creído nunca y de verdad que un dios creador de los vacíos me espanta más que un dios bueno ,moral,sabes que los dioses perdonan,jamás lo entenderé ,se perdona cuando se puede castigar,en realidad los creyentes siempre creen en el castigo y su culpa se difumina en dios para castigar a los demás,pq no hablas de eso? O no sabes tampoco nada de tu probabilidad? No me extraña según la cuántica conocer implica cambiar,imagina el Supuesto, mortal,inmortal mira aún vas a tener “chance” SI TU PROBABILIDAD TIENE SUCESOS ,11

[Emeric]

Si Dios existe, que lo diga El. Que muestre la cara, y ya.

[572]

•Pregunta ¿alguien sabe con certeza si hayo no ese Dios? No veo por donde este obligado a "apostar" , dame un argumento que diga que estoy obligado intelectualmente a elegir una esquina del ring. Y dame también un argumento de por que me convierte en cínico mi postura neutral.


Con certeza, las ideas de “dios” son humanas o crees que han sido reveladas y sí estás obligado a definir tu posición respecto a la creación o hay un dios creador o no lo hay,no te sirve la neutralidad en este caso por qué o aceptas que partes de que las ideas sobre el “Supuesto”son humanas o aceptas que podemos intuirle

O sea que la "idea"(todas lo son-->Esta misma TUYA) por el simple hecho de ser humana ¿carece de validez?

El que haya un Dios o no: no está probado. "Dios" es una propuesta, una idea, una intuición ¿por qué estoy obligado a declararla falsa o verdadera cuando no lo se? ¿Estoy obligado apostar? ¿No tengo derecho a dudar, o a no saber?

Hay muchos juegos, muchos tableros,si están dirigidos y determinados,el azar no es un problema humano, los dados están predestinados

Espero comprendas lo que implica el determinismo. Suerte con eso.

perteneces a la época del conocimiento que te ha tocado vivir.

Principios mentales como la razón. No dependen del conocimiento de una época.

si necesitas un creador para explicar el mundo es pq no te basta la ciencia,que la nada tenga flujos de nada como un río y eso cree materia parece un cuento ,pero cuando los hombres de ciencia siguen empeñados en averiguar por ese camino,algo te tiene que sacudir a ti cómo peleón,qué pasa no crees que saben lo que dicen?Te parece irracional y la posibilidad de un dios te parece más racional?

Estas patinando gravemente. Intentas arrastrarme a una postura que no es la mía.

•¿Entonces la posibilidad de que exista ese Dios depende de nuestra creencia?
Completamente todos los que han muerto carecen de creyentes.

La existencia de las cosas no dependen de nuestra existencia. La posibilidad de la existencia de Dios, no depende de nuestra existencia: Podría existir o no existir sin tener que ser necesaria nuestra existencia. Así como podría existir o no el "graviton" sin tener que ser necesaria nuestra existencia.

•Pero, en lo que no esta basada mi razón ni mis argumentos es en una fe ciega."Apostar" (como en los dados) implica fe ciega. Yo no hago ninguna apuesta.
Aparentemente

Glups (tragando saliva)...

•Un mundo intelectual esta esperando tu demostración de que Dios no existe.
El mundo intelectual ha demostrado que la idea de dios es material,que pertenece a su época,a su lucha por la libertad del hombre,incluso que está relacionada con la muerte de la idea del hombre,pq eso tb es una idea vaga o la de la “humanidad”,ves tres tableros y hay más.
Sabes perfectamente que la demostración de algo que no existe es una locura,y luego se te llena la boca de que los demás por decir que el conocimiento humano está limitado somos irracionales,ves tu cinismo?
Tienes a muchos esperando mi demostración,que pasen cómo gallinas a ver a cual me llevo por inducción, sabes si el mundo intelectual existe?

-¿las ideas son materiales? ¿Me puedes mostrar una idea que pueda medir, sensorialmente, "palpar"?
-se puede demostrar la inexistencia de Cancer en mi cuerpo, puedo demostrar la inexistencia de ratas en mi casa, puedo demostrar que no tengo alas, puedo demostrar un montón de cosas inexistentes ; AFIRMÓ que hay cosas inexistentes que puedo demostrar. Tu afirmas que Dios no existe, demuéstralo. Yo no afirmó su existencia o inexistencia porque no lo puedo demostrar.
-que nuestra capacidad de entender es limitada, no significa que seamos irracionales.
-SI, puedo afirmar que hay otras intelectos. No así que el planeta tierra tiene un intelecto. Así que se entiende en este sentido, puedo afirmar que hay un MUNDO racional. Sentido común, once.

•La duda es duda, y sabemos lo que es duda, por que la hemos experimentado. Y¿De donde se deduce que mi duda no es razonable?
Las dudas son razonables si son dudas razonables y tienen consecuencias,pero lo tuyo no es una duda,cuando se duda se cree que algo puede ser positivo o negativo, no se duda si algo es o no es,no se duda que el rayo no sea rayo,sino si el rayo es positivamente un dios,pero tú no te planteas ninguna duda,tu crees que el Supuesto tiene la misma posibilidad que imposibilidad,tu juegas a perder y cómo lo sabes no apuestas,te escondes con una pancarta que pone DUDOSO ,para no generar consecuencias, pues te parecen irracionales,pero en realidad lo que haces es afirmar la mayor irracionalidad,creer que todo tiene la misma probabilidad y que yo sepa la materia de las ideas es una imagen ,su representación la palabra,qué probabilidad tienes de que tu duda sea razonable? Acaso que la puedes poner en un pedestal,su pureza,ya lo hizo Pascal y quedó en el centro del universo, en un globo,yo cuando lo leo,lloro (de verdad),pero por lo romántico,ya sabes la medida de lo medido.cuando llegues me envias un mensaje y me dices si la tierra está en el centro de expansión del universo,
A todo esto, qué tal el alma?,sabes si vamos a contar verdades,a mí plín, pero cuando ataques de dogmáticos a los ateos, pregúntate si tú por ser agnóstico, garantizas menos dogmatismo, a ver si un saco de plumas pesa igual que todas las plumas que contiene por separado,qué peso le das a la razón que el corazón no entiende.Yo no creído nunca y de verdad que un dios creador de los vacíos me espanta más que un dios bueno ,moral,sabes que los dioses perdonan,jamás lo entenderé ,se perdona cuando se puede castigar,en realidad los creyentes siempre creen en el castigo y su culpa se difumina en dios para castigar a los demás,pq no hablas de eso? O no sabes tampoco nada de tu probabilidad? No me extraña según la cuántica conocer implica cambiar,imagina el Supuesto, mortal,inmortal mira aún vas a tener “chance” SI TU PROBABILIDAD TIENE SUCESOS ,11

-Yo no creo que todo tiene la misma probabilidad, jamás he dicho eso. Que conste.

Si pensara que Dios es probable, que hubiese una probabilidad de su existencia, entonces no seria neutral.

[Emeric]

Nací a-teo, pero los judeocristopaulinos se empeñan en querer hacerme pensar que nací teísta ...

¡ Qué malos son !

Observo que nadie refuta esto. Je, jeeeeee ...

[Emeric]

Voltaire era deísta, es decir, creía en la existencia de un Creador que desapareció del mapa, dejando el Universo funcionar por sí solo.

Y, en definitiva, es como si hubiera sido ateo ya que, para los efectos, un Dios que abandona Su creación es como si hubiera muerto. Así que, en el fondo, el deísmo es un ateísmo suavizado, perfumado.

¿ Verdad, Asexperia ?