¿Por qué eres ATEO?

[menudo]

Fred Sanger es un biólogo molecular que desarrolló los instrumentos técnicos para descifrar la secuencia de bases en segmentos largos de ADN. También tiene otros "pequeños méritos" como ser el único que ha obtenido DOS premios Nobel de química en toda la historia. Sanger ha explicado muchas veces como secuenció las 5.375 bases del genoma del virus øX174 , eso sucedió en 1977 y lo hizo realmente para probar la eficacia de sus nuevos instrumentos. Sander explica como llevó a cabo la secuenciación y cómo estaban ordenados los genes en el ADN. Lo asombroso, explica, era que los genes se solapaban (un gen es una larga serie de bases que funcionan como un mensaje escrito que indica cómo fabricar proteínas, los componentes esenciales de todas la células vivas.)




Se puede considerar la serie de bases como si fuera una serie de letras del alfabeto; por ejemplo, ABCDEFGHIJKLMN. Pero en este virus el ADN forma un anillo cerrado, de modo que hay que imaginar la serie de bases como un circuito cerrado de 5.375 letras, sin principio ni fin. Hay que imaginar que existe una larga serie de letras por delante de la A y otra larga serie de letras por detrás de la N. Un gen típico consta de muchos cientos de letras. La célula lee las letras de tres en tres para traducirlas a una molécula de proteína. Esto significa que la célula debe decidir dónde empezar a leer. Si la lectura empieza por la letra A, la proteína estará definida por los tripletes ABC, DEF, GHI, JKL, y así sucesivamente. Pero si la lectura empieza por la letra B, la proteína estará definida por los tripletes BCD, EFG, HIJ, KLM, etc. Y si se empieza a leer por la C, la proteína estará definida por los tripletes CDE, FGH, IJK, LMN, etc. Las tres maneras de leer se llaman marcos de lectura. En una serie dada de letras, los tres marcos de lectura determinan proteínas totalmente diferentes. El ADN contiene además secuencias especiales de letras, llamadas secuencias de iniciación, una por cada gen, situadas antes del comienzo del gen y que indican a la célula dónde empezar a leer.





Antes de que Fred Sanger secuenciara su virus, todo biólogo daba por sentado que cada serie de letras del ADN sólo se podía leer de una manera. Por ejemplo, si los tripletes ABC, DEF, GHI, JKL,… se podían traducir a una proteína útil, parecía sumamente improbable que los tripletes BCD, EFG, HIJ, KLM,… o CDE, FGH, IJK, LMN,… también tuvieran sentido y se pudieran traducir a proteínas. Todos daban por supuesto que el ADN contendría una secuencia de iniciación que fijara el único marco de lectura correcto. Si la secuencia de iniciación decía "empezar por la A", así había o. Una célula que cometiera un error y empezara a leer por la B no produciría más que basura. Pero Sanger dijo que había encontrado en su virus largos segmentos de ADN que codificaban una proteína en un marco de lectura y otra proteína diferente en otro marco de lectura., las dos a la vez. Existía incluso un segmento corto que codificaba en dos marcos de lectura y al mismo tiempo funcionaba como secuencia de iniciación para un tercer gen. ¿Cómo podía ser posible? ¿Cómo podía una secuencia tener sentido en distintos marcos de lectura al mismo tiempo?. Me resultaba difícil creer que el virus pudiera ser tan listo. Pero entonces me acordé de Mozart. Resulta que en aquella época mi hija pequeña tenía diez años y estaba estudiando violín. Una de las piezas que estaba ensayando era un dúo para dos violines. Yo también tocaba el violín, no tan bien como ella, pero lo bastante bien para acompañarla en un dúo sencillo. Lo que tiene de curioso este dúo concreto es que las dos partes están escritas en la misma partitura. Los ejecutantes tienen que colocarse en lados opuestos de una mesa, sobre la que se coloca la partitura. Uno de ellos toca la composición de arriba abajo, y el otro de abajo a arriba. Y suena bien. Los dos violines armonizan bien y existen algunos contrapuntos interesantes. No es una gran obra musical, pero tiene sentido. Incluso los sostenidos tienen sentido, aunque los signos de sostenido se aplican a distintas notas cuando se lee la partitura al revés. Mozart no podía usar bemoles porque los signos de bemol no tienen simetría rotatoria, de modo que escribió la pieza en sol mayor, que no necesita bemoles. Se lo debió pasar en grande componiéndola. Dudo mucho que ningún otro, aparte de Mozart, hubiera sido capaz de hacerlo.
Por eso llaman al virus de Sanger: el virus Mozart. Demuestra que la naturaleza puede componer un genoma tan ingeniosamente como Mozart componía un dúo de violines. Lo mismo que el dúo en cuestión, el virus Mozart no es una gran obra de arte, pero constituye un magnífico ejemplo del ingenio de la naturaleza.
*Gödel, Escher, Bach
An Eternal Golden Braid (un Eterno y Grácil Bucle)

[menudo]

Este mensaje está codificado

[menudo]

La falta de creencias en los 2.700 dioses habidos es anterior a la creencia no sólo en los nacidos en familias no creyentes, sino en todos los nacidos, para eso existe el bautismo, póngase del color que se quiera. Se nace ateo, sin creencias, sin una configuración del mundo y dependiendo del punto geográfico se mama una cultura u otra, es más, los creyentes se suelen conformar y no cuestionar esa cultura porqué así se lo indican, iniciando con ritos y roles sociales al niño, sino cómo explica usted la creencia en los distintos dioses actuales, ¿por la temperatura?
O sea que me pide que demuestre la no existencia de Dios, quieres que lo haga justificando que su existencia no es verdadera, falacia adignorantiam. Ëst0 es un viejo truc0!
SOBRE LA INTUICIÓN DE LA PRIMERA CAUSA: “El otro día leí en el periódico que…”
“Oh,¿ estuvo usted leyendo?. Se sigue de ello que usted tiene ojos; o por lo menos, un ojo; o más bien, que usted tenía por lo menos un ojo entonces.”
Sabe , en el fondo todos los matemáticos son isomorfos ,entienda que la inteligencia de los virus es comparable a la de los que los observan, descifrar un código no hace creadores ,ni descubridores del creador, si usted premisa que la inteligencia está ahí para que se descubra ,su razonamiento deduce que la forma es el sistema, con lo que las matemáticas estarían fuera de las cosas, creo que si Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?
Los idiots savants son un buen ejemplo, al menos que usted les encuentre alguna función divina.
Una pregunta : duda de la misma manera sobre la naturaleza de los ateos que la de los creyentes, creo que me va a contestar que no, pero le insisto a que lo piense, porque si usted no cree que yo soy ateo, a mí me ocurre algo similar, contrariamente yo dudo que usted sea creyente, quiero decir, creo que quiere creer, y que se aferra a algunas ideas sobre el mundo porqué le da miedo creer en la nada, esa que mira usted de frente
Le diré que yo no creo en la nada, vamos, que no le rezo. Si va a profundizar sobre nosotros ,intente no ponernos palabras en la boca, pues no buscamos una verdad, por cierto lo que le ha dicho a Emeric, de medio deshonesto, está mal , pues no ha lugar.SE ES O NO SE ES.
¿Cómo duda de mi ateísmo, tan gran es su fe?,c reo que creo que no debería de dudar, dudar es creer que se cree, cómo se atreve a darle la vuelta a las cosas, o sea que usted no está seguro de que yo sea ateo, no le basta mi palabra, puede que piense que el ateísmo me confunde , porque no está en las piedras ni en nada inerte, pero no lo busque fuera,(qué manía),lo tengo dentro , no es nada que se le parezca a la fe, ni su contrario, es una ausencia , me falta su Dios en la concepción que yo tengo del mundo, bueno y los dioses restantes.
Me gusta lo de la causalidad no dirigida, cae una maceta de un quinto y asusta a una señora que tiene un ataque al corazón, muere por defecto, ¿está bien?
Por cierto , según usted , alguna clase de razonamiento alcanzaría una verdad y ese sería el problema principal de un ateo, entonces ,cómo es que usted cree sólo en un Dios?Y qué razonamiento le hace decidir cuál es el verdadero, lo hace por negación de la negación?
Según entiendo sus palabras, parece que el universo se adapta al hombre creyente ,pues pensar que detrás de una ecuación sólo hay razonamiento es un poco temerario, las ecuaciones tienen que respetar algunas leyes para poder ser verdaderas y las que no, pues son; NO LO SON, incluso pueden ofrecer varios resultados. Pero son ellas las que sorprendentemente se adaptan al universo. Cosa que no le pasa a ÉL. De verdad piensa usted que detrás de las ecuaciones químicas sólo hay razonamiento, ahora el ateo es usted! jajaja
La base de la inteligencia sirve para convertir casos en clases y clases en casos, difícilmente la encontraremos fuera de nuestro mundo, incluso fuera del cerebro humano.
Dígame que le parece a usted, desde que Dios mandó su hijo, y lo matamos, ya no se ha sabido nada de él, puede que lo matáramos al mismo tiempo, su hijo DIJO que le había abandonado, negándolo, luego se despidió diciendo ques sólo estaría presente cuando cómo mínimo dos se amaran, qué está muy bien ¡, pero da que pensar, para desentenderse nada mejor que ir a por cigarrillos, no sé si sabe que un ateo es el mejor cristiano, hacemos lo que dijo Jesús, nos hacemos responsables de nuestros actos, ya que nadie no nos perdona nada, quiero decir, que el Gran Otro siempre ausente se impone mucho para lo poquito que hace, que es darle coba a los creyentes, francamente enrevesado.

[Eburnea]

Que tema tan largo, !Madre mía!. Con lo pronto que se responde esto: Soy ateo/a porque así lo he decidido. Es que resulta que mi pensamiento es libre ( lo digo por si alguien no lo sabía) y tomo las decisiones que me parecen convenientes, dentro del respeto que ya quisiera yo que tuvieran conmigo.
Dulces sueños

[chacho572]

La falta de creencias en los 2.700 dioses habidos es anterior a la creencia no sólo en los nacidos en familias no creyentes, sino en todos los nacidos, para eso existe el bautismo, póngase del color que se quiera. Se nace ateo, sin creencias, sin una configuración del mundo y dependiendo del punto geográfico se mama una cultura u otra, es más, los creyentes se suelen conformar y no cuestionar esa cultura porqué así se lo indican, iniciando con ritos y roles sociales al niño, sino cómo explica usted la creencia en los distintos dioses actuales, ¿por la temperatura?
O sea que me pide que demuestre la no existencia de Dios, quieres que lo haga justificando que su existencia no es verdadera, falacia adignorantiam. Ëst0 es un viejo truc0!
SOBRE LA INTUICIÓN DE LA PRIMERA CAUSA: “El otro día leí en el periódico que…”
“Oh,¿ estuvo usted leyendo?. Se sigue de ello que usted tiene ojos; o por lo menos, un ojo; o más bien, que usted tenía por lo menos un ojo entonces.”
Sabe , en el fondo todos los matemáticos son isomorfos ,entienda que la inteligencia de los virus es comparable a la de los que los observan, descifrar un código no hace creadores ,ni descubridores del creador, si usted premisa que la inteligencia está ahí para que se descubra ,su razonamiento deduce que la forma es el sistema, con lo que las matemáticas estarían fuera de las cosas, creo que si Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?
Los idiots savants son un buen ejemplo, al menos que usted les encuentre alguna función divina.
Una pregunta : duda de la misma manera sobre la naturaleza de los ateos que la de los creyentes, creo que me va a contestar que no, pero le insisto a que lo piense, porque si usted no cree que yo soy ateo, a mí me ocurre algo similar, contrariamente yo dudo que usted sea creyente, quiero decir, creo que quiere creer, y que se aferra a algunas ideas sobre el mundo porqué le da miedo creer en la nada, esa que mira usted de frente
Le diré que yo no creo en la nada, vamos, que no le rezo. Si va a profundizar sobre nosotros ,intente no ponernos palabras en la boca, pues no buscamos una verdad, por cierto lo que le ha dicho a Emeric, de medio deshonesto, está mal , pues no ha lugar.SE ES O NO SE ES.
¿Cómo duda de mi ateísmo, tan gran es su fe?,c reo que creo que no debería de dudar, dudar es creer que se cree, cómo se atreve a darle la vuelta a las cosas, o sea que usted no está seguro de que yo sea ateo, no le basta mi palabra, puede que piense que el ateísmo me confunde , porque no está en las piedras ni en nada inerte, pero no lo busque fuera,(qué manía),lo tengo dentro , no es nada que se le parezca a la fe, ni su contrario, es una ausencia , me falta su Dios en la concepción que yo tengo del mundo, bueno y los dioses restantes.
Me gusta lo de la causalidad no dirigida, cae una maceta de un quinto y asusta a una señora que tiene un ataque al corazón, muere por defecto, ¿está bien?
Por cierto , según usted , alguna clase de razonamiento alcanzaría una verdad y ese sería el problema principal de un ateo, entonces ,cómo es que usted cree sólo en un Dios?Y qué razonamiento le hace decidir cuál es el verdadero, lo hace por negación de la negación?
Según entiendo sus palabras, parece que el universo se adapta al hombre creyente ,pues pensar que detrás de una ecuación sólo hay razonamiento es un poco temerario, las ecuaciones tienen que respetar algunas leyes para poder ser verdaderas y las que no, pues son; NO LO SON, incluso pueden ofrecer varios resultados. Pero son ellas las que sorprendentemente se adaptan al universo. Cosa que no le pasa a ÉL. De verdad piensa usted que detrás de las ecuaciones químicas sólo hay razonamiento, ahora el ateo es usted! jajaja
La base de la inteligencia sirve para convertir casos en clases y clases en casos, difícilmente la encontraremos fuera de nuestro mundo, incluso fuera del cerebro humano.
Dígame que le parece a usted, desde que Dios mandó su hijo, y lo matamos, ya no se ha sabido nada de él, puede que lo matáramos al mismo tiempo, su hijo DIJO que le había abandonado, negándolo, luego se despidió diciendo ques sólo estaría presente cuando cómo mínimo dos se amaran, qué está muy bien ¡, pero da que pensar, para desentenderse nada mejor que ir a por cigarrillos, no sé si sabe que un ateo es el mejor cristiano, hacemos lo que dijo Jesús, nos hacemos responsables de nuestros actos, ya que nadie no nos perdona nada, quiero decir, que el Gran Otro siempre ausente se impone mucho para lo poquito que hace, que es darle coba a los creyentes, francamente enrevesado.

Dices que "Se nace ateo, sin creencias, sin una configuración del mundo". Esto de nuevo es mas de lo mismo no proporciona usted ninguna prueba de su ateísmo más allá de solo razonar en círculos. Lo que dice solo es una incoherencia pues lo mismo se puede decir de un auto , y de cualquier cosa venida al mundo sin conciencia de la asignación que se le atribuye; usted atribuye esta designación a las cosas partiendo del concepto que usted se inventa de el ; y lo viene haciendo con la misma inatención con la que propone: "SOMOS ATEOS ANTES DE SABER NADA DE LA "EXIXTENCIA DE DIOS" y de lo cual también le hice ver la implicación de esto, y pues esto es igual, parte de la misma base, no se si usted se de cuenta o no puede avanzar información pues no ve el problema que se le plantea. Paso a introducirlo en el asunto para que comience andar en el y no la incoherencia en la que fundamenta.


Comienzo por mostrarle el concepto con el que usted esgrime la palabra 'ateo':


Si usamos la palabra ateo para referirnos a cualquier cosa que tenga información cero sobre algo entonces la podemos usar para designar cualquier cosa que tenga información cero de algo. De este modo toda materia inerte como fuerzas universales que se dan en el universo son ateas , también animales y plantas como también ideas y todo aquello que permanezca sin conciencia de información. Como ve usted ni si quiera hace uso correcto de la palabra ateo, no tiene un concepto valido de ella, por que 'ateo' no designa: conciencia de nada.


Por tanto la conciencia es fundamental, primordial, necesaria para entender algo, asumir algo o como diría max Planck "todo lo que consideramos como existente demanda la conciencia".


Usted definitivamente no es ateo. Como otros muchos que así se llaman sin tener idea de por que se hacen llamar así, más allá de la pobre idea de "no creo en Dios" o algo similar como en su caso.


A continuación respondo algunos punto rápidamente pues no merecen mucha atención dada su nula valía.


Le citó y después le respondo.

"O sea que me pide que demuestre la no existencia de Dios, quieres que lo haga justificando que su existencia no es verdadera, falacia adignorantiam. Ëst0 es un viejo truc0!"


No, no es un truco. Si se puede probar un negativo. De eso se trata. ¿Que no sabe como? Pues a estudiar.


"Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?"


Una cosa es la explicación y otra lo explicado. La cosa en si, la realidad que se antepone al sentido no será más el sentido y si la cosa en si cuando el sentido ya no sea más y la cosa en si aun permanezca en existencia. Las formulas solo son formulas si alguien las concibe así y eternas mientras solo si se conciben así: eternamente. Léete mi post anterior, allí lo dice.


"¿duda de la misma manera sobre la naturaleza de los ateos que la de los creyentes?"


Dudo, por que la duda es un principio de la razón. Dudo cuando dudo. Y le informo que no soy seguidor, ni defensor de ningún libro que se le considere sagrado. Lo del creador no es una respuesta, es una proposición y hasta donde me alcanza la razón válida para tenerla como una posibilidad del origen del universo.


"entienda que la inteligencia de los virus es comparable a la de los que los observan, descifrar un código no hace creadores ,ni descubridores del creador"


Nunca he propuesto tal cosa. Yo en este caso me baso en los indicadores como cualquier persona. Como asume Richard dawkins "Si se mira en detalle, detalles de bioquímica, biología molecular se podría encontrar la firma de una suerte de diseñador". Esto de una entrevista donde le preguntan sobre el origen de la célula. Así se puede citar a mas gente del ámbito de la ciencia. otro indicador de este tamaño se encuentra en el así llamado 'ajuste fino', o como diría antony flew "hay ajustes finos" en plural. Estas citas las pongo para que vas que soy neutral, vienen de los dos más famoso exateos. Te confieso que a mi no me importa, no es mi afán adentrarme en una guerra dialéctica del tipo ateos vs creyentes.


"yo dudo que usted sea creyente"


No soy creyente. ¿Que quiero creer? ¿Usted no quiere creer? Si no quiere creer deje de llamarse ateo, si se llama así mismo así es por que quiere creer. Nadie sabe como se originó el universo, como tampoco la célula, como también por que nuestra mente encaja muy, pero si muy bien, por no decir perfectamente en el universo y como el universo encaja de igual forma en la mente. Este es para mi el mayor de los misterios: nuestra mente. ¿El ser ateo le da alguna certeza? Si la respuesta es si entonces usted no razona estos temas, usted los sabe, esta por encima de estos misterios. El ateísmo como el teísmo o deismo o agnosticismo son títulos que no brindan ninguna ventaja en un acontecer puramente intelectual.


Aquí paro o escribiré un libro. Solo decirle de nuevo que esta razonando en círculos, no avanza información.


Considere nuestro diálogo cerrado. Pues hasta aquí no me ha sido estimulante. Si mas adelante promueve ideas de seguir le participaré en ellas con sumo gusto, hasta entonces, menudo.

[Eburnea]

.



















"Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?"






Considere nuestro diálogo cerrado. .

Con la venia y antes de cerrar ¿Podría decirme de dónde sale esa afirmación que hace de mí y por qué.? ¿Y que quiere decir?. Es que no tengo ni idea

Muchas gracias.

[Emeric]

desde que Dios mandó su hijo, y lo matamos

Ese es el Dios de la Biblia; no el de los filósofos. Que conste.

[chacho572]

Con la venia y antes de cerrar ¿Podría decirme de dónde sale esa afirmación que hace de mí y por qué.? ¿Y que quiere decir?. Es que no tengo ni idea

Muchas gracias.

Hola, Ebúrnea.


No es afirmación mía , la verdad es que no se si es una afirmación, tendría que preguntarle a menudo, pues es una cita que hice de el. El lo dijo.


Hasta luego.

[Koli33]

¿Porque ser humano? O ¿qué significa ser humano? ¿Por qué eres HUMANO? Que implica poder ser… y poder… uno… auto representarse y comportarse como ateo, religioso, etc. etc.

Lo que resulta interesante, como algo claro, derivable del debate, es nuestra necesidad como seres vivos, de una forma de protagonismo y participación social-cultural, de auto significación, de identidad social, signada por los roles y los signos culturales, en que se compone y funciona, en tanto que fundamenta lo social.

Tenemos si o si, la necesidad de tener, poseer, tomar, etc., como la de asumir una idea, una construcción mental, un credo como ceremonial- credencial, (para la operativa –reproductiva de lo social, a la cual nos consagramos) a la cual nos consagramos, en nuestro afán y necesidad de intégranos, de sentirnos y sabernos incluido, respetados y admirados por medio de un rol, una práctica, una funcionalidad adquirida, una figura, que dociblemente aceitada, se subordine en/ y al orden social cultural de pertenecía, u origen.

Sin lo cual no se puede ser alguien, ni se es alguien, se es NADA, en tanto a ser parte, o a pertenecer a la fluidez liquida, de una totalidad indefinible, de la cual no pueden surgir, emerger, nacer, ni constituirse, ni sostenerse, ninguna diferencia, como construcción sólida.

En un marco y contexto sociocultural, donde realizarnos como hombres, bien domesticados, educados y adaptados, en el que supuestamente ha claudicado, se han reprimido con éxito las potencias de las fuerzas irracionales de nuestra brutalidad y animalidad, para tener y obtener una patente como apariencia de sujeto incluido y concreto, de alguna manera sociabilizado, en tanto por medio de los cuales, es decir sus términos, se pueda sopesar y leer, medir y valorar por sí mismos, los grados adquiridos, manejables de nuestra reproductiva humanidad.

En un marco y contexto sociocultural, porque ya no hay, ni existen casi prácticamente marcos y contexto otros, como los selváticos, los libres de toda norma, donde realizarnos, jugarnos la realización y no realización de nuestra vida o animalidad.

Claro está, que es absolutamente menester, que esta humanidad adquirida, por la represión, la negación y la violencia, ejercida e impuesta por lo simbólico, ejercida por los medios y los mecanismos adaptativos formativos de la educación, pueda ser manejada, leída e interpretar, como valorada positivamente por los otros, las otras construcciones, en tanto que reconocidas y premiadas, por las normas sociales que hacen a la sociedad.

Es importante ser reconocido por las otras construcciones que integran configura el marco social cultural de participación y pertenecía, en el sentido mental funcional, reproductivo, como valorable, de una forma objetivable, u objetiva de ser para el mundo social, con valor propio, que siempre se pueda mejorar, ampliar y corregir, como reeducar.

Tenemos necesidad de algo así como una especie de realidad, solo dable por medio de la interiorización y conformación de una construcción mental, como portadora de un sentido, el de nuestra identidad, presencia, pertenecía, que nos justifiqué y ampare, mental y operativamente, ante la luz y medidas, las normas y leyes, del ojo justiciero, jurídico de la normalidad regente, de la realidad social cultural instituida.

Sin ella, sin la idea, la construcción y el rol productivo constitutivo de la misma, etc., nadie se puede asumir como algo, o en alguien útil y valorable, auto reconociéndonos, como poseedor de una realidad, una identidad, una normalidad, positiva y valorable, digna de auto reproducirse y auto representarse, como presentarse por medio del logo.

Por medio de ese algo dado como algo divino, que a nivel religiosos pueda ser dado por Dios, Mahoma, Buda o el Diablo entre otros tanto cientos de etc., como posibles, por medio del cual constituirnos e intégranos participativamente en la reproducción y reconstitución, como repetición constante deseable del social instituido.

Por medio de los cuales nos podemos auto representar, auto pensar, erguir, como auto manifestar, como comportar (por medio de lo sagrado, de la palabra) y por medio de ello, constituir, instituir en alguien, lleno de sentidos y significados históricos, sociales, culturales, o lleno de gloria, siendo algo, aparentemente importante.

Yo quisiera hablar o comunicarme con ese animal sometido, reprimido, domesticado, desfigurado, desvirtuado y reducido, como negado de participación, que subyace sepultado por debajo de los procesos sociales culturales de dominación y explotación instituidos.

Que subsiste en total silencio, por debajo de toda forma de civilización, entre otras cosa, para pedirle perdón, por siglos de explotación y dominación racional.

Aunque el mismo dos por tres estalla amenazándolo con destruirlo, fundirlo todo, como un volcán furioso, que rompe sus limitaciones, cuando apenas bosteza, amenaza con despertarse.

Es evidente que no nos podemos auto identificar en estas fuerzas, potencias sumergidas y reprimidas, ni congraciar con esta criatura oprimida, carente de logo, a la que estrangulamos y desangramos, por medio y a partir de las prácticas mentalmente y exitosamente instituidas de sometimiento y explotación.

Exitosas práctica y pautas (mentales) instituyentes de los procedimientos sociales culturales de sometimiento y explotación, por la cual nos constituimos sobre la superficie de las cosas como criaturas superiores, frías y muertas, como hijas de la razón y el constante progreso del logo.

Que se pueden auto reconocer, vanagloriándose en el éxito del sometimiento de lo bestial, por medio de iglesias y estados, catedrales y universalidades, de todo tipo, pelo, color y tenor etc., (gracias al logo y el lenguaje instituyente).

Criaturas majestuosas que se pueden, como digo, auto reconocer por medio de cualquier cosa, construcción simbólica, relatos científico, mitológico, religiosos, dogmáticos o mágico, o por cualquier otro, menos por la bestialidad sumergida, supuestamente vencida y domesticada, aplacada en su fuerza y poder, que subyace supuestamente dormida o muerta a nuestros pies.

Nos podemos auto reconocer, por medio de cualquiera de las tantas y posibles formas simbólicas de representarse lo civilizado, en tanto que disputar y militar por el credo de nuestra absoluta convicción, por medio del cual nos auto reconocemos como sujeto civilizados.

Confrontándonos en una lucha persuasiva, discursiva, a veces muy violenta y armada, por la conversión de los otros, a nuestro credo, o a la sagrada causa de la razón inmaculada de nuestro ser, que duerme en libros, podemos, más civilizados aun, incluso llegar a reconocer y aceptar en buenos términos, en tanto admitir y respetar las diferencias, constitutiva mentales, instituyente de los otros, que duermen en sus constituciones escritas.

Cualquier cosa podemos llegar a aceptar y tolerar, menos la liberación de su sumergida bestialidad animal, reprimida y esquilmada, duramente, durante milenios.

Y en el caso de un otro sujeto, extraño sujeto, que quiera establecer, o explorara unas otras formas de relacionamiento y convivencia, de vínculos e intercambios, de mutuas auto referencias, auto refundándose en el reconocimiento, en el respeto, la reconsideración, o el amor como posible, como en la mutua reciprocidad y reconocimiento de la auto dependencia, con la potencia, la fuerza sumergida de su bestialidad, me pregunto, habría lugar en lo social-cultural , en lo político y económico, para un sujeto así.

[Emeric]