¿Por qué eres ATEO?

[Rudyard]

Bueno para ti la pelota.
A ver si podemos entendernos, que va ser que no. Cuando dije: verificar algo que se supone ,es suponer. Me refería a los creyentes que dan por verdadero lo que suponen, me puedes indicar otro verbo ,ya que tienes el diccionario a mano.
Verifican algo que suponen siguen suponiendo, ¿NO?
Cuando dices que dudar no es suponer tienes razón, siempre que la duda no se sostenga en la ignorancia,cuando se sostiene en la ignorancia no hay duda, hay suposiciones y no hay igualdad, que no tomes posición ante los dos juicios, está bien ,pero es imposible que sostengas la duda entre los dos, por una sencilla razón, sostienes los dos juicios cómo valederos y te abstienes, pero la abstención no indica que la duda pueda ser universal sino que tu posición es nula, no indica nada más.
Y cómo puede darse una posición nula ante el universo?, manteniendo un yo puro, sin consciencia,tu dios posible no tiene carácter ,tu dios imposible , otro tanto, entonces a qué tanta pureza, no será que tu abstención sólo sirve para eso?
Hacer de ello un juicio es cinismo, pretender que la consciencia sobrepasa el conocimiento, es cinismo. Suspender el juicio indica que no existes y si quieres lo compruebas.
“No existe dios”no es un juicio ante los demás sino ante LO demás,no hay fe ni creencia en esta postura,tú lo llamas impostura, lo llamas creencia negativa, pero es evidente que no te has preguntado de donde vienen esas ideas, vienen de los creacionistas y pretendes que yo crea que tu agnosticismo es puro?
No te veo plantear nada sobre la influencia de la religión,ni contra el ataque de los creacionistas contra la ciencia ,no te leo más que las mismas preguntas,no te interesa la historia de la religión, ni de las religiones,ni siquiera te planteas el problema filosóficamente, no te interesa más que tu postura, tú no dudas,ni siquiera te parece normal que hayan ateos,con la que ha caído históricamente y sí el lenguaje sirve relativamente para entendernos, pero cuando dices; que la duda es razonable pq no se puede razonar si sí o no es para ponerte una medalla ,los pasos del razonamiento no empiezan con dudas abstractas sino con comprobaciones, que dan lugar a ideas nuevas y dudas concretas,qué pases un Buen día o noche o nada

[aries32]

Dice: 3. la deduccion de la divinidad apartir del universo es el bastion actual de los argumentos a favor (y en contra) de dios. (como este, tu argumento, que intenta "mostrar" la imposibilidad de conocer a Dios).1–mostrare la imposibilidad de conocer a dios , partiendo de nuestros conocimientos.2–tenemos un método para saber las cosas.3–todo nuestro saber es limitado.4–no sabemos cuanto sabemos del universo.5–pretender saber por la totalidad del universo es imposible.6– pretender que podemos saber algo de mas alla del universo peor.7–Dios por definici¨®n es un pretendido saber de mas alla del universo por lo que preguntarnos por ello no es solo absurdo si no innecesario , entonces si es inecesario lo desechamos. De esto que dices ¿Donde esta la imposibilidad lógica de la propuesta (Dios)?Salta a la vista que lo que dices no imposibilita, ni hay una imposibilidad lógica en la propuesta (Dios). Lo tuyo se resume en esto:¿Por que es imposible conocer a Dios?Porque esta fuera de nuestro alcance.¿Por qué está fuera de nuestro alcance?Porque es imposible conocer a Dios.A esto se le llama "petición de principio", por si te interesa.

por si te interesa se llama racionamiento circular , pero no es tal pues esta argumentacion se basa en los hechos ,en la metodología de nuestros conocimientos ,que son limitados ,no sabemos cuanto sabemos y ni cuanto no sabemos. , pero dios es un saber que se pretende fuera de este universo así que ....

[572]

Bueno para ti la pelota.
A ver si podemos entendernos, que va ser que no. Cuando dije: verificar algo que se supone ,es suponer. Me refería a los creyentes que dan por verdadero lo que suponen, me puedes indicar otro verbo ,ya que tienes el diccionario a mano.
Verifican algo que suponen siguen suponiendo, ¿NO?

Vamos a tratar de deshacer este nudo juntos, once, porque si no, no avanzamos.

–SI. Hay creyentes que dan por verdadero lo que suponen.
–Hay creyentes que no hacen esto.

Ahora, acerca de tu pregunta, mi respuesta es NO.

Imaginemos que supones que cierta cosa es así, como supones. Hay un momento en el que el supuesto deja de serlo para convertirse en verdad o en mentira.

Si no se puede verificar el supuesto...si no se puede resolver sigue siendo un supuesto. Pero, si se puede probar cierto o falso, deja de ser un supuesto.

No admito como cierto esto, de que un supuesto que se resuelve falso o cierto pueda seguir siendo lo mismo.

¿Te vale esta respuesta? ¿Es de otra manera?... Seguro que se puede resolver cosas como estas. Solo hay que deshacer los nudos.

Cuando dices que dudar no es suponer tienes razón, siempre que la duda no se sostenga en la ignorancia,cuando se sostiene en la ignorancia no hay duda, hay suposiciones y no hay igualdad, que no tomes posición ante los dos juicios, está bien ,pero es imposible que sostengas la duda entre los dos, por una sencilla razón, sostienes los dos juicios cómo valederos y te abstienes, pero la abstención no indica que la duda pueda ser universal sino que tu posición es nula, no indica nada más.

Ok. Hago una pregunta formal ¿es la razón un producto de la evolución?

Si la pregunta es respondida con pruebas indudables no se puede sostener mas. Si ya tiene una respuesta o no es una respuesta válida, entonces está sustentada en la ignorancia. Pero si no es así, la pregunta es razonable y válida.

Y si, esta pregunta conlleva la duda de si la razón es o no un producto artificial , y mira que esto no es tan descabellado, y menos teniendo en cuenta ideas como el SETI, o Voyager 1. Estas dudas no se fundamentan en mi persona, se fundamentan en una posibilidad que es admitida por instituciones como nasa, es decir, hay una esfera intelectual que admite la posibilidad de esto. Se dice que es posible que dentro de los próximos 100 años la mente pueda ser traspasada a un cerebro artificial. Cosas como estas dejan lugar a la duda, y sobre todo, la falta de respuestas es lo que fundamente la duda.

Escucho al mundo, veo los pro y los contras, y lo que se desprende de esto fundamenta mi dudas , y las dudas.

Y cómo puede darse una posición nula ante el universo?, manteniendo un yo puro, sin consciencia,tu dios posible no tiene carácter ,tu dios imposible , otro tanto, entonces a qué tanta pureza, no será que tu abstención sólo sirve para eso?
Hacer de ello un juicio es cinismo, pretender que la consciencia sobrepasa el conocimiento, es cinismo. Suspender el juicio indica que no existes y si quieres lo compruebas.
“No existe dios”no es un juicio ante los demás sino ante LO demás,no hay fe ni creencia en esta postura,tú lo llamas impostura, lo llamas creencia negativa, pero es evidente que no te has preguntado de donde vienen esas ideas, vienen de los creacionistas y pretendes que yo crea que tu agnosticismo es puro?
No te veo plantear nada sobre la influencia de la religión,ni contra el ataque de los creacionistas contra la ciencia ,no te leo más que las mismas preguntas,no te interesa la historia de la religión, ni de las religiones,ni siquiera te planteas el problema filosóficamente, no te interesa más que tu postura, tú no dudas,ni siquiera te parece normal que hayan ateos,con la que ha caído históricamente y sí el lenguaje sirve relativamente para entendernos, pero cuando dices; que la duda es razonable pq no se puede razonar si sí o no es para ponerte una medalla ,los pasos del razonamiento no empiezan con dudas abstractas sino con comprobaciones, que dan lugar a ideas nuevas y dudas concretas,qué pases un Buen día o noche o nada

Cualquiera entiende que no hay respuestas a muchas cuestiones (AUN). Referente a mi persona, puedes considerar todo cuanto puedas, no tengo ningún reparo en ello. Ya te lo dije, esto se trata de algo muy fácil, si piensas que digo cosas falsas, solo tienen que exponerlas. Que yo cuando me demuestran que estoy equivocado, admito que estoy equivocado; una, porque no hay nada de negativo en ello, dos, porque no queda de otra.

[572]

por si te interesa se llama racionamiento circular , pero no es tal pues esta argumentacion se basa en los hechos ,en la metodología de nuestros conocimientos ,que son limitados ,no sabemos cuanto sabemos y ni cuanto no sabemos. , pero dios es un saber que se pretende fuera de este universo así que ....

Muy cierto, se le llama y se entiende por razonamiento circular. Lo otro sigue sin decirme nada.

[Rudyard]

Hola, voy a pensarlo, necesito tiempo para contestarte, hace tiempo ya me hice la misma pregunta (me la hice pq leí un texto de Bergson),mi respuesta a primeras es que sí ,la razón es un producto de la evolución,aunque soy consciente de que la evolución del cerebro no lo es. Hay mucho que tratar aquí deshacer un nudo enmarañando más el tema con otro nudo gordiano no me parece mal, pero, si acaso ineficaz.
No creo que se pueda tratar la pregunta desde un sólo punto de vista, científico psicológico, histórico ,pero te advierto que si vamos a poner la lógica en la cuántica , me niego ,la razón es, que no conviene encontrar una respuesta por ansiedad,
Entre el determinismo y los dados de dios , me quedo con el determinismo que es el que explica la razón ,dentro del determinismo me quedo con la psicología de Freud que explica que el efecto antecede la causa por la cultura, a nivel científico la incertidumbre no dice que el hombre no pueda medir, sino que es la medida de lo medido, que cambia lo que mide para su medida, entiende qué cuando participo en una discusión, ya lucho contra mi dogmatismo, así que me lo voy a pensar un poco.
Si quieres exponer tu punto de vista , adelante, aunque no estaría mal que nos pusiéramos de acuerdo primero en que significa la razón, la mente, o si la lógica es un producto de la imaginación ,o una copia de la naturaleza, pq si no hablaremos desde Marte a Saturno Y LO PEOR EN ESPERANTO!, venga!, hasta luego!11

[572]

Hola, voy a pensarlo, necesito tiempo para contestarte, hace tiempo ya me hice la misma pregunta (me la hice pq leí un texto de Bergson),mi respuesta a primeras es que sí ,la razón es un producto de la evolución,aunque soy consciente de que la evolución del cerebro no lo es. Hay mucho que tratar aquí deshacer un nudo enmarañando más el tema con otro nudo gordiano no me parece mal, pero, si acaso ineficaz.
No creo que se pueda tratar la pregunta desde un sólo punto de vista, científico psicológico, histórico ,pero te advierto que si vamos a poner la lógica en la cuántica , me niego ,la razón es, que no conviene encontrar una respuesta por ansiedad,
Entre el determinismo y los dados de dios , me quedo con el determinismo que es el que explica la razón ,dentro del determinismo me quedo con la psicología de Freud que explica que el efecto antecede la causa por la cultura, a nivel científico la incertidumbre no dice que el hombre no pueda medir, sino que es la medida de lo medido, que cambia lo que mide para su medida, entiende qué cuando participo en una discusión, ya lucho contra mi dogmatismo, así que me lo voy a pensar un poco.
Si quieres exponer tu punto de vista , adelante, aunque no estaría mal que nos pusiéramos de acuerdo primero en que significa la razón, la mente, o si la lógica es un producto de la imaginación ,o una copia de la naturaleza, pq si no hablaremos desde Marte a Saturno Y LO PEOR EN ESPERANTO!, venga!, hasta luego!11

Pienso que no hace falta significar lo que es la razón o la mente, para eso ya esta el diccionario, así que mas que significar simplemente asumir lo que es la razón y la mente, todos tenemos una mente y con esta una razón, todos, aun, a falta de una definición reconocemos lo que es razón y mente.

Acerca de la lógica. simplemente diferenciarla entre una manera de razonar (natural) y una manera de razonar a partir de una asignatura, es decir una lógica artificial. A mi me parece indudable que la lógica se produce o es parte de la mente.

Si la lógica fuera una copia de la naturaleza, así, tal como lo entiendo, me llevaría a pensar en que hay una naturaleza lógica, y a partir de que se que la lógica se da en la mente, pues... La lógica como la naturaleza serían productos de una mente, o se darían una mente.

Acerca del determinismo. No da lugar a la voluntad, sino tenemos voluntad, entonces, hay motivo para dudar de nuestra razón, pues la razón implica voluntad, asumimos (¿erróneamente?) que en la razón podemos DIRIGIR nuestro pensamiento a una conclusión. En el determinismo no existen causas dirigidas, y nosotros asumimos que la razón es producto de una causa dirigida (nuestra voluntad), de no ser así, da a pensar si nuestro pensamiento, si nosotros, los observadores,¿realmente existimos?... Pienso que la idea del determinismo y nuestra razón se auto refutan, una de las dos cosas es cierta, la idea o la razón. Si la idea es cierta, ahora mismo, no tengo voluntad, por tanto mi conciencia sobre esto se pone en duda, por tanto la misma veracidad de la idea se pone en duda. Así que, por amor a mi salud mental, aquí si asumo una postura contra el determinismo.

Además, te das cuenta que si asumimos que el determinismo es cierto, desaparece cualquier responsabilidad de nuestros actos. Somos balas perdidas, en el determinismo no hay cabida para la verdad... Y sin verdad, esto, no tiene sentido.

P.d. A la espera de ti. ¿A que son entretenidos todos estos rollitos?, a mi me gusta mucho andar en estos temas, da mucho que pensar. Hasta luego, 11.

[aries32]

Muy cierto, se le llama y se entiende por razonamiento circular. Lo otro sigue sin decirme nada.

bueno pues vamos avanzando , y es justo el punto ,de nuestros saberes y conociminetos NO podemos deducir un dios , como pretende el diseño inteligente y demas ...

[Rudyard]

Hasta luego, 11.

Uy! He pensado que me contestaba yo misma. No he entendido casí nada de tu mensaje anterior.Bueno, es verdad que “estos rollos son “enrollantes”. Pero preferiría aclarar entre tantas razones , igual que te lo pedí entre tantos dioses, que especifiques un poco más a qué concepto de Razón te refieres, no me queda muy claro.
Podríamos empezar por despejar una de las siguientes propuestas, por ser antagónicas;
1)La razón es una entidad simple, algo que nos es dado por naturaleza, que se constituye independientemente.
2)Es un proceso,una estructura.
Te lo digo por qué hay ideas que no admiten racionalidad,ideas simples, que constituyen en su simpleza su propia razón, todo lo que lleve el apellido Puro y todo lo que represente al todo y se excluya de la particularidad.
Ahora si te refieres al entendimiento;
Hay un elemento extraño a la razón ,que voy a llamar (de momento),imaginación y otros dos extravagantes que se conocen por conciencia e inconsciencia, me parece importante no dejar el inconsciente fuera de la evolución de la razón,pq alguna razón tendrá de ser.Una de ellas es que la razón no puede vivir sin su sombra ,le llamaré: “locura”
Tampoco entiendo a que determinismo te refieres si al determinismo filosófico o el cientifíco,creo que son el baluarte de la”Razón!” aunque el primero en forma de principios y el segundo en forma de demostración. Hay que tener en cuenta que aunque la “Razón filosófica” haya decaído ante el avance de la ciencia, la ciencia no deja de ser determinista, no se cuestiona la causalidad ,ni siquiera en la cuántica, se cuestiona el determinismo clásico, hay otras medidas, otras dimensiones ,se sigue postulando con la base de la causalidad, que muchos floreros se jacten de ser olorosos no quiere decir que algunas flores en algún florero no sea un estruendo de aromas imperiosos, ah!
Tu voluntad es Kantiana? o es la columna vertebral del Yo, de verdad que flipo!, si tu voluntad es libre albedrío,pq entonces rebasa el determinismo ,el supradeterminismo ,el razonamiento queda así: las conclusiones son más falsas que las premisas, un ejemplo (pq los ejemplos tienen importancia)-MI VOLUNTAD DICE; que todo es relativo,sigue tú ,que a mí me entra risa.
Lo absoluto del determinismo no es la causalidad, aunque se hayan escrito mares de tinta, es qué causalidad?, te acuerdas de Dios a todo ésto¿
Dime algún razonamiento que no impregne causa/efecto,he leído que Descartes descubrió la geometría analítica observando que el movimiento de una mosca se podía representar en tres puntos,fijaté! Lo que nos hubiésemos perdido si la mosca de Descartes hubiese sido la que se perdió en el Arca de Noé, qué exhausta se trajo consigo los obesos gérmenes por mandato divino. Cómo no sé de qué razón ni de que voluntad me hablas,retiro mi respuesta anterior,la razón no ha evolucionado,ni ha mutado, se ha metamorfoseado,lamosca!,11, de verdad
Tírale la culpa a Darwin, total!
Lo de la lógica como no lo repitas con otras palabras,una saludito hermano,11

[Emeric]

Para que vean los ríos de tinta virtual que fluyen por algo tan simple como Dios no existe más que como una idea.

[572]

Uy! He pensado que me contestaba yo misma. No he entendido casí nada de tu mensaje anterior.Bueno, es verdad que “estos rollos son “enrollantes”. Pero preferiría aclarar entre tantas razones , igual que te lo pedí entre tantos dioses, que especifiques un poco más a qué concepto de Razón te refieres, no me queda muy claro.
Podríamos empezar por despejar una de las siguientes propuestas, por ser antagónicas;
1)La razón es una entidad simple, algo que nos es dado por naturaleza, que se constituye independientemente.
2)Es un proceso,una estructura.
Te lo digo por qué hay ideas que no admiten racionalidad,ideas simples, que constituyen en su simpleza su propia razón, todo lo que lleve el apellido Puro y todo lo que represente al todo y se excluya de la particularidad.
Ahora si te refieres al entendimiento;
Hay un elemento extraño a la razón ,que voy a llamar (de momento),imaginación y otros dos extravagantes que se conocen por conciencia e inconsciencia, me parece importante no dejar el inconsciente fuera de la evolución de la razón,pq alguna razón tendrá de ser.Una de ellas es que la razón no puede vivir sin su sombra ,le llamaré: “locura”
Tampoco entiendo a que determinismo te refieres si al determinismo filosófico o el cientifíco,creo que son el baluarte de la”Razón!” aunque el primero en forma de principios y el segundo en forma de demostración. Hay que tener en cuenta que aunque la “Razón filosófica” haya decaído ante el avance de la ciencia, la ciencia no deja de ser determinista, no se cuestiona la causalidad ,ni siquiera en la cuántica, se cuestiona el determinismo clásico, hay otras medidas, otras dimensiones ,se sigue postulando con la base de la causalidad, que muchos floreros se jacten de ser olorosos no quiere decir que algunas flores en algún florero no sea un estruendo de aromas imperiosos, ah!
Tu voluntad es Kantiana? o es la columna vertebral del Yo, de verdad que flipo!, si tu voluntad es libre albedrío,pq entonces rebasa el determinismo ,el supradeterminismo ,el razonamiento queda así: las conclusiones son más falsas que las premisas, un ejemplo (pq los ejemplos tienen importancia)-MI VOLUNTAD DICE; que todo es relativo,sigue tú ,que a mí me entra risa.
Lo absoluto del determinismo no es la causalidad, aunque se hayan escrito mares de tinta, es qué causalidad?, te acuerdas de Dios a todo ésto¿
Dime algún razonamiento que no impregne causa/efecto,he leído que Descartes descubrió la geometría analítica observando que el movimiento de una mosca se podía representar en tres puntos,fijaté! Lo que nos hubiésemos perdido si la mosca de Descartes hubiese sido la que se perdió en el Arca de Noé, qué exhausta se trajo consigo los obesos gérmenes por mandato divino. Cómo no sé de qué razón ni de que voluntad me hablas,retiro mi respuesta anterior,la razón no ha evolucionado,ni ha mutado, se ha metamorfoseado,lamosca!,11, de verdad
Tírale la culpa a Darwin, total!
Lo de la lógica como no lo repitas con otras palabras,una saludito hermano,11

–no conozco otra razón que la razón.
lo único se que me ocurre cuando dices que hay ideas que no admiten razón, es diferencias entre procesos mentales o propiedades mentales, se me ocurre que a esto se refieres. Si no es así, pues ya me lo harás saber.
–me refiero al determinismo de leplace, a la idea que se sostiene desde esta cosmovision.
–no hay razón filosófica ni razón científica, hay RAZÓN. El avance en ciencia se debe a que tenemos una capacidad se razonar.
–no hay ciencia determinista. Hay científicos que creen en la idea–>determinismo.
–mi voluntad es la voluntad que decimos los humanos que tenemos, la que usamos cuando elegimos en que pensar (poder elegir).
–sostengo que no hay la verdad relativa.
–Dios como principio, una causa incausada (es lo que sostienen algunos en filosofía)
–por favor, si hay razonamientos que puedas corregirme, corrígemelos, para avanzar información.


Puede que me ausente unos días, si resulta ser así, pues entonces nos leeremos en unos días. Hasta entonces, 11.