¿Por qué eres ATEO?

[Emeric]

te pido disculpas.

Te las concedo.

[572]

Te las concedo.

Bien. ¿Puedes demostrar o proponer un argumento sólido para validar la afirmación: "se nace ateo" ¿puedes justificar tu ateísmo de igual modo? Si es así, estaré encantado de leer lo que tengas que decir al respecto.

y no me salgas con que es "fuera de tema" porque es parte del tema, sino se puede justificar el ateísmo no se puede antes formular la pregunta ¿porque eres ateo?

[Emeric]

Bien. ¿Puedes demostrar o proponer un argumento sólido para validar la afirmación: "se nace ateo" ¿puedes justificar tu ateísmo de igual modo?

Hace tiempo que lo hice :

http://foros.monografias.com/showthr...nacimos+a-teos

[Rudyard]

OH! Jean Moulin como me recuerda usted a Argonauta! , un forista muy inteligente que copiaba todos sus escritos de física de otros lares y muy simpático ,pero era nazi,y al final siempre sale el venazo .Los trolls pueden cambiar incluso de lenguaje y adaptarse o trabajar mejor sus escritos,pero…. Al tiempo! Aunque sería un gran avance que dejara de ser azí
Pero, Emeric cómo dejas que copen este tema los creyentes?, ya no te acuerdas de “fuera de tema!”,si es que te va la marcha!,por cierto yo jamás te insultaría como lo hace 572 que es divisible por 11,pero es insoportable, un mal educado,que te tira por tierra diciéndote en dos palabras que eres un idiota por ser ateo,pues yo le contestaría que es un adefesio escribiendo y un estúpido por ser creyente y además sostener que la idea de Dios es genética o peor congruente.
Si la idea de Dios único es lógica, nº572,está usted siendo incongruente, pues bien es sabido que la lógica no es un método divino, es más argumentativamente es irracional,desde cuando la idea de Dios ha dejado de ser un Mysterium Tremendum, que poquita experiencia religiosa.
Le agradecería que no manipulara la definición de suicidio filosófico, pues no es dejar de pensar sino todo lo contrario, gracias por su comprensión longitudinal.
Ay la vista y la capacidad de ver!, existe la vista?
Vaya es un tema peliagudo,pq es el único sentido cuántico que tenemos , la única interacción de la cuántica en el cuerpo humano,ya sabe hace falta cómo mínimo unos 11 fotones para recalentar unas celulitas que reciben la luz transformándose en pulso eléctrico y tatata..foto
Por cierto,lo lógico sería verle,o no tenemos esa capacidad?
Quién dice que los recién nacidos rechazan esos fotones y además tienen la capacidad de tener la única idea de dios en sus celebros, se están leyendo?
Nacemos sin la idea de Dios, incatecismados, es más lo único que pueden alegar los creyentes a favor de su andanza es haber caracterizado la cultura y tb la economía,ya que estamos,eso sí es hablar con lógica.No sé si saben o no quieren saber que los primeros dioses eran muchos y además todos animales, asi que tampoco es para echar leña al fuego,pero la supuesta predisposición de la religiosidad en el celebro es una fábula pseudo,al igual que unos tienen predisposición para ser de izquierdas o de derechas,un bulo para bobos,busquen y encontrarán.
Qué pesados con proponer que la idea de Dios se basta para ser una realidad,miren la única realidad es que utilizamos esa idea al igual que los pañales,esa es su materialidad, y que yo sepa los creyentes no han demostrado que Dios existe,por qué iba a demostrar yo por ser atea que no si falta la primera positividad,tenemos 0 chavales,hay que espabilar un poco eh!
Recuerdo que una positividad lo es si SÓLO es positiva.
Si Dios existe es una positividad,luego es bueno que exista es otra positividad necesaria para que se dé la primera.
Si la palabra Dios existe es una positividad,luego es bueno que exista la palabra Dios para que se dé la primera.
Hasta aquí un axioma.
Vamos a por el teorema.
Si Dios existe, es bueno que exista,pero no se puede demostrar pq es bueno para la fé.luego lo que es bueno para Dios no es bueno para la fé,creo que queda demostrado que no puede haber una positividad, de momento disponemos de estos pocos recursos,y así 13 000 000 000 y pico de años,qué paciencia tiene el Señor y que arrogancia,un saludo bochornoso 11
Matáis la religión por tener razón,decir que la idea de Dios es racional puede hacer que se levante Tomás de Aquino,y lo peor que venga Dios tb y ya sabéis cómo se las gasta,ah los últimos seremos los primeros..

[Eburnea]

!Qué grande eres, Rudyard!. Malo sería que levantara Tomás de Aquino y nos diera en el coco con la SUMA TEOLÓGICA, pero peor si se mueve una montaña, que dicen que la fe las mueve, pero no sabemos ni cuál , ni cuándo, ni cuánto. Y oye, que se distorsionen los mapas con sus cordilleras y picos de toda la vida debe de ser un problema gordo, gordo. Aunque yo, ahora mismo, con estos calores , daría algo por salir de casa y encontrarme con los PICOS DE EUROPA. !Ay!....

[572]

En el enlace al que me mandas (tema: Todos nacimos A-TEOS) propones (en resumen) lo siguiente:

NACIMOS A-TEOS porque: te cito:

~"nacimos sin ninguna NOCIÓN de ninguna divinidad"

"Ningún niño, cuando aprende a hablar, habla de ningún dios, o Dios. Eso prueba que son otros los que empiezan a HABLARLE de un Ser dizque superior que vive, supuestamente, en el cielo, y quien desde allí nos mira y vela por nosotros. Eso ningún niño lo aprende solito, por su propia cuenta. Es su CULTURA la que le hace PENSAR en Dios. Por lo tanto, creer en una deidad no es nada natural en nosotros. Tuvo que haber religiones que nos HABLARAN de sus dioses para que llegáramos a PENSAR o a creer que tales dioses existen"

"Todos nacimos sin Dios, sin dioses. Todos nacimos a-teos"~



Si es verdad que nacemos ateos entonces también es verdad que los perros nacen ateos. Si se adjudica esta noción que tienes de la palabra "ateo" a mentes sin consciencia de Información entonces también se tiene que adjudicar a todo aquello que exista en esta condición, como son a plantas, animales y cosas inanimadas. ¿por qué digo información y no "Dios" directamente? Porque Dios lo defines como IDEA, y las ideas son información, y lo mas correcto es decir "nacemos sin información de nada". Ahora bien, todas las cosas vienen al mundo sin-Dios, es decir sin información acerca de esto, y lo vuelvo a repetir, en este sentido sin información de nada. Y no llamamos a los autos ateos, ni a las nubes ni a las flores ni a los perros. ¿Por qué? Porque ni el diccionario ni la filosofía (ni nadie) emplea ni define ni entienden así al término "ateo", como tampoco se invento la palabra con la intención de nombrar ateo a toda cosa sin consciencia de Dios. Así es que NO, nadie nace ateo.


Los que se definen como ateos como también a los que se les puede llamar ateos no son personas que desconocen el concepto tras la palabra "Dios" ni el tema. Son conscientes, por que hace falta ser conscientes de algo antes de emitir juicio sobre ese algo, y mas aun si se auto-dominaran ateos; es necesario ser conscientes de lo que implica esto sino quieren ser ese tipo de ateos que no saben ni por que se declaran así.


De esta manera entenderás que aquello de que se nace ateo es falso, por tanto tu ateísmo no está justificado de modo valido.


Así que te vuelvo a preguntar: ¿Puedes demostrar o proponer un argumento sólido para validar la afirmación: "se nace ateo"? ¿puedes justificar tu ateísmo de igual modo valido

[Emeric]

a mentes sin consciencia de Información[/B]

Yo nunca he dicho eso.

[572]

Yo nunca he dicho eso.

decir que nacemos ateos, es decir, nacemos sin Dios es equivalente a decir que nacemos sin información de Dios. Nacemos sin información de Dios ni de nada igual que toda cosa venida al mundo. Todo es claro. Hasta que no se desmienta todo esto que escribe en el post anterior es VERDAD. te guste o no.

[Emeric]

decir que nacemos ateos, es decir, nacemos sin Dios es equivalente a decir que nacemos sin información de Dios.

Entonces, te expresaste mal.

[572]

OH! Jean Moulin como me recuerda usted a Argonauta! , un forista muy inteligente que copiaba todos sus escritos de física de otros lares y muy simpático ,pero era nazi,y al final siempre sale el venazo .Los trolls pueden cambiar incluso de lenguaje y adaptarse o trabajar mejor sus escritos,pero…. Al tiempo! Aunque sería un gran avance que dejara de ser azí
Pero, Emeric cómo dejas que copen este tema los creyentes?, ya no te acuerdas de “fuera de tema!”,si es que te va la marcha!,por cierto yo jamás te insultaría como lo hace 572 que es divisible por 11,pero es insoportable, un mal educado,que te tira por tierra diciéndote en dos palabras que eres un idiota por ser ateo,pues yo le contestaría que es un adefesio escribiendo y un estúpido por ser creyente y además sostener que la idea de Dios es genética o peor congruente.
Si la idea de Dios único es lógica, nº572,está usted siendo incongruente, pues bien es sabido que la lógica no es un método divino, es más argumentativamente es irracional,desde cuando la idea de Dios ha dejado de ser un Mysterium Tremendum, que poquita experiencia religiosa.
Le agradecería que no manipulara la definición de suicidio filosófico, pues no es dejar de pensar sino todo lo contrario, gracias por su comprensión longitudinal.
Ay la vista y la capacidad de ver!, existe la vista?
Vaya es un tema peliagudo,pq es el único sentido cuántico que tenemos , la única interacción de la cuántica en el cuerpo humano,ya sabe hace falta cómo mínimo unos 11 fotones para recalentar unas celulitas que reciben la luz transformándose en pulso eléctrico y tatata..foto
Por cierto,lo lógico sería verle,o no tenemos esa capacidad?
Quién dice que los recién nacidos rechazan esos fotones y además tienen la capacidad de tener la única idea de dios en sus celebros, se están leyendo?
Nacemos sin la idea de Dios, incatecismados, es más lo único que pueden alegar los creyentes a favor de su andanza es haber caracterizado la cultura y tb la economía,ya que estamos,eso sí es hablar con lógica.No sé si saben o no quieren saber que los primeros dioses eran muchos y además todos animales, asi que tampoco es para echar leña al fuego,pero la supuesta predisposición de la religiosidad en el celebro es una fábula pseudo,al igual que unos tienen predisposición para ser de izquierdas o de derechas,un bulo para bobos,busquen y encontrarán.
Qué pesados con proponer que la idea de Dios se basta para ser una realidad,miren la única realidad es que utilizamos esa idea al igual que los pañales,esa es su materialidad, y que yo sepa los creyentes no han demostrado que Dios existe,por qué iba a demostrar yo por ser atea que no si falta la primera positividad,tenemos 0 chavales,hay que espabilar un poco eh!
Recuerdo que una positividad lo es si SÓLO es positiva.
Si Dios existe es una positividad,luego es bueno que exista es otra positividad necesaria para que se dé la primera.
Si la palabra Dios existe es una positividad,luego es bueno que exista la palabra Dios para que se dé la primera.
Hasta aquí un axioma.
Vamos a por el teorema.
Si Dios existe, es bueno que exista,pero no se puede demostrar pq es bueno para la fé.luego lo que es bueno para Dios no es bueno para la fé,creo que queda demostrado que no puede haber una positividad, de momento disponemos de estos pocos recursos,y así 13 000 000 000 (tel:13 000 000 000) (tel:13 000 000 000 (tel:13 000 000 000)) y pico de años,qué paciencia tiene el Señor y que arrogancia,un saludo bochornoso 11
Matáis la religión por tener razón,decir que la idea de Dios es racional puede hacer que se levante Tomás de Aquino,y lo peor que venga Dios tb y ya sabéis cómo se las gasta,ah los últimos seremos los primeros..

¡Poinnnn!


Dos puntos, una aclaración y un consejo:


1• NO he dicho que emeric ni nadie sea idiota por ser ateo. NO.


2• JAMÁS he sostenido que la idea de Dios es genética.


NO, no soy creyente, el que tenga presenta y en cuarentena la posibilidad de Dios NO me hace creyente. Y menos del tipo al que haces referencia.


Respira profunnnnndo.

P.D: ¿no me estarás confundiendo?