El anacronismo de "Ur DE LOS CALDEOS" en Génesis

[Espada]

No veo porqué los judios iban a llamarle a los caldeos Kasdim relacionándolos con Kesed, cuando la relación no existe por ninguna parte. No tiene sentido alguno, asociar algo tan particular como Kesed a los caldeos. Solo el que tú le quieras ver, claro. Es dejar de idiota al que escribió esa parte del pentateuco, cuando a ese extremo no creo que llegara. Y más porque se repite en varias ocasiones.

Los judios saben muy bien que Kasdim está relacionado con Kesed así como con los babilonios/caldeos.

Son los escépticos los que insisten que Kasdim únicamente está relacionado con los babilonios/caldeos del siglo VIII.

Kasdim no es mencionado en ninguna parte en el Pentateuco como una tribu o nación o territorio geográfico, como si se mencionan en los libros posteriores al pentateuco.

Génesis usa la "Tierra de Shen'ar" para referirse a esa región. La única pista que da a su origen en el Pentateuco es en Génesis 22:22, donde se cita Kesed.

También hay evidencias de que el nombre sumerio/acadio Urim, no es equivalente al nombre hebreo "Ur".

http://rsc.byu.edu/archived/pearl-great-price-revelations-god/7-where-was-ur-chaldees#_edn24

[NuevoZoroastro]

El judio medio dudo mucho que supiera distinguir las supuestas diferentes acepciones de Kasdim. Como el 99,9% de los españoles no saben que existe un municipio que se llama España en México, por ejemplo. Si tú a cualquier español le relatas una historia donde diga "Juan nació en España..." casi ninguno se va a preguntar "¿en cuál España? ¿el país o las localidades de México, Cuba o Venezuela? Dan por sentado que se trata de España país, si el texto no es más descriptivo y señala "Juan nació en España, localidad de México".

Pues este caso es lo mismo. Si el escrito no padece de idiotismo y sabe que sus contemporaneos no van a saber distinguir las posibles diferentes acepciones de "Kasdim" lo normal es que sea más específico y no repita el error hasta en cuatro ocasiones. Como dudo mucho que el que escribiera tuviera tal nivel de idiotismo, lo normal es que fuera más conciso, ya que la Ur sumeria fue caldea y presta a muy fácil confusión. No creo en un idiotismo tan profundo en gente versada como estos escribas. Es muchísimo más lógico y normal el anacronismo, el simple desconocimiento profundo sobre historia o geografía (no es menospreciando, es que en aquellos tiempos no se tenía un acceso tan sencillo, múltiple y preciso como se tiene ahora).

Existen el teoría dos Ur y un término de doble acepción como "Kasdim" y el escriba se limita a decir "Ur Kasdim". No se sostiene, lo siento. Anacronismo.

[Espada]

No se sostiene, lo siento. Anacronismo.

entiendo que el post #131 te refuta completamente.

Ahí queda la información para que el lector pueda ver y que tome su propio criterio ya que no tienes nada más que agregar a este tema.

" If the Sumerian form always ended with an “m,” then the Hebrew “Ur” would definitely not be a borrowing from the Mesopotamian name and therefore would not be identical to Uri(m). The similarity would be coincidence."

http://rsc.byu.edu/archived/pearl-great-price-revelations-god/7-where-was-ur-chaldees#_edn24


IRREFUTABLE!!

[NuevoZoroastro]

entiendo que el post #131 te refuta completamente.

Ahí queda la información para que el lector pueda ver y que tome su propio criterio ya que no tienes nada más que agregar a este tema.

" If the Sumerian form always ended with an “m,” then the Hebrew “Ur” would definitely not be a borrowing from the Mesopotamian name and therefore would not be identical to Uri(m). The similarity would be coincidence."

http://rsc.byu.edu/archived/pearl-great-price-revelations-god/7-where-was-ur-chaldees#_edn24


IRREFUTABLE!!

¿Conoces el significado de "would"? es un condicional, o sea, una conjetura. Con lo cual no entra en el apartado de "irrefutable". Y el enlace "centro de estudios religiosos", induce la la credibilidad desde luego. Pero sin embargo no respondes a lo que te expliqué antes haciendo la táctica del avestruz.

[Espada]

¿Conoces el significado de "would"? es un condicional, o sea, una conjetura. Con lo cual no entra en el apartado de "irrefutable". Y el enlace "centro de estudios religiosos", induce la la credibilidad desde luego. Pero sin embargo no respondes a lo que te expliqué antes haciendo la táctica del avestruz.

Zoro, saca tiempo y lee el estudio.

http://rsc.byu.edu/archived/pearl-great-price-revelations-god/7-where-was-ur-chaldees#_edn24

además, la palabra would es el pasado simple del verbo will.

Que traduciéndolo sería : La similitud sería coincidencia.

Con respecto a lo que decías:

El judio medio dudo mucho que supiera distinguir las supuestas diferentes acepciones de Kasdim.

Eso es una mera suposición de tu parte.

Pues este caso es lo mismo. Si el escrito no padece de idiotismo y sabe que sus contemporaneos no van a saber distinguir las posibles diferentes acepciones de "Kasdim" lo normal es que sea más específico y no repita el error hasta en cuatro ocasiones.

El que grita "anacronismo, anacronismo" es el escéptico, no el judío, no el creyente. Es el escéptico quien necesita de esta instrucción, no el creyente.

Como dudo mucho que el que escribiera tuviera tal nivel de idiotismo, lo normal es que fuera más conciso, ya que la Ur sumeria fue caldea y presta a muy fácil confusión.

Repito, el que ha hecho la "confusión" fue aquel que dijo que había encontrado Ur de los caldeos y decir que el tal es la sumeria Urim. A ese es al que debes señalar.

As I hope to demonstrate to the satisfaction of all Latter-day Saints, this Uri(m), al-Muqayyar, has never been proven to be the city of Abraham, and indeed cannot be the city of his youth. As long ago as 1969, Hugh Nibley stated, “any way we look at it, Abraham’s ‘Ur of the Chaldees’ was not the great city of the south identified in the 1920’s by Sir Leonard Woolley.”

The Ur of Abraham is to be located in northwest Syria or the area immediately across the border in southern Turkey, and not in southern Mesopotamia.

[NuevoZoroastro]

Leeré el estudio con detenimiento y te diré lo que me parece, he estado un tanto ocupado y solo pude echarle una ojeada. Si es convincente no tendré ninguna objeción en admitir que pueda no ser un anacronismo.

[Espada]

Tómate el tiempo que necesites.

Saludes.

[Emeric]

Amig@s :

Aquí tenemos otro anacronismo de la Biblia, supuesta Palabra "infalible" de un Dios supuestamente "omnisciente" ...

En Gén. 11:28, leemos que Harán, hermano de Abram, murió en "Ur de los caldeos".

En Gén. 11:31, leemos que Taré, Abram, Lot y Sarai salieron de "Ur de los caldeos" para ir a la tierra de Canaán.

En Gén. 15:7 leemos que Dios le dijo a Abram que El lo sacó de "Ur de los caldeos".

Pero sabemos que, en tiempos de Taré y de su hijo Abram, (siglo XXI A.C., según el teísta Scofield) la ciudad de Ur todavía NO había sido tomada por los caldeos, es decir, los babilonios.

Ur vino a ser "de los caldeos", ¿saben cuándo?.

¡¡¡ En el siglo VII A.C. !!! O sea, ¡ 14 siglos después ! Bajo el imperio neobabilónico.



Lo cual prueba que hablar de "Ur de los caldeos" en Génesis es un anacronismo más de la Biblia.

Y prueba que Génesis fue escrito después que los caldeos tomaron a Ur, es decir, después del siglo VII A.C.

Para que vean que la Biblia NO es infalible.

---

Los nuevos foristas también pueden leer esto, y comentarlo.

[Espada]

Totalmente refutado.

[Emeric]

Totalmente refutado.

Refutación archirefutada.