Teorías contradictorias

[Avicarlos]

Los lectores que se dignen contrastar la teoría del Big-bang con la de formación de los Agujeros Negros, verán que hay algo en las descripciones de uno y otro, que van en contra de nuestra razón.

La teoría del BB, se inicia en un instante posterior a su existencia. Y por lo descubierto de la Expansión Cósmica, da a entender que en aquél instante el Cosmos era minúsculo, sin poder saber exactamente el valor de sus dimensiones, pero sí muy, muy, muy, inferiores a las del actual Cosmos Observable.

Allí al inicio, su densidad enorme hacía que todo lo existente se tocara. La luz aprisionada y mezclada con el resto de fuerzas. Necesitó el Cosmos experimentar la Expansión durante millones de años, para permitir el paso de la luz, la formación de protones en galaxias y creación de estrellas.
Y actualmente se ha comprobado que el Cosmos sigue expandiendo y además de forma acelerada.

Por la teoría de los AN, sabemos que a partir de su radio Swartzschild, en su Horizonte de eventos, hasta el puntual AN, lo que entró no puede salir. Ni siquiera la luz que de momento es lo más etéreo que imaginamos. No es masa, solo energía que portan los fotones. Y allí se quedan sin saber exactamente lo que hacen. Nada podemos tampoco saber de su interior de forma directa, pero sí indirectamente que allí hay materia-energía convertida en algo desconocido que muestra una enorme gravitación.

Luego lo que dimana del AN es su campo gravitatorio. Nada más. Bueno sí, que hay AN rotatorios y otros estáticos, pero todos ejercen una influencia fuerte de atracción espacio-temporal.

Una vez expuestas las bases de ambas teorías, ¿Alguien puede explicar cómo se formaron los AN?.
Tal como se dice por colapso de superestrellas , pregunto:

¿No se hallaba la masa Cósmica más comprimida al inicio del BB que millones de años después?.

Entonces si al inicio nada podía escapar por densidad, presión y carencia de dimensiones actuales,

¿Cómo expandió?

Esto me gustaría que me lo explicaran sin más subterfugios de Singularidades.

Saludos de Avicarlos.

[cuantin]

Mi estimado avicarlos

La teoría del BB, parece una muy buena teoría hasta que la cuestiona. Los defensores del BB
no saben que es lo que hace que el espacio-tiempo se expansione y mucho menos que hace que el
espacio-tiempo se acelere. Lo que dicen los teóricos del BB, es que en los supuestos comienzos
la gravedad se torno negativa, lo que quiere decir, que en vez de atraer, se torno repulsiva
y esto produjo la explosión que acto seguido, facilito la inflación, que no tiene un origen
en la gravedad negativa, sino en el campo inflatón, que no coincide ni se relaciona con ningún
campo físico conocido y que después de realizar su trabajo desaparece. Una crítica recurrente
se refiere a la arbitrariedad de la curva del potencial de energía del inflatón, que parece ser
un mero artilugio ad hoc para acomodar cualesquiera datos que podamos encontrar. invocando el
campo inflatón, que no coincide ni se relaciona con ningún campo físico conocido. Pero la
realidad es que no tenemos experiencia alguna con gravedad repulsiva, ni siquiera realmente
sabemos que es el espacio-tiempo, ni que es realmente la gravedad, lo que tenemos son formulas
matemáticas que describen con bastante precisión el movimientos de los cuerpos celestes y
algunas interacciones entre la materia y el espacio, pero no mucho mas. No conocemos cual es
el mecanismo que hace que esto suceda o que genere las condiciones iniciales necesarias para
que esto suceda.

La Singularidad no es consistente con las mismas teorías que la producen, ya que la gravedad
ni las ecuaciones matemáticas pueden mantener su consistencia en una singularidad, por lo que
parece una gran indicación que esta teoría del BB no debe ser la teoría correcta. Otra
contradiccion como la que has señalado, es que la relación gravedad-expansión debe ser
perfecta para todo el universo y todo el tiempo, para evitar que el universo implosione
o explote. Por lo que no solo es bastante improbable que una singularidad deje de serlo
sino que además su explosión pueda mantener ese tan delicado equilibrio entre gravitacion y
expansión por todo el tiempo y en todas partes por si solo. Seria como esperar que trillones
de lapices puedan mantenerse sobre su punta por si mismo por millones de anos. Otra contradiccion
sumada a la que expones es la de, como ahora que se supone que el espacio se acelera por
medio de una energía oscura desconectada de un mismo evento, puede acelerar al universo
solo en la misma dirección de la expansión. Al principio de la teoría del BB se asumía que el
universo se expansionaba en la misma dirección de la expansión porque se partía de un mismo
evento "la supuesta explosión", pero ahora que hay aceleración, porque no ocurre en la dirección
contraria a la expansión o en cualquier otra, que no sea la dirección de la expansión.

Saludos

Cuantin

[Avicarlos]

Bienvenido Cuantín al foro de Astronomía. Hay mucho para hablar y muy pocos los que dan su opinión.
Por lo que dices, alguna de las cosas ya comento yo en otros hilos, como el Barómetro Cósmico, procuré acomodar los resultados de las observaciones con lo que se toma de las teorías. Algo creo que sí conseguí, pero certeza, ninguna.

Y justo ahora salió en otro foro, el razonamiento de un forero que complica las paradojas.
Hace notar que lo que observamos cuanto más lejos está, a mayor rapidez se mueve. Esto es un hecho.
Ahora bien cuanto más lejos está, lo que observamos, más en el pasado se encuentra. Esto permite extrapolar

A), cuanto más tiempo transcurre del BB hacia nosotros, deceleramos. O sea que nos vamos frenando.
B) si en tiempo atrás las Galaxias se separaban con mayor rapidez el BB en vez de ser una singularidad puntual, sería un plano infinito.

¿Qué opinas?.

Saludos de Avicarlos.

[cuantin]

Mi Estimado Avicarlos,

Muchas gracias por la bienvenida.

Para hablar de cualquier teoría, no solo es importante saber que nos
dice esa teoría, sino también como surgió. Como todas las teorías
esta teoría es una construccion humana, que responde a las limitaciones
proyecciones y necesidades humanas. La teoría del BB fue creada cuando
no teníamos mucha idea de la inmensidad del llamado universo. Por ejemplo
algunos cosmólogos actualmente consideran que nuestro universo observable,
viene siendo equivalente a un grano de arena y el resto del universo no
observable, serian la suma de los demás granos de arenas de todas las playas
de nuestro planeta. Pero no permitamos que estos datos nos impresionen, pues
esas cantidades deberían ser el doble de las que observan (otra falla de
la teoría del BB) pero aun así, seria poquísimo, comparado a la supuestas
cantidades de materia oscura y energia oscura, si es que estas cantidades
realmente existen. El hecho es que nuestra capacidad de observar y calcular
es limitado y muy finito en comparacion a lo que nuestro universo pudiera ser
y aunque observemos el pasado, esto no quiere decir, que ese sea realmente
el pasado para el universo real. El ejemplo es, que si el universo fuera una
estructura interconectada y global tres veces mayor que nuestro universo observable,
entonces, dado que nosotros estamos limitados por el universo observable, nuestras
observaciones lejanas serian interpretadas como el pasado, pero no lo serian para
el universo real, que es toda una estructura interconectada y global, que no
depende realmente de las limitaciones de la luz, ni de nuestras observaciones
medidas y teorías. En lo que a mi concierne, la velocidad de la luz, es una medida
muy insignificante para medir nuestra propia galaxia y que decir, de la distancia
a otras galaxias o de todo el universo observable. No os parece que la constante c
es muy limitada para un universo tan vasto y extenso.

A mi me gustaría ***** el toro por los cuernos, la ley de hubble, que describe
la recesión de las galaxias desde nuestro punto de vista, primeramente
no fue una predicción de la teoría del BB, sino que fue la observacion de la
que se sirvieron para crear la teoría del BB, pero al ser una descripción
carece como la gravedad de causa o de un verdadero mecanismo. Que hace que
el universo se expanda y se acelere ?. Debe ser la verdadera pregunta
que la mayoría de los cosmólogos han evitado preguntar y los pocos que se
la han preguntado ninguno ha podido contestar. Considero que encontrar
respuesta a sea pregunta, nos puede colocar en la mejor ventaja para conocer
el universo real, que tal parece dista significativamente del inventado por
nuestras propias mentes y experiencias.

La teoría del BB es una teoría que responde a nuestra manera de hacer ciencia
es decir a nuestras necesidades de calcular y controlar, por lo que no tiene
que ser la correcta o mejor manera de conocer al universo real. Es mas el
conocimiento de la inmensidad del universo que actualmente sospechamos, nos
indica fuertemente que el universo real, esta mas allá del universo que
hemos inventado a través del BB.



saludos

Cuantin

[Avicarlos]

Mira como que estoy de acuerdo con tus razonamientos, pero dentro del invento de las teorías ( que por eso son solo teorías, aguardando mejorarlas con más descubrimientos), hay valores que habiendo sido contrastados mil veces, se dan por verdaderos y lo de la fuga de las galaxias alejándose y además, aceleradamnete, por lo visto es una de ellas que mereció la concesión del Nobel a dos astrofísicos bastante recientemente.

La que también está demostrada, es la velocidad de la luz pero en el Vacío. Y además se entiende por el Vacío interestelar. Todavía no disponemos de mediciones de telescopios enviados al Espacio exterior que puedan indicar si varía o no. Como tampoco tenemos garantías de que no lo haya hecho a través de las distintas Eras de Expansión.

Por ello hice el croquis del Barómetro Cósmico en el que para mí, es evidente que estando el Cosmos en expansión, el Vacío más allá de las Galaxias, ha de ser mayor, (su presión por vacío, menor, en consecuencia). Y ya tendríamos un motivo para suponer que allí, la luz puede desplazarse a mayor velocidad que la c por espacios interestelares.

Y si se averiguara lo que causó el BB, sabríamos porqué expansiona el Espacio. Es la consecuencia de la inexistencia de Nada en su confín. Será el único límite de las presiones originales del BB. Y no dejaría de expandir mientras exista materia. Ya sabes si no puede destruirse y solo transformarse, esto apunta al infinito.

Saludos de Avicarlos.

[cuantin]

Mira como que estoy de acuerdo con tus razonamientos, pero dentro del invento de las teorías ( que por eso son solo teorías, aguardando mejorarlas con más descubrimientos), hay valores que habiendo sido contrastados mil veces, se dan por verdaderos y lo de la fuga de las galaxias alejándose y además, aceleradamnete, por lo visto es una de ellas que mereció la concesión del Nobel a dos astrofísicos bastante recientemente.

mi estimado Avicarlos

El premio nobel fue otorgado por la observacion y confirmación imprevista
de la aceleración del universo, pero esta observacion de plano falseo a la
teoría del BB, pues la predicción de la teoría del BB era que se observaría
desaceleración. Ahora que la aceleración no quedo explicada, no existe una
explicacion de que es lo que realmente produce o mantiene la expansión y
la aceleración. También el premio nobel se otorgo a los que detectaron la llamada
radiación de fondo pero no podemos estar seguro que esa radiación provenga
de un BB o que no pueda existir otra teoría que la pueda explicar mejor.

En ambas ocasiones lo que se ha premiado es la observacion, no las implica-
ciones posibles de la observacion.

Quizás no me explique lo suficiente en lo que escribí en el post anterior
pero si sigues el orden lógico de la teoría del BB, esta surge de retroceder
hacia atrás en el tiempo la expansión del universo, hasta una singularidad.
singularidad que dado a sus condiciones, no tiene porque cambiar de lo que
es ni tampoco puede ser simétrico, es decir no puede realmente generar el
universo observable. ES por lo que se tuvo que introducir la teoría infla-
cionaria, convirtiendo a la teoría del BB, en la teoría del BB inflacionario
el problema radica, que esta teoría auxiliar aunque parece confirmar los
observables no solo no esta confirmada, sino que además algunos de lo mismos
cosmólogos que participaron en la mejora de la teoría inflacionaria, ahora
después de 30 anos ya la consideran bastante improbable. Por ejemplo, el
paradigma inflacionario predice y explica la inflación invocando el campo
inflatón, que no coincide ni se relaciona con ningún campo físico conocido.
Una crítica recurrente se refiere a la arbitrariedad de la curva del
potencial de energía del inflatón, que parece ser un mero artilugio ad hoc
para acomodar cualesquiera datos que podamos encontrar. Resulta significativo
que Paul J. Steinhardt, uno de los fundadores de la cosmología inflacionaria
recientemente se haya convertido en uno de sus críticos más severos. Llama
‘inflación mala’ a un periodo de expansión acelerada que desemboca en un
resultado que contradice a las observaciones, e ‘inflación buena’ al que
es compatible con ellas: “No solo es la inflación mala más probable que la
inflación buena, sino que la ausencia de inflación es más probable que ambas.
Roger Penrose ha considerado todas las configuraciones posibles
de los campos inflatón y gravitacional. Algunas de estas configuraciones
conducen a la inflación. Otras configuraciones conducen directamente a
un universo uniforme y plano –sin inflación. El resultado de un
universo plano es improbable en general. Pero la conclusión chocante
de Penrose, sin embargo, es que la obtención de un universo plano sin
inflación es mucho más probable que con inflación –por un factor de 10
elevado a la potencia de googol (10 elevado a 100)".

Otro conocida declaración es la del astrónomo Martin Rees que expreso
«La inflación sería una explicación, si hubiera ocurrido», pero una
dificultad adicional que surge de esta proposición es que nadie acierta
qué generó un crecimiento inflacionario de ese tipo. Así pues, la
inflación resuelve el problema y a la vez plantea otro igualmente difícil.

Tambien Andy Aldrecht, que conjuntamente con Paul Steinhard desarrollo
la teoria de la inflacion que fuera propuesta por Alan guth, tampoco se
se ha visto plenamente convencido por su propia teoría. Según el propio
Aldrecht: Lo que hay que hay que hacer, para que la inflación funcione,
es inventar una forma de materia totalmente nueva que existe desde el
principio del universo y que después desaparece, de manera que aún no
contamos con ella. Siempre he tenido la molesta impresión, de que si
inventamos tanto, es la inflación lo que debemos inventar?. O quizás
la naturaleza hubiese elegido otra cosa?. (3)

(3) El mayor error de einstein.

La que también está demostrada, es la velocidad de la luz pero en el Vacío. Y además se entiende por el Vacío interestelar. Todavía no disponemos de mediciones de telescopios enviados al Espacio exterior que puedan indicar si varía o no. Como tampoco tenemos garantías de que no lo haya hecho a través de las distintas Eras de Expansión.

Por ello hice el croquis del Barómetro Cósmico en el que para mí, es evidente que estando el Cosmos en expansión, el Vacío más allá de las Galaxias, ha de ser mayor, (su presión por vacío, menor, en consecuencia). Y ya tendríamos un motivo para suponer que allí, la luz puede desplazarse a mayor velocidad que la c por espacios interestelares.

Y si se averiguara lo que causó el BB, sabríamos porqué expansiona el Espacio. Es la consecuencia de la inexistencia de Nada en su confín. Será el único límite de las presiones originales del BB. Y no dejaría de expandir mientras exista materia. Ya sabes si no puede destruirse y solo transformarse, esto apunta al infinito.

Saludos de Avicarlos.

Disculpame pero la expansión y aceleración del universo, no puede ser explicado por
el BB, ni por el BB inflacionario, ni por el vacio, porque la presion del vacio
no puede mantener una única dirección, es decir la dirección de la expansión.

El big Bang es una teoría de muchos espejos y humos, de muchos efectos pero
no mucho mas. Disiento de la teoría del BB, porque la teoría del BB realmente no ha
correspondido a las predicciones que se deban esperar de una teoría del universo.
Por ejemplo una buena teoría del universo debio haber predicho a la materia oscura
y a la energia oscura que se consideran que ahora, conforman el 96 % de toda la
materia y la energia del cosmo o al menos debio de generar una explicacion
de porque lo persivimos como tal. Como se puede considerar que una teoria del
universo sea la apropiada, si fallo en predecir y explicar el 96 % o mas de todo
el contenido material y energetico del universo. Si predijo desaceleracion y lo
que se ha observado es aceleracion, Si no puede extablecer un verdadero equilibrio
entre expansion y gravitacion, si no puede realmente explicar la asimetria entre
la materia y la antimateria, ni la baja entropia del universo observado. Si no
puede explicar, ni funcionar en la propia singularidad que sus propias
extrapolaciones ha producido. Si predice un 4 % de materia ordinaria y solo se
observa menos de un 2% y conformando principalmente a las galaxias. si no puede
extablecer un mecanismo valido que explique la expansion y la aceleracion del
universo. ya que como sabemos la expansion del universo no puede provenir de
una explosion, porque no hubiese generado un universo tan homogeneo ni tampoco
una explosion puede generar una aceleracion del universo a largo plazo.

saludos

Cuantin

[Avicarlos]

cuantin: Te propongo tres alternativas :

A) Que abras este hilo a Astroseti.
B) Que me permitas copiar y pegarlo yo allí.
C) Que no quieras permitir ni A) ni B) y seguir intercambiando ideas aquí.

Motivo:
Yo no estoy tampoco demasiado convencido del BB, pero como alumno de los maestros que fui conociendo por los foros estas teorías, acepto las lecciones como verdaderas, sin entenderlas.
Por mi parte aduje razones, incluso croquis que explicaran por las que veía incongruencias. Casi me defenestran.
Lógico hay que comulgar con los Axiomas aunque se vean como ruedas de molino para comulgar.

Luego, si estás dispuesto a defender tus opiniones ante físicos y cosmólogos del foro mencionado, seguiría yo atento para ver que se aprende.
Si no quieres participar en directo, pero me permites trasladar tus razonamientos, me sentiría con las espaldas protegidas al menos por tus opiniones.
Si no me lo permites, yo allí, no chistaré porque a la primera de cambio, me tumbarían. Lógico, por no asumir plenamente las teorías que ya en su momento critiqué.
Es más podría carecer de interlocutores, no dispuestos a repetir las mismas razones ya tan trilladas.

Dime tu opción y seguiremos, que el tema es longo.

Saludos de Avicarlos.

[cuantin]

Mi estimado Avicarlos,

En realidad no tengo mucho tiempo disponible para debatir
y mas bien me interesa intercambiar ideas en monografias.com
porque aquí se respeta la opiniones de los autores. Por lo que
me gustaría intercambiar ideas en este sitio, aunque si lo deseas
puedes pegarlos en astroseti, para observar cuales serian las
reacciones a semejantes contradicciones de la teoría del BB.


El problemas básico es que :

1- la observacion de la expansión del universo fue la genero a
la teoría del Big Bang, pero el Big bang no puede generar la
expansión, ni mucho menos a la aceleración, ni siquiera con
ayuda de la ahora ya dudosa teoría inflacionaria. Tampoco
puede generar la leyes conocidas. A estas alturas la ciencia
no puede decirnos, ni de donde vienen las leyes naturales.


2- La teoría del Big Bang fallo en predecir la materia oscura y
la energía oscura, que representan supuestamente el 96 % de los
componentes materiales y energéticos del universo. No es lógico
pensar que cualquier teoría del universo, debió haber detectado o
predicho tales contenidos materiales y energéticos. Pues se trata
de casi todo el universo.

3- La teoría del Big Bang ha fallado en explicar la asimetría
entre la materia y antimateria y también en explicar la baja
entropia que se observa para el supuesto principio del universo.

4- La teoria del BB predijo erróneamente desaceleración, pues
lo que se observa es aceleración y la aceleración no puede provenir
del presión del vació, porque en un espacio tridimensional el vació puede
operar en cualquier dirección.

No cree usted que esta es una teoría del desastre.

saludos

Cuantin

[Avicarlos]

Te tomo la palabra escrita, cuantin. Este resumen lo trasladaré a Astroseti y espero reacción antes de tres días, por lo que pasaría a comentarlo aquí.

Mucho gusto en poder dialogar contigo.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Lamento cuantín, que habiendo transcurrido tres días en que posteé tus argumentos en Astroseti, solamente han habido 42 lecturas, pero ningún autor se dignó contestar.
Probablemente los que pudieran de verdad estar interesados, no lo han leído todavía, por lo que no pierdo esperanzas.
De carecer respuesta en otros tres días, voy a dar mis propias opiniones.

Saludos de Avicarlos.