La "cronología bíblica" de los Testigos de Jehová : ¿ Es perfecta ?

[Emeric]

Sin la fecha del 607 antes de Cristo, la fecha crucial de 1914 se pondría seriamente en tela de juicio.

Ese es el meollo del andamiaje de fechas que ha confeccionado la Watch Tower, pero ya sabemos que el 1914 se le cae ...

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/30733-Watchtower-1914-se-les-cae?highlight=1914+se+les+cae[/URL]

[JERC]

Ese es el meollo del andamiaje de fechas que ha confeccionado la Watch Tower, pero ya sabemos que el 1914 se le cae ...

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/30733-Watchtower-1914-se-les-cae?highlight=1914+se+les+cae[/URL]

La informacion detallada ahi esta...... para quien la quiera considerar sin prejuicios. Muy bien elaborada, muy bien documentada.

[Emeric]

Por favor, JERC, lee lo que te he comentado en los posts 26 al 29, y trata de refutarlos.

[JERC]

Por favor, JERC, lee lo que te he comentado en los posts 26 al 29, y trata de refutarlos.

Ya.

Me es dificil refutar opiniones tuyas muy personales, por ejemplo en cuanto a Lucas, afirmas que no fue buen documentador. Como puedo refutar algo asi, cuando enla misma Biblia esta demostrado lo contrario?

[Emeric]

Ya.

A ver ... Refuta esos posts, uno por uno, por fa ...

[JERC]

A ver ... Refuta esos posts, uno por uno, por fa ...

Post 26. Contiene temas de fechas, lo cual no estoy capacitado para contestar. Unicamente puedo afirmar que considero la Cronologia de la WT bien documentada, y si me apego a lo que personalmente he podido observar, no dudo que asi lo sea.
Con respecto a la TNM, es una version mas, como muchas que existen. Aun en la TNM, si han habido errores, han tratado de ser lo mas fiel posible.

--- Mensaje agregado ---

A ver ... Refuta esos posts, uno por uno, por fa ...

Post 27.

Si lucas termino o no de escribirlo, no quita para nada ni tiene relacion en cuanto a que fue un buen documentador. El simple echo de estar en la Biblia, da la autoridad suficiente para ser considerado asi.

--- Mensaje agregado ---

A ver ... Refuta esos posts, uno por uno, por fa ...

Post 28.
Nuevamente el tema de las traducciones. En definitva, es algo que no conozco. No tengo el estudio apropiado para opinar. Nuevamente, por mi experiencia personal, sigo basandome en la TNM.

--- Mensaje agregado ---

A ver ... Refuta esos posts, uno por uno, por fa ...

Post 29.
Nunca asegure que tenga o no imperfecciones. O no es lo que quise dar a entender. Mi opinion, es que se trata de hacer una cronologia lo mas apegada posible a la Biblia y a la historia seglar. Y la tratan de documentar lo mejor que puedan. Si contiene o no imperfecciones, no es mi competencia. Sin embargo, si la considero valida.


Me gustaria conocer tu opinion, en cuanto que dejando por un lado los errores que tu consideras que tiene, si al menos basado en la informacion que presenta, no es bastante razonable la fecha que se estima?? Por ejemplo, desde tu perspectiva, quitando o sumando años por aqui y por alla, en base a lo que tu expones, no crees al menos que se puede estimar una fecha de la creacion? Y si es asi, cual consideras que seria esta?

[Emeric]

Si lucas termino o no de escribirlo, no quita para nada ni tiene relacion en cuanto a que fue un buen documentador.

Falso. Un buen documentador termina su trabajo; no le deja inconcluso, como sí que dejó Lucas el libro de los Hechos.

--- Mensaje agregado ---

Nunca asegure que tenga o no imperfecciones.

Danos ejemplos de imperfecciones, por favor.

[JERC]

Falso. Un buen documentador termina su trabajo; no le deja inconcluso, como sí que dejó Lucas el libro de los Hechos.

--- Mensaje agregado ---

Danos ejemplos de imperfecciones, por favor.

- Primero, no se si Lucas termino o no su obra, en que te basas? sea como sea, esta hi mismo demostrado que es un buen documentador. No tiene nada que ver si la termina o no. Si es que el no la termino, alguna razon de peso habra.

- Ejemplos? Te insisto en que desconzco si tiene o no. A priori, te puedo decir que por lo que veo, esta suficientemente bien documentada y estudiada. Ahi esta la informacion a la vista de todos. Tu y muchos con muy buena preparacion diran que tiene errores. Te garantizo que habran muchos igualmente con buena preparacion en el tema que aseguran que esta correcta.

--- Mensaje agregado ---

Falso. Un buen documentador termina su trabajo; no le deja inconcluso, como sí que dejó Lucas el libro de los Hechos.

--- Mensaje agregado ---

Danos ejemplos de imperfecciones, por favor.

Ya no me respondiste lo ultimo del post 36, la pregunta que esta al final.

[publicador-no-bautizado]

JERC:

- Ellos mienten en decir que el año 539 aEC es una fecha absoluta.
- Mienten al decir que 539 aEC es una fecha que se ajusta a la cronología bíblica. Eso es imposible, pues la Biblia no contiene fechas.
- Dicen que los judíos regresaron del exilio en 537 aEC, pero no muestran ninguna evidencia (y tú dices que está bien documentado).
- Mienten al decir que las fuentes seglares o la cronología seglar no se ajusta a la cronología bíblica.
- Se contradicen en denigrar a las fuentes seglares y al mismo tiempo aceptarlas para llegar a 539 aEC.
- 607 aEC, su fecha de inicio para llegar a 1914 lo calculan sumando 2520 años del calendario juliano de 365 días (año solar), siendo que la profecía está dada en años judíos lunares de 360 días.

Saludos!!

[LIRIO PURPURA]

Post 26. Contiene temas de fechas, lo cual no estoy capacitado para contestar. Unicamente puedo afirmar que considero la Cronologia de la WT bien documentada, y si me apego a lo que personalmente he podido observar, no dudo que asi lo sea.
Con respecto a la TNM, es una version mas, como muchas que existen. Aun en la TNM, si han habido errores, han tratado de ser lo mas fiel posible.

--- Mensaje agregado ---







--- Mensaje agregado ---



Post 29.
Nunca asegure que tenga o no imperfecciones. O no es lo que quise dar a entender. Mi opinion, es que se trata de hacer una cronologia lo mas apegada posible a la Biblia y a la historia seglar. Y la tratan de documentar lo mejor que puedan. Si contiene o no imperfecciones, no es mi competencia. Sin embargo, si la considero valida.


Me gustaria conocer tu opinion, en cuanto que dejando por un lado los errores que tu consideras que tiene, si al menos basado en la informacion que presenta, no es bastante razonable la fecha que se estima?? Por ejemplo, desde tu perspectiva, quitando o sumando años por aqui y por alla, en base a lo que tu expones, no crees al menos que se puede estimar una fecha de la creacion? Y si es asi, cual consideras que seria esta?

No lo tome personal, pero el considerar bien documentada una cronología cuando menos tendrían que suponer un análisis previo, el cual creo que no realizo, o que realizo lo tomo como un hecho sin constatar los acontecimientos mundiales para cuando menos acreditar o suponer algo de real es la cronología.

La mayor imperfección esta basada en mitos, solo tome el panorama mundial en contraposición de la cronología, simplemente uno no puede creer tantas mentiras básicas, solo falta no tener prejuicios. y aun teniendo diferencia de años dejaria tanto que desear.

Aunque era una invitación para el Sr. Emeric, le digo que la simple base esta sostenida sobre un pilar de verdades tambaleantes por decirlo de una manera sutil, y que para el mejor de los casos en una muy vagarosa y lejana realidad.