Sobre la homosexualidad y el matrimonio

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

DISCRIMINAR a la mayoría en el beneficio ilegítimo de una minoría, violando además un principio elemental de coherencia y razonabilidad que indica que quienes plantean una conducta social diferente a la mayoría, asuman ELLOS la carga y responsabilidad de integrarse y adaptarse a la Sociedad en la que conviven.

Pretender, imaginar, el proceso inverso, es absurdo, carece de sentido común y consiste en una fuente de injusticia y violencia social.

Este pseudo argumento de que las mayorías son las que dan el contenido “principal” a la normalidad es un historicismo lógicamente falso y, psicológica y sociológicamente, ingenuo e ideológico; es una idea hecha a la medida de intuiciones falsas (*) y no problemáticas.

La normalidad social no es una idea absoluta, sino que necesita ser contrastada con la anormalidad. Las ideas dadas son, por lo general, ideas negativas, ideas de algo. Y si se quiere saber de qué son las ideas y cómo van de una psique a otra conviene conocer de primera mano, esto es, lógicamente, qué le falta a una idea para ser cuadrada desde una perspectiva que dé coherencia, legitimidad, justicia, etc.; de lo contrario, se usa el molde lógico para hacer ideología.

De cualquier manera, considero que la idea de la orientación sexual no es más que una preferencia desarrollada de acuerdo con un discurso incoherente (incierto). Si no fuese incoherente, si fuésemos a priori con la idea de la propia sexualidad, seríamos demasiado estrictos con la diversidad de la experiencia sexual. ¿O a uno le atraen las mujeres, o los hombres, sin hacer de su gusto una mera convención destinada a simplificar su idea?.

En cierto modo, todos tenemos gustos; pero si se mira de cara la lógica del gusto, nos daremos cuenta de que hay muchos grados intermedios antes de que el gusto esté, por así decir, dictado a priori. ¿O el gusto es, efectivamente, a priori, y somos sensibles a él en absoluto?. El gusto sería una idea infinitamente irrepresentable.

NOTA. La contradicción de algunas ideas que planteo no entran en el foro de psicología sino en los de filosofía, sociología y, si caso, genética. En todo caso, aunque la homosexualidad sea interesante desde el ángulo de la psicología social, porque la sexualidad es una experiencia que extiende la psicología, la psicología social no va a ningún lado cierto sin rebajar el exceso de psicología.

(*) La idea de una intuición falsa lleva cierta complejidad intuitiva: toda idea de la intuición está determinada, aunque la historicidad de la intuición la abstrae.

[Eburnea]

RESPUESTA A ALBERTO RODRIGUEZ.

Estoy de acuerdo con Vd y por supuesto cuando pone el dedo en la llaga de que estamos trascendiendo al terreno de la Filosofía. Argonauta en su deseo de justificar su idea preconcebida utiliza un método deductivo en gran manera, utilizando (aunque de forma algo abstrusa) una serie de silogismos encadenados sin percatarse que la premisa mayor que él pone como universal y verdadera no lo es; tan sólo es un apriorismo o la concepción que ALGUNOS tienen de matrimonio y familia ("NADIE PUEDE DUDAR QUE EL MATRIMONIO ES UN INSTITUTO QUE HA SIDO LEGISLADO PARA PERSONAS DE DIFERENTE SEXO QUE ENGENDRAN Y EDUCAN A SUS HIJOS PARA LOGRAR LA CONTINUIDAD DE LA ESPECIE HUMANA"). Él utiliza el término NADIE, que podemos entender por TODOS ACEPTAMOS. Realmente eso no es cierto y sólo lo puede formular expresando ALGUNOS. Ello hace de esa premisa mayor que sea particular y no universal y ya que ha utilizado una metodología propia de la Filosofía debemos decirle que de tal premisa no se obtienen conclusiones verdaderas de ningún tipo (Véase leyes del silogismo). Pero aun sin entrar en estas profundidades me remito a lo que ya he contestado anteriormente y me sumo con gusto a lo que dice Vd.
Argonauta, que en escritos anteriores ha dado a entender que huía de argumentos con base ideológica, a mi juicio es justamente ese principio preconcebido el que nos muestra como aval de sus argumentos. No ha resultado convincente
Ebúrnea

[Adonis74]

¿Y qué tal si nos vamos ya a la persona misma, al comportamiento humano?

Es que como humano al fin, tengo mis propias opiniones, preconcebidas o no, quisiera plantearlas aquí aunque quizás algunas difieran de la ya expuesta por ustedes.

Estoy de acuerdo que las expresiones taxativas, deben estar acompañadas de un argumento irrefutable, porque pueden ir en diferencia con el pensar ajeno. Mas no creo, que el hecho de que “Los inuits del Ártico, que han practicado tradicionalmente y con naturalidad poligamia y poliandria”, refute o invalide el planteamiento de que, “El matrimonio es un instituto que ha sido legislado para personas de diferente sexo”, porque así viene establecido en los códigos civiles y de familia que he podido estudiar a lo largo de mis años. Como tampoco creo lo invalide los demás puntos expuestos.

Si bien es cierto que una idea debe estar aparada en un buen conocimiento, si queremos de ella que trascienda y tenga buena aceptación, también lo es, que Ideas preconcebidas podemos tener muchos, porque muchos son los andares del saber y no todos pueden ser explorados en nuestro tiempo de vida. Son estos debates donde abunda el respeto y la crítica oportuna, los que sin lugar a dudas darán la madurez que esa idea necesita.

Ningún ser social con determinada conciencia, “y aquí si me permito ser absoluto”, puede dudar que para lograr la continuidad de la especie humana, es necesaria la unión entre un hombre y una mujer. Se citaba La declaración Universal de los derechos Humanos en su artículo 2; pero también está el artículo 16, en sus tres incisos regula los derechos para los hombres y mujeres al matrimonio y cito: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión a casarse y fundar una familia; y disfrutar de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio”

Según ese inciso primero del artículo 16, las restricciones que se salvan son solo por motivos de raza, nacionalidad o religión, no se menciona la palabra “sexo”. También deja claro, que el matrimonio puede disolverse; por eso no encuentro relación en el concepto que puedan tener los inuits, los talibanes, los creyentes católicos, los alemanes de hoy, y un aporte mío EL MUNDO DE HOY, de familia, matrimonio y sus fines, con el planteamiento de que “El matrimonio es un instituto que ha sido legislado para personas de diferente sexo que engendran y educan a sus hijos para lograr la continuidad de la especie humana”.

No me gusta mucho reparar en leyes, ni en licitudes cuando de los derechos humanos se trata, porque no existe un artículo de los 30 que componen esa carta magna, que no haya sido violado en este mundo y precisamente por quienes más obligados están a respetarlos. Y no fue la virtud de lo tazado quien destruyera en el tiempo sus propósitos, porque la virtud no destruye aquello en que reside. Fuimos los hombres, quienes haciendo caso omiso de lo que figura en su frontispicio y en su artículo final, obramos al antojo de lo irracional, desviándonos de toda naturaleza y quebrando todo y cuanto estuvo constituido de buena fe, alguna vez.

Si los homosexuales, ya sean hombres o mujeres desean contraer matrimonio, y el estado del que son ciudadanos aprueba adaptar las leyes para que así sea, pues respetemos esas determinaciones; porque todos nacemos libres e iguales en dignidad y derechos. Pero igual sería bueno detenernos un solo instante sin caer en temas muy atrayentes, y como base tomar todo lo planteado por ustedes, para reflexionar, previendo de no confundir lo constituido sobre la dignidad de toda persona, con iniciativas que en un momento pudieran cambiar todo lo establecido por leyes internacionales, como es esta que tratamos hoy. La humanidad se define o divide entre hombres y mujeres, no entre homosexuales y heterosexuales. Cuando se habla de vida digna, se refiere para hombres y mujeres.

El primer y más importarte carácter de matrimonio, nace precisamente de la complementariedad biológica, psíquica y emocional entre un hombre y una mujer, únicos con el potencial de generar descendencias. No voy a reparar tampoco en la inestabilidad probada en parejas homosexuales, porque entre los heterosexuales también existe una gran inestabilidad. Quisiera reparar en el fin más importante del matrimonio, “Los hijos”. Los principales referentes de un niño son el paterno y el materno y me refiero, para que no abunden vertientes, al paterno/masculino y materno/femenino. ¿Cómo aprende un niño en una pareja Gay, la maternidad, la feminidad? ¿Cómo aprende un niño en una pareja Lesbiana, la paternidad, la masculinidad? Me temo se verán en gran dificultad para trasmitir, o enseñar en esos valores, definidos como único y originarios del ser humano.

No estoy en contra de que se aprueben dichas leyes, pero créanme, estimados foristas, sería esta una razón más para preocuparme por el destino de la humanidad, y con las de hoy ya tengo bastante. Solo temo por el equilibrio y desarrollo afectivo de los niños. Que la homosexualidad sea propuesta a los niños como una inocua opción de vida. La homosexualidad es humana no porque sea genética, sino porque es pura influencia del ambiente y por las propias decisiones, y si un niño vive en un ambiente proclive a la homosexualidad, dependerá responsablemente de quienes lo eduquen para que no sea homosexual y es una tarea sumamente difícil.

Quienes traigan por obligación la legalización de estas leyes que regulan el matrimonio entre parejas homosexuales, deben replantearse primero el tema de los niños como principal análisis, porque de esta aprobación deviene la adopción y subsecuentemente la crianza y educación en tales circunstancias. Y primero prefiero ver millones de homosexuales amándose sin códigos matrimoniales, que a un solo niño sufriendo el ardor de la homofobia. Quienes los conduzcan allí, asumirán su responsabilidad ante Dios, ante su conciencia y ante la historia, y tendrán en mí, aun reconocido enemigo.

Mi abrazo eterno
Adonis

[Emeric]

¿Y si la bisexualidad fuera algo natural?

Es algo natural, ya que [EMAIL="tod@s"]tod@s[/EMAIL] nacimos de un hombre y de una mujer. Eso es en lo óntico. En cuanto al placer epidérmico y hasta orgásmico que se puede obtener jugando con los genitales de ambos sexos, eso es posible sin que tenga que mediar el romanticismo. Puro "plaisir d'organe", como dice Freud.

[Eburnea]

Muy bien habla Adonis 74 y otros contertulios, pero me temo que con tanto decir, resguardando poco nuestras espaldas, a veces, estamos "mareando la perdiz" como por aquí se diría. Si este fuera un foro en el que reunido pudiéramos hablar, yo propondría un principio ético sencillo y si estábamos de acuerdo, partir de él. Mi propuesta ( que pienso se aceptaría ) es "La Libertad de cada uno termina donde empieza la de los demás". "Mientras el legislador al tomar decisiones que dan derechos a unos, no reste un ápice a los derechos del resto estará obrando acorde al principio TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY".

Dice Adonis74: " La humanidad se divide o define entre hombres y mujeres, no entre homosexuales o heterosexuales. Cuando se habla de una vida digna se refiere para hombres y para mujeres. Muy bien. La conclusión es que la vida digna lo ha de ser para los dos sexos y añado Respetando sus peculiaridades, sus inclinaciones intelectuales, sus minusvalías, su carácter la forma de vida que deseen llevar - siempre que no afecte a los derechos ajenos- y por supuesto a su inclinación sexual.

Sigamos con ejemplos sencillos: Supongamos que tengo por vecinos:1.- un convento próximo de monjas que forman una especie de núcleo familiar con sus correspondientes estatutos. Estamos en un estado aconfesional, pero pagan sus impuestos, cumplen las leyes y no se inmiscuyen en las vidas de nadie.2.- Una madre soltera que decidió no casarse porque pensó que le pedía al matrimonio algo más que perpetuar la especie. Vive sola con su hijo a quien cuida con esmero; es una familia monoparental. 3.- Un hombre viudo con dos hijos pequeños que ha asumido todos los roles necesarios para sacar a sus hijos adelante. 4.- Un matrimonio legalmente realizado con dos hijos , pero que tienen grandes broncas, molestan a los vecinos, no me dejan dormir y oigo llorar con desconsuelo a los niños. 5.- Una pareja de homosexuales. Antes de la ley de matrimono homosexual tan sólo vivían juntos. Pero ahora se han casado. Gracias a ello la ley les permitirá donar sus bienes el uno al otro y otros beneficios, cosa que parece justa, pues en momentos de dificultad sólo se tienen ellos para ayudarse. jamás han molestado a nadie.

¿Quiere decir que el Estado al existir tal variedad esté destruyendo un modelo en aras de otros?. Partiendo de lo acordado "La libertad de cada cual termina donde empieza la de los demás" a mí y demás vecinos del inmueble sólo nos están interfiriendo en nuestro derecho a vivir en paz y al legítimo descanso la pareja casada legalmente pero que con sus broncas no nos dejan vivir. ¿En qué me molestan, implican o interfieren los derechos de esos otros núcleos que tras las puesrtas de su domicilio viven de la forma que desean SIN IMOLESTAR A LOS DEMÁS?.

Los niños y su modelo y felicidad. Eterno parapeto también para los antidivorcistas. Pero estudios múltiples y mi propio testimonio, si se me permite de toda una vida en la enseñanza, nos han hecho llegar a la conclusión a infinitos`pasicólogos y a mí de que un niño necesita ante todo la referencia de UN HOGAR SEGURO, DONDE SE SIENTA QUERIDO Y PROTEGIDO, DONDE NO SE CONOZCA EL MIEDO Y DONDE NO SE LE CREEN INFINITAS INSEGURIDADES ANTE DISCREPANCIAS MANIFIESTAS, RIÑAS O AMBIENTE DE INSEGURIDAD. Si se da en una familia tal como se ha definido "núcleo de sociedad", !MARAVILLOSO!, pero sabemos que en muchas ocasiones una familia LEGAL de las de "como Dios manda" es una fuente inmensa de sufrimiento. Sólo el divorcio (paradógicamente) suele resolver estas situaciones. Doy fe.

En cuanto a la figura paterna y materna sin duda es lo ideal, pero lo ideal no siempre se cumple y con carencias se sale adelante sin que (si hay amor y se sabe hacer haya desvíos sexuales ni de otro tipo) . O que se me explique cómo millones de huérfanos de padre de la segunda guerra mundial y guerra civil española, que se criaron con mujeres y con grandes carencias económicas no se inclinaron en masa hacia la homosexualidad. ¿Cómo, pregunto a Adonis74 aprendieron estos chicos la masculinidad?.... ¿Con qué modelos? si acaso algún abuelo...

Adonis 74 afirma, sin lugar a dudas , que la inclinación sexual no es genética sino fruto del ambiente. Supongo que su afirmación está avalada por estudios y experimentos científicos serios, que le rogaría nos proporcionara en la correspondiente bibliografía. De lo contrario será una mera opinión y en asunto tan serio es grave y no parece razonable. ( Estas cuestiones, opino yo, si que son aprendidas y transmitidas. Los valores, la forma de entender la vida es muy educacional , pero la inclinación sexual....) !Cuantos casos conocemos de padres muy "machos" que no han podido soportar la inclinación de su hijo.

Y es que la dignidad a la que todos tenemos derecho se resuelve con leyes igualitarias. Y es que si no permitimos que los homosexuales se casen quedarán solteros y de cualquier forma no perpetuarán la especie. Y es que el hecho de que dos homosexuales se casen no resta derecho alguno a ningún heterosexual. Y es que, como ha sucedido antes de existir dicho derecho, como antes de existir el divorcio, personas que cuidaron durante años a su compañer/a , que compartieron lo bueno y lo malo, que estuvieron ahí en los momentos difíciles, a la muerte de uno de ellos el otro /a no ha tenido derecho a nada, pasando todo ( contra la voluntad del difunto) a ser de familiares que sólo aparecieron para heredar o légitimos esposo /a para idem y quedando a lo peor la pareja abnegada en el desamparo ¿Es esto justo.

Bajémonos de las altas filosofías y fíjemonos un poco más en el ser humano que tenemos al lado. Queramos para él /ella lo que para nosotros queremos e intentemos que no sean tradiciones ni principios transmitidos por generaciones los que gobiernen nuestro pensamiento. Eso pienso , creo y deseo yo. El principio fundamental del Humanismo era "EL HOMBRE (COMO ESPECIE) ES LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS. Yo lo firmo y lo rubrico.

Margarita Martínez

[Argonauta]

Era previsible que la comunidad se fastidiara...

Veamos, resaltemos algunos aspectos:

El matrimonio es una institución histórico-social heterosexual para comunicar y trasmitir la Vida y en base a ello, criar a los hijos dentro de un paradigma necesario para la proyección de la especie humana. Esto es bastante simple y claro.

No lo digo yo. Lo dice la Historia, y una abrumadora parte de la sociedad lo sigue pensando así.

Pero cuidado con decirlo…!
Hay un poderoso mecanismo de reproche/censura/ridiculización/represión que se pone de manifiesto en el mismo momento que alguien se atreve a insinuar que el estilo de vida homosexual no es aceptable ni conveniente para casi todos los integrantes de la sociedad.

Mecanismo que cada vez que lo veo en acción, no deja de divertirme por las piruetas ideológico dialécticas que son capaces de realizar sus adeptos.

Insisto, el concepto de "matrimonio", como el contrato de la pareja heterosexual solemnemente constituida o no, no es un invento arbitrario, es una realidad ajustada a los mejores intereses de las sociedades humanas y de los Estados que éstas constituyen para salvaguardarlos.

Y defender este concepto frente al asalto de las ideas homosexualistas no constituye un acto de discriminación, tal como tampoco fueron "discriminadoras" las sociedades antiguas cuando respetaron y toleraron a los homosexuales.

Lo que pasa es que antes, ambos (heterosexuales y homosexuales) supieron reconocer la diferencia, y a los unos no se les ocurrió pedir, y a los otros no se les ocurrió conceder "el matrimonio gay". Simplemente eso. No les pareció procedente, ni necesario, ni que esas uniones homosexuales tuvieran que ser igualadas por la unión matrimonial, a sabiendas que el concepto es incompatible lógica y formalmente.

No se pone en disputa aquí, si la pareja gay cuando se establece, es una sociedad domestica de amor o no, de hecho, constituye una comunidad de bienes espirituales y materiales que debe protegerse legalmente como otras sociedades domésticas que no son matrimonios, como en el concubinato heterosexual o los grupos de convivientes de cualquier otro tipo.

Lo que distingue netamente al "matrimonio" de cualquier otra unión, que además de la función de amarse y protegerse personalmente, comprometidos solemnemente ante la sociedad (diferencia con el concubinato) es la posibilidad de encarar la misión dada por la sociedad, si así lo desean, de criar hijos propios o adoptados. Es decir, existe una misión trascendental que excede a la mera relación sexual. Trascendencia que muy dificilmente se pueda armonizar con las relaciones homosexuales caracterizadas por lo superficial, hedonista, promiscuo y efímero.

Es cierto que no hay ninguna garantía de que los matrimonios heterosexuales tengan hijos perfectos, ni muchos menos, pero tanto desde lo histórico como desde lo empírico, como desde lo natural, como desde lo estadístico, siempre es deseable y preferible para la mayoría de los seres humanos, que su descendencia, sus hijos, sean heterosexuales y no homosexuales. Ese es un hecho real.

Es previsible que los homosexuales que lean este post se ahoguen de furia, pero deben entender que la mayoría de la humanidad preferiría tener un hijo heterosexual antes que homosexual, aunque luego si sale homosexual lo ame y lo respete y lo apoye de igual modo. Y con esto no quiero decir que no respete a la persona homosexual y desee su felicidad personal.

El Matrimonio, como institución, fue concebido racionalmente para que los niños tengan como referencia paterno-filial la pareja heterosexual, porque la referencia inicial para los niños debe tender siempre a que su sexualidad coincida con su sexo orgánico.

Y no es cuestión teorizar ahora como se "nace", se "hace", o se "vuelve" un homosexual para negar y relativizar que los padres deben ser o no ser heterosexuales, porque es claro que los homosexuales les guste o no les guste, provienen de hogares heterosexuales, y eso no lo van a poder evitar nunca.

Para terminar mi intervención en este hilo, ratifico enfáticamente mi punto de vista, de que “casar” personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se había intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.

Experimentar con un modelo social aceptado y que mal o bien ha funcionado durante milenios, es irresponsable y peligroso, y es necesario alertar sobre quienes defienden esa experimentación, ya que lo hacen por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social ya que la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.

Les guste o no, esa es la verdad.

Slds.

[once]

Bueno esa es tu verdad,pero el mundo avanza,antes una embarazada soltera era una deshonra, en vez de proteger la maternidad.El pensamiento ha evolucionado y no veo en que peligra el matrimonio tradicional, ni pienso que la mayoría esté en contra como tú dices.¿No es mejor que vivan con los mismos derechos que los demás a que tengan que estar continuamente por detrás de la sociedad,para mí el matrimonio no es una institución,¿dónde está el instituto del matrimonio?.el matrimonio es un contrato avalado por el estado y punto con una sangrante história de intereses de clases e iglesias a la que la sociedad se ha visto abocada ,desde luego el principal enemigo del matrimonio es la mentalidad individualista,en España se divorcian más gente que se casan y los hijos de los que tanto hablais ,el Estado los quiere muchísimo ,para las guerras.Hay una teoría del genetista Hamer que dice más o menos que la homosexualidad tiene que ver con que la madre suele ser muy fertil ,parece que es un regulador de la evolución.ya sé ya que a ti tb te remueve y te maravillas de las piruetas,yo me mararavillo que se sostengan cosas tan antiguas.un saludo!

[Eburnea]

RESPUESTA A ARGONAUTA:
Con independencia del contenido del tema (que puede ser el matrimonio homosexual u otro cualquiera) se puede debatir cuando existen los mínimos de respeto hacia los argumentos del adversario. Tal principio, regla imprescindible del juego no es respetado por Argonauta.
Comenzar diciendo que "es previsible que la comunidad se fastidiara"... es barrer de un plumazo simplón las explicaciones de los demás y hacer ironía de ello y de ellos lo cual es poco educado. Por mi parte, difícil tiene vd. poderme fastidiar... ni siquiera con esa falta de respeto, por la sencilla razón de que no le he otorgado poder alguno para que me pueda fastidiar. Fíjese, ni siquiera los insultos a terceros, que por el hecho de ser menospreciados se sitúan muy por encima de quien los denigra. Continúa siendo no ya despectivo, sino absolutamente insultante cuando arbitrariamente denomina a los homosexuales como superficiales , hedonistas, promiscuos y efímeros. Además, la palabra "concubinato" relativa a las uniones de hecho, no sé en su tierra, pero en la mía es total y absolutamente despectiva.

Como dichas formas no son de recibo y como yo, al menos, no estoy dispuesta a gastar ni un minuto con quien se cree en posesión de la verdad , menosprecia, ironiza e incluso insulta, aquí le digo Adiós y que vd. lo pase bien.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Les guste o no, esa es la verdad.
.

Para empezar, apúntese que una verdad es tal cuando supera toda dialéctica que se le proponga.

Este pseudo argumento de que las mayorías son las que dan el contenido “principal” a la normalidad es un historicismo lógicamente falso y, psicológica y sociológicamente, ingenuo e ideológico; es una idea hecha a la medida de intuiciones falsas (*) y no problemáticas.

Experimentar con un modelo social aceptado y que mal o bien ha funcionado durante milenios, es irresponsable y peligroso, y es necesario alertar sobre quienes defienden esa experimentación, ya que lo hacen por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social ya que la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.

Repito que este tipo de argumentos es la base de la ideología, por mucho que se mezcle con términos aparentemente racionales y científicos. O no se cree en ellos, o no se usan correctamente.

[once]

¡Qué razón tienes EBURNEA!,no hay debate posible desde el desprecio y argumentos demagógicos recalcitrantes,menos mal que éstas ideas ya están en desuso y el mundo sigue el camino del respeto y la libertad,yo le recomendaría a ARGONAUTA que cuestione siempre "la verdad" en cada caso,y si de verdad le gusta a él una sociedad de estratos medievales! un saludo a todos!!AH! Y ya que rebajas a un reconocido ciéntifico como HAMER en otro post,qué sepas que yo ni me molesto en averiguar de donde proviene tu famosa "guia del homosexual"que parece salida de la misísima inquisición,¡si esas son tus verdades!!apaña y vamonos!.