Sobre la homosexualidad y el matrimonio

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La procreación ya no es el problema principal y más urgente de la sexualidad. Lo sería si nadie usase la sexualidad con fines reproductivos. Como imagino que usted sabrá, la naturaleza suele resolver bastante bien ese tipo de cuestiones. Con comprobar el tiempo que lleva el acto sexual, y los protocolos más inmediatamente asociados a éste, se ve que la intencionalidad sexual (la sexualidad como principal finalidad) es una parte poco significativa en el fenómeno se la sexualidad como totalidad. ¿O la intencionalidad sexual está emparentada directamente con la experiencia de su conciencia, y todo es, sustancialmente, una modificación de una sola sustancia, la sexual?.

Acerca de Freud, tenía muchas ideas poco ortodoxas sobre la sexualidad, pero las ideas de Freud han ido mucho más lejos que Freud, en parte, porque muchas ideas de Freud no eran, estrictamente, ideas de Freud.

[Emeric]

La procreación ya no es el problema principal y más urgente de la sexualidad.

De la genitalidad, querrás decir.

--- Mensaje agregado ---

Acerca de Freud, tenía muchas ideas poco ortodoxas sobre la sexualidad

No todo lo que pensaba él es de desecharse. Y en cuanto a la bisexualidad intrínsecamente humana, opino que estaba en lo correcto.

También me gustaría saber si estás de acuerdo, o no, con esto,
y por qué :

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo[/URL]

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No veo necesidad de entrar en el ámbito genital. Es, mejor visto, la identidad narcisista que contradigo.

Yo no deshecho nada, y menos lo que Freud pensase. Sólo trato de sacar de sus ideas más cosas de las que Freud dejase.

Relacionar el pensamiento de Freud con algunos asuntos en los que él no estaba especialmente interesado o en los que estaba, simplemente, confundido, es peligroso. Freud escribió en una época muy distinta de la actual. Muchas de sus intuiciones requieren ser totalmente replanteadas. El ámbito individual y cultural no sólo no es el mismo sino que no tiene mucho que ver con el actual. Pero reconozco que muchos amigos de Freud no verían con buenos ojos esta diferencia sustancial en una idea de la temporalidad inconsciente.

[Emeric]

No veo necesidad de entrar en el ámbito genital.

Sin embargo, ya ves cómo los que dicen ser exclusivamente homosexofílicos tienen problemas con eso ... De genitalidad con el sexo opuesto, no quieren saber nada, tanto para obtener placer como para procrear.

--- Mensaje agregado ---

Ya sabes, Alberto : Te espero también en :

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo[/URL]

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es que yo creo que el conflicto de la sexualidad no es sólo narcisista. Eso creen los que explican las preferencias sexuales por condiciones, principalmente, individuales, como ser homosexual por algún conflicto profundo pendiente. No niego que haya tales conflictos, sino que los conflictos son mucho más amplios y complejos que la idea de un conflicto particular.

No es extraño que el psicoanálisis se enrede en el tipo de auto engaños de los que anteriormente he hablado con la esperanza de que, finalmente, el paciente haga por sí solo lo que no puede hacer el terapeuta sin el paciente. ¿Y no es esa una idea del conflicto, un conflicto sustancial, privado, y sin relaciones exteriores dadas a priori (*), una idea demasiado estrecha del alcance del conflicto?.

(*) Este detalle puede resultar excesivo, pero no por ello es menos importante. La idea de una conciencia espacial era postulada por Freud como una ventaja con respecto a una conciencia temporal. Aunque las ideas de Freud al respecto eran muy sutiles, y, en gran medida, decisivas, Freud apenas entendió qué había de auténticamente problemático en una exterioridad a priori. ¿Sería que confundió una misma sustancia con la modificación por la que su experiencia puede ser pensada (**)?

(**) Esta idea no es nueva en mis textos, sino que sería algo así como una nueva manera de hablar de la distancia. De cualquier manera, y aunque admiro mucho algunas ideas de Freud, debiera dejar claro que toda deuda que pudiera parecer tener con él se debiera buscar en Schopenhauer, no en Freud.

[Emeric]

los conflictos son mucho más amplios y complejos que la idea de un conflicto particular.

Eso es verdad, pues también los que dicen ser exclusivamente heterosexofílicos pueden tener conflictos con el sexo opuesto que les impidan relacionarse con el mismo, a nivel social interpersonal, y sin llegar a compartir ninguna genitalidad.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

sin llegar a compartir ninguna genitalidad.

Este detalle es importante a la luz de mi última adición al tema: ¡la intimidad del sujeto es distante!. ¿Será, pues, su concepto algo de adentro, o, por el contrario, algo dialéctico, opuesto, y sustancialmente distinto a una idea imposible de lo interno? ¿un dualismo que siempre anda detrás de lo que busca, o uno que está puesto hacia delante y sin poder hacer otra cosa que afirmar "a ciegas"?.

[Emeric]

Este detalle es importante a la luz de mi última adición al tema: ¡la intimidad del sujeto es distante!. ¿Será, pues, su concepto algo de adentro, o, por el contrario, algo dialéctico, opuesto, y sustancialmente distinto a una idea imposible de lo interno?

Eso ya es para Filosofía, chico. Prefiero quedarme en Psicología ...

--- Mensaje agregado ---

Lo que señalo es que lo natural es que los niños nacen mediante la penetración y eyaculación del varón en la vagina de la mujer. Por consiguiente, el NO querer tener coito con el sexo opuesto pero, aun así, querer tener hijos (lo cual es tan natural como lo primero), pero recurriendo a vientres prestados, o a inseminaciones artificiales, es una gran contradicción. Si los homosexofílicos aceptan que el deseo de tener hijos es natural, también deberían aceptar las relaciones pene/vagina como naturales. No se puede decir, al mismo tiempo, que lo primero es natural, pero que lo segundo no lo es.

Y sobre esto, Alberto, ¿ qué opinas ?

[AnaLauraM]

Lo aberrante es la homosexofilia exclusiva, y sus consecuencias sobre la procreación. Ya Ana Laura y yo coincidimos con Freud en que la Humanidad es bisexual; no monosexual.

No descontextualices lo que yo digo. Para ello, habrás de leer comprensivamente, por lo menos, "tres ensayos sobre la teoría sexual". Obras completas de Sigmund Freud. Tomo VII Ed. Amarrortu. Sugiero tener un diccionario de Psicoanálisis para que la comprensión de la terminología sea correcta. (En este caso, la RAE no juega.)

Son pistas para que te ubiques dentro de lo que he aportado.

[Emeric]

No descontextualices lo que yo digo.

Ya coincidimos con Freud acerca de la bisexualidad humana. No des marcha atrás.

--- Mensaje agregado ---

habrás de leer comprensivamente, por lo menos, "tres ensayos sobre la teoría sexual".

Ya los leí en la década de 1970, para que te enteres. Y más que eso. Por eso es que estoy de acuerdo con Freud en muchas cosas, incluyendo la bisexualidad humana.

--- Mensaje agregado ---

¿ Puedes refutar, NEGAR que el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay para llegar a ser padre y madre ?

Ana Laura no me ha refutado esto tampoco ...

--- Mensaje agregado ---

Para Alberto : Te invito a leer y a comentarnos algo del post 7 de :

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/44014-Sexualidad-y-genitalidad[/URL]