Sobre la homosexualidad y el matrimonio

[AnaLauraM]

Listo. Hasta aquí he llegado. El debate se termina cuando deja de ser debate para pasar a ser un asunto de convicciones.

[Emeric]

Aberración es el término apropiado para describir el rechazo con respecto al coito natural pene/vagina para tener hijos, sustituyéndolo con inseminaciones artificiales.


Lo siento, pero el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay : no necesita ser "naturalizado", como pretendes.

Son hechos, más que convicciones, pero también son convicciones, por estar basadas en hechos irrefutables.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Estoy con AnaLauraM. Emeric está haciendo de su interpretación una especie de dogma. ¿Hechos irrefutables? ¿qué hecho es, en sí, irrefutable?: los que sólo se asimilan a su historicidad y se la niegan al resto.

[Emeric]

¿Hechos irrefutables? ¿qué hecho es, en sí, irrefutable?

¿ Puedes refutar, NEGAR que el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay para llegar a ser padre y madre ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La sexualidad es más amplia que lo meramente sexual. Lo sexual no se limita históricamente a ser un hecho

Si habla de refutar un hecho, se limita a cierto margen en el que el hecho en cuestión actúa, ¿y no hay una diversidad por la que el hecho es interpretado como imperfecto, esto es, que no está completamente hecho? ¿o no se está poniendo en cuestión la normalidad de la sexualidad? ¿o no está usted dictando lo que es natural de lo sexual sin poner en cuestión si lo natural es lo mismo que lo normal?. A este propósito, la sexualidad tiene más usos que el de producir bebés. Que el hecho de la sexualidad produzca niños, no refuta que produzca otras tantas cosas.

La idea de que cierta conducta sexual es aberrante aun siendo un tópico social, como la homosexualidad, es un evidente exceso de retórica que usa ciertos términos con la paradójica consecuencia del auto-engaño. ¿O no está usted afirmando una totalidad sin cuestionarla? ¿cómo sería posible afirmar sin suspender la experiencia del pensamiento?; deja la lógica de su discurso de lado.

[Emeric]

¿ Puedes refutar, NEGAR que el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay para llegar a ser padre y madre ?

Esto, Alberto. No puedes negarlo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sí, en todos los casos de relación sexual sin un pene eyaculando y sin lugar a hacer niños. La sexualidad tiene un alcance que, insisto en ello, va mucho más lejos de lo puramente sexual; es una actividad extensiva. ¿No se está usted confundiendo al asignar a la sexualidad un límite reproductivo como si fuese su límite absoluto?. No lo es.

Lo que usted parece defender es una normalidad ortodoxa, y excesivamente conservadora. La sexualidad es un fenómeno mucho más amplio, como usted, por otra parte, parece advertir.

[Emeric]

Lo que usted parece defender es una normalidad ortodoxa, y excesivamente conservadora.

Falso. Lo que señalo es que lo natural es que los niños nacen mediante la penetración y eyaculación del varón en la vagina de la mujer. Por consiguiente, el NO querer tener coito con el sexo opuesto pero, aun así, querer tener hijos (lo cual es tan natural como lo primero), pero recurriendo a vientres prestados, o a inseminaciones artificiales, es una gran contradicción. Si los homosexofílicos aceptan que el deseo de tener hijos es natural, también deberían aceptar las relaciones pene/vagina como naturales. No se puede decir, al mismo tiempo, que lo primero es natural, pero que lo segundo no lo es.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que yo estoy diciendo es que si la sexualidad es natural no veo legítimo que diga que la homosexualidad sea aberrante; es un uso emotivo del lenguaje, no una solución a un problema. Hace un juicio que debiera guardar para sus adentros, en lugar de buscar confundir a los demás. Es una de las consecuencias perversas del auto-engaño; quiere manipular al otro con un discurso en el que se extralimita y se ve enredado; afirma una mera especulación sin sustento a la que su discurso, finalmente, se ha de amoldar como sea.

Si la sexualidad es un margen amplio, ¿por qué se ha de reducir a lo heterosexual?. Como digo, el alcance de lo sexual es muchísimo más amplio. Vg. la amistad, al arte, el lenguaje, etc., etc.

[Emeric]

Lo que yo estoy diciendo es que si la sexualidad es natural no veo legítimo que diga que la homosexualidad sea aberrante

Lo aberrante es la homosexofilia exclusiva, y sus consecuencias sobre la procreación. Ya Ana Laura y yo coincidimos con Freud en que la Humanidad es bisexual; no monosexual.