Sobre la homosexualidad y el matrimonio

[Argonauta]

¿CUÁLES SON SEGÚN TU, LAS BASES IDEOLÓGICAS DEL MOVIMIENTO HOMOSEXUAL? Y ¿cúal es su política?

Ante todo recordemos que el poderoso lobby gay ha venido realizando en los últimos 30 años intensas y constantes campañas mediáticas, para influir en los gobiernos, en las leyes y en los sistemas educativos a fin de promover las ideas homosexualistas y en la cancelación de las formas naturales y tradicionales sobre las que están edificadas las sociedades humanas, para imponer su propia ideología de género.

"IDEOLOGÍA DE GÉNERO..."


Cualquiera sabe que en las décadas de los 80 y 90, el movimiento homosexual inició en los EEUU, todo un conjunto de reclamaciones, que en la actualidad ya se han extendido por todos los países de occidente.


" PROSELITISMO Y PROPAGANDA..."


Muchas de esa demandas ya han sido impuestas y llevadas a la práctica, gracias a la ayuda y complacencia de diversos poderes públicos, gobiernos de izquierda y fundamentalmente gracias a la inercia e indiferencia de las personas que mal suponen que la cuestión no les afecta ni les incumbe.


"ANOMIA E INDIFERENCIA SOCIAL..."


El objetivo fundamental de esas pretensiones, es lograr una alteración de la pèrcepción social de la naturaleza humana mediante el principio de la indeterminación del sexo, rechazando el que sólo haya dos sexos,los cuales pueden ser elegidos o cambiados a voluntad, logrando de esta manera que se acepte al homosexualismo, no como una anomalía minoritaria, sino como un fenómeno natural más, no obstante lo cual, reclaman todo tipo de privilegios y consideraciones especiales, tal como abolir el concepto unívoco de "matrimonio" en su exclusivo beneficio.


Estas demandas específicas constituyen lo que se conoce como la Agenda Gay y que puede sintetizarse en los siguientes objetivos:



a).- Derogar las leyes que prohiben la sodomía y que se legalice cualquier tipo de relación sexual.


b).-Poder exhibir la sexualidad en público.

c).- Modificar las leyes sobre el consentimiento sexual, para permitir las relaciones con
menores de edad

d).- Destinar el dinero de los impuestos públicos para que los Hospitales públicos realicen operaciones de cambio de sexo y para la inseminación artificial de lesbianas y bisexuales

e).- Exigir la legalización de matrimonios del mismo sexo y la adopción de niños por parte de las parejas homosexuales.

f).- Establecer programas educacionales donde se brinde adecuada información sobre los homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales, en guarderías infantiles, escuelas de primaria y secundaria, con el fin de ayudarles a entender que todas las tendencias sexuales son válidas.

g).-Aplicación de programas intensivos de divulgación en los que se enseñe a los niños cuestiones relacionadas con los prejuicios antigay y la homofobia para compensar lo que se les enseña en sus hogares.

h).- Introducción de cursos y congresos en las Universidades y Colegios donde se debata la realidad social planteada por el homosexualismo, lesbianismo y transexualismo y la futura evolución de los grupos familiares homoparentales.

i).- Prohibir que se expresen inquietudes y preocupaciones morales acerca de la homosexualidad que estén basadas en la religión.

j).- Confeccionar leyes que tipifiquen el delito de homofobia o negacionismo de la homosexualidad para quienes se opongan a estas exigencias o pongan en tela de juicio su validez, y se les aplique los castigos convenientes .



"Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004]



[URL]http://es.wikipedia.org/wiki/Agenda_gay[/URL]

[URL]http://www.annoy.com/features/doc.html?DocumentID=100722[/URL]

[once]

No me puedo creer que un tio inteligente como tu se crea toda esta ****** inventada para descalificar la homosexualidad, que si este tio esta loco es su problema a ver si eres del clan de la conpiranoia.UNA IDEOLOGÍA REPRESENTA UNA CLASE y que yo sepa hay homosexuales hasta en el tibet(PRESTANCIA)
¿PORQUE TE MOLESTA TANTO QUE PUEDAN HABER FAMILIAS HOMOSEXUALES? ¿que nos jugamos? sencillo NADA.Eso sí,que algunas capas dominantes se vayan al garrete con toda su ****** .
¿Quén según tú ?defiende la sodomía NADIE.ESO A QUÉN LE SIRVE= ala iglesia para hacer propaganda basura
¿Quien defiende exibir la sexualidad en público? yo ,que pasa.
¿Quién quiere una ley para follarse niños?-los folla niños ¿dónde estan? principalmente en la iglesia y las altas capas sociales.
la D) es muy natural o solo tienes tú derecho al dinero de todos?
la e) es realmente justa
la F) ES UNA MENTIRA MALÍSIMA DE ALGUIÉN ENFERMO QUE HACE COSAS RARAS
laG) ES VITAL PARA UNA ENSEÑANZA DEMOCRÁTICA

la I)ES DE UN TESTIGO DE JEHOVA FIJO
y me he cansado ¿eres HOMÖFObo querido argo?

[Argonauta]

¿eres HOMÖFObo querido argo?

Irrelevante querid@ Once, hiciste una pregunta y te la respondí, que la respuesta no te haya gustado no es mi problema, no participo en el foro para gustar o disgustar a nadie, solo participo.

Slds.

[once]

Entendido.

[Eburnea]

RESPUESTAS A ARGONAUTA:

1."-....Y EN LA CANCELACIÓN DE LAS FORMAS NATURALES Y TRADICIONALES SOBRE LAS QUE ESTÁN EDIFICADAS LAS SOCIEDADES HUMANAS..."
A) A lo largo de la Historia el progreso moral de la Sociedad se ha ido construyendo poniendo en cuestión la tradición. En ningún momento se ha demostrado que lo natural y lo tradicional sean sinónimos; más bien todo lo contrario. Tradicional ha sido y sigue siendo en muchos lugares la familia patriarcal, piramidal en su estructura, e injusta hasta términos tales que hoy, todavía, sigue siendo delito para una mujer lo que para un hombre es falta y es tradicional saldar las cuestiones de honor o casar a las mujeres sin su consentimiento. Ese código moral ciertamente debiera ser ya totalmente obsoleto, pero la TRADICIÓN (aval ético de sociedades poco desarrolladas moralmente) lo impide.

B)No son los movimientos homosexualistas solamente quienes claman contra una sociedad injusta y desigual, sino cualquier persona ilustrada, que siga la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Y ello es independiente de la condición sexual y adscripción política

2.IMPONER SU PROPIA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
a) En todo caso será "PROMOVER", puesto que a nadie se le puede imponer una condición sexual. Digo sexual y no de "género" puesto que éste último es una categoría gramatical que sólo usamos cuando nos referimos a nosotros mismos como sustantivos.

3.- AGENDA GAY (que desconocía, pero que en virtud de la libertad de expresión tiene todo el derecho a ser proclamada, como los demás tenemos a aceptarla o rebatirla)
DE acuerdo: Puntos a), d), e),f), g), h)(importantísima),j)

Desacuerdo:b), c) i) Esta última es aberrante ya que no permite la libre expresión de legítimos escrúpulos morales.

De cualquier forma quisiera leer de primera mano tal agenda. Ruego se me proporcione bibliografía.
"TEXTO DE MICHAEL SIGNORILE":

A) No pasa de ser una opinión de una única persona y aunque tenga las titulaciones que se citan, es insuficiente como representante de todas las personas homosexuales.

B)Pero si nos detenemos a pensar con la adecuada concentración, podemos pensar que no va carente de razón cuando propone redefinir la institución del matrimonio, en el que ciertamente priman los códigos de la sociedad en cuestión por encima de los derechos de las personas. En su día fue subversivo el divorcio: callar y aguantar o realizar un matrimonio convenido era lo "natural". Aun hoy cada día mueren muchas mujeres que se ahogan dentro del estatus, pero a quienes sus parejas hieren intimidan o matan por subvertir el orden social y lo que se espera de ellas. No hace mucho, y todavía hoy en muchos países estos crímenes tienen atenuantes. Mi madre contaba que le decía la suya la siguiente coplilla: - Madre, ¿Qué es casar?.. - Hija, Casar es parir, sufrir y llorar. Era sin duda la tradición , lo natural. Había que reconsiderar eso, pienso yo ( y muchos más)

Al final quizá debiéramos contestarnos aquella antigua pregunta. ¿Se hizo el sábado para el hombre o el hombre para el sábado?...

Presentándome finalmente en sociedad debo decir , y a la vista está, que discrepo de vos, pero añado que soy "hija" de Voltaire. Es por ello que " Soy contraria totalmente a sus ideas, pero daría mi vida para que vd. las pueda defender".

Ebúrnea

[Argonauta]

soy "hija" de Voltaire. Es por ello que " Soy contraria totalmente a sus ideas, pero daría mi vida para que vd. las pueda defender".

Yo haría lo mismo, aunque no por sugerencia de Voltaire o ideólogo alguno,esos hoy están, mañana no están; solo por ser un buen hijo de mi madre y de mi padre, ellos siempre están.

Slds.

[Eburnea]

Al decir soy hija de Voltaire, lo hago como homenaje a los ilustrados por quienes siento profunda admiración, así como por cualquier persona que haya sabido expresar empatía y respeto por sus semejantes. No comulgo con ideología concreta alguna , pero me siento más cercana al imperativo categórico de Kant que a Adolf Hitler, por citar un ejemplo extremo. Es encomiable ser buen hijo/a de nuestros padres; Yo creo haberlo sido. Pero no todas las enseñanzas de todos los padres de la Tierra han sido justas. Un hijo adulto debe saber qué adopta y qué no de sus padres; si es todo adoptable pues "miel sobre Hojuelas" que decimos aquí. Ser buen hijo, a mi juicio, no excluye la discrepancia con nuestros padres. Lo que debe incluir es respeto, amor y cuidados cuando los necesiten, no seguirles al dictado. A mí me educaron para que fuera forjando mi propio criterio, cosa que vieron muy claro cuando yo aún era muy pequeña. Mis padres están siempre, como los suyos con vos. Me dieron las herramientas, pero yo poco a poco voy realizando mi propia construcción, realizando las rectificaciones pertinentes. Si algo me caracteriza es no ser "oveja" de ningún rebaño. Es mi LIBERTAD.
Os honra el respeto a sus padres. Saludos

[Argonauta]

Volviendo sobre el matrimonio y de qué manera es afectado por la homosexualidad.

Nadie puede dudar que el matrimonio es un instituto que ha sido legislado para personas de diferente sexo que engendran y educan a sus hijos para lograr la continuidad de la especie humana.

Si se ha optado por la combinacion hombre/mujer,no fue con intención discriminadora ni prejuiciosa, tuvo un motivo específico y una justificación objetiva y razonable...¿y cual es? que el Estado prefiere y privilegia las uniones que dan base a la familia natural, que a su vez, forman la célula básica de la sociedad.

Pero en esta polémica del matrimonio homosexual (disparate lógico y etimológico) hay dos cosas distintas en juego que se pretenden confundir con claras intenciones ideológicas:

UNA COSA es aceptar o tolerar las diferencias que plantean las uniones homosexuales, y en mérito a mantener la paz social, darle a esas relaciones, un adecuado marco legal que asegure los derechos de sus integrantes.lo cual es razonable.

Y OTRA MUY DISTINTA, es concederle a esa minoría, que la Nación deba modificar en su exclusivo beneficio, leyes fundacionales, que han sido aceptadas y consentidas por la gran mayoría de la sociedad. lo cual es irrazonable.

Si esa pretensión es aceptada, implicará DISCRIMINAR a la mayoría en el beneficio ilegítimo de una minoría, violando además un principio elemental de coherencia y razonabilidad que indica que quienes plantean una conducta social diferente a la mayoría, asuman ELLOS la carga y responsabilidad de integrarse y adaptarse a la Sociedad en la que conviven.

Pretender, imaginar, el proceso inverso, es absurdo, carece de sentido común y consiste en una fuente de injusticia y violencia social.

Slds.

[Eburnea]

R.- SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL MATRIMONIO (PARA ARGONAUTA)

Antes de comenzar pido disculpas por extenderme en exceso, pero considero relevantes los argumentos que expondré.

Como cuestión previa quiero hacer alguna puntualización:
1.- Cuando se debate sobre uno o más temas, es conveniente definir los términos, para saber si todos estamos dando el mismo significado al concepto en cuestión.
2.- Si utilizamos expresiones taxativas, excluyentes, que no admiten excepciones como "TODO/S", "NADIE", ""NADA";..etc deberemos aseguranos que hemos fundamentado muy bien el asunto. Si éste tiene que ver con valores de tipo ético (filósofico, por tanto) no cuantificables ni demostrables matemáticamente, hay que exigir al menos ( y este es el nudo gordiano):
- Que no caiga en circularidad, que invalidaría el argumento.
- Que no contemple excepción alguna. Si las contempla han de ser tratadas todas por igual o validar la diferencia de trato. No es válido admitir unas y rechazar otras.

--------------------------------------------------------------------

1º PUNTO DE ARGONAUTA: "NADIE PUEDE DUDAR QUE EL MATRIMONIO ES UN INSTITUTO QUE HA SIDO LEGISLADO PARA PERSONAS DE DIFERENTE SEXO, QUE ENGENDRAN Y EDUCAN A SUS HIJOS PARA LOGRAR LA CONTINUIDAD DE LA ESPECIE HUMANA". (fin de la definición).

Pero, ¿Es cierto que "NADIE" puede dudar... o lo que es lo mismo que TODOS aceptamos dicha definición?, expuesta de forma UNIVERSAL?...
Veamos:
a) RESPECTO AL TÉRMINO:¿Tienen o han tenido el mismo concepto de familia, matrimonio y sus fines:
-Los inuits del Ártico, que han practicado tradicionalmente y con naturalidad poligamia y poliandria
- Un Occidental habituado a vivir en un país donde el divorcio es habitual y se encuentra en sus leyes Fundamentales.
- Los millones de musulmanes que tienen permitida la poligamia y conciertan matrimonios que no son libremente elegidos.
- Los talibanes afganos.
- Los creyentes católicos ultraortodoxos .
- los paises que contemplan en sus leyes el matrimonio homosexual, lo denominan así y así lo han legislado
- Los alemanes de hoy
- Los alemanes que declararon el 15 de 09 de 1935 las Leye de Nüremberg para la protección de la sangre y el honor alemán (" Quedan prohibidos los casamientos entre judíos y súbditos del Estado de Sangre Alemana o de sangre parentesca. Serán considerados inválidos los contraidos en el extranjero ........... conscientes de que la pureza de la sangre alemana es la condición esencial para que persista la existencia del pueblo alemán").

POR TANTO:En cuanto a la definición, no es apropiado decir "NADIE puede dudar... , ya que no queda aclarado el término

b.- FINALIDAD: "ENGENDRAR Y EDUCAR HIJOS PARA PERPETUAR LA ESPECIE"

PERO: Si "el Estado prefiere y privilegia las uniones que dan base a la familia natural.... " (árdua tarea definir qué sea naturaleza y qué Cultura), ¿dónde debemos situar a las parejas que sabiéndose estériles o de avanzada edad deciden casarse. ¿Pertenecen a "la célula básica": No perpetuarán la especie. Estas personas son excepción en los matrimonios, lo que no impide que se contemplen sin mayor problema y sin que se discuta que por ser minoría no deban beneficiarse de los mismos derechos legales que la mayoría. ¿Es posible que estén libres del anatema ideológico que recae sobre los homosexuales en ciertos ámbitos?. Lo ignoro. Lo que sí que sé es que son una excepción al matrimonio tal cual vd. lo ha definido Argonauta y por ello:
¿Con qué argumentos no ideológicos ni discriminatorios, o sea con qué VERDADEROS ARGUMENTOS admitimos esta excepción y la de la familia monoparental y no la de la familia basada en el matrimonio homosexulal'. No parece razonable...ni justo


EN CUANTO AL TEMA DE LAS MAYORÍAS Y LAS MINORÍAS, he leído despacio su escrito y he entendido que vd. entiende que dar a todos los mismos derechos es "DISCRIMINAR A LA MAYORÍA EN BENEFICIO ILEGÍTIMO DE LA MINORÍA".
Las Sociedades democráticas basan sus gobiernos en el voto de las mayorías, pero gobiernan para TODOS . Los derechos de las minorías, como miembros que son del país son INALIENABLES. Es más, quizá por el hecho de ser minorías muchas de ellas son más vulnerables y débiles en cuyo caso el país deberá ser especialmente solidario, salvo que sea de ideología "fascista" o neonazi. Que mi opción política no gobierne, por ej. no quiere decir que no pertenezca de pleno derecho a mi sociedad.

Pero si es "ILEGÍTIMO" el beneficio que se concede a la "MINORÏA HOMOSEXUAL", volvemos a encontrarnos ante el caso de tener que justificar por qué no son ilegítimas otras minorias, que siempre ofrecerán menos que reciben ( discapacitados, Enfermos crónicos, ancianos, Menesterosos, Mujeres maltratadas...) ¿Cuál será la fundamentación'..
--------------------------------------
Dada la complejidad del asunto y de que no todas las leyes fundamentales son iguales (incluso algunas, como la aplicación de la sharía son aberrantes), se consideró, dados los dos conflictos bélicos mundiales, proclamar en 1948 la DECLARACIÖN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Consensuados para que tengan cabida todas las opciones éticas y políticas en aras del disfrute por igual de los Derechos para todos. Son claros, sencillos y difíciles de rebatir. Su preámbulo se basa en la dignidad intrínseca y los derechos iguales e Inalienables de todos los humanos:

ARTÍCULO 2.- TODA PERSONA TIENE TODOS LOS DERECHOS Y LIBERTADES PROCLAMADOS EN ESTA DECLARACIÓN, SIN DISTINCIÓN ALGUNA DE RAZA, COLOR, SEXO, IDIOMA, RELIGIÓN, OPINIÓN POLÍTICA O DE CUALQUIER OTRA ÍNDOLE, ORIGEN NACINAL O SOCIAL, POSICIÓN ECONÓMICA, NACIMIENTO O CUALQUIER OTRA CONDICIÓN........¿Encontraría cabida el derecho de los homoxsexuales a casrse y fundar una familia, adoptando hijos?....

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hasta aquí mis argumentos contra la consideración de que el M. H. es "IRRACIONAL, ILEGÍTIMO Y DISPARATE ILÓGICO2

En cuanto al calificativo de "DISPARATE ETIMOLÓGICO", un breve repaso a la lingüistica nos indica que es habitual las variaciones e incluso saltos etimológicos; La lengua es algo vivo y evolucionante. También los hay sintácticos: Vd. y yo no usamos de igual forma ciertos pronombres y algunos tiempos de los verbos. Cierto: Matrimonio, viene de MADRE, pero PATRIMONIO viene de Padre y no encuentro debate o problema alguno para usarlo con mujeres e incluso con la Humanidad. La carga ideológica de ciertas palabras en función de de su género o de otros motivos sería tema de otro debate.


Siento haberme extendido. Espero haber dado argumentos y no meras opiniones. De no obtener otros en contrario, que invaliden, bien fundamentados, aquellos que fundamentan la DUDH, seguiré opinando que el matrimonio homosexual, que no es mi opción, es un derecho ciudadano, como tantos otros que nos hacen ser a TODOS IGUALES ANTE LA LEY.

Margarita Martínez Marzá

[once]

BRAVO!!!! EBURNEA,así se habla.
Defender los derechos de las minorías ,las que sean ,es el núcleo de toda democracia.Representar a la mayoría su característica.
¿Qué es Democracia?Que la titularidad del poder reside en la TOTALIDAD de sus miembros.
¿Qué es mayoría?Es algo que no existe como tal,sino en el recuento matemático para adoptar decisiones colectivas.Efectivamente está compuesta de minorías con S,ya que tampoco existe una minoría sin S unilateral en conscesión o deber.Por lo tanto el concepto de acceptar o tolerar queda fuera del ámbito individual,social,democratico y racional.Así mismo ni la Justicia,ni el banco patrio,ni otros estamentos FUNDACIONALES como el Tribunal Constitucional se basan en COMPLACER LA OPINION HEGEMÓNICA,para así garantizar la DEMOCRACIA.
No me importa tanto lo que es el matrimonio sino lo que garantiza .
¿Qué garantiza el matrimonio?El Estado garantiza la protección de la familia,seguridades,descendencia,vivienda,herencia .
El matrimonio del mismo sexo es un Derecho Humano Universal respaldado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas.
¿Por qué si pueden ser pareja de hecho o contraer una unión civil pretenden el matrimonio homo sexual?
Por que los integrantes de la pareja gozan de Igualdad ante la Ley.
El Estado otorga beneficio de la seguridad social que tendrá el carácter de integral e irrenunciable,en especial la protección integral de la familia, la defensa del bien de la familia, la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.-Argentina.
Diferencias entre unión civil,pareja de hecho y matrimonio.
Constitución,se demuestra con un mínimo de dos años convividos.
No la respalda el Estado sino los pactos mútuos de la pareja (Plan de parentalidad)

Herencia:el vuid@ no hereda nada
Con hijos:los hijos heredan el 100% excepto un1/3 en usufructo.
Sin hijos :los padres heredan el 100%
A falta de descendientes o ascendentes: heredan hermanos o sobrinos

Pensión de Jubilación:Los casados aumentan el mínimo al cobrar si tienen un cónyuge a su cargo, la pareja de hecho ,no.


Pensión de vuidedad:casado sí,pareja o unión no.

Fiscalidad:la pareja de hecho tiene que demostrar un año de convivencia.

Pensión compensatoria:en caso de separación no existe compensación, la Ley del divorcio es la que lo asegura.

Vivienda: en caso de separación tiene preferencia el propietario, en el matrimonio se establece un canon de necesidad.

Por lo tanto una pareja de hecho no puede constituir una familia y si lo hacen paradogicamente matrimonios estériles voluntariamente o no.