“¿CUÁNDO FUE DESTRUIDA JERUSALÉN?” Una crítica a La Atalaya del 1 de octubre de 2011,

[Emeric]

La segunda predicción en cuanto a los setenta años se encuentra en Jeremías 29:10, y qué los autores citan como sigue:

"Porque esto es lo que ha dicho Jehová: Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar."

Esta traducción da la impresión que los setenta años se refieren a la longitud del exilio judío en Babilonia: "setenta años en Babilonia". Ésta es la única cita de la Biblia en todo el artículo que los autores no mencionan la referencia de la traducción que utilizaron. No es la NVI ni la BN. De hecho, se trata de la Traducción del Nuevo Mundo (TNM), la propia "confiable" traducción de la Biblia de los testigos de Jehová. ¿Pero, por qué ellos ocultaron esto? La razón es obvia.

La preposición hebrea traducida "en" aquí en la TNM se trata de "le". Las autoridades modernas en el hebreo están de acuerdo que esta preposición significa "a", "para", "para con", "de". Ellos señalan que también pudiese usarse en un sentido local o espacial ("en"), pero sólo en ciertas expresiones adverbiales, en cualquier caso no en Jeremías 29:10, dónde el significado es "para Babilonia". El Hebraísta sueco Dr. Seth Erlandsson afirma que: "El sentido espacial es imposible en Jer. 29:10." Otros Hebraístas están de acuerdo, incluyendo el Profesor Ernst Jenni, la autoridad principal en las preposiciones hebreas. ¡Su obra, solamente en la preposición "le" cubre 350 páginas!

Muy pocas traducciones de la Biblia en inglés en Jeremías 29:10 vierten "en Babilonia", y la mayoría de las que lo hacen casi todas fueron influenciadas por la venerada versión King James Version (KJV) de 1611. Hoy se comprende que esta es una traducción incorrecta. Justamente, como Ernst Jenni señala: "En todos los comentarios modernos y traducciones se debe traducir para Babel" (Babel como un poder mundial, no una ciudad o tierra); esto está claro por el dialecto así como también por el contexto."

Precisamente la NVI, la traducción habitualmente citada en el artículo de La Atalaya en inglés, vierte en Jeremías 29:10 como sigue:

"Cuando a Babilonia se le hayan cumplido los setenta años, yo los visitaré; y haré honor a mi promesa en favor de ustedes, y los haré volver a este lugar."

Los autores del artículo de La Atalaya en inglés, de hecho, citan a Jeremías 29:10 según la NVI en la página 27, pero con una omisión eminente, lo mismo hacen en español citando de la BNP:

Archivo adjunto 3189

Es cierto que ellos mencionaron antes en la misma página que ―algunas traducciones... dicen ―para Babilonia―(BN). Pero ellos evidentemente no quisieron darle más énfasis a esto más adelante en el contexto dónde ellos exigen que: ―la Biblia muestra que Judá fue castigada con dureza durante setenta años―. Esta reclamación es contradicha por las traducciones modernas las cuales muestran que los setenta años se refieren al período de supremacía babilónica, desde la caída de Asiría en el 609 a.C. hasta la caída de Babilonia en el 539 a.C. durante el cual en este período ―estas naciones servirán al rey de Babilonia setenta años―.Los setenta años fueron ―para Babilonia―y no se refieren al período de la desolación de Jerusalén o la longitud del exilio judío. Como el Profesor Norman Gottwald señala:

―Ciertamente debe enfatizarse que los setenta años principalmente se refieren al tiempo de dominio mundial babilónico y no al tiempo del exilio, como a menudo de forma desatinada se supone―(N. Gottwald, All the Kingdoms of the Earth, New York, Evanston, London: Harper & Row, Publishers, 1964, Pags. 265, 266)

Sobre eso, ver también :

[URL="http://foros.monografias.com/showthread.php/50444-WATCH-TOWER-admite-implícitamente-la-MENTIRA-de-Jeremías-29-10?highlight=Errores+en+la+cronolog%EDa+b%EDblica+ de+la+Watch+Tower"]http://foros.monografias.com/showthread.php/50444-WATCH-TOWER-admite-implícitamente-la-MENTIRA-de-Jeremías-29-10?highlight=Errores+en+la+cronolog%EDa+b%EDblica+ de+la+Watch+Tower[/URL]

[publicador-no-bautizado]

Espero pronto seguir con la exposición de este tema. Estuve de vacaciones y viajé a otro país y al parecer, por el cambio de clima, me contagié de un resfriado fuerte que me tiene un poco mal de ánimo y salud.

Saludos a todos los foristas.

PS: Me gustaría que JERC opinara acerca de este tema.

[Emeric]

PS: Me gustaría que JERC opinara acerca de este tema.

A mí también me gustaría que lo hiciera. Ya veremos ...

[JERC]

A mí también me gustaría que lo hiciera. Ya veremos ...

aca
Ok.

Mi opinion: me cuesta un poco todo este asunto de las fechas y todo eso. para ser sinceros, me aburre, me encanta leer, pero no de fechas. Entonces mi percepcion es:
Puedo creer a la WT basado en mi experiencia personal, en muchisimas cosas que constantemente veo y comparo, asuntos personales, de otras confesiones religiosas, sobre todo asuntos Biblicos que personalmnte corroboro, que observo su comportamiento, su interes sincero por enseñar no imponer, su dedicacion, su argumentacion bien documentada y muy logica.
O, puedo creer a los que sistematicamente, atacan, desprestigian, rebuscan, con argumentos muy personales, o con palabras a veces ofensivas denotando un total irrespeto por los principios biblicos, argumentos en contra de los TJ sin ni siquiera conocerlos personalmente o darles la oportunidad de demostrar porque creen sus creencias, basadas en la Biblia.

Cual creen que es mi deduccion?

--- Mensaje agregado ---

Demostraré que no está bien documentado, pues se agarran de la información que les conviene y dejan de lado puntos de gran relevancia. Tú dices que está bien corroborado ¿Por quién está bien corroborado? ¿Haz buscado las citas que ellos dan en esa revista? ¿Quién ha apoyado esta información aparte del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová?

Saludos.

Por favor, ver el post anterior.

Respondiendo esta pregunta en especifico, tienes razon en cuanto que yo personalmente no verifico esta informacion. Sin embargo, es una publicacion que se dsitribuyen gratuitamente millones alrededor del mundo. Tu crees que se arriesgarian a publicar algo a esa escala, sin sustento corroborable? yo no lo creo, pues la WT sabe muy bien que sus publicaciones seran escudriñadas hasta la saciedad, muchisimas veces por personas muy preparadas en los temas. Como tu, por ejemplo, quien demuestras ser alguien bien preparado, y bien informado. conoces mucho de estos temas, lo cual te da una gran ventaja y te facilita el poder entenderla. Y te aseguro que asi como tu tienes una opinion desfavorable, habran muchisimos igualmente bien preparados, que opinan favorablemente.

[Emeric]

Mi opinion: me cuesta un poco todo este asunto de las fechas y todo eso. para ser sinceros, me aburre, me encanta leer, pero no de fechas.

En definitiva, no refutas nada de lo que ha traído Publi. Que conste.

[JERC]

En definitiva, no refutas nada de lo que ha traído Publi. Que conste.

Cuestion de criterios.
Ver post 14.

--- Mensaje agregado ---

En definitiva, no refutas nada de lo que ha traído Publi. Que conste.

Post 14 completo, que conste..

[publicador-no-bautizado]

Respondiendo esta pregunta en especifico, tienes razon en cuanto que yo personalmente no verifico esta informacion. Sin embargo, es una publicacion que se dsitribuyen gratuitamente millones alrededor del mundo. Tu crees que se arriesgarian a publicar algo a esa escala, sin sustento corroborable? yo no lo creo, pues la WT sabe muy bien que sus publicaciones seran escudriñadas hasta la saciedad, muchisimas veces por personas muy preparadas en los temas. Como tu, por ejemplo, quien demuestras ser alguien bien preparado, y bien informado. conoces mucho de estos temas, lo cual te da una gran ventaja y te facilita el poder entenderla. Y te aseguro que asi como tu tienes una opinion desfavorable, habran muchisimos igualmente bien preparados, que opinan favorablemente.

Veo mucha sinceridad en tus comentarios JERC. Para que puedas entender un poco más del tema (lo cual sé que no es muy fácil de entender) trataré de exponerlo de la manera más sencilla posible.

Es increíble, pero esta Sociedad se arriesga en colocar falsedades en sus revistas, pero lo hacen sabiendo que los testigos no pueden dudar del Cuerpo Gobernante ya que dudar de ellos sería dudar de Jehová. Si buscas información en internet está lleno de páginas donde los desenmascaran (por ejemplo [URL]http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova04.html[/URL]), pero los testigos no pueden leer esa información, ya que se les enseña que es información "apóstata". Cuando yo leí la revista a la cual estoy criticando, no podía creer que se atrevieran a escribir sin que les temblara la mano. Dentro de estos días seguiré con el tema y verás claramente cómo manipulan la información.

¿Sabías que nadie más que los testigos de Jehová apoyan la fecha 607 aEC? Ni los judíos, ni protestantes, ni católicos apoyan esa fecha. La persona más preparada que se conoce, que apoya esta fecha (y la única persona que la apoya), es Rolf Furuli, profesor de lenguas semíticas de la Universidad de Oslo, Noruega. Pero hay un detalle, un importante detalle, él es Testigo de Jehová, y escribió un libro en apoyo de la fecha 607 aEC con su "Cronología de Oslo". Su investigación no fue imparcial, pues desde antes de comenzar a escribir el libro, él ya tenía la idea preconcebida sobre el año 607 aEC. Sin embargo, su trabajo no ha tenido apoyo de nadie y los eruditos han hecho revisiones criticas a su trabajo, derrumbando sus conclusiones.

Espero que leas mis siguientes post,

Saludos!!

[Emeric]

Es increíble, pero esta Sociedad se arriesga en colocar falsedades en sus revistas, pero lo hacen sabiendo que los testigos no pueden dudar del Cuerpo Gobernante ya que dudar de ellos sería dudar de Jehová.

¿ Es cierto eso, JERC ?

[JERC]

Veo mucha sinceridad en tus comentarios JERC. Para que puedas entender un poco más del tema (lo cual sé que no es muy fácil de entender) trataré de exponerlo de la manera más sencilla posible.

Es increíble, pero esta Sociedad se arriesga en colocar falsedades en sus revistas, pero lo hacen sabiendo que los testigos no pueden dudar del Cuerpo Gobernante ya que dudar de ellos sería dudar de Jehová. Si buscas información en internet está lleno de páginas donde los desenmascaran (por ejemplo [URL]http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova04.html[/URL]), pero los testigos no pueden leer esa información, ya que se les enseña que es información "apóstata". Cuando yo leí la revista a la cual estoy criticando, no podía creer que se atrevieran a escribir sin que les temblara la mano. Dentro de estos días seguiré con el tema y verás claramente cómo manipulan la información.

¿Sabías que nadie más que los testigos de Jehová apoyan la fecha 607 aEC? Ni los judíos, ni protestantes, ni católicos apoyan esa fecha. La persona más preparada que se conoce, que apoya esta fecha (y la única persona que la apoya), es Rolf Furuli, profesor de lenguas semíticas de la Universidad de Oslo, Noruega. Pero hay un detalle, un importante detalle, él es Testigo de Jehová, y escribió un libro en apoyo de la fecha 607 aEC con su "Cronología de Oslo". Su investigación no fue imparcial, pues desde antes de comenzar a escribir el libro, él ya tenía la idea preconcebida sobre el año 607 aEC. Sin embargo, su trabajo no ha tenido apoyo de nadie y los eruditos han hecho revisiones criticas a su trabajo, derrumbando sus conclusiones.

Espero que leas mis siguientes post,

Saludos!!

Gracias Publi.

Mira, lo que yo opino es esto:
Las revistas que tu mencionas, en definitiva no son dirigidas exclusivamente para los TJ, pues para los efectos, se estudia un edicion que se llama precisamente asi: "edicion de estudio", y no contiene temas como los de las fechas, sino otros temas directamente Biblicos. Obviamente que los TJ leen las publicaciones, y como yo, las consideran veraces. Sin embargo, como te dije, el objetivo es para todas las personas, los que no son TJ. Considerandolo asi, seria muy arriesgado querer llegar a todos los que no son TJ utilizando infromacion que no es confiable. No se trata si los TJ las dudan o no, pues como te repito ese no es el objetivo de las revistas.

Sin duda la informacion que aparece en internet al respecto, es abundante. Yo personalmente, he leido casi cualquier informacion que esta ahi. He visto la pagina que mencionas, y muchas mas. Muchos testimonios, pruebas, etc. Y que sucede? pues que yo por discernimiento propio he podido ver que practicamente todo lo que se dice de los TJ es falso, yo mismo soy testigo de su forma de actuar, de su interes, de sus doctrinas, etc. Por lo tanto yo mismo he podido ver que todo lo que aparece ahi es sacado de contexto, contradictorio, y falso. Es completamente cierto que se nos insta a no entrar en paginas que ataquen a los TJ, pero no se nos obliga, no se nos coacciona, y no se nos vigila, es a conciencia de cada uno. Es mas, se nos recalca el que todo lo que aprendemos debe ser Verificado.

No se si me equivoco en lo que voy a decir: Tienes razon en cuanto que la mayoria no concuerda con la fecha propuesta por los TJ, sin embargo, pude leer, no recuerdo donde, que si existen algunos criterios bases establecidos por otras personas fuera de los TJ que efectivamente apoyan esa fecha. Insisto en que no recuerdo donde, pues fue ya hace unos dos años, justamente una vez que estaba intentado entender lo del 1914. Buscando encontre muchisimo en contra, pero algunas a favor. Por otras circunstancias, me quede complacido con la fecha. Obviemente la mayoria de denominaciones religiosas no van a concordar con esa fecha, pues no les conviene. Eso es logico.

Sin embargo, creo que asi como tu, quien entiende del tema, conoce del tema, habran muchos que si estaran de acuerdo.
Insisto, para que no se olvide, las revistas el objetivo no son los TJ, es todo el mundo restante.

Saludos!!!

--- Mensaje agregado ---

Hola Publi:

Espero que leas tambien el post 19. Prosiguiendo con el tema, encontre una disertacion al respecto que nos porporciona informacion adicional. Le doy copy paste, para que puedas corroborlarla. Como te menciones anteriormente, se citan otras fuentes aparte de los TJ que corroboran la fecha en cuestion.
Saludos!!!

Ahi va:


Nosotros los testigos de Jehová sabemos que la mayoría de los historiadores y arqueólogos dan el año 587 para la caída de Jerusalén a manos de los babilonios bajo su rey Nabucodonosor. Pero también sabemos que la Biblia, que es un documento histórico escrito por testigos oculares de este suceso, atestigua que transcurrieron 70 años desde la caída de Jerusalén hasta que los judíos llegaron a su tierra en el mes séptimo del 537 a. E.C. (Esdras 3:1). Esta fecha de 537 a. E.C. cuenta con mismo apoyo de los historiadores seglares como la fecha del 587 a. E.C. De hecho, no se discute y los expertos la aceptan en forma absoluta sin ningún debate.

Por lo tanto, si contamos 70 años hacia atrás en la corriente del tiempo partiendo del año 537 a. E.C. llegamos al año 607 a. E.C. como el año definitivo en que cayó Jerusalén a manos de Nabucodonosor según la cronología nuestra, la de la Biblia. Los 70 años serían como un descanso sabático literal para la tierra de Judá y Jerusalén (Zacarías 1:12; 7:5; Levítico 26:32-35).

Pero, ¿cómo llegan los historiadores específicamente al año 587? Por medio de la tablilla VAT 4956 que dice en su primera línea el "Año 37 de Nabucodonosor, rey de Babilonia”. A partir de esa línea da unas descripciones detalladas de la posición de la Luna y los planetas y un eclipse lunar. Según los astrónomos, el eclipse lunar da la fecha de 568 a. E.C. como el año 37 de Nabucodonosor, rey de Babilonia; luego para calcular el año 587 a. E.C. toman el testimonio de la Biblia que establece la destrucción de Jerusalén en el año 18 del reinado de Nabucodonosor.

Vemos que sin contar con evidencia arqueológica alguna calculan ese año tomando SOLO el testimonio de la Biblia en Jeremías 32:1, que dice que en el año 18, ó 19 si se incluye el año de acenso, Nabucodonosor destruyó a Jerusalén (Jeremías 52:12, 13).

Es cierto que se puede calcular el año 568 a. E.C. sumando los 66 años de la lista de reyes de Tolomeo partiendo del reinado de Nabucodonosor, sumarla al 539 a. E.C. y restar el 37mo año de Nabucodonosor, pero que con esa evidencia arqueológica sola no pueden calcular de ninguna manera la fecha generalmente aceptada de 587 a. E.C.

NO EXISTE ninguna tablilla arqueológica, evidencia extra bíblica, con datos astronómicos que digan que en el año 18 de Nabucodonosor Jerusalén fue destruida.

Los historiadores toman cierta información de la Biblia, pero descartan los 70 años de desolación literales que sufrió la tierra de Judá y Jerusalén según da la Biblia. (Jeremías 25:11,12; 29:10; 2 Crónicas 36:21; Daniel 9:1-3; Zacarías 1:12; 7:5) Me resulta una actitud carente de honestidad el adoptar ciertos datos de la Biblia, pero descartar los que contradicen la cronología extra bíblica.

Ahora bien, ¿apuntan las referencias astronómicas de la tablilla VAT 4956 de forma irrebatible y exclusivamente al año babilónico que corresponde a 568 a. E.C.?

Según la obra Babylonian Eclipse Observations From 750 BC to 1 BC, de Peter J. Huber y Salvo De Meis, publicado en 2004, en la página 186 dice que TAMBIÉN se observó un eclipse el 15 de julio del 588 a. E.C., año que correspondería a la perfección con el año treinta y siete (37) de Nabucodonosor, de modo que su año dieciocho (1, según Jeremías, sería el 607 a. E.C., el año en que cayó Jerusalén.

Pero, además de ese eclipse, ¿señala la tablilla VAT 4956 en realidad otro dato que señale al año de 588 a. E.C. como el año 37 de Nabucodonosor? La respuesta es Sí, según uno de los casos de las posiciones lunares que detalla la tablilla cuneiforme y que se ajustan mejor al año 588 a. E.C. que al año 568 a. E.C. En la tercera línea dice que “La Luna estaba un codo por delante de ß- Virginis”. Los analistas astronómicos concluyeron que el 9 de Nisanu, la Luna estaba 2°04’ por delante y 0° por debajo de la estrella ß-Virginis lo que coincide a la perfección con el 9 de nisanu del 588 a. E.C. (Las posiciones lunares son más confiables.)

Sin embargo, los investigadores que fecharon por primera vez esa posición en el año 568 a. E.C. reconocieron en su obra de 1915, Astronomical Diaries and Related Texts From Babylonia, de Paul V. Neugebauer y Ernst F.Weidner, página 41, que en ese año de 568 a. E.C. la Luna estaba en esa posición ese año el “día 8 de Nisanu, y no el 9” el día que establece la tablilla. Ellos alegaron que el escriba del VAT 4956 cometió un error al poner 9 en vez de 8. En su transliteración del texto cuneiforme, Neugebauer y Weidner cambiaron el 9 por un 8 y solo en una la nota a pie de página indicaron que había un 9 en el texto original. Hasta en su traducción al alemán escribieron un 8. En 1988, Abraham J. Sachs y Hermann Hunger publicaron ese texto tal como se lee en la tablilla: con un 9. Aun así, conservaron la alteración al traducirlo al inglés y calificaron el 9 de “error al transcribir el 8”.

Cabe la pregunta, ¿en qué se basaron para calificar el día 9 de la tablilla como un “error”? Las razones solo ellos lo saben, y en mi opinión era porque no le cuadraba con la fecha tradicionalmente aceptada de 568 a. E.C.

Está claro que muchos de los datos astronómicos de VAT 4956 confirman que el año 588 a. E.C. fue el ano treinta y siete (37) de Nabucodonosor. Por tanto, estos datos respaldan que en el año 607 a. E.C. tuvo lugar la destrucción de Jerusalén, tal y como señala Biblia.

[Emeric]

en el año 607 a. E.C. tuvo lugar la destrucción de Jerusalén, tal y como señala Biblia.

MENTIRA. La Biblia no da ninguna fecha de la destrucción de Jerusalén por los babilonios. Ninguna.