“¿CUÁNDO FUE DESTRUIDA JERUSALÉN?” Una crítica a La Atalaya del 1 de octubre de 2011,

**publicador-no-bautizado** · 11/07/2012, 20:40

Para que algo sea fiable y autentico la WT debería poner las fuentes de donde ha sacado estos listados. En algunos casos escriben, “una tablilla de arcilla dice…..” y no mencionan el Nº de registro de la misma, esto queda en un entre dicho muy ambiguo y este listado queda dentro de la ambigüedad por falta de fuentes. Una fuente histórica pasa a ser fiable si tiene apoyo de otros historiadores o es apoyada por documentos registrados en tablillas de arcilla escritas en cuneiforme.(Diarios astronómicos, crónicas, documentos de carácter administrativos etc)

Sin lugar a dudas esta entidad utiliza todo tipo de artimañas para confundir al lector e implantar su doctrina errada.

De los historiadores que vemos en esta lista, la obra de Cornelio Alejandro Polihistor (del primer siglo aEC) se han perdido y sólo fragmentos han sobrevivido en forma de citas por Josefo y Eusebio y en condición distorsionada.

Esto es lo que encontré sobre Polihistor: [URL]http://rbedrosian.com/euseb2.htm[/URL]

[9] From the same Alexander [Polyhistor] on the deeds and valor of Sennecherib and Nebuchadnezzar.

After [describing] all this, Polyhistor again turns to the works and deeds of Sennacherib. The Hebrew sources also refer to his son[s]. And he records them one by one. They say that the philosopher Pythagoras lived in this period, during their time. Now following Sammuges, Sardanapallus ruled the Chaldeans for 21 years. He sent an auxiliary army to the patriarch and lord of the Medes, Azhdahak, [g44] to secure one of his daughters, Amuhean, as a wife for his son Nebuchadnezzar. Then Nebuchadnezzar ruled for 43 years. He massed troops and came and took captive the Jews, Phoenicians, and Assyrians. Since the Hebrew sources are in harmony with Polyhistor here, there is no need to elaborate.

Following Nebuchadnezzar, his son Amilmarudochus ruled for 12 years. In Hebrew history he is called Ilmaroduchus. After him, Polyhistor says, Neglisarus ruled the Chaldeans for 4 years, followed by Nabodenus for 17 years.

Amilmarudochus-> Awel Marduk

Lo curioso es que aquí todos los períodos de tiempo coinciden menos este, pero observen que pone 12 en vez de 2, ¿error de escritura por traducción?

Los autores también presentan los datos distorsionados en Antigüedades de los judíos X

i,1-2, por Josefo, [URL]http://www.earlyjewishwritings.com/text/josephus/ant10.html[/URL] pero ellos evitan mencionar que en su última obra, Contra Apión 1:19-21 [URL]http://www.earlyjewishwritings.com/text/josephus/apion1.html[/URL], él cita las cifras de Beroso, y da la siguiente declaración: “Estas cuentas están de acuerdo con las historias verdaderas en nuestros libros [es decir, la Biblia]. Ya que al final está grabado que Nabucodonosor en el decimoctavo año de su reinado devastó nuestro templo, que durante cincuenta años dejó de existir, que en el segundo año del reinado de Ciro se echó el cimiento, y por último que en el segundo año de Darío se completó”.‖ El único error aquí es la declaración que el trabajo en el templo se completó en el segundo año de Darío, ya que la obra realmente se reinició en ese año. Se completó en el sexto año de Darío.
[URL]http://www.ccel.org/j/josephus/works/apion-1.htm[/URL]

"Flavius Josephus Against Apion"- BOOK 1-19

"Nabuchodonosor, after he had begun to build the forementioned wall, fell sick, and departed this life, when he had reigned forty-three years; whereupon his son Evilmerodach obtained the kingdom. He governed public affairs after an illegal and impure manner, and had a plot laid against him by Neriglissoor, his sister's husband, and was slain by him when he had reigned but two years. After he was slain,Neriglissoor, the person who plotted against him, succeeded him in the kingdom, and reigned four years; his son Laborosoarchod obtained the kingdom, though he was but a child, and kept it nine mouths; but by reason of the very ill temper and ill practices he exhibited to the world, a plot was laid against him also by his friends, and he was tormented to death. After his death, the conspirators got together, and by common consent put the crown upon the head of Nabonnedus, a man of Babylon, and one who belonged to that insurrection. In his reign it was that the walls of the city of Babylon were curiously built with burnt brick and bitumen; but when he was come to the seventeenth year of his reign,

Entonces la lista de Josefo quedaría de la siguiente manera:

Nabucodonosor--> 43 años
Awel Marduk ---> 2 años_
Neriglisar-----> 4 años
Labashi Marduk-> 9 meses
Nabónido-------> 17 años

Los datos de Beroso para los reinados neobabilónicos están de acuerdo con aquellos que se dan por el tal llamado “Canon de Tolomeo”. La única diferencia es que el Canon omite el reinado breve de Labashi-Marduk, puesto que el Canon sólo cuenta los años enteros y omite los reinados breves de unos meses que sólo cubren sus años de asentimiento. Beroso le da 9 meses, que se considera como un error al copiarlo posteriormente por 2 ó 3 meses, lo que es demostrado por las tablillas de contrato neobabilónicas contemporáneas y la Lista de Reyes de Uruk. La cosa importante es que la cronología global de Beroso y el Canon están de acuerdo con las fuentes cuneiformes neobabilónicas.

Los editores de esta revista en un intento por minar la confianza en los datos de Beroso, los autores citan lo que Stanley Mayer Burstein dice en su traducción de los fragmentos existentes de la obra Babyloniaca de Beroso:

burstein.jpg

Círculo 1: “En el pasado se consideraba que Beroso era un historiador… Como historiador, su trabajo sería inaceptable. Incluso en su estado fragmentario actual, la Babyloniaca contiene inexactitudes que sorprenden por su obviedad […] Un historiador no puede equivocarse así, pero claro, el objetivo de Beroso no era elaborar un registro histórico."

Lo que es importante aquí es lo que los autores del artículo de La Atalaya han dejado fuera. Ellos han seleccionado sólo las partes de la declaración de Burstein que ellos necesitan y han omitido las partes que ellos encuentran vergonzantes. Lo que Burstein realmente afirma es esto (se han subrayado las partes de las frases omitidas):
"Incluso en su estado fragmentario actual, la Babyloniaca contiene inexactitudes que sorprenden por su obviedad al hecho, ciertamente, lo más flagrante es la declaración que Nabopolasar gobernó Egipto... Un historiador no puede equivocarse así, pero claro, el objetivo de Beroso no era elaborar un registro histórico, era apologético”. (The Babyloniaca of Berossus, Malibu: Undena Publications, 1978, Pág.

Solo unas cuantas oraciones más adelante, Burstein hace otra importante observación, la cual los autores no encontraron que les convenía citarla:

Círculo 2:” Si Beroso ejerció poca crítica en sus fuentes, los fragmentos hacen claro que él sí escogió buenas fuentes, lo más probable de una biblioteca en Babilonia, y que él fidedignamente informó su contenido en griego.”

Burstein, manifiesta que, cuando se trata del período neobabilónico, “la mayor parte del material en el tercer libro, en lo que se refiere a ambos, su estilo y su contenido, parece ser basado en textos similares a pero no idéntico con aquellos que llamamos crónicas neobabilónicas.” (Burstein, Pág.

¿Qué tal? Así es como los editores de la WT sólo publican información que les conviene y ocultan el otro lado de la moneda, tergiversando la opinión del autor del libro. No sé con qué cara critican la "confiabilidad” de los historiadores clásicos, siendo que sus publicaciones si que son poco confiables.

**Emeric** · 13/07/2012, 19:36

Iniciado por publicador-no-bautizado

Así es como los editores de la WT sólo publican información que les conviene y ocultan el otro lado de la moneda, tergiversando la opinión del autor del libro. No sé con qué cara critican la "confiabilidad” de los historiadores clásicos, siendo que sus publicaciones si que son poco confiables.

Así son ...

Vean esto : [URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/30672-Deshonestidad-de-Watchtower-al-citar-eruditos?highlight=deshonestidad+de+watchtower[/URL]

**publicador-no-bautizado** · 15/07/2012, 18:40

Ellos continúan engañando a los lectores con el siguiente subtítulo:

LOS HISTORIADORES CLÁSICOS - ¿SON CONFIABLES? - EL CANON DE TOLOMEO

La sección en el artículo que trata con el tal llamado “Canon de Tolomeo” está repleta de errores y tergiversaciones, asimismo con falsedades sobre los puntos de vistas de los eruditos.

Los autores empiezan reclamando en la página 30:

“La lista de reyes de Claudio Tolomeo... El Canon está considerado la columna vertebral de la cronología de la historia antigua, que incluye el período neobabilónico.”

Aunque esto fue verdad en el pasado, no es correcto hoy en día. Como mencioné anteriormente, los historiadores de hoy en día basan principalmente su cronología del período neobabilónico en las tablillas cuneiformes, del mismo modo se incluyen las tablillas astronómicas y muchos miles de documentos económicos-administrativos y legales que se fechan a varios reinados de los reyes neobabilónicos.

La próxima declaración, que: “Tolomeo compiló su lista unos seiscientos años después de finalizar el período neobabilónico” es así mismo igual de falsa. Los eruditos ya han concluido durante mucho tiempo que la lista es mucho más antigua.

Se sabe que esta lista es mucho anterior a Tolomeo, y que ésta perteneció al material tradicional del conocimiento de los astrónomos, se heredó pasándola de erudito a erudito; ni siquiera Hipparchus (Hiparco) [quien vivó en el 2º siglo antes de Cristo, mientras que Tolomeo vivó entre el año 100 y 170 después de Cristo] podría haber logrado estar sin la lista babilónica.

Esta observación también puede encontrarse en algunas enciclopedias. Estas enfatizan que Claudio Tolomeo no fue el autor del Canon:

“Se llevó a cabo adelante durante varios siglos después de Cristo. Claudius Ptolemaeus por ningún medio es el autor; él había coleccionado y conservado las tradiciones en su verdadera forma” (La Encyclopaedia de Hasting. Enciclopedia de Religión y Ética. Vol. I (New York: Charles Scribner‘s Sons, 1951), Pág. 186[URL]http://archive.org/details/EncyclopaediaOfReligionAndEthics.Hastings-selbie-gray.13Vols[/URL]

"La lista fue conservada y publicada por Claudio Ptolomeo, por lo que se le ha llamado el "Canon de Ptolomeo"...El Canon es heredero de anteriores listas babilonias"[URL="http://archive.org/details/EncyclopaediaOfReligionAndEthics.Hastings-selbie-gray.13Vols"]
[/URL][URL]http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_de_Ptolomeo[/URL]

Ésta es la razón por la que algunos eruditos como Leo Depuydt encuentran un nombre equivocado a la expresión “El Canon de Tolomeo” señalando que el “Almagesto de Tolomeo” nunca contuvo tal canon. Fue posteriormente incluido en algunos de los manuscritos de sus Tablas Manuales, probablemente no por el propio Tolomeo, sino en el 4º siglo por el matemático y astrónomo Teón (o Tión), de Alejandría.

Los autores de esta revista citan las declaraciones de dos eruditos de cierto modo, para dar la falsa impresión que ambos cuestionan la fiabilidad del Cano Real de Tolomeo. El primero en ser citado es Christopher Walker. A él se le cita diciendo:

“que el canon de Tolomeo estaba pensado “para facilitar a los astrónomos una cronología coherente” y no “para dar a los historiadores una crónica exacta del asenso y muerte de reyes””.

Pero los autores no revelan que Walker agrega:

No obstante ha servido como la columna vertebral de la cronología para los períodos neobabilónicos y arquémenida, y ha servido fidedignamente.

También Walker prosigue a explicar qué: “no hay dificultad correlacionando la cronología de Tolomeo con la inmensa acumulación de datos ahora disponibles en las fuentes cuneiformes”.(C. B. F. Walker, ―Achaemenid Chronology and the Babylonian Sources, de John Curtis, 1997)[URL="http://books.google.cl/books?id=eW8MAQAAMAAJ&q="an+artificial+scheme +designed+to+provide+astronomers+with+a+consistent +chronology"&dq="an+artificial+scheme+de signed+to+provide+astronomers+with+a+consistent+ch ronology"&hl=en&ei=1m9ATozEIIjqrQfmpMTYBQ&sa= X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y"]http://books.google.cl/books?id=eW8MAQAAMAAJ&q="an+artificial+scheme+desi gned+to+provide+astronomers+with+a+consistent+chro nology"&dq="an+artificial+scheme+designed+to+provi de+astronomers+with+a+consistent+chronology"&hl=en &ei=1m9ATozEIIjqrQfmpMTYBQ&sa=X&oi=book_result&ct= result&redir_esc=y[/URL]

[URL="http://books.google.cl/books?ei=1m9ATozEIIjqrQfmpMTYBQ&ct=result&id=eW8MA QAAMAAJ&dq="an+artificial+scheme+designed+to+ provide+astronomers+with+a+consistent+chronology&q uot;&q=Greek+contemporaries&redir_esc=y#search_anc hor"]http://books.google.cl/books?ei=1m9ATozEIIjqrQfmpMTYBQ&ct=result&id=eW8MA QAAMAAJ&dq="an+artificial+scheme+designed+to+provi de+astronomers+with+a+consistent+chronology"&q=Gre ek+contemporaries&redir_esc=y#search_anchor[/URL] (Extractos de la página 18 )

Claramente, los autores ocultan el verdadero punto de vista de Walker sobre el Canon, a saber, que es fidedigno y está en acuerdo por completo con la inmensa acumulación de datos ahora disponibles en las fuentes cuneiformes.

El segundo erudito nombrado en esta revista es el Profesor Leo Depuydt. Depuydt es un renombrado egiptólogo. Él también es un especialista en la cronología del antiguo Cercano Oriente. Él ha estado examinando la historia y fiabilidad del Canon Real por muchos años. En el artículo de La Atalaya a él se le cita diciendo qué:

“Se sabe desde mucho tiempo que el Canon es astronómicamente fidedigno. [...] Pero esto no implica que lo sea en sentido histórico”. Y añadió: “Respecto a los primeros reyes [entre los que figuran los neobabilónicos], habría que comparar el Canon, reino por reino, con los textos cuneiformes”

Esto se cita del artículo por Depuydt, “More Valuable than All Gold‘: Ptolemy‘s Royal Canon and Babylonian Chronology,” (Más Valioso que todo el Oro: El Canon Real de Tolomeo y la Cronología Babilónica) Págs. 97-117. [URL]http://www.caeno.org/_Nabonassar/pdf/Depuydt_Ptolemy Canon and B Chronology.pdf[/URL]

Esta cita se seleccionó para dar la impresión que Leo Depuydt entiende que el Canon pudiese ser históricamente poco fiable, algo que no es verdad. Todo lo contrario, él declara en ese mismo párrafo que:

“hasta donde yo tengo conocimiento, nadie ha refutado con bases sólidas NINGÚN ASPECTO DEL CANON”. (Pág. 106, Mayúsculas mías)”

Depuydt también ha hecho otros comentarios dando énfasis en que el Canon nunca se ha probado que está equivocado:

"¿Hay alguna oportunidad que lo del Canon fuese falso? Durante cuatro siglos, hasta el presente, el Canon ha pasado a través de incalculables contactos con innumerables fuentes individuales. Y hasta donde yo tenga conocimiento, nadie alguna vez ha encontrado ninguna seria razón para sospechar que lo del Canon no es verdadero. Por consiguiente, entretanto se ha desarrollado durante siglos un tipo de sentido común sobre la veracidad del Canon. Este sentido común, en mi opinión, garantiza que el Canon permanecerá siendo fundamental para la antigua cronología." (Leo Depuydt en Amanda-Alice Maravelia (ed.), Modern Trends in European Egyptology: Papers from a Session Held at the European Association of Archaeologists Ninth Annual Meeting in St. Petersburg 2003 - Oxford: Archaeopress, Págs. 53-62). [URL]http://books.google.cl/books?hl=es&id=ETtmAAAAMAAJ&q=guarantees#search_an chor[/URL] (Extracto de la página 60)

¿Por qué los autores de este artículo de La Atalaya en ningún momento citaron esto?

Pero esto no es nada, en el próximo post pondré una de las manipulaciones más descaradas que hace esta entidad al comparar la lista de los reyes que aparecen en el “Canon el Tolomeo” con “La lista de los reyes de Uruk”.

**publicador-no-bautizado** · 22/07/2012, 20:54

EL CANON DE TOLOMEO Y LA LISTA DE LOS REYES DE URUK

En un recuadro al final de la página 30 los autores del artículo de La Atalaya proporcionan los nombres de los reyes en la primera parte del “Canon de Tolomeo”, incluyendo aquellos del período neobabilónico, junto con la parte de la “Lista de los reyes de Uruk” que da los nombres de los reyes neobabilónicos.

lista de reyes uruk canon de tolomeo.jpg

Ellos preguntan: ¿Hay diferencias entre la lista de Tolomeo y los textos cuneiformes? Entonces declaran en las páginas 30 y 31:

“Observe que Tolomeo solo anotó cuatro reyes entre los gobernantes babilónicos Kandalanu y Nabonido. Sin embargo, en el texto cuneiforme que contiene la lista de reyes de Uruk aparecen siete reyes en ese mismo período. ¿Acaso esos reinados fueron breves e insignificantes? Según varias tablillas administrativas cuneiformes, uno de ellos duró siete años.”

Para un lector que no esté bien informado del período Asirío-babilónico, estas declaraciones pudiesen parecerles demostrar que el “Canon de Tolomeo” está en conflicto con la “Lista de reyes de Uruk” ( un texto cuneiforme que en el anverso contiene una lista de reyes y sus reinados desde Kandalanu hasta Darío I (647-486 a.C.)). Los autores del artículo proporcionan sólo los nombres de los reyes en las dos listas. Omitiendo las longitudes con la cantidad de años de los reinados grabadas en las listas, con esto los lectores no tienen la oportunidad de comparar la cronología neobabilónica mostrada en las dos listas.

El hecho es que la presentación que se da por los escritores de La Atalaya es descaradamente engañosa. Es verdad que el Canon de Tolomeo muestra sólo cuatro reyes entre Kandalanu y Nabónido, mientras la lista de reyes de Uruk muestra siete. Hasta ahora los escritores de La Atalaya tienen razón. ¡Sin embargo lo que ellos no les dicen a los lectores, es qué no hay ningún conflicto entre las dos listas sobre las longitudes en la cronología neobabilónica! ¿Por qué ellos les ocultaron esta información tan importante a los lectores?

Las diferentes maneras de presentar esta cronología en las dos listas es muy fácil de explicar:
El reino de Kandalanu duró 21 años. Como es mostrado en la crónica babilónica BM 25127, a su muerte le siguió aproximadamente un año de batallas entre los pretendientes asirios y Nabopolasar, hasta que finalmente éste último triunfó ascendiendo al trono en Babilonia. La crónica declara que: “durante un año no hubo ningún rey en la tierra (Babilonia). En el día veintiséis del mes Marchesvan, Nabopolasar ascendió al trono en Babilonia.” (A. K. Grayson, Assyrian and Babylonian Chronicles 1975, Pág. 88 )
[URL="http://books.google.es/books?hl=es&id=ydcGZA6k5nwC&q=marchesvan+nabopolas sar#v=snippet&q=marchesvan%20nabopolassar&f=false"]
http://books.google.es/books?hl=es&id=ydcGZA6k5nwC&q=marchesvan+nabopolas sar#v=snippet&q=marchesvan%20nabopolassar&f=false[/URL]

El año exento de rey fue considerado de forma diferente por los escribas. Se han encontrado un par de tabillas administrativas que se fechan póstumamente a shattu 22kam Kandalanu, es decir, al “año 22 después de Kandalanu”. Éste es el procedimiento que también es seguido en el Canon de Tolomeo que le da un reinado de 22 años a Kandalanu.

La lista de reyes de Uruk le da 21 años a Kandalanu y asigna el año sin rey a dos de los pretendientes, Sin-shum-lishir y Sin-sharra-ishkun (Sin-shar-ishkun). Entonces, el año sin rey se consideró igualmente en el Canon de Tolomeo para cálculos astronómicos.
La lista de reyes de Uruk le da 3 meses a Labashi-Marduk, rey que es omitido del Canon. Pero como fuese señalado antes, el Canon sólo cuenta los años enteros y omite los reinados de unos meses que no se extendieron más de un nuevo año, por consiguiente, no afecta la longitud total del período cubierto.

Así que, como puede verse, el hecho que el Canon tiene sólo cuatro reyes mientras la lista de reyes de Uruk tiene siete no es ninguna contradicción ni crea problema alguno para los eruditos que ya entienden muy bien esto.

Las longitudes de los reinados neobabilónicos proporcionadas por ambas fuentes se presentan aquí debajo: [URL="http://www.livius.org/k/kinglist/uruk.html"]http://www.livius.org/k/kinglist/uruk.html

lista de reyes uruk canon de tolomeo con años.jpg

[/URL]Si hubieran colocado en esta publicación la longitud de los reinados y no hacer tanto énfasis en que una lista tenía más reyes que la otra, se hubiera podido ver que la diferencia es de sólo 1 mes.

¿Entonces qué sobre la declaración en la página 31 en el artículo de La Atalaya que en la lista de reyes de Uruk “uno de ellos duró siete años”? Usando la misma estrategia que utilizan por toda esta publicación, es decir, con ocultar información y tergiversar los hechos, veremos en el próximo post cómo esta entidad engaña al lector poco informado y miente al hacer tales afirmaciones.

**Emeric** · 24/07/2012, 17:21

Iniciado por publicador-no-bautizado

Dentro de los testigos hay muchos que ni siquiera te saben explicar cómo llegar a 1914 y menos han investigado algo sobre cronología.

Ya lo he notado ...

**ElKatire** · 26/09/2012, 18:14

Se que entro muy tarde a la discusión, quiero contarles un poquito de mi historia para que sepan quien es este humilde servidor. Soy o era o ya no se que soy, o me consideraba testigo de Jehová hasta hace unos ocho meses o un año, fui criado en "la verdad", la pongo entre comillas porque resulto que esta no era tal. Desde los 6 años mi madre nos inculco las diferentes doctrinas de los TdeJ y asi poco a poco fuimos criados hasta mis dias en los cuales tengo ya 32 años. Dentro de la organización llegue a ser Siervo Ministerial, los privilegios los perdi hace un año y medio cuando comence a preguntar mucho por el tema de la sangre, ver morir a mi mejor amigo por una hemorragia me hizo preguntarme muchas cosas, la primera pregunta que se me ocurrio fue por que le damos tanta importancia a lo que esta simboliza mas que lo implicito en ella que es la vida. Que gana Jehova con esta muerte? Lealtad? Sacrificio.. Bueno ya se imaginaran como tenia mi cabeza para esos dias. Un dia me encontre con la Intensivista que habia atendido el caso de mi amigo TJ y me dijo, Katire por que ustedes aceptan fracciones y por que no aceptan componentes principales, eso es como decir Eva solo se comio la cascarita del fruto prohibido. Al principio no le entendi, pero esa frase fue haciendome mella y mi corazon mas contradictorio. Me dije a mi mismo que no era capaz de enseñar con la biblia por que esto y por que esto otro con respecto a la sangre y poco a poco fui pensando que esta doctrina definitivamente no es biblica. Y si que no lo es, pero ya perdi un amigo en la muerte. Mi papa no es TdeJ, como ya comente mi madre si, mi padre lucho para enviarme a la Universidad y alli termine Ingenieria en explotación de Gas y Petroleos, y luego hice una maestria en Gerencia de Proyectos de explotacion energetica. Hablo ingles y portugues, la maestria la termine en Brazil. Siempre me considere un buen TdeJ haciendo lo maximo posible a mi alcance para mantener saludable espiritualmente, tenia un promedio de horas superior a la media y nunca dejaba que nadie se metiera en mis creencias incluso a mi padre. La actitud soberbia de Daniel7 me hace recordar a mi, siempre respondia con las argumentaciones de la literatura dada por la Watchtower y no dejaba que los argumentos de nadie fueran superiores a los mios. Despues del acontecimiento de la muerte de mi amigo me quede unos dias en casa de mi padre y el me dijo lo siguiente, sabes hijo estuve leyendo tal Despertad y sabes que, ellos en su interior afirman que un erudito o un personaje de la ciencia dijo tal cosa pero no ponen la referencia bibliografica no lo has notado? y le dije a mi papa lo siguiente, sabes papa, cuando estaba en la Maestria nos obligaban a colocar las citas y las referencias y en la universidad ya habia notado esa practica en las publicaciones de la WT. Pero no le di la suficiente importancia y asi pasaron los años hasta que me lo comento nuevamente mi padre. Mi padre me dijo no solo no ponen las referencias sino que tuercen el sentido de lo que quiso decir el autor de la cita. Aqui abri los ojos y le dije ojo papa con eso y el me dijo te respeto hijo pero es asi, tomo un libro viejo de esos que el suele leer y me mostro la frase y encontre que el tenia razon la frase fue totalmente descontextualizada y hacia ver que el autor afirmaba lo que queria la WT cuando lo que queria decir era otra cosa. Esto comenzo a asustarme muchisimo era como si poco a poco me fueran quitando una venda. Comence a dudar sin embargo no me aleje de la congregacion. Un dia llego la revista esta que habla de la generación traslapada y el anciano de la congre me dijo, otra vez cambian el entendimiento de esto, una verdad aqui demora solo 5 años despues ya es una verdad a medias. Eso me sonó muchisimo yo sabia que este tema era polemico y siempre recordaba la definicion anterior de la generación, "la generacion de 1914 no pasaria hasta que sucedan todas estas cosas". Un amigo medico TdeJ me dijo, Katire recuerdas que cambiaron lo que decia en la parte del proposito de la revista Despertad yo le dije que no, pues me mostro dos revistas una de fecha del 1990 y una reciente. Y claro vi el cambio, lo que note fue que la revista de 1990 decia esta revista promueve la confianza en la promesa del Creador de establecer un nuevo mundo pacífico y seguro antes de que desaparezca la generación que vio los acontecimientos de 1914. Como asi que promesa del creador??? cuando el creador cambio su intencion? si cambia el entendimiento de la generacion entonces esto ya no es valido asi que el creador no fue el que prometio esto, es que acaso el creador se equivoca. Entonces comence a ver que el entendimento de generacion y las promesas del creador cambian de acuerdo con la conveniencia del esclavo fiel y discreto. Aqui le perdi el respeto al esclavo infiel e indiscreto y preciso el mes siguiente de esto salio la Atalaya del 1 de Octubre de 2011 donde se pretende refutar la fecha "seglar" de la destruccion de Jerusalen, para esos dias estaba en Amal, Suecia haciendo un curso de geoestadistica y comence a leer la revista por internet. La bibliotecologa se me acerco y me dijo "This destruction was in 586 b.c" y me recomendo varios libros, al dia siguiente volvi a preguntarle un monton de dudas de mi cabeza, lo que note fue que en casi 12 libros que me presto todos apoyaban esta fecha y no la del 607 a.c. Ninguno absolutamente ninguno habla siquiera del 607 a.c. Cuando lei la revista note varias cosas todo tenia referencias pero todo lo descalificaba, cabia una pregunta por que si aceptamos el 539 a.c. y no aceptamos el 586 a.c. No son las mismas fuentes las que validan la una y por que estas mismas descalifican a la otra. Da la casualidad que un amigo brasilero que en ese momento era TdeJ (Se desasocio hace como 2 meses) me envia un link de un amigo de él que habia escrito a cada autor que mencionan los articulos de la WT. Este es el link:
[URL]http://adelmomedeiros.com/engrespostasdoseruditos587.htm#rs[/URL]
Y aqui me llene de coraje por que todas las interpretaciones que hacen de sus citas son malinterpretadas y colocadas al gusto del Autor de los articulos de la WT con el proposito de descalificar las pruebas. Lo que mas me llamo la atención es que todos estos autores que apoyan el 586 a.c. tienen nombre y una vida publica que uno puede buscar en internet o hasta escribirles, pero los supuestos eruditos o sabios que defienden el 607 a.c. no tienen nombre solo se llaman eruditos. Todo esto fue analizado por mi sin buscar literatura considerada apostata, o bueno no se si los libros de historia babilonica, asiria y de medio oriente son apostasia por que ahora todo lo que es contrario a lo que enseña la WT es apostasia y es un ataque contra ellos. Y lo que mas me causo impresion fue buscar los textos biblicos como ellos recomiendan en otras versiones biblicas y darme cuenta de lo siguiente:

[TR]

[TD]

[TR]

[TD]

Jeremías 29:10

Revisado de [url]http://www.biblegateway.com/verse/es/Jerem%C3%ADas%2029%3A10[/url]

[URL="http://www.biblegateway.com/verse/es/Jeremías%2029:9"]<< Jeremías 29:9[/URL]

[URL="http://www.biblegateway.com/verse/en/Jeremías%2029:10"]In English[/URL]

[URL="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Jeremías%2029:10&version=LBLA"]Jeremías 29:10 (LBLA)[/URL]

¹⁰Pues así dice el SEÑOR: "Cuando se le hayan cumplido a Babilonia setenta años, yo os visitaré y cumpliré mi buena palabra de haceros volver a este lugar.

Jeremías 29:10X