Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 39

Tema: Sobre la verdad

  1. #1
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    15 ene, 04
    Mensajes
    54

    Predeterminado Sobre la verdad

    Para todos, en especial para los pseudosofistas y pseudorelativistas del foro:

    En la discusión que se ha desarrollado en el hilo sobre “la verdad” he mencionado, a modo de ejemplo de verdad en sentido estricto (esto es, absoluto) los principios de identidad y no-contradicción. Ahora bien, quisiera desarrollar de manera específica mi teoría en torno a dichas ideas, para así mostrar no sólo que es posible pensar dichas ideas como verdaderas, sino que además, luego de un necesario proceso de reflexión, ellas se presentan como condiciones necesarias de todo pensamiento posible ya que, en tanto principios, ellos son estructuras que regulan todos nuestros procesos cognitivos pero que no existe regulación extrínseca hacia ellos y que, en este sentido, son principios absolutos y que, en tanto ideas, son necesariamente verdaderas.

    El relativismo afirma que no es posible concebir una idea verdadera en sentido absoluto, y que por lo tanto toda concepción es relativa porque: a) depende de la subjetividad que lo concibe y/o b) depende de la cultura o la sociedad donde dicha concepción surge. Es decir, subjetivismo (a) y ambientalismo (b) son condiciones, cada una de ellas, necesarias y suficientes para sostener la tesis relativista. De ahí que para refutar la tesis general del relativismo es necesario refutar cada uno de estos elementos.

    Ahora bien, el relativismo frente a los principios de identidad y no contradicción dirá que son concepciones relativas y que si son verdaderas sólo lo serán en sentido relativo, es decir que se explican solamente bajo (a) o solamente bajo (b) o por medio de las dos unidas.

    Como ya dije, la posición que pretendo exponer sostiene que sí es posible concebir y comprender (y, más aún, que es necesario hacerlo) a estos dos principios lógicos como absolutamente verdaderos, en tanto que se explican por sí mismos, sin necesidad de referencia a ningún elemento externo y que, por lo tanto, es completamente justificado decir que sí existen ideas verdaderas, no en sentido relativo, sino absoluto.

    La identidad y la no-contradicción se refieren a dos operaciones mentales que continuamente realizamos, estas son el identificar y el identificar-distinguir, por ello se entiende que el principio de no contradicción es en realidad una extensión de el principio de identidad, que opera en el momento de la relación. Por este motivo ellos dos, si bien pueden ser concebidos por separado, actúan en efecto siempre juntos. Identidad y no-contradicción son, que quede claro, operaciones mentales, que han sido enunciadas bajo la forma de principios ordenadores y estructurales del pensamiento.

    Identificar y distinguir, eso es simplemente la identidad y la no-contradicción. Identificar y distinguir no son operaciones exclusivas del ámbito lógico formal, sino que son operaciones que abordan la totalidad de nuestra existencia conciente, por ello, no sólo estructuran y ordenan nuestro modo de concebir, sino también nuestro modo de ser y de existir. Identificar y distinguir son operaciones necesarias para poder “concebir” algo, pero también, y en este punto profundizaré, son operaciones necesarias para poder “percibir” cualquier cosa (distingo entre “concebir” y “percibir” no con respecto en que una sea una operación mental y la otra no, sino con respecto en que la primera es una operación mental pura y la otra una operación mental basada en lo que denominamos experiencia sensible; aunque los dos corresponden al mismo ámbito, esto es, lo mental), es decir, son condiciones necesarias para el acto mismo de percibir.

    Si es posible percibir algo lo es gracias a que podemos identificar y distinguir. Este hecho lo definió muy bien la “psicología del campo perceptual”. Ella sostiene que el acto de percibir se comprende como la distinción de nuestro campo perceptivo entre “figura” y “fondo” y de la identificación de cada uno de ellos con sí mismos. Me explico, cuando percibimos algo, lo que decimos que percibimos son figuras en relación con un fondo. Cuando una figura es figura (identidad) no puede ser al mismo tiempo fondo (no-contradicción). Si se pensara que es posible percibir a algo como figura y fondo al mismo tiempo, se está diciendo simplemente un absurdo pues ello significaría no poder percibir ni figura ni fondo alguno. Si no pudiéramos distinguir figuras y fondo e identificar esas figuras con sigo mismas, todo simplemente lo percibiríamos como una gran figura que abarcaría todo nuestro campo perceptivo o como un gran fondo, lo que sin embargo, como se aprecia, sería lo mismo. Pero el hecho es que ello no ocurre así. Esto puede ser más claramente explicado con un clásico ejemplo: supongo que todos ustedes han visto alguna vez aquella imagen que vista puede ser percibida una copa o dos rostros de perfil cara a cara. El hecho es que es posible percibir esas dos formas de una misma imagen, pero no es posible percibir esas dos figuras al mismo tiempo. En efecto, cuando digo que percibo la copa, el resto es se convierte en el fondo de la figura que percibo; pero cuando digo que percibo los dos rostros de perfil cara a cara, el resto se convierte en el fondo de la figura que digo que percibo; pero, como ya dije –y como ustedes mismos sabrán y habrán experimentado- no es posible percibir las dos figuras al mismo tiempo. Esto se explica simplemente porque en ese momento, como en cada momento que percibimos algo, está operando el principio de identidad y el de no contradicción.

    Ustedes podrán objetar que ello sólo se puede atribuir a las percepciones visuales, pero el hecho es que es explicativo para el resto de nuestras percepciones: nosotros podemos afirmar que distinguimos sabores, olores, texturas y sonidos, precisamente porque los identificamos y los distinguimos de los demás.

    Nadie negará la importancia que posee la posibilidad de percibir y concebir para el desarrollo de nuestra subjetividad. Al punto que no sé hasta qué punto se pueda hablar de subjetividades si no es relación con la posibilidad de concebir y percibir Pero como he mostrado, el surgimiento mismo de la subjetividad (en tanto que depende de dichas actividades) sólo es posible bajo estos principio (identidad y no-contradicción) y que, por lo tanto, son estos principios explicativos para la subjetividad pero estos principios no se pueden explicar desde la subjetividad, pues son su fundamento, no un producto de ella. Afirmar que sería posible percibir formas, colores, olores, sabores, etc., o que sería posible concebir ideas y conceptos y sus relaciones sin la mediación de estos principios, sería tan absurdo como afirmar que un ciego puede comprender lo que es un color o un sordo lo que es un sonido. En definitiva, la subjetividad depende de estos principios y si nos podemos relacionar intersubjetivamente es gracias a que dichas subjetividades, si bien se desarrollan de modos distintos (porque son el resultado de experiencias distintas), poseen fundamentos comunes, estos son, como ya dije, la identidad y la no-contradicción.

    Ahora bien, el surgimiento de las sociedades y la cultura ha sido posible gracias a un continuo proceso de relaciones intersubjetivas. Estas relaciones intersubjetivas son posibles gracias a la comunicación, la que se funda en el desarrollo continuo de un lenguaje. Puesto que el lenguaje es fundamental para que podamos concebir una sociedad o una cultura, abordaré ahora el modo en que estos principios (identidad y no-contradicción) actúan para que ello sea posible.

    El relativismo afirmará que la adquisición del lenguaje por parte de todos los individuos que componen la sociedad y que producen cultura, se explica por medio de esa cultura y de esa sociedad específica. Pero el lenguaje no podría ser adquirido, es decir, no habría posibilidad de adquirir lenguaje alguno, si no es gracias a nuestras facultades mentales de identificar y distinguir. Un individuo puede adquirir un lenguaje de manera progresiva porque es capaz de identificar y distinguir una serie de relaciones de manera progresiva, cuales son: símbolo-significado, fonema-significado, grafema-significado, fonema-grafema-significado, etc. Si no poseyéramos una estructura mental basada en los principios ya mencionados no existiría posibilidad alguna de comprender y adquirir un lenguaje, pues el lenguaje mismo se basa en una serie de relaciones de identidad y distinción entre los elementos ya nombrados. Por mucho que a un niño le digieran, por ejemplo, que aquella persona que le están indicando es su padre, si él no poseyera las estructuras mentales ya nombradas no lo podría comprender, pues esa comprensión se basa en una relación de identidad entre un sonido (“padre”) y un referente significativo (aquel que le están indicando) y la distinción de éste con todo otro sonido o referente significativo; así mismo, si a uno de ustedes o a mí digieran que un “triángulo” es una “figura compuesta de tres lados”, no tendríamos la posibilidad de comprenderlo si no tuviéramos la capacidad de identificar dicho grafema con ese significado y, al mismo tiempo, distinguirlo de cualquier otro grafema o significado, todo lo cual es gracias a que operamos constantemente bajo dichos principios que estructuran todos nuestros procesos mentales.

    Pero, es más, no sólo la posibilidad de “adquirir” un lenguaje se basa en la identidad y la no contradicción, sino también, la posibilidad misma del lenguaje se encuentra fundada en dichos principios. Precisamente porque la estructura del lenguaje se basa en una serie de relaciones de identidades-distinciones. Repito, no solo la adquisición o aprendizaje del lenguaje se basa en las operaciones de identificar y distinguir, sino también el surgimiento del lenguaje mismo ha sido posible gracias a dichas operaciones. Ahora bien, más de alguno de ustedes objetará que ello significa la posibilidad de un pensamiento pre-lingüístico, o la posibilidad de pensar sin necesidad de un lenguaje. A esto yo respondo que sí, que precisamente eso significa. Obviamente el pensamiento pre-lingüístico pertenece a un nivel mucho más básico que el lingüístico, pues ese se basa solamente en la posibilidad que poseemos de identificar y distinguir, como lo mostré cuando expliqué la relación entre esos principios y la percepción (que, en tanto proceso mental, es un modo de pensar). A lo que voy es a que si el pensamiento se basa principalmente en la capacidad de identificar y distinguir y si al realizar esas operaciones estamos pensando (como al percibir), es posible identificar y distinguir algo aunque no sepamos qué es aquello que estamos identificando y distinguiendo. Cuántas veces uno ha percibido una figura sin saber qué es esa figura (lo que sería posible saber si conociéramos las relaciones lingüísticas necesarias); sin embargo, a pesar que no se sepa qué es ello, se está identificando y distinguiendo como algo (indefinido sólo para el lenguaje pero no para la percepción), esto es, se está pensando. Pongo otro ejemplo, que se basa en experiencias con bebés que aún no han adquirido el lenguaje: estos bebés son capaces de identificar y distinguir a su madre solamente bajo los estímulos que les entrega el pecho de ésta. La experiencia se basa en que en una sala completamente oscura son colocados una serie de madres con distintos bebés y que se percibió que los bebés bajaban sus niveles de ansiedad al percibir los estímulos propios del pecho de su madre y no de otra de las madres, lo que puede ser comprendido como un proceso de identificación y distinción realizado por el bebé, es decir, que el bebé sólo bajó sus niveles de ansiedad al identificar y distinguir el pecho de su madre. Si bien la experiencia me parece bastante bizarra, no por ello es menos ejemplificadora de lo que pretendo mostrar.

    Si la posibilidad misma de la cultura y de las sociedades es gracias al lenguaje y si el lenguaje surge gracias a la actividad constante de la identidad y la no-contradicción en nuestras mentes, se puede comprender ahora que el surgimiento mismo de las culturas y las sociedades, y el modo en que ellas se han relacionado, depende y se funda en estos principios como condiciones necesarias de ellos. En otras palabras, no es la sociedad o la cultura quien ha definido bajo que principios lógicos se estructurará nuestro pensamiento, sino que las sociedades y la cultura han surgido y se han desarrollado bajo las estructuras formales de nuestro pensamiento. Esto es más evidente aún si se entienden a las sociedades y la cultura como proyectos: la capacidad de proyectar es propia del hombre en tanto que posee un modo peculiar de concebir y pensar y este modo peculiar es definido y posibilitado por su estructura formal que, como ya dije, no depende del pensamiento mismo o de la subjetividad en la cual resida, sino al contrario.

    En definitiva, ¿es posible sostener de manera absoluta la posición relativista si como he mostrado tanto el subjetivismo (a) y el ambientalismo (b) se basan ellas mismas en condiciones que ellas mismas no pueden controlar y, por lo tanto, condicionar? Si, como he mostrado, la comprensión misma de los procesos subjetivos, sociales y culturales es posible gracias a los principios formales que rigen nuestro pensamiento, ¿cómo no entender estos como principios absolutos, en tanto que no dependen de ninguna subjetividad o ambientación, sino que se entienden por sí mismos, sin relación a ningún otro referente distinto de ellos? Se entiende que pensar lo contrario significaría la absoluta negación de estos mismos procesos, entonces, ¿cómo no entender que dichos principios, al ser enunciados, se presentan como verdades evidentes (en tanto que no requieren de ninguna demostración que las posibilite como tal) y absolutas?

    Creo que quien siga sosteniendo lo contrario es simplemente porque no ha podido o no ha querido comprender lo que he expuesto. Si no ha podido, entonces lo lamento por él. Si no ha querido entonces le pido que controle un poco su soberbia y asuma que ha cometido un error. Comprendo que el aceptar que se ha cometido un error no siempre es fácil, más aún cuando se ponen en juego sus concepciones de mundo. Sé que para ello se requiere de mucho valor y templanza, entonces a ellos les pido valor y templanza para comprender lo que he expuesto.

    Saludos
    Baruch

    Post scriptum 1: Para que no se me acuse de simplismo quiero recalcar que concibo al principio de identidad y de no contradicción como condiciones necesarias pero no estrictamente suficientes de todo acontecer subjetivo, social y cultural. Comprendo que son mucho otros los factores necesarios para la emergencia de dichos procesos, pero por cuestiones metodológicas, me he centrado sólo en ellos, ya que ellos eran el tema de mi exposición.

    Post scriptum 2: Para aquellos que pretendan refutar lo que he dicho (pues no me cabe duda de que así será) les pido que sean razonables y no tan impulsivos, pues creo que de ese modo hay más posibilidades de llegar a algo, evitando el círculo de la soberbia, por ello les “sugiero” que sus argumentos tomen en cuenta los criterios de razonabilidad expuestos por mí en el hilo sobre “sobre lo razonable”, u otros que estimen convenientes.

    Post scriptum 3: disculpen lo extenso del texto, pero pienso que mi explicación, para su comprensión clara, necesitaba por lo menos de las líneas que he desarrollado.

  2. #2

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Una propuesta interesante.

    "... Por este motivo ellos dos, si bien pueden ser concebidos por separado, actúan en efecto siempre juntos."

    Si funcionan juntos (de hecho no puedo concebir otra manera), porque decir que son dos y no simplemente uno? Digamos entonces que lo que esta en juego aqui es un principio inherente a nosotros como humanos (quiza mas correctamente como seres sentientes) y al cual tu quieres ver de manera totalmente objetiva y absoluta.

    Ahora bien, para mi lo interesante es dilucidar que es lo que esta detras de este principio, esto es, que impulsa a un organismo a "abstraer porciones de su entorno"?

    salu2




    ________________
    YO SOY ESO

  3. #3
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    13 dic, 00
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    214

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Para Kronos.
    "Abstraer porciones de su entorno" Esta afirmación lleva implícito el hecho de considerar el entorno como un todo, y ahora yo te pregunto, amigo Kronos: qué lleva a un organismo a considerar como un todo o una unidad a un entorno que siempre se muestra múltiple?

    Para Baruch.
    Qué relación estableces entre la contradicción y la contrariedad,qué relación entre el orden sentiente y el resto de los ordenes ontológicos y metafísicos?


    Un saludo a ambos.
    Sirio

  4. #4

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Sirio

    Ciertamente podria entenderse de lo que dije que hablo de un todo, pero nada mas lejos de lo que quiero expresar. Mas bien la idea implicita seria la de "lo indiferenciado", que en este sentido seria lo que antecede a lo que podria considerarse multiple (lo sea o no).

    salu2

    ________________
    YO SOY ESO

  5. #5
    Forero avanzado
    Fecha de ingreso
    13 dic, 00
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    214

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Entonces hablas de "porciones de lo indiferenciado"? una manera poco consecuente de hablar, tratándose de ti.


    Recibe un saludo.
    Sirio

  6. #6
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    15 ene, 04
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Para Kronos:
    Con respecto a lo primero: la verdad es que tienes razón, pero creo que yo tambían lo había dicho al afirmar que la no-contradicción no es más que una ampliación del principio de identidad.
    Con respecto a lo segundo: la verdad es que no creo que haya algo más "detrás" de estos principios, pienso que el pensamiento no puede ir "más allá" de ellos, puesto que son su origen y posibilidad, como creo haberlo mostrado.
    Finalmente: Yo creo que este principio es verdadero absolutamente, por ello no objetivamente, en tanto que lo objetivo se dice "en relación" con lo subjetivo.

    Para Sirio:
    Disculpa amigo mío, pero creo no haber entendido tu pregunta. ¿Serías tan amable de intentar otra formulación o de explicar la precedente para ver se puedo comprenderla?

    Salud

    Baruch

  7. #7
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    15 ene, 04
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Para Kronos:
    "que impulsa a un organismo a "abstraer porciones de su entorno"?"
    Corrígeme si no estoy en lo correcto: la palabra "impulsa" denota cierta "capacidad" de un sujeto, hata se podría afirmar que con ello existen ciertas huellas de "voluntad". El asunto es que yo afirmo que este principio nos determina, por lo tanto, no sería un impulso sino más bien una determinación. Una determinación que "podría" tener una base estructural y fisiológica y, por ello, filogenética.


    Para Sirio:
    Lo que me causa mayor complejidad es la distinción que haces entre los tres órdenes que nombras. ¿podrías explicar dichas distinciones, para así comprender lo que me preguntas?

    Salud

    Baruch

    Post Scriptum: estoy de acuerdo con ustedes en el sentido de que estos principios nos determinan no sólo como seres humanos, sino que de manera más amplia, como seres con capacidad de percibir, facultad que no es exclusiva de los seres humanos...

  8. #8
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    09 oct, 03
    Mensajes
    2,230

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Cuando hablamos de contrariedad nos referimos al orden ontológico de los actos y los hechos, mientras que cuando hablamos de contradición nos referimos al orden de los dichos y del pensamiento. Mi pregunta consiste, pues, en inquirir por la relación que tú estableces entre ambos órdenes, o mejor, entre la contrariedad y la contradición.

    Recibe un saludo
    Sirio

  9. #9
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    15 ene, 04
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Estimado Sirio:
    Si no me equivoco entiendo que tú me preguntas, en definitiva, por la relación entre el orden lógico (pensamiento) y el orden ontológico (hechos). Cuando tú dices: "Mi pregunta consiste, pues, en inquirir por la relación que tú estableces entre ambos órdenes, o mejor, entre la contrariedad y la contradición"... Tiendo a pensar que tú crees que yo establesco una relación directa entre estos dos órdenes (no estoy muy seguro de que ello sea así, pero lo tiendo a pensar, por lo que si me equivoco, simplemente rectifícalo), es decir que yo afirmaría que los hechos (orden ontológico) se estructuran bajo los mismos principios que el pensamiento. A esto yo respondo que no y sí, según la perspectiva desde la cual se aborde, me explico:
    1) Si se piensa que el orden ontológico posee un "orden" (valga la redundancia) independientemente del pensamiento, emntonces lo niego, en tanto que mi teoría implica que no existe orden o, en definitiva, realidad (en tanto conjunto "ordenado" de hechos) independientemente del pensamiento, ya que es precisamente la estructura del pensamiento la que "interpreta" de manera ordenada todos los fenómenos que recibe. La verdad es que no sé, ni tampoco creo que se pueda saber si la "realidad" en sí misma (aquella independiente del pensamiento, aunque insisto, este es sólo un modo de decir, ya que de la "realidad en sí misma" nada podemos decir, salvo cuendo pasa por el filtro de nuestro pensamiento) posea una estructura como la que posee el pensamiento. Por ello creo que, desde esta perspectiva, sería osado afirmar dicha relación entre lógica y ontología.
    2) Ahora bien, si se acepta el principio bajo el cual se entiende que sólo podemos hablar de realidad, cuando los fenómenos ya han pasado por el ordenamiento que les da nuestro pensamiento, entonces sí creo que existe una relación directa, en tanto que el orden ontológico sería la aplicación de la estructura formal de nuestro pensamiento.

    Post scriptum: sin afán de que me crean, simplemente quería decir que yo mismo he quedado sorprendido de las implicancias que posee una teoría como esta. Cuando comencé a estructurar mi discurso simplemente lo hice para mostrar que era posible concebir una verdad independiente de cualquier condicionamiento, es decir absoluta... ni yo mismo sabía lo que resultaría de ello. Pero cuando pienso en ello, la verdad es que no puede evitar pensar que eso es así, que no puede ser de otra forma, que eso es cierto... y esa sensación de certeza no la puedo evitar. Esto me sorprende mucho pues el hecho es que yo me creía más escéptico de lo que parece... y ahora me veo frente a esto, que me parece tan coherente, tan simple, tan explicativo, y la verdad es que me asusto frente al sentimiento de certeza que poseo.

    Salud

    Baruch

  10. #10
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    15 ene, 04
    Mensajes
    54

    Predeterminado Re: Sobre la verdad

    Alessio y Sapien:
    ¿qué les pasa? ¿por qué no responden? ¿les comieron la lengua los ratones? Sinceramente los hecho de menos. Me gustaba discutir con ustedes. Era un ejercicio, si bien no productivo, agradable para mi mente.

    Salud

    Baruch

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •