Iniciado por
Davidmor
El que se seleccionaran animales de cada “género” indicaba que existían fronteras o límites bien definidos e inalterables establecidos por el Creador, dentro de los cuales las criaturas eran capaces de reproducirse “según sus géneros”. Algunos especialistas han calculado que los centenares de miles de especies animales existentes hoy se podrían reducir a comparativamente unas pocas familias genéricas o “géneros”, como la equina y la bovina, por mencionar tan solo dos de ellas. Los límites que Jehová puso, dentro de los cuales los animales se reproducían según su “género”, eran totalmente infranqueables. Teniendo esto presente, algunos investigadores han afirmado que con que hubiese en el arca tan solo 43 “géneros” de mamíferos, 74 “géneros” de aves y 10 “géneros” de reptiles, se podrían haber producido la variedad de especies conocidas en la actualidad. Otros estiman que tan solo se precisaban 72 “géneros” de cuadrúpedos y menos de 200 “géneros” de aves. La enorme variedad del género humano prueba que la gran diversidad de animales existente en la actualidad desciende de un número reducido de “géneros”. En efecto, de la familia de Noé han descendido las diferentes razas, con sus incontables variaciones en tamaño, color del cabello, de los ojos y de la piel.
Cree que no sabia que iba a poner esto, sinceramente ofende.
Como explicarle y mostrarle que es un absurdo del tamaño de la Tierra.
Problemas genéticos.
¿Es éste un argumento válido? Sin entrar en los detalles de la genética, puede decirse que todo rasgo heredado, porpequeño que sea, está codificado por uno o más genes, y el locus de cada gene puede tener un número substancial de variantes (alelos), locual explica la gran variedad observada en una población dada. Sin embargo, cualquier individuo específico tiene a lo mucho sólo dos alelos por locus uno por cada progenitor. Como escribe Jaames C. King:Hay buena evidencia para llegar a la conclusión de que cada mensaje codificado en el ADN existe en cualquier población de ciertotamaño en numerosas versiones, formando un espectro que va desde alelos groseramente defectuosos]- como el del albinismo - en un
extremo, pasando por lo ligeramente desviado, hasta lo normal en el otro extremo. Y lo normal no es probablemente una sola versióndel mensaje, sino una colección de alelos ligeramente diferentes (p. 55).De aquí que, para un rasgo como la pigmentación humana, "podemos visualizar no solamente unos pocos
locus interactuantes, sino unaformación de quizás una docena más o menos de alelos en cada locus" (p. 60).A partir de aquí, podemos ver que el baramin canino original en el Edén habría necesitado un fantástico juego de cromosomas con alelospara cada uno de los rasgos que algún día se manifestarían en coyotes, zorros, chacales, dingos, fennecs, y la miríada de pequeñasvariaciones en color de pelo (veinticuatro genes en nueve locus), estatura, forma del rostro, y así sucesivamente, que se ven en el perrodoméstico (cf. Hutt). Así también para la clase de los felinos, dentro de los cuales los creacionistas Byron Nelson (p. 157) y AlfredRehwinkel (p. 70) colocan a los leones, los tigres, los leopardos, y los ocelotes, así como a los gatos caseros. Se necesitarían cromosomasgigantes similares para la clase de bovinos, la clase de equinos, y así sucesivamente.En los siglos antes del diluvio, estos extraños progenitores deben haberse diversificado rápidamente en sus especies potenciales, como lomuestra el registro fósil. La clase de equinos desarrolló no sólo cebras, caballos, onagros, burros, y quaggas, sino también eohipos,mesohipos, merychipos, y otras especies ahora extintas que los paleontólogos han malinterpretado como evidencia de la evolución.(Recuérdese que los creacionistas sostienen que el diluvio es responsable del entierro de la mayoría de las especies fósiles, si no de todas.
Por consiguiente, tuvieron que haber existido antes del diluvio).
Entonces, un día, muchos siglos más tarde, el Señor le dijo a Noé que tomara dos caninos, dos felinos, dos equinos, dos pinníped
os- unmacho y una hembra de cada uno -y los pusiera en el arca. El truco es, ¿cuál escoge nuestro antiguo zoólogo? ¿Un zorro macho y un grandanés hembra? ¿Una leona y un gato callejero macho? ¿Un eohipo y un clydesdale? ¿Ciáles dos individuos poseerían el tremendocomplemento genético que tenían sus antepasados en Edén, que les permitiera a las muchas especies reaparecer después del diluvio?¿Cómo podía saberlo Noé? El creacionista Dennis Wagner nos dice que las clases originales se degeneraron a través de las relaciones entreparientes cercanos de modo que sus descendientes "jamás volverían a alcanzar la variabilidad hereditaria de sus progenitores" (citado enAwbrey; énfasis mío). Pero la sola pareja a bordo del arca necesitaba el pleno potencial genético de la clase original, si no más, porque unnuevo y vasto número de nichos climáticos y geográficos fue abierto por el diluvio.Hablando de un grupo hipotético de seis u ocho animales varados en una isla, dice King: "Tal pequeño número no puede reflejar lasactuales frecuencias de alelos que se encuentran en la gran población de tierra firme" (p. 107). Y entonces, ¿qué hacemos con la sola pareja
en el arca?
Estas críticas también se aplican a los ocho seres humanos a bordo del barco (Génesis 6:18 y 7:7). Los creacionistas todavía se aferran aestereotipos anticuados concernientes a las "tres diferentes familias del hombre" que descienden de los tres hijos de Noé (Custance, p. 204)y hasta hablan ingenuamente de que los "camitas" afroasiáticos "poseían un carácter racial que se preocupaba mayormente por las cosasmundanas" y estaban sujetos a ser desplazados por "la perspicacia intelectual y filosófica de los jafetitas y el celo religioso de los
semitas" (Henry Morris, 1977, p. 130).
En realidad, la complejidad étnica que se encuentra en todo el mundo no puede derivarse de los sobrevivientes del diluvio en los pocos
siglos que han pasado desde ese tiempo. El pool genético humano se redujo a cinco individuos el señor Noé y su señora, más sus nueras(los tres hijos no cuentan porque sólo llevan combinaciones de los genes presentes en el Sr. Noé y su señora, a menos que los creacionistasestén dispuesos a admitir mutaciones de genes benéficos). Y aunque, por pura coincidencia, las cinco personas nunca tuviesen una varianteen común, todavía habría demasiados pocos alelos para la diversidad de la humanidad. Casi la tercera parte de los genes humanos sonpolimorfos (Bodner y Cavalli-Sforzi, p. 589), y algunos, como los dos que controlan los antígenos A y B, con treinta variantes (p. 589),necesitarían substancialmente más personas que las que Génesis tiene disponibles.Si los creacionistas permitieran mutaciones beneficiosas para producir los treinta antígenos diferentes de las series A y B en la región HLA,esto todavía no resolvería su problema. Los individuos son heterocigóticos en un porcentaje bastante bajo de locus entre el 5 y el 20 por
ciento), mientras que la población podría ser polimórfica en casi la mitad de los
locus. Es cuestionable cuán viable sería un individuo con
un alto porcentaje de heterocigosis (Dobzhansky, Ayala,
et al., p. 72).
El creacionista Lane Lester reconoce la fuerza de estos hechos, pero cree que supergenes, varios genes actuando de acuerdo, resolverían elproblema p. 251). Sin embargo, esto sólo confunde el concepto de los supergenes, que controlan varios caracteres en un organismo, nouno, y por eso no pueden producir la variedad observada en una población de dos progenitores (cf. Parkin, p. 141). Cómo se realizaría estaevolución horizontal es aun más desconcertante. Puesto que cada generación recibiría un número enorme de variantes, incluyendorecesivos maladaptivos, debería resultar una completa mezcla al azar de extrañas criaturas, y serían imposibles las rápidas y eficientesadaptaciones necesarias en el hostil clima postdiluviano. ¿Cómo podría la rama del zorro ártico del baramin canino asegurarse de que sólodominaran los alelos que permiten la tolerancia al frío extremo? ¿Por qué no podrían los peces de agua dulce dar lugar a descendencia quemanifestara los genes de sus parientes de agua salada? Además, cromosomas de formas extrañas y extraños juegos de ellos (necesarios paracontener el exceso de genes) por lo general dan al traste con la división meiótica de las células y producirían descendientes estériles (White,
pp. 172, 261).
Por otra parte, parece desconcertante que tal diversificación ocurriera en absoluto, porque las clases creadas originalmente eran "buenas" ysu "devolución" "reduciría la capacidad del animal para sobrevivir en la naturaleza" (Whitcomb, 1972,p. 80); puesto que los baramines,después de todo, prosperaron y se multiplicaron en la fría desolación de la Armenia postdiluviana, [SIZE=3][SIZE=3] extremo? ¿Por qué no podrían los peces de agua dulce dar lugar a descendencia quemanifestara los genes de sus parientes de agua salada? Además, cromosomas de formas extrañas y extraños juegos de ellos (necesarios para contener el exceso de genes) por lo general dan al traste con la división meiótica de las células y producirían descendientes estériles (White,[/SIZE][/SIZE][SIZE=3]pp. 172, 261). [/SIZE][SIZE=3][SIZE=3]
[/SIZE][/SIZE]
Para que lo entienda mejor mire los animales hibridos:
Mula
Tigron
Ligre
Todos son Esteriles, vaya tonteria creacionista y peor aun, tachan de rediculo a los evolucionistas y como se le llama a esto ¿Evolucion?
Marcadores