Para PROFESORES de Filosofía

[Emeric]

El modelo que llama clásico se debiera respetar innovándolo. No se puede enseñar una filosofía de la nada. Toda filosofía tiene muchísimas deudas. Ahora bien, las deudas pueden ser confundidas con un conservadurismo extremo. En mi opinión, la innovación debiera estar más relacionada con lo experimental que con lo nuevo, nuevas formas de ver las mismas cosas.

Estamos de acuerdo.

Y, ¿ cómo harías para que tus lecciones fueran amenas y más comprensibles para tus alumnos ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La comprensión consiste en la adecuación del objeto del entendimiento al esquema que lo percibe psicológicamente. No hay ningún conocimiento puro y sin psicología; su razón no es abstracta sino sensible. Dicho más problemáticamente, no hay comprensión sin una forma de distancia. Se comprende cuando el pensamiento abraza una relación compleja más amplia que su solo pensamiento. Nunca se comprende del todo. En la comprensión, no es posible la verdad.

Cuando se comprende una máxima como “tú eres tú, yo mando en mí, o no quiero esto”, no se comprenden sino expectativas de relaciones dadas entre objetos, relaciones lógicas y a priori. Dicho de otro modo, se comprende un estado de cosas confiable. El problema está en que la comprensión no es posible sin un nivel muy amplio de incertidumbre, ¡amplísimo!; al menos tan amplio como el de su certeza. Es más, particularmente, me inclino a pensar que la incertidumbre ha de ser objetivamente mayor. De lo contrario, no habría diversidad psíquica. En semejante caso, la comprensión sería, pues, posible como verdad (la verdad no puede ser especulativa sino estrictamente lógica). No hay ninguna verdad a priori en el conocimiento y la complejidad de éste en la comprensión; toda epistemología es negatividad pura. La comprensión, no obstante, está infestada de un romanticismo intelectualmente decadente; las nuevas ideas se estancan, y, por tanto, no caben en él sino las viejas ideas. ¿Así pues, qué es lo que tomamos por el conocimiento de una filosofía sino la incomprensión de lo profundamente falso y confuso de toda filosofía?

De modo que yo no podría ser profesor. No tengo ninguna respuesta para los que pudieran ser mis alumnos.

Lo único que podría hacer es buscar situaciones ejemplares que permitiesen imitar algo como aprender una filosofía. Y eso es adoctrinamiento, no educación.

[Emeric]

yo no podría ser profesor.

Estoy 100% de acuerdo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero lamento que de algo sobre lo que usted podría aportar algo, la hermenéutica o interpretación de lo escrito, no vea qué lección podría sacar y de qué podría, si no aprender, al menos, ver algunos problemas consustanciales a su cuestión.

Si un alumno aprende, y no comprende, más le valdría no aprender nada..

- ¡Cómo!, ¿no sólo no se comprende sino que, ni siquiera, se aprende?.

- Se comprende, pero mal; de lo contrario, finalmente, no se aprendería nada.

[Emeric]

Si un alumno aprende, y no comprende, más le valdría no aprender nada.

Si aprende, es porque comprende.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Si aprende, es porque comprende.

¿En qué se basa usted para afirmar eso?. Repase la diferencia que repetidamente le he señalado entre conciencia y consciencia, y verá que la lógica de la comprensón es más amlia y compleja que la del aprendizaje.

No hay comprensión sin unos elementos que se comprendan; por el contrario, se puede aprender a sumar sin una acción labor intelectiva que sume. En el uso del lenguaje, tiene todos los ejemplos que usted quiera de lo que le digo. A hablar y a leer se aprende de un modo, básicamente, automático. ¿Y a pensar?

[Emeric]

Mis alumnos aprenden, porque comprenden. Si no comprenden lo que les enseño, no pueden aprender lo que les enseño.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Amigo Emeric, aprender es una acción psicológica, como 1, 2, 3, ...; comprender es una acción lógica, como {1-2-3-...}. Una secuencia se repite analíticamente; en la otra, se integra sintéticamente. Es algo extremadamente importante para ampliar la mente y la complejidad del pensamiento.

[Emeric]

Amigo Emeric, aprender es una acción psicológica, como 1, 2, 3, ...; comprender es una acción lógica, como {1-2-3-...}. Una secuencia se repite analíticamente; en la otra, se integra sintéticamente. Es algo extremadamente importante para ampliar la mente y la complejidad del pensamiento.

Se aprende bien cuando se entiende lo que se nos enseña.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No sea superficial; entender no es igual que comprender. Usted puede entender una frase como yo leo La celestina, y saber muy poco de literatura. Comprender bien no quita, dicho así, comprender mal. No comprende quien no es, en cierto modo, profundo. Comprender, como le señalo, implica abrazar cierta generalidad. Usted puede ver una película china, y saber muy poco de cine oriental. ¿O no sabe usted mucho menos de lo que puede llegar a comprender?. Si pudiese saber tanto, no creo que su saber fuese mucho más que nada.