Teoría del Diseño Inteligente

[once]

HAY! Amigo Argonauta,a eso me refiero,a la capacidad, si es que existe!,de pensar fuera de nuestras creencias,seán ateas o teistas .Está claro que hay mucho científico creyente y que nos podemos maravillar de la belleza del ADN, lo que no está tan claro para mí,es que no sea un hecho casual y que seamos nosotros los que le hagamos el patrón al guante.
¿No sé pq no consideras qué el diseño inteligente no es continuación del creacionismo?
Es fácil comparando, situar la humanidad como centro del Mundo,¿pero no es ésto,otra creencia?
La capacidad de pensar tb se ha dado en lucha continúa ante lo viejo,no fue dada como presente,tb ha evolucionado,lo que me hace pensar ,que creer en sí o no hay una fuerza superior,además de servirnos para pensar como sujetos en un universo que desconocemos,nos garantiza una seguridad frente al caos, pero pensar que detrás de cada evolución física o psiquica hay un diseñador "más inteligente"no me parece ciencia,ni para muchos creacionistas científicos tampoco,aunque a mí, modestamente ,me parezca más de lo mismo.
No pensar es creer,pero pensar que el agua puede tener otra fórmula,otro estado en otro universo,no nos sitúa precisamente
como "la inteligencia única y exclusiva"11

[Argonauta]

No sé pq no consideras qué el diseño inteligente no es continuación del creacionismo?

Porque el diseño inteligente es sostenido mayoritariamente por personas panteistas o no deistas, es decir, no le atribuyen a esa Inteligencia diseñadora del cosmos, una personalidad, cosa que por el contrario sí hacen los creacionistas que lo consideran indispensable para sostener sus ideologías religiosas.

Son dos cosas diametralmente opuestas.
El suponer que el universo es resultado de un Diseño Inteligente es consecuencia del ejercicio de las más elevadas capacidades intelectuales del ser humano.
El creacionismo, es producto de la natural religiosidad del Hombre que lo lleva a plasmarla en religiones y estas a sostenerse en ideologias.
Cuando se escucha a un creacionista argumentar desde el diseño inteligente, es una actitud falsa ya que se está valiendo de procesos cognitivos ejercidos con una finalidad diferente, ocultando que enmascara solamente la finalidad de sostener un dogma religioso.

Y en otro momento responderé a tu comentario sobre la mano, el guante y su relación con la realidad.

Slds.

[once]

Bueno ,Amigo Argonauta,no creo estar capacitada para entender todos los recovecos de la teoría del D.I.
Pero por lo que he podido leer,parece que el propósito,es dar una explicación a lo que se supone no explica la t.de la evolución,pero desde la filosofía ,pues no hay evidencias en contra de la evolución ni a favor del D.I.
La premisa es que la evolución no es suficiente para satisfacer inquietudes de los antimaterialistas y que éstos se ven coartados por una ciencia monopolista darwinista.
A eso me refiero cuando digo más de lo mismo.
Podríamos decir que sus previsiones incluyen tres importantes pasos:
1. Mostrar la insuficiencia del Darwinismo como teoría científica.
2. Afirmación del ID como única alternativa posible.
3. Encontrar el modo de confirmar científicamente el punto 2.
bueno no me parece un método muy científico de trabajar ,pero soy lega,y solo es una apreciación.

"La pretensión de provocar un cambio de paradigma científico
debería estar sustentada sobre sólidos pilares: “La presente obra puede ser considerada por tanto como un manual capaz de reemplazar un paradigma científico anticuado (el Darwinismo) por otro nuevo paradigma (el Diseño Inteligente) perfectamente preparado para poder respirar, crecer y prosperar” [[URL="http://foros.monografias.com/#Dembski2006"]Dembski 2006[/URL]: 1718]."

O sea buscan demostrar desde la ciencia "un propósito especial"para desbancar "las modificaciones al azar"(que por otro lado tb serían muy discutibles,¿a qué azar se refieren dentro de la evolución?)

Afirman que no se puede explicar la complejidad de ciertos organismos y que solo se "podría explicar "desde el diseño inteligente y es cuando teorizan o idealizan la noción de :la Complejidad irreductible.

Es decir,si son capaces de demostrar que en algún sistema biológico"elemental"no existe la formación gradual ni al azar estarán satisfechos,bueno pues adelante!,y pone de ej. la trampa del ratón,que ha sido diseñada para cazar ratones ,así como todos los elementos que la componen, en serio Argonauta ,no me río,para nada ,intento entender,pero el ratón no se llamará Azar?,bueno vale ,me he reído.
BUENO HASTA AQUÍ !,qué la segunda,la inferencia del diseño aún está lejos ,pero esto y que quede bien claro es pura metafísica,más de lo mismo!11

[Argonauta]

Yo no tengo dudas de que el Universo responde a un diseño inteligente, y lo mismo puede llegar a pensar cualquier persona mínimamente informada por una Ciencia que períodicamente nos entrega nuevas y asombrosas pruebas de sus características.

El proceso, igualmente, no es fácil.
La Naturaleza es increíblemente ingeniosa y simple en sus soluciones, pero no nos hace las cosas fáciles, no nos entrega las soluciones en bandeja, por el contrario solo nos da claves, que muchas veces parecen disparatadas (solo ver de lo que es capaz un electrón ante una barrera física...)

Las leyes no se presentan ante nosotros tras una miradita superficial, solo se encuentran luego de arduos esfuerzos, aplicando complejas tecnologías y con experimentos cuidadosamente diseñados. Igual que con un crucigrama, la Naturaleza solo nos da alguna clave hermética y nos dice:”busquen ustedes ver como encaja” y cuando después de quemarnos las pestañas por fin pusimos todas las palabras en su lugar oh sorpresa…! Nos sorprende con su ingeniosidad y belleza, ese amasijo de letras resultó ser un cuadro de una armonía cuidadosamente organizada.

Y cuidado con confundir las cosas, que esa armonía no tiene nada de subjetiva, no es el resultado de nuestro habito de imponer orden a todas las cosas para encontrarles sentido, YA LO TIENE ANTES, nosotros solamente lo ponemos en evidencia, sería un absurdo sin sentido suponer que la Ciencia no es más que una invención de la Mente y que su relación con la realidad no es mayor que la que hay entre la constelación de Orión y un cazador…

Creo que el orden espacial que percibimos en la Naturaleza y su continuidad en el tiempo no son rasgos incidentales que podemos descubrir en las cosas, son las LEYES las que proporcionan ese orden y permiten tanto la división de una célula como el estallido de una supernova.

Con esto quise decir que el Universo no es un caos que nosotros ordenamos para no volvernos locos, es objetivamente INTELIGENTE

La Ciencia debe trabajar muy duro para formular Leyes que reflejen ese Orden, pero es un problema del Hombre. El problema clave acá es escapar del automático sobresalto que sufre un rústico poco culto, cuando escucha hablar de la Inteligencia del Universo, porque de inmediato nos embarcamos en la personalización de esa inteligencia y enseguida desembocamos en dioses y todas las ideologias que se tejen alrededor de ellos.

Yo creo que el Universo ES inteligente, el Hombre lo único que hace es descubrir poco a poco esos rasgos que traduce fórmulas matemáticas y estas en Leyes.

Slds.

[once]

Bueno intento entender esa perspectiva,observar la belleza en la naturaleza y en las formas no es algo que se le escape a nadie ,dices:Yo creo que el Universo es INTELIGENTE y eso es distinto, no digo que sea falso,digo ¿por qué?
Por lo que he podido leer por ahí ,la teoría del D.I. sí está considerada por la comunidad científica como una pseudociencia y tú pareces decir lo contrario en tus comentarios,que los que la defiendan sean algunos bioquímicos ,ya lo sé,pero no parece responder con ningun avance.

"El ID tiene ciertamente simpatizantes pero, como el mismo Dembski reconoce, no han conseguido incidir en la comunidad científica en el modo de hacer la ciencia: no han conseguido moverla aunque sí hayan provocado multitud de debates de carácter filosófico o religioso. Así lo expresa Dembski: «Aunque los proponentes del diseño inteligente han realizado una labor realmente buena con su creación de un movimiento cultural, no podemos anotar demasiados éxitos del diseño inteligente en el haber de los logros científicos» [[URL="http://foros.monografias.com/#Dembski2006"]Dembski 2006[/URL]: 364]."

Pero lo que sí tienen claro es que para poder estructurar su teoría necesitan contradecir la teoría de la evolución,cosa que no han conseguido,pues hasta ellos mismos no la niegan ,solo en aspectos que según el movimiento DI son insuficientes y es cuando niegan el azar, la evolución no nos dice que todo evoluciona por azar, la evolución no es un proceso azaroso, a pesar de que las mutaciones que originan la variación sí se produzcan al azar.
El proceso sería similar, aunque con amplias licencias, a intentar obtener un pleno en la quiniela. Si nos permitieran en lugar de repetir todas las semanas los 15 pronósticos, retener los aciertos que tuvieramos en cada jornada y pronosticar en la siguiente únicamente los fallados, cabe esperar que consiguiéramos 15 aciertos a lo largo de unas cuantas semanas, y muy probablemente dentro de la misma temporada. ¿Alquien se atrevería a decir que nuestro pleno al 15 habría sido fruto exclusivamente del azar?

No le discuto la belleza,que tb se podría valorar ,pero un diseño quiera o no, requiere un diseñador,puede que lo situes en la propia naturaleza,pero entonces ¿cómo se explican las chapuzas si el sentido YA está antes?11

[Argonauta]

un diseño quiera o no, requiere un diseñador,puede que lo situes en la propia naturaleza,pero entonces ¿cómo se explican las chapuzas si el sentido YA está antes?11

El error puede derivarse de buscar sentido en segmentos suponiendo que en el resto existe continuidad.
Lo que te parecen chapuzas, probablemente sean momentos de un diseño cuyo mapeo completo desconoces,como mirar solo un trocito de fractal y decir "ésto no encaja, es un defecto...".
Pero vamos, que ya vamos logrando que aceptes la existencia de un diseño, no puede faltar mucho para que comprendas que no se hacen solos.

Slds.

[once]

Entonces será un error de toda la ciencia,pero en el post 98 te maravillas de que funcione!(la ciencia).Ahora me siento ratón .jajaja!
Pienso que buscar sentido en los segmentos y en la continuidad no cambia que el sentido sea el complemento directo y eso es filosofía, no ciencia.Pero bue!.Parece muy díficil de defender que un diseño no se haga solo ,estoy de acuerdo con eso, con el supuesto diseño es con lo que disiento.
Y dice Dembski ;El diseño inteligente es una teoría que estudia la presencia de patrones en la naturaleza, los cuales puedan explicarse mejor si se atribuyen a alguna inteligencia. ¿No te suena raro??
Cuando te refieres a fractalidad,¿a qué te refieres?Pq estudiar un bicho para demostrar el patrón qué tú has pensado es complicado si además no se puede recurrir a la "fractalidad",pero bue!
Entonces buscan una máquina no?un patrón que funcione?DE UNA COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE,O SEA LA MÁS SIMPLE DE LAS MÁQUINAS VIVAS,yQUE TODAS SUS PIEZAS SEÁN INSUSTITUIBLES,o sea la mejor forma posible sin fractalidades.¿dónde???11

[Argonauta]

Me desuscribo del thread.
Slds.

[Emeric]

El llamado "Diseño Inteligente" no es 100% inteligente, ya que tiene sus numerosos defectos.

Véanlos en :


[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/54727-FALLAS-del-Diseño-quot-Inteligente-quot?highlight=fallas[/URL]

¿ Qué les parece ?

[Trejos]

Un pensamiento.

Argumento que puede ser verdad, pero no se asegura.

En realidad es algo más específico que un pensamiento. Una teoría para serlo debe cumplir ciertas características. Los dogmas de fe como la creación no las tienen por lo que no se puede decir que ambas cosas son teorías.

Puedes buscar "Teoría científica" en tu buscador favorito.

El titulo de este tema es "TEORÍA",no porque yo crea,piense que la creación inteligente sea una teoría sino porque así estaba escrito de donde lo saque.

Pues todos sabemos que el diseño requiere diseñador.

Como la ropa,un coche o cualquier objeto de nuestro uso cotidiano, pero si se estropea no lo atribuiremos a que venia ya diseñado así,sino que hemos dañado el objeto por lo tanto el diseño.

No es el hecho del daño sino el hecho de que pueda dañarse. Un auto frágil de carrocería o mecánica tiene fallas de diseño y hoy día las fábricas incluso asumen la responsabilidad.

Un diseño como los organismos biológicos, y a pesar de lo complicado y especializado que encontremos sus sistemas, padecen de gravísimas fallas de "diseño" si quisieras achacarselos al diseñador más inteligente que exista. Ese es el problema.

Los organismos están adaptados a un medio específico y a veces tan específico que un cambio mínimo en este puede extinguirlos. Las extinciones masivas del pasado son una evidencia clarísima de esto.

Veamonos nosotros mismos, nacemos sumamente débiles comparados a otros seres, somos muy suceptibles a otros organismos, a temperaturas altas y bajas, a falta de agua y comida, a ambientes naturales hostiles tanto dentro como fuera de nuestro planeta, que cuesta la vida de cientos de miles y que incluso nos han llevado al borde de la extinción y hasta la fecha el peligro esta vigente. Y así con todas las criaturas.

No es convincente creer que un ser de las características atribuidas a las deidades tengan como su mejor trabajo seres tan vulnerables relegados a condiciones tan delicadas y específicas.

Saludos