Teoría de la Evolución de Darwin

[rebelderenegado]

En una de sus habituales incoherencias el libro; "La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?", admite que el creacionismo no es ciencia, capítulo 1, y con ese corte de sus propias piernas, pasa a atacar a La Teoría de La Evolución, hay que ser niño para ser tan involuntariamente sinceros.

[rebelderenegado]

En una de sus mal llevadas tergiversaciones la Wachtower confunde al lector mezclando, injustificadamente, dos teoría distintas, la de La Panspermia "La Evolución desde el Espacio" de Hoyle y la de Darwin, por supuesto Hoyle no dascarta a Darwin, sino que pone el origen de la vida en este planeta como venido desde el espacio exterior.

[rebelderenegado]

El libro "La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?" presenta una mala comprensión de la evolución y de sus mecanismos, extremadamente pasmosa. ver las siguientes "observaciones":

"Los pinzones que Darwin observó en las Galápagos siempre siguen siendo pinzones; por eso, lo que él observó fue variedad, no evolución." ([WBTS1985], p. 111)

"El cambio de coloración de la geómetra del abedul no es evolución, sino simplemente variedad dentro de un género o tipo básico" ([WBTS1985], p. 106).

Estas afirmaciones dejan claro, que los Testigos de Jehová NO saben qué es evolución, ni qué es ni cómo opera la selección natural. Se puede decir que evolución es "el cambio en la estructura genética de las poblaciones", con esta definición es posible demostrar que la evolución ocurre en la naturaleza.

[rebelderenegado]

¿Charles Darwin consideró absurdo pensar que el ojo de los vertebrados se hubiese formado por evolución?

Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:

"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: "Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo"."

—Citado en [WBTS1985], p. 18*

Corroboración textual de la fuente citada:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

—Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230

Cualquiera puede hacer estas corroboraciones y ver por sus propios y evolucionados ojos, llenos de errores pero útiles, como las infames manipulaciones de Brooklin Heights se ponen ellas solas al descubierto.

[Davidmor]

En una de sus habituales incoherencias el libro; "La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?", admite que el creacionismo no es ciencia, capítulo 1, y con ese corte de sus propias piernas, pasa a atacar a La Teoría de La Evolución, hay que ser niño para ser tan involuntariamente sinceros.

Citalo, con el contexto...jjj

Saludos.

[Emeric]

Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:

Vean esto :

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/30672-Deshonestidad-de-Watchtower-al-citar-eruditos?highlight=deshonestidad+de+watchtower+al+ citar[/URL]